Рішення ВКДКА № V-013/2024 від 23.05.2024 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/1-10 від 31.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № V-013/2024

23 травня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу представника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/1-10 від 31.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 18.09.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_3.
2. Листом за вих. № 02/206-3/100-23 від 19.09.2024 року скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_3, згідно рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 року № 128 «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції» та рішення Ради адвокатів України від 28.01.2022 року № 6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів», передана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) для подальшого скерування та розгляду КДКА іншого регіону (вхід. № 19899 від 20.09.2023 року).
3. Листом за вих. № 1617 від 21.09.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. скерував скаргу Особа_1 на дії адвоката Особа_3 для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області (далі – КДКА Рівненської області).
4. Скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_3 надійшла до КДКА Рівненської області 27.09.2023 року за вх. № 337.
5. Голова дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Особа_4 доручила члену дисциплінарної палати Особа_5 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 відносно дій адвоката Особа_3.
6. Листом № 285 від 09.10.2023 року адвоката Особа_3 повідомлено про проведення перевірки відносно нього, надано копію скарги з додатками та запропоновано надати письмові пояснення.
7. 20.10.2023 року за вх. № 390 до КДКА Рівненської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_3.
8. 01.2024 року дисциплінарна палата КДКА Рівненської області ухвалила рішення № Д/1-10 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 за скаргою Особа_1.
9. Не погоджуючись з рішенням КДКА Рівненської області, 28.02.2024 року Особа_1, через свого представника – адвоката Особа_2, звернулася зі скаргою до ВКДКА.
10. Листом за вих. № 469 від 11.03.2024 року ВКДКА повернула скаргу як таку, що не відповідала вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами.
11. Після усунення недоліків, 18.03.2024 року Особа_1, через свого представника – адвоката Особа_2, повторно звернулася до ВКДКА зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/1-10 від 31.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 (вхід. № 21315 від 18.03.2024 року).
12. Листом за вих. № 625 від 27.03.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Рівненської області матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
13. Листом за вих. № 662 від 04.04.2024 року Голова ВКДКА Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_6 перевірити, вивчити питання, які викладені у скарзі представника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/1-10 від 31.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
14. 11.04.2024 року за вхід. № 21562 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
15. Листом за вих. № 829 від 19.04.2024 року члену ВКДКА Особа_6 надано матеріали справи відносно адвоката Особа_3, які надійшли з КДКА Рівненської області.
16. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено, у зв’язку із чим заявлено клопотання про його поновлення.
17. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

18. У скарзі до КДКА регіону Особа_1 зазначила наступне.
19. Після розірвання шлюбу та перебуваючи у процесі поділу майна (судова справа № Інформація_1) з колишнім чоловіком Особа_7, вона познайомилась через мобільний додаток Тіндер з Особа_3, з яким підтримувала певний час товариські стосунки, та ділилась із ним деякими своїми проблемами.
20. Зазначила, що Особа_3 повідомив її, що являється адвокатом та запропонував свою професійну допомогу. Особа_1 погодилась та підписала з ним договір про професійну допомогу адвоката в жовтні 2021 року, надавши адвокату всю необхідну інформацію щодо стану справ, в тому числі повідомивши конфіденційну інформацію про свій майновий стан та хід врегулювання конфлікту.
21. Особа_1 повідомила, що адвокатом було проведено певну роботу у ході врегулювання спору з її колишнім чоловіком та цей спір завершився укладенням мирової угоди, яку супроводжував саме Особа_3.
22. Вказала, що протягом часу співпраці з адвокатом останній проявляв до неї цікавість як до жінки, іноді вони спільно проводили час, в тому числі їздили у відпустку на Сейшельські острови в грудні 2021 року та зустріли новий рік 2022 року. Особа_3 постійно говорив про своє бажання укласти шлюб, але Особа_1 ухилялася від цього, оскільки пройшла тривалий і складний процес розірвання шлюбу та поділу майна з колишнім чоловіком. Після початку повномасштабної збройної агресії проти України, Особа_1 залишилась за кордоном, змінивши декілька країн проживання.
23. У скарзі до КДКА регіону зазначено, що згодом Особа_3 почав погрожувати Особа_1, вимагати кошти, здійснювати психологічний тиск та подавати завідомо необґрунтовані заяви до судів щодо останньої та її матері. При цьому, адвокат використовував інформацію, яка стала йому відома під час виконання ним професійних обов’язків як адвоката у судовій справі № Інформація_1.
24. 28.04.2023 року адвокат Особа_3 подав до Обухівського районного суду Київської області позовну заяву про встановлення факту проживання чоловіка і жінки однією сім’єю, поділ спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування до відповідачів Особа_1 та Особа_8. 02.05.2023 року судом відкрито провадження у даній цивільній справі (№Інформація_2).
25. Особа_1 вважає, що адвокат Особа_3 порушив ряд норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики. Зокрема, вважає, що адвокат порушив принцип законності дій адвоката, порушив вимоги присяги адвоката, не дотримався професійних обов’язків, порушив адвокатську таємницю, вчинив дії в умовах очевидного конфлікту інтересів з використанням проти клієнта інформації, яку йому повідомив клієнт як адвокату; дії адвоката є порушенням принципу конфіденційності, принципу чесності та добропорядності.
26. В письмових поясненнях до КДКА регіону адвокат Особа_3 зазначив наступне.
27. Адвокат Особа_3 ніколи не надавав правову допомогу Особа_1 як адвокат у справі № Інформація_1. Він є адвокатом у АО «Особа_9» та АО «Особа_10», разом з тим, Особа_1 ніколи не укладала договори про надання правової допомоги з АО «Особа_9» чи з АО «Особа_10». Як адвокат він ніколи не з’являвся в судах для надання правової допомоги Особа_1 у будь-якій справі, в тому числі у справі № Інформація_1, ніколи не підписував жодного процесуального документа, що не спростовується матеріалами скарги. В межах вказаної справи їй надавали правову допомогу інші адвокати, в тому числі адвокат Особа_11, що прямо визнається Особа_1.
28. Адвокат вказує, що Особа_1 посилаючись на те, що з ним було підписано відповідний договір, його примірник не надає, що також вказує на необґрунтованість її скарги.
29. Адвокат вважає, що виконання певних дій на прохання Особа_1 (здійснення оплат, надання грошових коштів), загальні життєві поради не охоплюються змістом поняття «правова/правнича допомога». Такі дії ототожнюються виключно з турботою до коханої людини, оскільки вони з Особа_1 будували спільний будинок, планували зіграти весілля, планували/мріяли про дітей.
30. Адвокат зазначає, що листування між ним та Особа_1 підтверджує, що характер спілкування між ними не є діловим, як між клієнтом та адвокатом, а являє собою зв’язок двох близьких людей (подружжя). У повідомленнях Особа_1 зверталась до нього як до коханого чоловіка, а не як до адвоката.
31. Вказує, що посилання Особа_1 на те, що надаючи їй правову допомогу адвокат дізнався інформацію про її фінансовий стан та про рахунки у ПриватБанк та Універсал Банк, є безпідставними. З рішення Деснянського районного суду м. Києва у справі № Інформація_1 вбачається, що у цій справі питання фінансового стану Особа_1 та відомості про її рахунки не досліджувались. Що стосується обізнаності про рахунки Особа_1 в ПриватБанк та Універсал Банк, то Особа_3 зазначає, що ця інформація була отримана ним під час проживання з Особа_1 однією сім’єю в період часу 2021-2023.
32. У скарзі до ВКДКА зазначено, що Особа_1 не погоджується з рішенням КДКА Рівненської області, вважаючи його необ’єктивним та незаконним, а висновки комісії необґрунтованими.
33. Зазначено, що комісія неповно дослідила обставини, які були викладені у скарзі, зокрема, залишено без уваги факт щодо самовільного представництва адвоката Особа_3 в ТОВ «Особа_12», де Особа_3 представляючись адвокатом Особа_1 вимагав від менеджера цієї компанії надати йому фінансові документи щодо придбання та обслуговування в них квартири, що перейшла в її власність після заключення мирової угоди з колишнім чоловіком.
34. У скарзі до ВКДКА зазначено, що в розпорядженні комісії було відповідне пояснення чому заявниця була позбавлена можливості надати договір з адвокатом Особа_3 матеріали провадження підтверджують ту обставину, що заявниця покинула територію України для відпочинку ще до початку повномасштабного вторгнення в Україну армії російської федерації, та вона не змогла повернутись в Україну з різних обставин. Отже в неї немає фізичного доступу до документів, які залишились в Україні.
35. В іншому доводи скарги до ВКДКА повторюють доводи скарги до КДКА регіону.
36. Скаржник просить ВКДКА скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/1-10 та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Встановлені фактичні обставини

37. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_3 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_3, видане Інформація_4 Київською міською КДКА. Адреса робочого місця адвоката: Адреса_1. Форма адвокатської діяльності – Адвокатське об’єднання «Особа_9».
38. При проведенні перевірки членом дисциплінарної палати КДКА Рівненської області направлено запит до Деснянського районного суду міста Києва з проханням надати інформацію про те чи здійснював адвокат Особа_3 представництво Особа_1 (Прізвище_1) в ході розгляду Деснянським районним судом міста Києва справи № Інформація_1.
39. У відповідь на запит, Деснянський районний суд міста Києва листом за вих. № 6/122/2023 від 01.12.2023 року повідомив, що відповідно до даних автоматизованої системи документообігу суду в провадженні суду перебувала справа № Інформація_1 за позовом Особа_7 до Прізвище_1 (Прізвище_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_14» про визнання об’єктів інвестування спільною сумісною власністю подружжя та зобов’язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Прізвище_1 до Особа_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Особа_13», Товариство з обмеженою відповідальністю «Особа_14», Товариство з обмеженою відповідальністю «Особа_12», про встановлення факту спільного проживання до реєстрації шлюбу однією сім’єю як чоловіка і жінки, які не перебувають у шлюбі між собою, поділ спільного майна та визнання коштів особистим майном. В матеріалах справи відсутні повноваження адвоката Особа_3 на представництво інтересів Особа_1 (Прізвище_1).
40. Також направлено запит до Київського апеляційного суду з проханням надати інформацію про те чи здійснював адвокат Особа_3 представництво Особа_1 (Прізвище_1) в ході розгляду Київським апеляційним судом справи № Інформація_1.
41. У відповідь на запит, Київський апеляційний суд листом за вих. №06.2-01/2286/2022 від 22.11.2023 повідомив, що згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду «Апеляція» у провадженні Київського апеляційного суду перебувала цивільна справа № Інформація_1 за позовом Особа_7 до Прізвище_1 (Прізвище_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_14» про визнання об’єктів інвестування спільною сумісною власністю подружжя та зобов’язання вчинити певні дії, та зустрічним позовом Прізвище_1 до Особа_7, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Особа_13», Товариство з обмеженою відповідальністю «Особа_14», Товариство з обмеженою відповідальністю «Особа_12», про встановлення факту спільного проживання до реєстрації шлюбу однією сім’єю як чоловіка і жінки, які не перебувають у шлюбі між собою, поділ спільного майна та визнання коштів особистим майном, за апеляційною скаргою Прізвище_1, поданою представником Особа_11, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2022 року, та за заявою Особа_1 (Прізвище_1) про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року. після закінчення 26.06.2023 апеляційного провадження цивільна справа № Інформація_1 направлена до Деснянського районного суду м. Києва. Запитувана інформація не вноситься до автоматизованої системи документообігу суду, а тому надати її не вбачається можливим.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

42. Перевіркою встановлено, що інтереси заявниці Особа_1 (раніше Прізвище_1 Прізвище_2) у спорі за позовом Особа_7 по справі № Інформація_1 адвокат Особа_3 не представляв, що підтверджено відповідями від 22.11.2023 Київського апеляційного суду, та від 01.12.2023 Деснянського районного суду міста Києва, а також повідомленнями в телефонному режимі адвокатів Особа_11 та Особа_2. Договору про надання правничої допомоги із адвокатом Особа_3, про який вказано у скарзі, заявниця не надала, як і не надала доказів передачі адвокату документів, що містять конфіденційну інформацію для виконання умов договору про правничу допомогу, і які ним були використані у їх приватному спорі.
43. Дисциплінарна палата вважає, що листування заявниці Особа_1 та Особа_3 у соціальних мережах та отримання нею порад у приватних відносинах не може вважатися наданням професійної правничої допомоги адвокатом, та не вказує на наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
44. Виходячи із зібраних перевіркою матеріалів, порушень адвокатом Особа_3 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та інших нормативних актів, які регулюють діяльність адвоката та дають підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не встановлено.
45. Члени палати прийшли до висновку, що відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

46. Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
47. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення).
48. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15 лютого 2019 року.

Мотиви та висновки ВКДКА

49. Розглянувши доводи скарги та дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, ВКДКА встановила наступне.
50. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 2 Положення, дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
51. Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. В частині 2 даної статті визначено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
52. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
53. Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі. В частині 2 даної статі визначено, що договір про надання правничої допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз’яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правничої допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим – з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об’єктивні перешкоди – у найближчий можливий строк.
54. В матеріалах дисциплінарного провадження відсутні докази того, що між адвокатом Особа_3 та Особа_1 існували відносини адвокат-клієнт. Особа_1, зазначаючи, що між нею та адвокатом Особа_3 в жовтні 2021 року було укладено договір про надання правничої допомоги та надано йому у зв’язку із цим конфіденційну інформацію, не надала ні до КДКА Рівненської області, ні до ВКДКА такого договору чи його копії, як і не надала доказів передачі адвокату документів, що містять конфіденційну інформацію для виконання умов договору про правничу допомогу.
55. ВКДКА критично оцінює доводи, що Особа_1 була позбавлена можливості надати договір з адвокатом Особа_3 оскільки покинула територію України та не змогла повернутись, так як тягар доказування факту наявності договору про надання правничої допомоги покладається саме на Особа_1.
56. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що адвокат вчиняв будь-які дії на виконання договору, про який зазначає Особа_1.
57. Натомість, як вбачається з листа Деснянського районного суду міста Києва за вих. № 6/122/2023 від 01.12.2023 року, у справі № Інформація_1 відсутні повноваження адвоката Особа_3 на представництво інтересів Особа_1.
58. Дослідивши скріншоти спілкування між Особа_3 та Особа_1, ВКДКА не вбачає в ньому ознак надання правничої допомоги, воно не вказує на наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Натомість, таке спілкування свідчить про наявність між особами цивільних правовідносин, які не підлягають оцінці й розгляду КДКА чи ВКДКА.
59. Стосовно доводу, що КДКА залишено без уваги факт того, що Особа_3 представляючись адвокатом Особа_1 вимагав від менеджера ТОВ «Особа_12» надати йому фінансові документи щодо придбання та обслуговування в них квартири, що перейшла в її власність після заключення мирової угоди з колишнім чоловіком, ВКДКА зазначає, що ні до КДКА Рівненської області, ні до ВКДКА не надано доказів даного факту. Посилання на те, що при проведенні перевірки не був опитаний менеджер ТОВ «Особа_12» є необґрунтованим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право, а не обов’язок, опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку.
60. При цьому, як визначено в пункті 3 ст. 14 Положення, на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява (скарга), заявник (скаржник) надає докази, а в разі неможливості – зазначає докази, надання яких самостійно є неможливим, із обов’язковим зазначенням причин та прохання до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про їх витребування.
61. Відповідно до статті 7 Положення, звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях.
62. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, ВКДКА не вбачає в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку.
63. Дисциплінарна палата дійшла обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
64. Разом з тим, в рішенні дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/1-10 від 31.01.2024 року зазначено, що перевіркою встановлено, що інтереси заявниці Особа_1 у справі № Інформація_1 адвокат Особа_3 не представляв, що підтверджено, в тому числі, повідомленнями в телефонному режимі адвокатів Особа_11 та Особа_2. Проте, ні в протоколах засідань дисциплінарної палати КДКА Рівненської області, ні в будь-яких інших документах, актах не зафіксовано перебіг такого опитування в телефонному режимі, його зміст, як і не відображено як встановлювалася в телефонному режимі особа Особа_11 та Особа_2.
65. ВКДКА звертає увагу, що дана обставина не впливає на правильність прийнятого КДКА рішення та не може спростувати факт відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
66. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
67. Статтею 12 Положення передбачено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
68. Відповідно до статті 70 Правил адвокатської етики, звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
69. З огляду на вище викладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

70. Скаргу представника Особа_1, адвоката Особа_2, – залишити без задоволення.
71. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/1-10 від 31.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська