РІШЕННЯ № V-014/2024
23 травня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області при поверненні його скарги від 30.01.2024 року відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду скарги
- 02.02.2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга Особа_1 стосовно поведінки адвоката Особа_2.
- Листом за вих. № 65/4-24 від 09.02.2024 року за підписом в.о. Голови КДКА Полтавської області Особа_3 скаргу з додатками було повернуто скаржнику Особа_1.
- 20.03.2024 року за вхід № 21346 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області при поверненні його скарги від 30.01.2024 року відносно адвоката Особа_2.
- Листом за вих. № 626 від 27.03.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Полтавської області матеріали, що були взяті до уваги Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області при поверненні скарги Особа_1 відносно адвоката Особа_2, а також інформацію щодо дій, які були здійснені КДКА Полтавської області в межах розгляду скарги.
- Листом за вих. № 659 від 04.04.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на дії КДКА Полтавської області при поверненні його скарги стосовно адвоката Особа_2.
- 29.04.2024 року за вхід. № 21741 до ВКДКА, у відповідь на запит за вих. № 626 від 27.03.2024 року, надійшов лист КДКА Полтавської області за вих. № 166/4-24 від 24.04.2024 року з додатками.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника
- У скарзі до ВКДКА Скаржник зазначає, що 23.05.2023 року звернувся до КДКА Полтавської області зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 (Скарга-1). По даній скарзі 29.06.2023 року КДКА Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- 30.01.2024 року Скаржник знову звернувся до КДКА Полтавської області зі скаргою про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 (Скарга-2).
- Листом за вих. № 65/4-24 від 09.02.2024 року (Скаржник називає його рішенням КДКА Полтавської області від 09.02.2024 року №65/4-24) Скарга-2 повернута та залишена без розгляду, оскільки обставини зазначені у Скарзі-2 вже були предметом розгляду КДКА Полтавської області відносно адвоката Особа_2 в Скарзі-1. Тобто, КДКА Полтавської області вирішила, що Скарга-1 та Скарга-2 – ідентичні.
- Скаржник зазначає, що в Скарзі-2 зазначені обставини, які не були зазначені в Скарзі-1, а саме звернення адвоката Особа_2 з позовною заявою до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (цивільна справа № Інформація_1 від 15.01.2024 року за позовом Особа_2 до Особа_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг).
- Вважає, що повернення та залишення без розгляду Скарги-2 є необґрунтованим та незаконним.
- Також у скарзі до ВКДКА Скаржник викладає обставини протиправної, на його думку, діяльності адвоката Особа_2.
- Скаржник просить скасувати рішення КДКА Полтавської області від 09.02.2024 року №65/4-24 про повернення та залишення без розгляду його скарги від 30.01.2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням його з Єдиного реєстру адвокатів України.
Встановлені фактичні обставини
- В листі КДКА Полтавської області за вих. №65/4-24 від 09.02.2024 року за підписом в.о. Голови КДКА Полтавської області Особа_3, зазначено наступне.
- 02 лютого 2024 року до КДКА Полтавської області надійшла скарга Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
- Разом з тим, 30 травня 2023 року до КДКА Полтавської області надходила скарга Особа_1 стосовно адвоката Особа_2. 29 червня 2023 року КДКА Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Вказано, що у повторній скарзі Особа_1 стосовно адвоката Особа_2 скаржником Особа_1 зазначено про обставини, які вже були предметом розгляду КДКА Полтавської області.
- Статтею 18 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокаті України від 30 серпня 2014 року за № 120 зі змінами, встановлено, що не підлягають розгляду і повертаються повторні заяви (скарги) до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті.
- В листі КДКА Полтавської області за вих. №65/4-24 від 09.02.2024 року зазначено, що з огляду на викладене вище прийнято рішення про повернення скарги та залишення її без розгляду.
- В листі КДКА Полтавської області за вих. № 166/4-24 від 24.04.2024 року зазначено, що при ухваленні рішення про повернення скарги Особа_1 від 30.01.2024 року враховувалася наявність рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 30.05.2023 року.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокаті України від 30 серпня 2014 року № 120, зі змінами.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Частинами 1, 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Відповідно до ст. 18 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокаті України від 30 серпня 2014 року № 120, зі змінами (далі – Положення), не підлягають розгляду і повертаються повторні заяви (скарги) до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті; заяви (скарги), подані до неналежної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, а також заяви (скарги) осіб, визнаних судом недієздатними.
- Статтею 19 Положення передбачено, що рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якій/якому адресовано заяву (скаргу), про що повідомляється особа, яка її подала, крім анонімних заяв (скарг).
- В листі КДКА Полтавської області за вих. №65/4-24 від 09.02.2024 року, яким повернуто Особа_1 скаргу від 30.01.2024 року стосовно адвоката Особа_2, вказано, що у даній скарзі зазначено про обставини, які вже були предметом розгляду КДКА Полтавської області та по якій 29.06.2023 року КДКА Полтавської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
- До скарги до ВКДКА Скаржник додав копію скарги відносно адвоката Особа_2 від 30.01.2024 року та копію скарги відносно адвоката Особа_2 від 22.05.2023 року.
- Проаналізувавши зміст скарги від 30.01.2024 року та зміст скарги від 22.05.2023 року вбачається, що предмет скарги від 30.01.2024 року є ідентичним до предмету скарги від 22.05.2023 року. Обставини, зазначені у скарзі від 30.01.2024 року, дублюють обставини, зазначені у скарзі від 22.05.2023 року.
- КДКА Полтавської області вже перевірила доводи Особа_1 стосовно поведінки адвоката Особа_2 та прийняла рішення від 29.06.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката.
- У скарзі від 30.01.2024 року зазначену лише одну додаткову тезу, що 17 січня 2024 року Скаржник отримав ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська по цивільній справі № Інформація_1 від 15 січня 2024 року за позовом Особа_2 до Особа_1 про стягнення коштів за договором про надання послуг.
- Разом з тим, дана теза не свідчить, що Скаржник заявляє про нові підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Скаржник у скарзі від 22.05.2023 року вже заявляв про те, що дії адвоката, на його думку, були спрямовані на заволодіння його особистими коштами. З рішення від 29.06.2024 року вбачається, що КДКА перевірила умови договору про надання правничої допомоги від 02.08.2022 року та зазначила, що гонорарна практика не входить до компетенції дисциплінарних органів адвокатури.
- Отже, посилання Скаржника на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2024 року у справі № Інформація_1, копію якого Особа_1 надіслав до ВКДКА в додатках до скарги, не дає підстав для визнання неправомірними дій КДКА Полтавської області.
- Особа_1 повторно подав до КДКА Полтавської області скаргу від 30.01.2024 року відносно адвоката Особа_2 при тому, що вже звертався до вказаної КДКА зі скаргою від 22.05.2023 року відносно того самого адвоката з тих самих підстав та за скаргою вже прийнято рішення від 29.06.2023 року.
- Таким чином, скарга Особа_1 від 30.01.2024 року стосовно адвоката Особа_2 правомірно повернута Скаржнику відповідно до ст. 18 Положення.
- На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 на дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області при поверненні його скарги від 30.01.2024 року відносно адвоката Особа_2, – залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська