Рішення ВКДКА № V-015/2023 від 26.05.2023 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07.03.2023 року, провадження № 696/22, про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї стягнення у вигляді попередження

РІШЕННЯ № V-015/2023

 26 травня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07.03.2023 року, провадження № 696/22, про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 16.11.2022 року за вх. № 490/0/7-22 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_2 від 08.11.2022 року на дії адвоката Особа_1, яка обліковується в Раді адвокатів Одеської області.
2. Дорученням № 701/0/4-22 від 16.11.2022 року виконуючий обов’язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3 уповноважив члена дисциплінарної палати Особа_4 на перевірку відомостей, зазначених у скарзі Особа_2 від 08.11.2022 року.
3. Згідно з витягом з Єдиного реєстру адвокатів України від 21.11.2022 року рішенням Ради адвокатів Одеської області Особа_1 видане свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1. Робоче місце адвоката станом на 21.11.2022 року знаходилося в місті Одеса, Одеська область.
4. Листом за вих. № 574/0/9-22 від 23.11.2022 року член дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4 повідомила адвоката Особа_1 про надходження скарги Особа_2 від 08.11.2022 року та запропонувала надати письмові пояснення.
5. 12.12.2022 року за вх. № 533/0/7-22 до КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1.
6. 12.12.2022 року за вх. № 535/0/7-22 до КДКА Одеської області надійшла заява Особа_2 від 12.12.2022 року, у якій остання просила долучити до матеріалів своєї скарги додаткові документи.
7. 09.01.2023 року за вх. № 10/0/7-23 до КДКА Одеської області надійшла заява Особа_2 від 09.01.2022 року, у якій остання навела додаткові аргументи.
8. 06.02.2023 року за вх. № 5/696-22/10-2023 до КДКА Одеської області надійшла довідка члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4 від 06.02.2023 року, у якій остання прийшла до висновку, що в діях адвоката Особа_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку.
9. 07.02.2023 року дисциплінарна палата КДКА Одеської області ухвалила рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
10. 07.03.2023 року до КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення та заява про сприяння у забезпеченні гарантій адвокатської діяльності адвоката Особа_1 від 07.03.2023 року, зареєстровані за вх. № 120/0/7-23 та № 60/0/7-23 відповідно.
11. 07.03.2023 року дисциплінарна палата КДКА Одеської області ухвалила рішення про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї стягнення у вигляді попередження.
12. 13.03.2023 року за вх. № 125/0/7-23 до КДКА Одеської області надійшла заява адвоката Особа_1 від 13.03.2023 року про ознайомлення з матеріалами провадження № 696/22.
13. 24.03.2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 від 16.03.2023 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.03.2023 року, провадження № 696/22, про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї стягнення у вигляді попередження, а також дії та бездіяльність КДКА Одеської області.
14. Листом за вих. № 432 від 27.03.2023 року скарга адвоката Особа_1 від 16.03.2023 року була повернута ВКДКА з мотивів невідповідності вимогам до скарги.
15. 06.04.2023 року за вхід. № 18814 на електронну пошту ВКДКА надійшло клопотання адвоката Особа_1 від 06.04.2023 року, у якому остання повідомила, що 03.04.2023 року засобами поштового зв’язку нею було направлено з усунутими недоліками скаргу на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.03.2023 року, провадження № 696/22, про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї стягнення у вигляді попередження, а також дії та бездіяльність КДКА Одеської області. У клопотанні адвокат Особа_1 просила вважати датою подання до ВКДКА своєї уточненої скарги дату передання її поштовій службі, а саме 03.04.2023 року.
16. 07.04.2023 року за вхід. № 18815 до ВКДКА надійшла з усунутими недоліками скарга адвоката Особа_1 від 03.04.2023 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.03.2023 року, провадження № 696/22, про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї стягнення у вигляді попередження, а також дії та бездіяльність КДКА Одеської області.
17. Строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.03.2023 року, провадження № 696/22, про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї стягнення у вигляді попередження, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущено.
18. Листом за вих. № 558 від 14.04.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарного провадження № 696/22.
19. 05.05.2023 року за вхід. № 18993 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарного провадження № 696/22.
20. Листом від 12.05.2023 року Голова ВКДКА Особа_5 доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.03.2023 року, провадження № 696/22, про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї стягнення у вигляді попередження.
21. 17.05.2023 року за вхід. № 19072 до ВКДКА надійшли додаткові пояснення та докази до скарги адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.03.2023 року та заява про сприяння у забезпеченні гарантій адвокатської діяльності від 11.05.2023 року.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

22. У своїй скарзі стосовно адвоката Особа_1 від 08.11.2022 року Особа_2 стверджує, що адвокат Особа_1 порушила вимоги п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно з яким під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.
23. Обґрунтовуючи своє твердження, скаржниця Особа_2 зазначає, що у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № Інформація_2 за позовом Особа_2 до Особа_7 про визнання недійсним договору дарування. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є брат Особа_2 – Особа_8.
24. Особа_2 стверджує, що довідалася від Особа_8 та його дружини про те, що адвокат Особа_1, яка в зазначеній справі є представником відповідача Особа_7, за власною ініціативою від імені Особа_8 написала пояснення до суду, зміст яких не відповідає дійсності. При цьому Особа_8, як стверджує Особа_2, до адвоката Особа_1 за наданням правової допомоги не звертався.
25. Після цього, як зазначає Особа_2 у своїй скарзі, адвокат Особа_1 викликала третю особу Особа_8 до свого робочого місця та поставила його перед фактом того, що відповідні пояснення вже складені, з ними треба ознайомитися і підписати, після чого спір закінчиться, і суд припинить розгляд справи.
26. На підтвердження своїх доводів Особа_2 надала копію пояснень, що нібито були складені адвокатом Особа_1 від імені Особа_8, та роздруківки листування в месенджері Особа_2 з особою, яка підписана як Особа_9, що за словами Особа_2 є дружиною Особа_8.
27. В свою чергу адвокат Особа_1 у своїх поясненнях б/д, що надійшли до КДКА Одеської області 12.12.2022 року та були зареєстровані за № 533/0/7-22, зазначила, що скарга Особа_2 не містить відомостей про наявність у діях Особа_1 ознак дисциплінарного правопорушення, у матеріалах справи № Інформація_2 відсутні будь-які пояснення від імені Особа_8, який на жодне з призначених підготовчих судових засідань не з’являвся, усних пояснень суду також не надав, відповідно його позиція по суті спору взагалі не відома.
28. Адвокат Особа_1 стверджує, що дійсною причиною подання скарги є перебування на розгляді в суді заяви відповідача Особа_7, чиї інтереси вона представляє, про зловживання процесуальними правами Особа_2.
29. До заяви від 12.12.2022 року Особа_2 додала заяву Особа_8 від 12.12.2022 року, з якої вбачається, що на початку вересня 2022 року Особа_7 запросив свого брата Особа_8 на зустріч з адвокатом першого – Особа_1, яка запитала в Особа_8 його бачення справи № Інформація_2. Як стверджує Особа_8, після цього адвокат Особа_1, використовуючи месенджер Вайбер, надіслала Особа_8 проект його пояснень у справі № Інформація_2 з проханням ознайомитися і відкоригувати, однак Особа_8 з текстом не погодився. На наступний день Особа_7 зателефонував Особа_8 з проханням зайти до офісу Особа_1 і підписати текст пояснень, на що Особа_8 відмовив.
30. У заяві від 09.01.2022 року Особа_2 стверджує, що адвокат Особа_1, надаючи правову допомогу третій особі і відповідачу, допустила конфлікт інтересів, оскільки у разі задоволення позову частка відповідача на нерухоме майно, яке є предметом оспорюваного договору дарування, зменшиться з 1/1 до 1/3, а третя особа зможе набути право власності на 1/3 частку нерухомого майна.
31. Адвокат Особа_1 у своїх письмових поясненнях та заяві про сприяння у забезпеченні гарантій адвокатської діяльності від 07.03.2023 року зазначила, що визначений законом строк перевірки щодо неї сплив ще 17.12.2022 року, однак згідно з довідкою члена дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4 від 06.02.2023 року перевірка була завершена 06.02.2023 року.
32. Також адвокат Особа_1 стверджує, що їй не направлялася заява Особа_2 від 12.12.2022 року, однак з рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.02.2023 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1, яке було направлено останній, адвокату Особа_1 стало відомо, що Особа_8 склав пояснення щодо неї, у зв’язку з чим адвокат Особа_1 вважає себе вільною від обов’язку збереження адвокатської таємниці щодо Особа_8.
33. З урахуванням викладеного вище, адвокат Особа_1 навела власний виклад обставин, вказавши, що на початку вересня 2022 року її клієнт Особа_7 попросив про зустріч, на яку прийшов зі своїм братом Особа_8, який звернувся за правовою допомогою, однак прийшов без документів, що посвідчують особу.
34. Як стверджує адвокат Особа_1, за результатами зустрічі було досягнуто домовленості про укладення договору про надання правової допомоги та складання письмових пояснень третьої особи, а також узгоджено, що Особа_8 наступного дня разом з документами, що посвідчують особу, прийде на прийом для укладення відповідного договору. Адвокат Особа_1 направила Особа_8 проект письмових пояснень, однак Особа_8 на прийом не з’явився та в подальшому повідомив адвоката Особа_1, що передумав і представлятиме себе сам. Після цього комунікація між адвокатом Особа_1 і Особа_8 припинилася.
35. На підтвердження змісту розмови адвокат Особа_1 надала пояснення Особа_7 від 07.03.2023 року.
36. Окрім того, адвокат Особа_1 заперечила твердження скаржниці Особа_2 про те, що чинила тиск на Особа_8, примушувала підписати документи, до того ж обіцяючи, що після цього спір закінчиться та судові засідання припиняться.
37. Свої твердження адвокат Особа_1 підтвердила особисто, взявши 07.03.2022 року участь у засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області, що додатково підтверджується записом засідання, наданим адвокатом Особа_1.
38. Також адвокат Особа_1 просила КДКА Одеської області вжити заходів у межах компетенції щодо сприяння у забезпеченні гарантій адвокатської діяльності та недопущення протиправного впливу з боку Особа_2, який полягає у ініціюванні питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав.
39. У скарзі від 03.04.2023 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.03.2023 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї стягнення у вигляді попередження, а також дії та бездіяльність КДКА Одеської області, адвокат Особа_1 просила скасувати рішення КДКА Одеської області та ухвалити нове, яким дисциплінарне провадження № 696/22 стосовно адвоката Особа_1 закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу дисциплінарного проступку.
40. Також адвокат Особа_1 просила визнати протиправними дії та бездіяльність КДКА Одеської області, вчинені під час розгляду скарги Особа_2, зокрема, порушення строків перевірки; неповне проведення перевірки; не з’ясування того факту, шо Особа_2 є адвокатом та не надала доказів, передбачених пп. 7 п. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, що яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність; прийняття додаткової заяви/скарги поза визначеним строком перевірки та без запиту від адвоката Особа_1 додаткових пояснень; безпідставне порушення дисциплінарного провадження за заявою особи, якій не могли бути відомі факти поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності; безпідставне звинувачення у не розкритті адвокатської таємниці; не запрошення Особа_7, для опитування; порушення гарантій адвокатської діяльності; упередженість; порушення презумпції невинуватості адвоката; інші порушення, описані в скарзі Особа_1 до ВКДКА.
41. Загалом доводи адвоката Особа_1 зводяться до 1) порушення процедури дисциплінарного провадження, зокрема, як стверджує Особа_1, КДКА Одеської області не встановила, що скаржниця теж є адвокатом та мала б надати докази вжиття заходів мирного врегулювання конфлікту; також КДКА Одеської області допустила порушення строків проведення перевірки щодо адвоката Особа_1, безпідставно відмовила у заслуховувані показань Особа_7 тощо; 2) встановлення обставин, що свідчать про протиправну поведінку адвоката Особа_1, за відсутності доказів, що підтверджують зазначені обставини.
42. Так, адвокат Особа_1 звертає увагу, що у скарзі стосовно неї Особа_2 описує обставини, під час яких вона не була і не могла бути присутньою, додані Особа_2 пояснення Особа_8 не містять відомостей про вчинення на нього тиску, натомість у них ідеться про те, що адвокат Особа_1 направила проект пояснень для ознайомлення і погодження.
43. Адвокат стверджує, що відсутність тиску на Особа_8 міг підтвердити також свідок розмови Особа_7, що прибув до КДКА Одеської області в дату і час засідання, однак не був запрошений, незважаючи на пропозицію Особа_1.
44. Також адвокат Особа_1 заперечує твердження КДКА Одеської області, викладені у рішенні дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.03.2023 року, про те, що додаткові пояснення Особа_1 суперечать первісним.
45. Адвокат Особа_1 зазначає, що до скарги Особа_2 від 08.11.2022 року не було надано жодних доказів того, що Особа_8 підтримує скаргу, а тому Особа_1 була обмежена у розголошенні адвокатської таємниці щодо нього до моменту, коли його пояснення були долучені до матеріалів дисциплінарного провадження.
46. Додаткові пояснення та докази до скарги адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.03.2023 року, провадження № 696/22, та заява про сприяння у забезпеченні гарантій адвокатської діяльності від 11.05.2023 року зводяться до того, що Рада адвокатів Одеської області надала відповідь Особа_1, що немає підстав для встановлення фактів здійснення тиску на неї, однак у випадку скасування рішення КДКА Одеської області від 07.03.2023 року, провадження № 696/22, Особа_1 може звернутися до суду за захистом честі, гідності та ділової репутації.
47. В свою чергу, адвокат Особа_1 вважає, що Особа_2 порушила Правила адвокатської етики.
48. До ВКДКА пояснень Особа_2 не надійшло.

Встановлені фактичні обставини

49. З матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками дисциплінарного провадження, що у провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа № Інформація_2 за позовом Особа_2 до Особа_7 про визнання недійсним договору дарування. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є брат Особа_2 – Особа_8, а представником Особа_7 у межах справи № Інформація_2 є адвокат Особа_1.
50. На початку вересня 2022 року на прийом адвоката Особа_1 прийшли її клієнт Особа_7, який є відповідачем у справі № Інформація_2, та його брат, третя особа у справі № Інформація_2 – Особа_8. Зазначена обставина підтверджується Особа_1, письмовими поясненнями Особа_7 та Особа_8.
51. У скарзі від 08.11.2022 року щодо адвоката Особа_1 Особа_2 стверджує, що перша за власною ініціативою від імені Особа_8 написала пояснення до суду, однак у матеріалах дисциплінарного провадження відсутні докази надання цих пояснень суду.
52. Натомість, з наданих Особа_2 письмових пояснень Особа_8 від 12.12.2022 року та наданих адвокатом Особа_1 письмових пояснень Особа_7 від 07.03.2023 року вбачається, що під час бесіди, що мала місце на початку вересня 2022 року за участі Особа_7, Особа_8 та адвоката Особа_1, обговорювалися питання, пов’язані з реалізацією своїх прав Особа_8 як третьої особи у справі № Інформація_2.
53. З матеріалів дисциплінарного провадження № 696/22 не вбачається за можливе встановити, хто був ініціатором зазначеної бесіди і до якого підсумку прийшли її учасники, оскільки пояснення Особа_7 та Особа_1, з одного боку, та Особа_8, з іншого боку, різняться.
54. Після зустрічі Особа_7, Особа_8 та адвоката Особа_1 остання надіслала другому проект пояснень як третьої особи у справі № Інформація_2 для прочитання та внесення виправлень, однак Особа_8 відмовився від надання йому адвокатом Особа_1 правової допомоги. Зазначене підтверджується поясненнями Особа_7, Особа_8 та адвоката Особа_1.
55. Перевірка щодо адвоката Особа_1 тримала 83 дні, а саме з 16.11.2022 року по 06.02.2023 року, що підтверджується довідкою, складеною членом КДКА Одеської області адвокатом Особа_4 від 06.02.2023 року.
56. Наданим адвокатом Особа_1 аудіозаписом засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області, яке мало місце 07.03.2023 року і проводилося в межах дисциплінарного провадження № 696/22, підтверджується, що адвокат Особа_1 ставила питання про опитування Особа_7.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

57. 07.03.2023 року дисциплінарна палата КДКА Одеської області ухвалила рішення про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї стягнення у вигляді попередження.
58. Зазначене рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області головним чином обґрунтоване тим, що первісні пояснення адвоката Особа_1 не відповідають додатковим поясненням та сказаному на засіданні дисциплінарної палати КДКА Одеської області, адже будучи на засіданні адвокат Особа_1 зазначила, що мала спілкування з Особа_8, хоча в первинних поясненнях цей факт приховала, склала від його імені пояснення та направила йому на телефон.
59. З наведених підстав КДКА Одеської області прийшла до висновку, що доводи скарги Особа_2 щодо здійснення адвокатом Особа_1 тиску на третю особу Особа_8 та той факт, що адвокат примушувала його до підписання складених нею пояснень, які не відповідають дійсності, знайшли своє підтвердження в ході перевірки.
60. Дисциплінарна палата встановила, що адвокатом Особа_1 не дотримані вимоги ст.ст. 7, 19, 21, 25 Правил адвокатської етики та ч. 7 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

61. Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
62. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
63. За змістом п. 7 ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 № 120, при виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобов’язаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема, документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, а стосовно адвоката іноземної держави – асоціації адвокатів чи правового товариства відповідної держави.
64. Згідно зі ст. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 № 120, дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
65. Відповідно до ст. 30 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 № 120, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
66. Згідно зі ст. 43 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 № 120, розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення осіб, яким відомі будь-які відомості, що мають значення для дисциплінарної справи.
67. Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі пред’явлення клієнтом вимог до адвоката у зв’язку з адвокатською діяльністю адвокат звільняється від обов’язку збереження адвокатської таємниці в межах, необхідних для захисту його прав та інтересів.
68. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
69. Згідно ст. 14 Правил адвокатської етики вбачається, що адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
70. Згідно з ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках: 1) надання усних і письмових консультацій, роз’яснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди); 2) якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим – з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують об’єктивні перешкоди – у найближчий можливий строк.
71. Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Мотиви та висновки ВКДКА

72. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
73. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному покаранню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
74. З урахуванням наведеного, ВКДКА вважає, що наявність тих чи інших обставин, які можуть становити склад дисциплінарного проступку, має підтверджуватися належними, достатніми та достовірними доказами.
75. Водночас, КДКА Одеської області в оскаржуваному рішенні прийшла до висновку про те, що адвокатом Особа_1 вчинявся тиск на Особа_8, зокрема шляхом примусу до підписання складених нею пояснень, що є припущенням за відсутності доказів такої поведінки адвоката Особа_1.
76. Фактично КДКА Одеської області встановила зазначені обставини виходячи з того, що первісні та додаткові пояснення адвоката Особа_1 були суперечливими, однак зазначене, не спростовує факт відсутності у матеріалах дисциплінарного провадження № 696/22 доказів, які б свідчили про вчинення адвокатом Особа_1 тиску на Особа_8, про що останній не згадує у своїх поясненнях.
77. Адвокат Особа_1 03.2023 року під час засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області зазначила, чому в первісних поясненнях не виклала всі відомі їй обставини відразу, пославшись на адвокатську таємницю.
78. Частиною 4 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що у разі пред’явлення клієнтом вимог до адвоката у зв’язку з адвокатською діяльністю адвокат звільняється від обов’язку збереження адвокатської таємниці в межах, необхідних для захисту його прав та інтересів.
79. Таким чином, оскільки до скарги Особа_2 на дії адвоката Особа_1 від 08.11.2022 року не долучено доказів, які свідчили б про пред’явлення чи підтримання Особа_7 вимог до адвоката Особа_1, аргументи останньої про причини не зазначення всіх обставин в первісних поясненнях заслуговують на увагу.
80. ВКДКА, проаналізувавши первісні пояснення адвоката Особа_1, зазначає, що використані останньою формулювання не підтверджують того, що адвокат Особа_1 повідомила КДКА Одеській області неправдиві відомості, оскільки фразу «Особа_8 на жодне з призначених підготовчих судових засідань не з’являвся, усних пояснень суду також не надав, відповідно, його позиція по суті спору взагалі не відома» можна протлумачити у спосіб, що саме суду позиція Особа_8 по суті спору невідома.
81. Мотиви, за якими було прийнято рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.03.2023 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї стягнення у вигляді попередження, у цій частині не знайшли свого підтвердження відповідними доказами.
82. Водночас, ВКДКА вважає, що оскаржуване рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області є правильним по суті та наявні підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, оскільки з матеріалів дисциплінарного провадження № 696/22 вбачається, що адвокат Особа_1 надала Особа_8 правову допомогу, а саме склала проект письмових пояснень третьої особи у справі № Інформація_2 без укладення договору про надання правової допомоги, як того вимагає ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що не заперечується самим адвокатом Особа_1, і є порушенням вказаної норми закону та ст. 14 Правил адвокатської етики.
83. Доводи адвоката Особа_1 про надмірну тривалість проведення перевірки ВКДКА бере до уваги, однак зазначає, що зазначене не може бути самостійною підставою для скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки не ставить під сумнів наявність складу дисциплінарного проступку в діях адвоката, як і інші доводи Особа_1 про порушення процедури дисциплінарного провадження.
84. ВКДКА, вивчивши додаткові пояснення та докази до скарги адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.03.2023 року, провадження № 696/22, та заяву про сприяння у забезпеченні гарантій адвокатської діяльності від 11.05.2023 року, приходить до висновку, що суть вказаних документів зводиться до обґрунтування порушення Правил адвокатської етики і Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Особа_2 з посиланням на обставини, які не були предметом дослідження КДКА Одеської області і які частково мали місце після ухвалення рішення КДКА Одеської області.
85. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

86. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
87. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 07.03.2023 року (провадження № 696/22) про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – змінити в мотивувальній частині.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська