РІШЕННЯ № V-015/2024
23 травня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 9/2024 від 31.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 14.11.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1 (далі – Особа_1) від 10.11.2023 року щодо поведінки адвоката Особа_2.
- 25.11.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
- Листом за вих. № 1149 від 07.12.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 повідомила адвоката Особа_2 про скаргу Особа_1, додавши до листа її копію, та запропонувала надати пояснення. Зазначений лист повернувся за закінченням термінів зберігання.
- Рішенням КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 9/2024 від 31.01.2024 року відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 28.02.2024 року Особа_1 подало до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії скаргу на зазначене рішення КДКА Київської області, однак зазначена скарга була повернута листом від 11.03.2024 року за вих. № 468, у зв’язку з допущеними недоліками щодо її форми та змісту.
- 22.03.2024 року Особа_1, після усунення недоліків, повторно подало до ВКДКА скаргу на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 9/2024 від 31.01.2024 року (вхід. № 21373 від 25.03.2024 року).
- Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
- Листом за вих. № 677 від 04.04.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
- Листом за вих. № 665 від 04.04.2024 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_5 перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою Особа_1 на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 9/2024 від 31.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 03.05.2024 року за вхід. № 21791 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
- Листом за вих. № 1084 від 22.05.2024 року члену ВКДКА Особа_5 надано матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- Скарга Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2 обґрунтована тим, що останній надав у справу № Інформація_1, яка розглядалася Закарпатським окружним адміністративним судом, копію повідомлення про підозру особі, яка не є учасником вказаної справи. На думку Особа_1, зазначене свідчить про те, що повідомлення про підозру особі було отримане адвокатом у невстановлений спосіб, що своєю чергою порушує присягу адвоката України та правила адвокатської етики.
- Окрім того, Особа_1 скаржиться також на те, що адвокат Особа_2 надав копію пояснень Особа_1 у справі № Інформація_1 адвокату Особа_6. На думку Особа_1, зазначене підтверджується тим, що адвокат Особа_6 у своєму процесуальному документі у справі № Інформація_2 навів частину пояснень Особа_1 у справі № Інформація_1, при чому 1) суд у справі № Інформація_1 у своїх рішеннях пояснення Особа_1 не цитував, 2) позивачем у справі № Інформація_2 є особа, копію повідомлення про підозру якій надав адвокат Особа_2 у справі № Інформація_1, 3) серед присутніх під час розгляду справи № Інформація_1 не було жодних вільних слухачів, а в рішеннях, які публікуються в ЄДРСР, не зазначаються прізвище, ім’я та по-батькові.
- Також Особа_1 просило витребувати в адвоката Особа_6 описаний вище процесуальний документ у справі № Інформація_2.
- З урахуванням наведеного Особа_1 просило притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності шляхом позбавлення права на зайняття адвокатської діяльності з наступним виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.
- Листом за вих. № 1149 від 07.12.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 повідомила адвоката Особа_2 про скаргу Особа_1, додавши до листа її копію, та запропонувала надати пояснення. Зазначений лист повернувся за закінченням термінів зберігання.
- Особа_1, не погоджуючись із рішенням КДКА Київської області від 31.01.2024 року № 9/2024 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, звернулося з відповідною скаргою до ВКДКА.
- Скарга Особа_1 на рішення КДКА обґрунтована тим, що КДКА Київської області не надала належної оцінки усім обставинам справи та не дослідила докази, що були надані Особа_1.
- З-поміж іншого, Особа_1 вказує на те, що КДКА Київської області не з’ясувала, як адвокат Особа_2 отримав документи, розпорядником яких є Особа_1, і на якій підставі залучив їх до судової справи.
- Загалом доводи Особа_1 зводяться до тих, що були викладені в скарзі на поведінку адвоката Особа_2 і які були описані вище.
- Враховуючи наведене, у скарзі на рішення КДКА Київської області № 9/2024 від 31.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, Особа_1 просить: 1) скасувати оскаржуване рішення, 2) витребувати в адвоката Особа_6 процесуальний документ у справі № Інформація_2, у якому, як стверджує Особа_1, наведений фрагмент його пояснень у справі № Інформація_1, 3) притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності шляхом позбавлення права на зайняття адвокатської діяльності з наступним виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- 31.01.2024 року КДКА Київської області своїм рішенням № 9/2024 відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 у зв’язку з відсутністю у діях останнього ознак дисциплінарних проступків.
- Ухвалюючи зазначене рішення КДКА Київської області виходила з того, що адвокат Особа_2 під час подання до суду позовної заяви мав право, за згодою клієнта, долучити до неї усі документи та докази, які були йому надані клієнтом або від третіх осіб, а зазначена копія підозри була розцінена судом як належний доказ.
- Також КДКА Київської області вказала, що відсутні будь-які докази того, що адвокат Особа_2 надавав адвокатські послуги або був пов’язаний іншими договірними зобов’язаннями з особою, якій повідомлено про підозру, і розголосив без її відома отриману інформацію, як і докази того, що адвокат Особа_2 отримав зазначений документ незаконно.
- Коментуючи зв’язок між адвокатами Особа_2 і Особа_6, про який стверджувало Особа_1, КДКА Київської області зробила висновок, що доводи Особа_1 є необґрунтованими, а встановити, що адвокати отримали повідомлення одночасно і з одного джерела не виявляється можливим.
- При цьому КДКА Київської області відхилила клопотання Особа_1 про витребування в адвоката Особа_6 процесуального документу у справі № Інформація_2, що нібито містив фрагмент пояснень Особа_1, з мотивів того, що це не входить до компетенції дисциплінарної палати КДКА Київської області, оскільки адвокат Особа_6 обліковується в Раді адвокатів Закарпатської області і відповідна КДКА є компетентною щодо нього.
Встановлені фактичні обставини
- У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа № Інформація_1 за позовом Особа_7 до Особа_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.
- Позовну заяву Особа_7 підписав його представник – адвокат Особа_2.
- З-поміж іншого, до позовної заяви було долучено копію повідомлення про підозру Особа_8 від 04.01.2023 року, який не був учасником справи № Інформація_1.
- У матеріалах дисциплінарного провадження відсутні копії будь-яких процесуальних документів чи судових рішень у справі № Інформація_2.
- Разом із тим з відкритих джерел, а саме з Єдиного реєстру судових рішень та вебпорталу Судової влади України, ВКДКА встановлено, що у провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебуває справа № Інформація_2 за позовом Особа_8, представником якого є Особа_6, до Особа_1 про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
- Також у матеріалах дисциплінарного провадження міститься копія клопотання Особа_1 у справі № Інформація_1 про залишення позову без розгляду. Правова позиція Особа_1 у згаданому клопотанні за змістом, але не дослівно, збігається з правовою позицією, викладеною у процесуальному документі адвоката Особа_6 у справі № Інформація_2 відповідно до цитати, наведеної Особа_1 в скарзі на поведінку адвоката Особа_2.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Статтею 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), також визначено, що дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
- Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Статтею 32 Положення визначено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Стаття 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає стадії дисциплінарного провадження: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, що надійшли з КДКА регіону, заслухавши доповідача, ВКДКА встановила наступне.
- Особа_1 оскаржує рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 9/2024 від 31.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- КДКА Київської області ухвалюючи рішення № 9/2024 від 31.01.2024 року виходила з того, що адвокат Особа_2 під час подання до суду позовної заяви мав право, за згодою клієнта, долучити до неї усі документи та докази, які були йому надані клієнтом або отримані від третіх осіб, окрім того, відсутні будь-які докази того, що адвокат Особа_2 надавав адвокатські послуги або був пов’язаний іншими договірними зобов’язаннями з особою, якій повідомлено про підозру, і розголосив без її відома отриману інформацію, як і докази того, що адвокат Особа_2 отримав зазначений документ незаконно.
- Водночас Особа_1 у своїй скарзі на зазначене рішення вказує на те, що КДКА Київської області не з’ясувала, як адвокат Особа_2 отримав документи, розпорядником яких є Особа_1, і на якій підставі залучив до судової справи.
- ВКДКА вважає, що доводи Особа_1 в цій частині знайшли своє підтвердження у зв’язку з наступним.
- Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правничої допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об’єднання, зміст порад, консультацій, роз’яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.
- При цьому адвокату забороняється без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб (п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- КДКА Київської області виходила з того, що відсутні будь-які докази того, що адвокат Особа_2 надавав адвокатські послуги або був пов’язаний іншими договірними зобов’язаннями з особою, якій повідомлено про підозру.
- Разом із тим Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає також те, що інформація або документи, що отримані від третіх осіб і містять відомості про них, можуть поширюватися з урахуванням вимог законодавства з питань захисту персональних даних (ч. 2 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Статтею 10 Правил адвокатської етики передбачено, що дотримання принципу конфіденційності є необхідною і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва. Тому збереження конфіденційності будь-якої інформації, яка визначена як предмет адвокатської таємниці Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або становить персональні дані про фізичну особу, які охороняються законодавством з питань захисту персональних даних, є правом адвоката у відносинах з усіма суб’єктами права, які можуть вимагати розголошення такої інформації, та обов’язком щодо клієнта і тих осіб, кого ця інформація стосується.
- Таким чином, адвокат зобов’язаний зберігати конфіденційність як інформації, що становить адвокатську таємницю, так і персональні дані тих осіб, яких ця інформація стосується.
- При цьому, обробка персональних даних, пов’язаних з кримінальними звинуваченнями, потребує посиленого захисту через особливу чутливість даних, про які йдеться (рішення Європейського суду з прав людини MARGARI v. GREECE, no. 36705/16).
- Безперечно, інформація про підозру особі є персональними даними, оскільки містить відомості про фізичну особу, яка ідентифікована (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про інформацію»).
- Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров’я, а також адреса, дата і місце народження.
- Разом із тим, повідомлення про підозру містить, зокрема, анкетні відомості особи (прізвище, ім’я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру (п. 2 ч. 1 ст. 277 Кримінального процесуального кодексу України).
- Таким чином, повідомлення про підозру містить конфіденційні персональні дані про особу, які до того ж є особливо чутливими в силу юридичного значення такого документа.
- У цій справі невідомо, яким чином адвокат Особа_2 отримав зазначену копію повідомлення про підозру. Ймовірна відсутність законних джерел отримання такого документу та розголошення даних може свідчити про те, що останнє відбулося без згоди особи, якій повідомлено про підозру, що своєю чергою може свідчити про порушення адвокатом Особа_2 вищевикладених норм законодавства та ст. 10 Правил адвокатської етики.
- Таким чином, в діях адвоката Особа_2 наявні ознаки дисциплінарного проступку.
- Також Особа_1 у скаргах на поведінку адвоката та на рішення КДКА посилається також на те, що адвокат Особа_2 надав копію пояснень Особа_1 у справі № Інформація_1 адвокату Особа_6. На думку Особа_1, зазначене підтверджується тим, що адвокат Особа_6 у своєму процесуальному документі у справі № Інформація_2 навів частину пояснень Особа_1 у справі № Інформація_1, при чому 1) суд у справі № Інформація_1 у своїх рішеннях пояснення Особа_1 не цитував, 2) позивачем у справі № Інформація_2 є особа, копію повідомлення про підозру якій надав адвокат Особа_2 у справі № Інформація_1, 3) серед присутніх під час розгляду справи № Інформація_1 не було жодних вільних слухачів, а в рішеннях, які публікуються в ЄДРСР, не зазначаються прізвище, ім’я та по-батькові (ВКДКА зауважує, що фрагмент пояснень, про який стверджує Особа_1, містить прізвище та ініціали фізичної особи).
- КДКА Київської області прийшла до висновку, що доводи Особа_1 про взаємозв’язок між адвокатами Особа_2 і Особа_6 є необґрунтованими, а встановити, що адвокати отримали повідомлення про підозру одночасно і з одного джерела не виявляється можливим.
- ВКДКА із зазначеним висновком КДКА Київської області погоджується у зв’язку з наступним.
- По-перше, доводи Особа_1 в цій частині не підтверджуються доказами, для прикладу, відсутні докази про те, що серед присутніх під час розгляду справи № Інформація_1 не було жодних вільних слухачів.
- По-друге, навіть якби обставини, про які стверджує Особа_1, підтвердилися, наведеного не було б достатньо для того, щоб встановити передання відомостей саме адвокатом Особа_2, оскільки позиція Особа_1 щодо цього питання все одно мала б характер припущення та не виключала б можливості передачі процесуального документу іншою особою, а відповідно до ст. 7 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
- У скарзі на рішення КДКА Київської області № 9/2024 від 31.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2. Особа_1 просить скасувати оскаржуване рішення, витребувати в адвоката Особа_6 процесуальний документ у справі № Інформація_2, у якому, як стверджує Особа_1, наведений фрагмент його пояснень у справі № Інформація_1, та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності шляхом позбавлення права на зайняття адвокатської діяльності з наступним виключенням із Єдиного реєстру адвокатів України.
- ВКДКА звертає увагу, що у витребуванні інформації в адвоката Особа_6 потреби немає (див. п. 66 цього рішення), а розгляд ВКДКА питання про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності є передчасним, оскільки наразі вирішується виключно питання про порушення дисциплінарної справи.
- Так, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи;3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- ВКДКА також наголошує, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17 встановив наступні особливості етапу відкриття дисциплінарної справи стосовно неправомірної поведінки адвоката.
- На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може.
- Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 9/2024 від 31.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська