Рішення ВКДКА № V-016/2024 від 23.05.2024 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/2-2 від 28.02.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № V-016/2024

23 травня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/2-2 від 28.02.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 09.01.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області надійшла скарга Особа_1 відносно дій адвоката Особа_2.
2. 12.01.2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Особа_3 доручила члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 відносно дій адвоката Особа_2.
3. Листом № 46 від 17.01.2024 року адвоката Особа_2 повідомлено про надходження скарги та проведення перевірки відносно неї, надано копію скарги з додатками та запропоновано надати письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань.
4. 23.01.2023 року за вх. № 26 до КДКА Рівненської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2.
5. 31.01.2024 року за вх. № 40 до КДКА Рівненської області від Особа_1 надійшли додаткові документи до скарги.
6. 31.01.2024 року за вх. № 41 до КДКА Рівненської області від адвоката Особа_2 надійшли додаткові документи по справі.
7. 27.02.2024 року членом дисциплінарної палати Особа_4 складено довідку за результатами проведеної перевірки, в якій запропоновано відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1.
8. 28.02.2024 року за вх. № 78 до КДКА Рівненської області надійшли письмові пояснення від Особа_1.
9. 28.02.2024 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ухвалила рішення № Д/2-2 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1.
10. Не погоджуючись з прийнятим 28.02.2024 року рішенням, 27.03.2024 року Особа_1 звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 21480 від 03.04.2024 року).
11. Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею не пропущено.
12. Листом за вих. № 796 від 15.04.2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
13. Листом за вих. № 878 від 29.04.2024 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_5 перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/2-2 від 28.02.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
14. 08.05.2024 року за вхід. № 21816 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2, направлені КДКА Рівненської області листом за вих. № 297 від 02.05.2024 року.
15. Листом за вих. № 1041 від 14.05.2024 року Особа_5 надано матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
16. 17.05.2024 року за вхід. № 21883 до ВКДКА надійшли пояснення адвоката Особа_2 стосовно скарги Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/2-2 від 28.02.2024 року.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

17. У скарзі до КДКА Рівненської області Особа_1 зазначила, що є пенсіонером та з нею проживає її малолітній онук – Особа_6. Після загибелі на війні її сина, Особа_7, у неї виник спір з матір’ю онука – Особа_8, яка багато років проживала окремо від своєї дитини. З метою вирішення даного спору Особа_1 подала до Рівненського міського суду Рівненської області позов про позбавлення батьківських прав Особа_8 стосовно її онука Особа_6.
18. Скаржниця зазначила, що 05.01.2024 року (в подальшому, в письмових поясненнях зазначено, у скарзі допущено помилку щодо дати 05.01.2024, порушення мали місце 04.01.2024) до її будинку приїхала матір онука, Особа_8, з невідомою особою, яка не представилась і зайшла до будинку. Скаржниця пустила Особа_8 до будинку, до дитини, та повідомила, що він наразі хворий на бронхіт і вона його лікує. Під час розмови Скаржниці стало відомо, що стороння особа це адвокат Особа_8 – Особа_2, якій Скаржниця дозволу зайти до її будинку не давала.
19. У скарзі зазначено, що адвокат Особа_2, протиправно зайшовши до будинку Скаржниці, почала здійснювати психологічний тиск, заставляючи підписати договір щодо виховання дитини матір’ю, та вимагати від Скаржниці забрати з суду позов про позбавлення батьківських прав. Особа_1 повідомила, що нічого підписувати не буде, на що адвокат почала кричати, що справу про позбавлення батьківських прав Скаржниця програє і вони заберуть дитини та вона її ніколи не побачить.
20. Особа_1 зазначила, що на її зауваження, що поруч знаходиться дитина та він хворий, Особа_8 та адвокат Особа_2 почали його забирати з будинку. При цьому адвокат поводила себе самовпевнено, дозволяла собі неодноразово кричати на Скаржницю та постійно заставляла останню підписати договір. Особа_1 просила адвоката покинути її будинок, на що остання не реагувала. В подальшому вона викликала поліцію, яка зафіксувала її пояснення, однак адвокат разом з Особа_8 забрали онука.
21. Особа_1 вважає, що дії адвоката були протиправними та порушили її права, оскільки увійшовши до її будинку без згоди, адвокат здійснювала психологічний тиск та заставляла її підписати документи, зміст яких Особа_1 не відомий. Крім того адвокат погрожувала, що вони назавжди заберуть онука і Скаржниця його бачити не буде.
22. Скаржниця просила притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
23. В письмових поясненнях до КДКА Рівненської області адвокат Особа_2 зазначила, що 05.01.2024 року не перебувала ні в с. Кузьмівка Сарненського району Рівненської області, ні в будинку Особа_1 та знаходилась в межах Рівненського району та м. Рівне.
24. Адвокат вказала, що до неї за наданням правової допомоги звернулась Особа_8 стосовно вчинення її колишньою свекрухою Особа_1 перешкод у зустрічах із сином – Особа_6, 29.08.2017 року народження. Вказані обставини пов’язані з тим, що 30.11.2023 року син Скаржниці – Особа_7 загинув під час проходження військової служби. Особа_1 не тільки перешкоджала побаченням матері із сином, але і звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом про позбавлення Особа_8 батьківських прав (справа № Інформація_1), щоб в подальшому стати опікуном дитини.
25. Зазначила, що для усунення конфлікту між колишніми родичами нею було запропоновано укласти договір щодо участі як матері, так і бабусі у вихованні Особа_6. Активну участь у вказаній ситуації приймала донька Особа_1 – Особа_9. Першопочатково саме Особа_9 від імені Скаржниці запропонувала Особа_8, що лише у разі наявності письмових гарантій повернення Особа_6 до Скаржниці її клієнтка зможе бачити сина. Розуміючи, що дитина втратила батька, останній час проживала з бабусею, навчалась у с. Кузьмівка Сарненського району Рівненської області, адвокат запропонувала договір, проект якого попередньо надіслала за допомогою соціального месенджеру Viber представнику Особа_1 – адвокату Особа_10. Зазначила, що 03.01.2024 року їй зателефонувала адвокат Особа_10 і повідомила, що Особа_9 не погоджується, а на питання чи мама може побачити сина адвокат повідомила, що так.
26. Адвокат в поясненнях зазначила, що 04.01.2024 року вона разом з Особа_8 поїхали до с. Кузьмівка. Без жодних емоцій, без криків, як зазначає Скаржниця, вони зустрілися з Особа_1 у неї вдома, завчасно повідомивши її про приїзд. Скаржниця уточнила мету приїзду, на що Особа_8 відповіла, що хоче забрати свого сина, щоб погуляти з дитиною. Особа_1 відмовила, натомість запросила їх до будинку для розмови і запропонувала попити чаю.
27. Адвокат вказала, що будь-яких письмових документів, договорів, крім тих які підтверджували її повноваження, у адвоката з собою не було.
28. Зазначила, що співробітники поліції перевірили її документи та документи її клієнтки, повідомили Особа_1, що остання не може забороняти Особа_8 забирати сина Особа_6, проживати з ним та займатись вихованням дитини.
29. Адвокат вважає, що Особа_1 намагається чинити на неї тиск як на адвоката та перешкодити належному наданню правової допомоги Особа_8. Просила не порушувати відносно неї дисциплінарну справу та не застосовувати до неї дисциплінарних стягнень.
30. У скарзі до ВКДКА скаржниця Особа_1 зазначає, що не погоджується з рішенням дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/2-2 від 28.02.2024 року, вважає його необґрунтованим та незаконним.
31. У скарзі Особа_1 дублює доводи скарги до КДКА Рівненської області та додатково зазначає, що з 04.01.2024 року її онук проживає з Особа_8, а Скаржниця не має можливості говорити з ним в телефонному режимі.
32. Скаржниця зазначає, що, на її думку, адвокат Особа_2 грубо порушила вимоги статей 8, 12, 25, 45, 46 Правил адвокатської етики, оскільки поза межами судового процесу, без будь-якого попередження приїхала до її будинку, здійснила відносно неї психологічний тиск шляхом застосування погроз з метою підписання Скаржницею договору, який адвокат привезла з собою (зміст якого Скаржниці невідомий). Крім того, вимагала підписати його без присутності адвоката Скаржниці, при цьому вівши себе зухвало, погрожуючи, що відбере онука назавжди та Скаржниця його ніколи не побачить.
33. Також у скарзі зазначено, що адвокат дозволяла собі виганяти сусідок Скаржниці, які 04.01.2024 року зайшли до її будинку, що підтверджується показами свідків Особа_11 та Особа_12, які не були враховані дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області.
34. Звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні відсутні дані щодо відеозапису з нагрудної камери поліції, де видно поведінку адвоката.
35. Скаржниця акцентує увагу на тому, що Особа_8 була не потрібна дитина протягом трьох років. Всі хвороби дитини, дитячі свята, успіхи та невдачі переживала поруч з ним вона як бабуся. Вважає, що після загибелі її сина у Особа_8 на меті стало повернути дитину для того, щоб отримати виплату як законний представник дитини загиблого військового, і в цьому їй допомагає адвокат, протиправно та неетично відібравши дитину, всупереч її інтересам, не дивлячись на те, що онук був хворим та тільки втратив батька, якому теж необхідний психологічний спокій та постійні звичні умови його проживання (кімната, школа, друзі), що додатково вказує на недобросовісність адвоката та відсутність у неї почуття справедливості, що є основним принципом адвокатури України.
36. Скаржниця просить скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/2-2 від 28.02.2024 року та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення поведінки адвоката.
37. В письмових поясненнях до ВКДКА адвокат Особа_2 зазначає, що твердження Скаржниці, що матір Особа_6 – Особа_8 проживала окремо від дитини багато років, не відповідає дійсності.
38. Про приїзд 04.01.2024 року Скаржниця була попереджена заздалегідь, відносно чого не заперечувала. Крім того, відразу після приїзду довірителька представила адвоката Скаржниці.
39. Зазначає, що жодного психологічного тиску на Скаржницю не здійснювала, розмовляла з нею спокійним тоном, ніяких вимог, а тим більше погроз, до неї не висловлювала. Вказує, що сусідів Скаржниці нізвідки не виганяла.
40. Адвокат зазначає, що у своїй скарзі Особа_1 посилається на неіснуючі статті Правил адвокатської етики.
41. Адвокат просить відмовити Особа_1 у задоволенні її скарги на рішення дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/2-2 від 28.02.2024 року, не порушувати відносно неї дисциплінарну справу та не застосовувати до неї дисциплінарних стягнень.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

42. Перевіркою встановлено, що у провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа № Інформація_1 за позовом Особа_1 до Особа_8 про позбавлення батьківських прав.
43. 01.2024 року між Адвокатським бюро «Особа_13» та Особа_8 укладено договір № 01/411 про надання правової допомоги, за яким безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Адвокатського бюро здійснює адвокат Особа_2.
44. 04.01.2024 року адвокат Особа_2 прибула за місцем проживання Особа_1 разом із своєю клієнткою Особа_8 з метою надання їй правової допомоги як матері дитини, яка проживала у бабусі Особа_1, з метою врегулювати спір щодо участі матері у вихованні дитини мирним шляхом, що не суперечить вимогам ПАЕ.
45. В ході їх спілкування Особа_1 викликала працівників поліції, які не встановили у діях адвоката жодних протиправних дій.
46. Дисциплінарною палатою також було відтворено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, наданого скаржницею, із якого не вбачається в діях адвоката Особа_2 порушень вимог ПАЕ.
47. Виходячи із зібраних перевіркою матеріалів, порушень адвокатом Особа_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та інших нормативних документів, які регулюють діяльність адвоката та дають підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не встановлено.
48. Члени дисциплінарної палати прийшли до висновку, що в діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тому відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
49. На підставі наведеного, дисциплінарна палата вирішила відмовити у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1.

Встановлені фактичні обставини

50. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_2, виданого Радою адвокатів Київської області.
51. Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26.12.2023 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Особа_1 до Особа_8 про позбавлення батьківських прав (справа № Інформація_1).
52. Відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи від 02.05.2018 № 02/16-346, за відомостями Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, місце проживання Особа_6, 29.08.2017 року народження, зареєстровано за адресою: Адреса_1 – з 19 вересня 2017 року.
53. Згідно Акту обстеження матеріально-побутових умов проживання та виховання дитини Особа_6, 29.08.2017 року народження, складеного 11.12.2023 року старостою Кузьмівського старостинського округу та працівником сільської ради, обстеження здійснено за адресою: Адреса_1, де зареєстровані та проживають 1) бабуся – Особа_1, 24.03.1960 р.н., 2) внук – Особа_6, 29.08.2017 р.н. Дитина навчається в першому класі Особа_14. Вихованням дитини постійно займається бабуся Особа_1.
54. Відповідно до Акту обстеження умов проживання, складеного 07.12.2023 року начальником Служби у справах дітей Степанської селищної ради та старостою Кузьмівського старостинського округу, за адресою: Адреса_1, проживають і мають постійне місце реєстрації Особа_1, 24.03.1960 р.н. (бабуся) та Особа_6, 29.08.2017 р.н. (внук). На момент обстеження у будинку знаходилася Особа_1 з онуком Особа_6. Батько загинув. Матір дитини відсутня.
55. У довідці закладу загальної середньої освіти «Особа_14» Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області від 07.12.2023 року № 385 зазначено, що Особа_6, 29.08.2017 р.н., дійсно навчається у даному закладі з 01.06.2021 року. З 01.06.2021 року по 29.08.2023 року виховувався у дошкільному підрозділі «Назва_1», з 01.09.2023 року був зарахований до 1 класу. Вихованням Ім’я_1 займався його тато Особа_7 та бабуся Особа_1. Мати Особа_8 у школі не з’являлася жодного разу, контакту із школою не підтримує, успішністю дитини не цікавиться , з вчителями не спілкується, батьківські збори не відвідує. На даний час дитину до школи приводить і забирає бабуся.
56. 03.01.2024 року між Адвокатським бюро «Особа_13», в особі директора – адвоката Особа_2, та Особа_8 укладено договір про надання правової допомоги № 01/411. Згідно п. 1.1.2. договору безпосереднє представництво інтересів Клієнта від імені Адвокатського бюро за цим договором здійснює адвокат Особа_2.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

57. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
58. Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
59. Статтею 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), також визначено, що дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
60. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
61. Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
62. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
63. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
64. Статтею 32 Положення визначено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
65. Стаття 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає стадії дисциплінарного провадження: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
66. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
67. Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
68. Статтею 7 Правил адвокатської етики визначено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
69. Згідно абз. 2 ст. 11 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
70. Відповідно до ст. 12 Правил адвокатської етики всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших (абз. 1). При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду (абз. 5).
71. Відповідно до абз. 1 ст. 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
72. В статті 25 Правил адвокатської етики зазначено, що адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо), використовувати свої особисті зв’язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво, або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
73. Статтею 51 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат не повинен допускати стосовно іншого адвоката, зокрема, спілкування з клієнтом іншого адвоката без згоди останнього з приводу доручення, яке їм виконується.

Мотиви та висновки ВКДКА

74. Перевіривши доводи поданої скарги, доводи адвоката, матеріали перевірки, які надійшли з КДКА Рівненської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
75. Зважаючи на стадії дисциплінарного провадження, визначені статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи вимоги статей 33, 36 даного Закону, а також вимоги статей 12, 32 Положення, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності чи відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
76. В оскаржуваному рішенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/2-2 від 28.02.2024 року зазначено, що виходячи із зібраних перевіркою матеріалів, порушень адвокатом Особа_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та інших нормативних документів, які регулюють діяльність адвоката та дають підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не встановлено. Крім того зазначено, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського не вбачається в діях адвоката Особа_2 порушень вимог ПАЕ.
77. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Рівненської області передчасно, на стадії порушення дисциплінарної справи, надала оцінку діям адвоката на предмет наявності підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, що повинно відбуватися на стадії розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі.
78. ВКДКА звертає увагу, що на стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
79. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі 822/570/17.
80. Так, з матеріалів справи вбачається, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовною заявою Особа_1 до Особа_8 про позбавлення батьківських прав (справа № Інформація_1).
81. Дослідивши: 1) довідку про реєстрацію місця проживання особи від 02.05.2018 № 02/16-346; 2) Акт обстеження матеріально-побутових умов проживання та виховання дитини Особа_6, 29.08.2017 року народження, складений 11.12.2023 року; 3) Акт обстеження умов проживання, складений 07.12.2023 року; 4) довідку закладу загальної середньої освіти «Особа_14» Степанської селищної ради Сарненського району Рівненської області від 07.12.2023 року № 385, ВКДКА встановлено, що Особа_6, 29.08.2017 р.н., зареєстрований та має постійне місце проживання за адресою: Адреса_1, з 01.09.2023 року був зарахований до 1 класу Особа_14 та до цього – з 01.06.2021 року по 29.08.2023 року виховувався у дошкільному підрозділі гімназії «Назва_1».
82. Таким чином, звичним середовищем для дитини було село Кузьмівка, де станом на 04.01.2024 року Особа_6 проживав з бабусею.
83. З матеріалів справи вбачається, що до місця проживання дитини в селі Кузьмівка 04.01.2024 року приїхала його мама Особа_8 разом з адвокатом Особа_2 та забрали дитину.
84. З відеозапису, зафіксованого на нагрудну камеру працівника поліції (0000000_00000020240104131719_0006 від 2024/01/04), вбачається, що працівник поліції з’ясувавши, що дитина хвора повідомляє адвокату Особа_2, що дитину не можна вилучати/забирати, на що адвокат каже «А мені не треба, щоб ви її вилучали. Я її сама заберу. Ви мені не… Як ви мені можете перешкодити мамі забрати дитину. Ніяк. Ніяк. А я не хочу щоб ви в бабушки вилучали. Питання в мене не стоїть про вилучення.».
85. У відповідь працівник поліції зазначила, що вона може лише нормально попросити не вилучати, але перешкоджати не може. Далі з запису вбачається, що адвокат зайшла до хати, а вийшовши повідомила «Дивіться, ми забираємо дитину, однозначно, з мамою. Якщо бабуся хоче, щоб ми у неділю привезли, до неділі бабуся вирішить, підпише договір і ми у неділю привозимо дитину. Все. Ми дитину тут не залишаємо».
86. Згідно абз. 2 ст. 11 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
87. Відповідно до абз. 1 ст. 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
88. З огляду на вищевикладене, ВКДКА вбачає в діях адвоката Особа_2, які полягали у сприянні Особа_8 у тому, що вона забрала шестирічного Особа_6, який на той момент хворів, з його звичного постійного місця проживання, не врахувавши наслідки таких дій, ознаки порушення статей 11, 12-1 Правил адвокатської етики.
89. ВКДКА звертає увагу на характер правовідносин, в межах яких виникли обставини за яких в діях адвоката встановлено ознаки дисциплінарного проступку. Пріоритетними в даній ситуації є інтереси дитини. Організація Об’єднаних Націй в Загальній декларації прав людини проголосила, що діти мають право на особливе піклування і допомогу.
90. Крім того, як вбачається з відеозапису, зафіксованого на нагрудну камеру працівника поліції (0000000_00000020240104131719_0006 від 2024/01/04), тон та манера спілкування адвоката Особа_2 з працівником поліції коли адвокат повідомляла, що вона сама забере дитину і поліція не може їй та мамі перешкодити забрати дитину, свідчить про наявність в діях адвокат ознак порушення статті 12 Правил адвокатської етики, відповідно до якої всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві, а також при здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету.
91. Також ВКДКА звертає увагу, що з довідки від 26.02.2024 року «Про результати розгляду повідомлення громадянки Особа_1, зареєстрованого в ЄО Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 29.01.2024 року № 74», яка додана адвокатом до письмових пояснень до ВКДКА, вбачається, що в ході перевірки встановлено, що 04.01.2024 року Особа_2 представилась Особа_1 та висунула пропозицію ознайомитись Особа_1 з документами стосовно подальшого місця проживання Особа_6. З даного приводу Особа_1 звернулась по допомогу до працівників поліції, оскільки вважала дії Особа_2 наполегливими.
92. На відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції (0000000_00000020240104131719_0006 від 2024/01/04) також зафіксовано, що адвокат зайшла до хати, а вийшовши повідомила «Дивіться, ми забираємо дитину, однозначно, з мамою. Якщо бабуся хоче, щоб ми у неділю привезли, до неділі бабуся вирішить, підпише договір і ми у неділю привозимо дитину. Все. Ми дитину тут не залишаємо».
93. З огляду на вищевикладене, в діях адвоката Особа_2 вбачаються ознаки тиску на Особа_1 щодо підписання договору, що свідчить про наявність в її діях ознак порушення статті ст. 11 Правил адвокатської етики в частині зобов’язання адвоката надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту та здійснювати його представництво добросовісно, статті 12-1 Правил адвокатської етики в частині добропорядності, чесності та гідного виконання професійних обов’язків, а також статті 25 Правил адвокатської етики, яка визначає, що адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону (погроз, шантажу, тощо), використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
94. Додатково слід відмітити пояснення адвоката Особа_2 надані до ВКДКА, в яких адвокат зазначила, що 03.01.2024 року представник Скаржниці отримала проект договору, будь-яких інших пропозицій крім відмови від укладення договору про виховання дитини вони не отримували, укласти його виявилось неможливим, тому 04.01.2024 року такого договору у адвоката з собою і не було. Зазначила, що ніяких вимог до Скаржниці не висловлювала.
95. Зазначені твердження не відповідають дійсності, вводять в оману орган адвокатського самоврядування, а саме членів ВКДКА, оскільки адвокат, як видно і чути на відеозаписі стверджує наступне: «Дивіться, ми забираємо дитину, однозначно, з мамою. Якщо бабуся хоче, щоб ми у неділю привезли, до неділі бабуся вирішить, підпише договір і ми у неділю привозимо дитину. Все. Ми дитину тут не залишаємо».
96. Крім того, в довідці від 26.02.2024 року «Про результати розгляду повідомлення громадянки Особа_1, зареєстрованого в ЄО Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області від 29.01.2024 року № 74» зазначено, що перевіркою встановлено 04.01.2024 року Особа_2 висунула пропозицію ознайомитись Особа_1 з документами стосовно подальшого місця проживання Особа_6.
97. Відповідно до пояснень, наданих працівникам поліції Особа_1 від 04.01.2024 року метою візиту до неї її колишньої невістки стало підписання договору про взяття дитини до себе додому. Як зазначила Особа_1 вона від підписання договору відмовилася.
98. Таким чином, з системного аналізу даних документів та фактів, можна стверджувати про те, що адвокат спонукала підписати розроблений нею договір проти позиції клієнтки адвоката протилежної сторони та правової позиції захисту самого адвоката, що свідчить про наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та порушення статті ст. 11 Правил адвокатської етики в частині зобов’язання адвоката надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту та здійснювати його представництво добросовісно, статті 12-1 Правил адвокатської етики в частині добропорядності, чесності та гідного виконання професійних обов’язків, а також статті 25 Правил адвокатської етики, яка визначає, що адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону (погроз, шантажу, тощо), використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
99. Так, ВКДКА звертає увагу КДКА регіону на ретельну перевірку на стадії розгляду дисциплінарної справи всіх доказів та обставим справи, з урахуванням того, що адвокат під час дисциплінарного провадження намагалася ввести в оману членів ВКДКА.
100. Також, в письмових поясненнях адвокат Особа_2 зазначила, що розуміючи, що дитина втратила батька, останній час проживала з бабусею, навчалась у с. Кузьмівка Сарненського району Рівненської області, адвокат запропонувала договір, проект якого попередньо надіслала за допомогою соціального месенджеру Viber представнику Особа_1 – адвокату Особа_10. Таким чином, адвокат Особа_2 була обізнана про наявність у Особа_1 адвоката.
101. Отже, дії адвоката 04.01.2024 року на території будинку Особа_1 свідчать про наявність в діях адвоката Особа_2 ознак порушення статті 51 Правил адвокатської етики, якою передбачено, що адвокат не повинен допускати стосовно іншого адвоката, зокрема, спілкування з клієнтом іншого адвоката без згоди останнього з приводу доручення, яке їм виконується.
102. Також, одним із доводів скарги є твердження Скаржниці про те, що невідома людина, яка в подальшому виявилася адвокатом Особа_2, без її дозволу протиправно зайшла до її будинку. Наслідком зазначеного стала подача відповідної заяви в поліцію до Сарненського РВП ГУНП в Рівненькій області.
103. Факт заходу адвоката до приватного володіння Скаржниці без її дозволу зафіксовано на відео (0000000_00000020240104131719_0006) з 06:07 хв. до 06:24 хв.
104. При цьому, матеріали справи не містять жодних правових документів які б надавали право адвокату законно заходити до чужої приватної власності та правомірно знаходитися на подвір’ї будинку.
105. Таким чином, в таких діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного поступку та порушення ст. 7 Правил адвокатської етики в частині дотримання у своїй професійній діяльності чинного законодавства України, в тому числі того, що адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам, ст. 11 Правил адвокатської етики в частині зобов’язання адвоката надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту та здійснювати його представництво добросовісно.
106. З огляду на вищевикладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарно комісія адвокатури встановила в діях адвоката Особа_2 ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення правил адвокатської етики, у зв’язку з чим наявні підстави для скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/2-2 від 28.02.2024 року.
107. Керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

108. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
109. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/2-2 від 28.02.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
110. Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська