Рішення ВКДКА № V-019/2023 від 26.05.2023 року за скаргою на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області щодо нерозгляду заяви від 30.01.2023 року відносно адвоката

РІШЕННЯ № V-019/2023

 26 травня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Особа_1 на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області щодо нерозгляду його заяви від 30.01.2023 року відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду листа у ВКДКА

1. До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (на електронну пошту) надійшла заява (скарга) № Інформація_1 від 30.01.2023 року судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Особа_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2, який 27.01.2023 року без поважних причин не прибув в судове засідання з метою захисту підозрюваного Особа_3.
2. Листом за вих. №4 від 10.02.2023 року за підписом Голови КДКА Миколаївської області Особа_4 скарга судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Особа_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 повернута Скаржнику без розгляду.
3. 10.03.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (на електронну пошту) від судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Особа_1 повторно надійшла скарга № Інформація_1 від 30.01.2023 року на адвоката Особа_2, з супровідним листом № Інформація_2 від 10.03.2023 року.
4. Листом за вих. № 7 від 20.03.2023 року за підписом Голови КДКА Миколаївської області Особа_4 скарга повторно повернута без розгляду.
5. Не погоджуючись з бездіяльністю Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області щодо нерозгляду заяви від 30.01.2023 року відносно адвоката Особа_2, суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Особа_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
6. 28.03.2023 року за вхід. №18748 до ВКДКА надійшла скарга судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Особа_1 на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області.
7. Листом за вих. 464 від 06.04.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Миколаївської області матеріали, що були взяті до уваги КДКА Миколаївської області щодо нерозгляду заяви відносно адвоката Особа_2, та інформацію щодо дій, які були здійснені КДКА в межах розгляду заяви.
8. 01.05.2023 року за вхід.№18950 ВКДКА отримано лист за вих. № 11 від 18.04.2023 року, за підписом Голови КДКА Миколаївської області Особа_4 стосовно скарги судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Особа_1.
9. Листом за вих. №643 від 06.05.2023 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Особа_1 на бездіяльність КДКА Миколаївської області щодо нерозгляду його заяви від 30.01.2023 року відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

10. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що звернувся до КДКА Миколаївської області стосовно неявки в судове засідання без поважних причин адвоката Особа_2.
11. Вказує, що 27.01.2023 року в провадженні слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Особа_1 перебувало клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №Інформація_3 від 26.01.2023 р. за підозрою Особа_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (судова справа №Інформація_4, провадження №Інформація_5).
12. Зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
13. Скаржник вважає, що КДКА Миколаївської області зробила помилковий висновок про необхідність повернення скарги та залишення її без розгляду через несплату суми плати за внесення даних до Реєстру дисциплінарних проваджень, що прямо суперечить положенням підпункту 4 пункту 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
14. Зазначає, що скарга була подана у рамках наданих та прямо встановлених кримінально процесуальним законодавством України повноважень судді при розгляді конкретної кримінальної справи.
15. Скаржник просить перевірити порушене ним як суддею питання про відповідальність адвоката Особа_2 за неявку в судове засідання 27.01.2023 року без поважних причин, а також факт неналежного виконання (бездіяльності) КДКА Миколаївської області обов’язків щодо здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів Миколаївської області.

Встановлені фактичні обставини

16. 01.05.2023 р. на запит ВКДКА від 06.04.2023 року надійшла відповідь від КДКА Миколаївської області щодо скарги судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Особа_1 відносно адвоката Особа_2.
17. З отриманої відповіді вбачається, що суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Особа_1 звернувся до КДКА Миколаївської області (на електронну адресу адвоката Особа_4) зі скаргою на дії адвоката Особа_2.
18. Листом за вих. №4 від 10.02.2023 року за підписом Голови КДКА Миколаївської області Особа_4 скарга судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Особа_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 повернута Скаржнику без розгляду.
19. В даному листі роз’яснено, що при розгляді скарг КДКА керується Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність. Роз’яснено, які вимоги до скарги відповідно до статті 14 Положення. Акцентовано увагу, що при поданні заяви (скарги) надається підтвердження здійснення плати за внесення даних до Реєстру дисциплінарних проваджень. при поданні заяв (скарг) суддями не у рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України, надається підтвердження здійснення плати за внесення даних до Реєстру дисциплінарних проваджень. Зазначено, що рішенням Ради адвокатів України від 16-17 листопада 2022 року № 144 встановлено та затверджено плату за внесення КДКА регіонів відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день подання заяви (скарги) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
20. 10.03.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області надійшла повторна скарга судді Ленінського районного суду міста Миколаєва Особа_1 на адвоката Особа_2, в якій не були усунуті обставини, що стали підставою для залишення скарги без розгляду. В супровідному листі суддя зазначив, що відсутня необхідність надання ним підтвердження здійснення плати за внесення даних до Реєстру дисциплінарних проваджень до поданого ним повідомлення до КДКА за № Інформація_1 від 30.01.2023 року про відповідальність адвоката Особа_2 за неприбуття в судове засідання без поважних причин.
21. Листом за вих. № 7 від 20.03.2023 року за підписом Голови КДКА Миколаївської області Особа_4 скарга повторно повернута без розгляду. Роз’яснено, що вимоги ст. 369 КПК України визначають процесуальними документами судові рішення, що викладаються у формі вироку чи у формі ухвали. У зв’язку тим, що не дотримано вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, подана скарга підлягає поверненню без розгляду.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

22. Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
23. Згідно із ст. 9 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120 із змінами (далі – Положення), право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
24. До заяв (скарг) щодо поведінки адвоката слід відносити, зокрема, рішення, ухвали, постанови, звернення суддів, поданих на дії адвокатів (стаття 10 Положення).
25. Відповідно до пункту 4 статті 14 Положення (в редакції рішення РАУ від 16-17.11.2022 №144), при поданні заяви (скарги) надається підтвердження здійснення плати за внесення даних до Реєстру дисциплінарних проваджень. При поданні заяв (скарг) суддями не у рамках наданих їх повноважень процесуальним законодавством України, надається підтвердження здійснення плати за внесення даних до Реєстру дисциплінарних проваджень.
26. Відповідно до пункту 3 рішення Ради адвокатів України № 144 від 16-17 листопада 2022 року «Про реєстр дисциплінарних проваджень» встановлено та затверджено плату за внесення кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури регіонів відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день подання заяви (скарги) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
27. Відповідно до пункту 5 Ради адвокатів України № 144 від 16-17 листопада 2022 року, звільняються від плати за внесення кваліфікаційно-дисциплінарними комісіями адвокатури та Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень наступні категорії осіб, зокрема: суди, Вища рада правосуддя, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, передбачений Законом України «Про прокуратуру», які звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.
28. В силу частини 1 статті 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов’язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
29. Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченим статтями 369, 371-374 цього Кодексу.
30. Згідно зі ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку. Судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
31. Відповідно до ст. 15 Положення, заява (скарга), оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз’ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.
32. Згідно ст. 19 Положення, рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якій/якому адресовано заяву (скаргу), про що повідомляється особа, яка її подала, крім анонімних заяв (скарг).

Мотиви та висновки ВКДКА

33. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
34. Встановлено, що підставою для подання скарги на адвоката Особа_2 стало його неприбуття в судове засідання по кримінальному провадженню, на думку судді, без поважних причин.
35. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Особа_1 у своїй скарзі посилається на положення ст. 324 КПК України та вказує, що скарга ним подана в рамках кримінального провадження і, що законодавство не вимагає постановлення судом, в даному випадку, мотивованого рішення (письмової ухвали).
36. Статтею 324 КПК України передбачено право суду порушувати питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності, однак не визначено вид та форму зазначеного реагування.
37. Разом з цим, з системного тлумачення ст. 110 та 369 КПК України вбачається, що це відноситься до інших питань, які вирішує суд, та повинно бути викладено у формі ухвали.
38. Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено процесуальної форми реагування (порушення питання) судом у вигляді заяви чи скарги, натомість передбачено вирішення судом питань, окрім обвинувачення по суті, у формі ухвал, а отже в даному випадку, заяву (скаргу) судді слід розцінювати як таку, що подана не в рамках наданих повноважень процесуальним законодавством України, відповідно зазначена заява (скарга) не підпадає під звільнення від плати за внесення КДКА відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень.
39. Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Особа_1 при поданні скарги відносно адвоката Особа_2 не надав підтвердження того, що така скарга подається в рамках наданих повноважень процесуальним законодавством України (ухвалу, журнал судового засідання, в якому зафіксовано ухвалу, постановлену судом без виходу до нарадчої кімнати).
40. Таким чином, Голова КДКА Миколаївської області правомірно, відповідно до статей 15, 19 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, повернув Скаржнику скаргу відносно адвоката, роз’яснивши, що при поданні заяв (скарг) суддями не у рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України, надається підтвердження здійснення плати за внесення даних до Реєстру дисциплінарних проваджень.
41. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

42. Скаргу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва Особа_1 на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області щодо нерозгляду його заяви від 30.01.2023 року відносно адвоката Особа_2, – залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська