Рішення ВКДКА № V-021/2023 від 26.05.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 140 від 19.01.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № V-021/2023

 26 травня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 140 від 19.01.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 12 серпня 2022 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області надійшла дисциплінарна скарга Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката та порушення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Радою адвокатів Тернопільської області Інформація_2).
  2. 07 жовтня 2022 року листом за вих. № 205 Головою КДКА Львівської області направлено дисциплінарну справу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 18096 від 14.10.2022 року) через відсутність правомочності засідань дисциплінарної палати, оскільки станом на вересень 2022 року у дисциплінарної палати наявні 3 члени, у зв’язку з чим відсутній необхідний кворум для прийняття рішень.
  3. Листом за вих. № 1463 від 24 жовтня 2022 року Голова ВКДКА направив матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області, у зв’язку з відсутністю необхідного кворуму у дисциплінарної палати КДКА Львівської області.
  4. Проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі доручено члену дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області Особа_3.
  5. 19 січня 2023 року дисциплінарною палатою КДКА Чернівецької області прийнято рішення № 140 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, у зв’язку з відсутністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.
  6. 24 січня 2023 року рішення КДКА Чернівецької області № 140 від 19.01.2023 року було направлено на адресу Особа_1.

Згідно інформації щодо трекінгу відправлень, розміщеному на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html), лист з трек номером 5800216253307 вкручено Скаржниці.

  1. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 02 лютого 2023 року Особа_1 звернулась зі скаргою на рішення КДКА Чернівецької області до ВКДКА (вхід. від 06.02.2023 року) – лист з трек номером 8031606191105 від 02.02.2023 року.
  2. Листом за вих. № 225 від 09 лютого 2023 року ВКДКА повернула скаргу з додатками Скаржниці, оскільки скарга оформлена без дотримання вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 № 120, зі змінами, затвердженими рішенням Ради адвокатів України від 16-17 листопада 2022 року № 144 (далі – Положення).
  3. Після усунення недоліків, 17.02.2023 року Скаржниця вдруге звернулась до ВКДКА зі скаргою (вхід. 18554 від 20.02.2023 року) – лист з трек номером 8030046531405 від 17.02.2023 року.
  4. Листом за вих. № 290 від 01.03.2023 року ВКДКА повернула скаргу з додатками Скаржниці, оскільки скарга оформлена без дотримання вимог Положення.
  5. Після усунення недоліків, 04.04.2023 року Скаржниця втретє звернулась до ВКДКА зі скаргою (вхід. №18812 від 06.04.2023 року) – лист з трек номером 8031606212196 від 04.04.2023 року.
  6. Листом за вих. № 557 від 14.04.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Чернівецької області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
  7. 08 травня 2023 р. за вхід. № 19011 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи за скаргою Особа_1 на рішення КДКА Чернівецької області № 140 від 19.01.2023, про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  8. Листом за вих. № 660 від 10.05.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Скарга на рішення КДКА Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 140 від 19.01.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, яка відповідала Положення, направлена до ВКДКА 04.04.2023 року.
  3. Таким чином, строк на оскарження рішення КДКА Скаржницею пропущено.
  4. Скаржниця просить поновити строк на оскарження рішення у зв’язку з виконанням листа ВКДКА № 225 від 09.02.2023 року про усунення недоліків.
  5. Скарга разом з іншими матеріалами двічі поверталась Скаржниці для усунення недоліків. Останній раз скарга була повернута листом ВКДКА від 01.03.2023 року, а Скаржницею були усунуті недоліки та втретє направлена скарга до ВКДКА лише 04.04.2023 року.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Згідно ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Згідно ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Згідно п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Згідно п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Заслухавши доповідача, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно – дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області прийняла 19.01.2023 року.
  3. Скаржницею двічі подавались скарги на рішення КДКА – 02.02.2023 року та 17.02.2023 року та були повернуті ВКДКА, оскільки оформлені без дотримання вимог Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України 30.08.2014 № 120, зі змінами.
  4. 04 квітня 2023 року Скаржниця втретє направила скаргу до ВКДКА.
  5. Скаржницею три рази подавалась до ВКДКА одна й та ж скарга, і лише втретє, на виконання вимог Положення, Особа_1 були додані документи про направлення скарги адвокату та до КДКА Чернівецької області та оскаржуване рішення.
  6. Враховуючи норми чинного законодавства, останнім днем 30-денного строку для оскарження рішення КДКА від 19.01.2023 року було 20.02.2023 року. Скарга, яка відповідала вимогам Положення, була відправлена поштою до ВКДКА 04.04.2023 року.
  7. Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  8. Такими доказами можуть бути документи, що засвідчують фактичне існування перешкод чи труднощів для своєчасного звернення зі скаргою, якими заявник обґрунтовує поважні причини пропуску строків.
  9. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  10. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  11. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  12. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.
  13. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуск строк має здійснюватися індивідуально у кожній справі будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  14. У свою чергу, копія рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області прийняла від 19.01.2023 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 була направлена Скаржниці на вказану нею в скарзі адресу 24.01.2023 року.
  15. Направляючи втретє скаргу до ВКДКА, Особа_1 більше ніж місяць (тобто з березня 2023 року) усувала недоліки зазначені у листі ВКДКА ще від 09.02.2023 року.
  16. Враховуючи це, Скаржниця пропустила строк на оскарження рішення КДКА регіону, і не навела достатніх аргументів щодо необхідності поновлення строку на таке оскарження.
  17. Матеріали справи не містять, а стороною не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення КДКА Чернівецької області, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  18. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  19. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати № 140 від 19.01.2023 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

 

26.05.2023