Рішення ВКДКА № VI-001/2023 від 29.06.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 28 від 29.04.2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VI-001/2023

 29 червня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 28 від 29.04.2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 02.02.2023 року на адресу в.о. голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області Особа_4 надійшла скарга Особа_1, яка є начальником Назва_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), від 17.01.2023 року на дії адвоката Особа_3.
2. Листом від 02.02.2023 року в.о. голови КДКА Луганської області Особа_4 повідомив Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, що згідно з протоколом засідання дисциплінарної палати КДКА Луганської області від 18.01.2023 року діяльність КДКА Луганської області неможлива у зв’язку з відсутністю кворуму та просив передати скаргу Особа_1 на дії адвоката Особа_3 для розгляду до КДКА іншого регіону.
3. Листом за вих. № 172 від 09.02.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. скерував скаргу Особа_1 від 17.01.2023 року на дії адвоката Особа_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області для розгляду по суті.
4. 18.02.2023 року за вх. № 50 до КДКА Донецької області надійшла скарга Особа_1 від 17.01.2023 року на дії адвоката Особа_3.
5. 27.02.2023 року Головою дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_5 проведення перевірки відомостей, зазначених у скарзі Особа_1 від 17.01.2023 року на дії адвоката Особа_3, доручено члену дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_6.
6. Листом за вих. № 46 від 28.02.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_6 запропонував адвокату Особа_3 подати письмові пояснення.
7. У матеріалах провадження містяться пояснення адвоката Особа_3 щодо скарги Особа_1 від 27.03.2023 року.
8. 08.04.2023 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Донецької області було заслухано довідку Особа_6 про результати перевірки скарги Особа_1 від 17.01.2023 року на дії адвоката Особа_3 та вирішено викликати Особа_1, Особа_3 та свідків на засідання дисциплінарної палати на 29.04.2023 року.
9. 29.04.2023 року дисциплінарна палата КДКА Донецької області ухвалила рішення № 28 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
10. 09.05.2023 року дисциплінарна палата КДКА Донецької області ухвалила рішення № 32, яким виправила описку в своєму рішенні від 29.04.2023 року № 28 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
11. 09.05.2023 року за вхід. № 19015 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1, подана її представником адвокатом Особа_2, від 08.05.2023 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області № 28 від 29.04.2023 року, провадження № 18, про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
12. Таким чином, строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області № 28 від 29.04.2023 року, провадження № 18, про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущено.
13. Листом за вих. № 750 від 15.05.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Донецької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
14. Матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 надійшли до ВКДКА 29.05.2023 року за вхід. № 19150.
15. Листом за вих. № 844 від 02.06.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 від 08.05.2023 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області № 28 від 29.04.2023 року, провадження № 18, про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
16. 26.06.2023 року за вхід. № 19321 до ВКДКА надійшли пояснення адвоката Особа_3 щодо скарги Особа_1 на рішення ДП КДКА Донецької області № 28 від 29.04.2023 року про порушення дисциплінарної справи.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

17. Особа_1 у своїй скарзі від 17.01.2023 року на дії адвоката Особа_3 вказує на те, що останній грубо порушив Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правила адвокатської етики по відношенню до працівників Назва_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також свого клієнта.
18. Обґрунтовуючи вищевикладене, Особа_1 стверджує, що 28.12.2022 року до Назва_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулася пара наречених для подачі заяви про реєстрацію шлюбу. Разом з молодятами до кабінету спеціалістів ввійшов адвокат Особа_3, який назвав себе представником нареченого.
19. Особа_1 стверджує, що адвокат Особа_3 вів себе провокативно та нахабно, здійснював відеозйомку на мобільний телефон, а також відмовився пред’явити договір про надання правової допомоги.
20. При цьому, на думку Особа_1, ордер на надання правової допомоги не міг бути належним доказом того, що адвокат Особа_3 має повноваження представляти інтереси нареченого, оскільки законодавством у сфері державної реєстрації актів цивільного стану не встановлено право представництва в органах державної реєстрації актів цивільного стану на підставі ордеру, окрім як за деякими винятками.
21. З урахуванням наведеного Особа_1 прийшла до висновку, що Особа_3 не діяв як адвокат, а лише намагався вдавати себе представником фізичної особи.
22. Також Особа_1 скаржиться на те, що адвокат Особа_3 на момент зйомки не отримував дозвіл наречених на це, а також не повідомив їх про свій намір розмістити відеозапис в мережі Інтернет, чим порушив принцип конфіденційності.
23. В свою чергу, при спілкуванні з працівниками Назва_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) адвокат Особа_3, як стверджує Особа_1, вживав недопустимі висловлювання «Ви – корупціонери», «Ви любите гроші дуже» тощо, чим було принижено честь і гідність державних службовців.
24. Окрім того, Скаржниця також звернула увагу на те, що адвокат Особа_3 при використанні соціальних мереж вів себе всупереч принципам стриманості, коректності, гідності, толерантності терпимості та конфіденційності, доказом чого є не лише зміст викладених адвокатом відео, а і його коментарі та реакції на коментарі до цих відео.
25. На підтвердження своїх доводів скаржниця Особа_1 додала носій з відеоматеріалами, завантаженими адвокатом Особа_3 у мережі Інтернет, роздруковані скріншоти сторінок соціальних мереж, заяву громадянина, який, як заявлено, був свідком подій, та доповідні записки спеціалістів відділу, який Скаржниця очолює.
26. У поясненнях від 27.03.2023 року адвокат Особа_3 заперечує, що порушив вимоги законодавства та Правил адвокатської етики, зокрема вказує, що діяв як представник нареченого, при цьому свої повноваження підтвердив ордером. Адвокат Особа_3 звертає увагу, що законодавством у сфері державної реєстрації актів цивільного стану окремо не врегульовано порядку представництва інтересів, а тому слід керуватися положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який допускає використання адвокатом ордеру на підтвердження своїх повноважень.
27. Також адвокат Особа_3 стверджує, що не допустив порушення принципу конфіденційності, оскільки опублікував в мережі Інтернет відеозапис зі своїм клієнтом виключно після того, як отримав від нього згоду. Окрім того, як зазначає Особа_3, його відносини з клієнтом Особа_1 не стосуються, до того ж останній не пред’являв до нього як адвоката жодних претензій.
28. Щодо скарг Особа_1 на неетичні, на її думку, висловлювання, адвокат Особа_3 пояснив, що у нього є обґрунтовані підозри щодо можливих корупційних дій посадових осіб Назва_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а фраза «Ви любите гроші дуже» була сказана адвокатом Особа_3 у відповідь на слова Особа_1, з яких випливає, що остання оцінила телефон адвоката як «модний».
29. Загалом адвокат Особа_3 зазначив, що його спілкування із Скаржницею відповідало Правилам адвокатської етики, зокрема він не допускав агресії, ворожнечі чи нетерпимості, незважаючи на те, що його провокували. Особа_3 також стверджує, що його заяви та коментарі під час спілкування в мережі Інтернет є відповідальними, достовірними і нікого не вводять в оману.
30. У своїй скарзі від 08.05.2023 року Особа_1, в особі свого представника Особа_2, не погоджується з рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області № 28 від 29.04.2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 у частині мотивів.
31. По-перше, на думку Особа_1, КДКА Донецької області прийшла до неправильного висновку про відсутність ознак дисциплінарного правопорушення у діях адвоката Особа_3, вказавши на недоведеність факту того, що події, зображені на відео, мають конфіденційний характер, а також врахувавши відсутність скарг наречених на дії адвоката Особа_3.
32. Особа_1 звертає увагу, що адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату про клієнта, а також питання, з яких клієнт звертався до адвоката, зміст порад, консультацій, роз’яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності, а інформація або документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за письмовою заявою клієнта.
33. Однак, як стверджує Особа_1, у матеріалах провадження відсутні докази отримання адвокатом Особа_3 попередньої письмової згоди клієнта на розміщення інформації в публічному доступі в мережі Інтернет, як того вимагають Правила адвокатської етики. Отже, на думку Скаржниці, КДКА Донецької області не надала оцінку порушенням адвокатом Особа_3 вимог ст. 10 та абз. 6 ст. 60 Правил адвокатської етики.
34. По-друге, Особа_1 не погоджується з висновком КДКА Донецької області про те, що адвокат Особа_3 належним чином підтвердив свої повноваження, надавши ордер. Скаржниця звертає увагу, що згідно з Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги, а тому оскільки Сімейним кодексом України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами державної реєстрації актів цивільного стану в Україні прямо не передбачено, що ордер є тим єдиним документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги під час звернення до відділів державної реєстрації актів цивільного стану, то ордер не може посвідчувати повноваження адвоката в подібних ситуаціях.
35. Таким чином, Особа_1 вважає, що в діях адвоката Особа_3 вбачається також порушення принципу компетентності, передбаченого ст. 11 Правил адвокатської етики.
36. З урахуванням викладеного, Особа_1 просила ВКДКА скасувати рішення КДКА Донецької області № 28 від 29.04.2023 року, провадження № 18, про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 з урахуванням викладених доводів і мотивування.
37. 06.2023 року до ВКДКА надійшли пояснення Особа_3 щодо скарги Особа_1 на рішення ДП КДКА Донецької області № 28 від 29.04.2023 року про порушення дисциплінарної справи.
38. У своїх письмових поясненнях до ВКДКА адвокат Особа_3 вказує на протиправні накази та вказівки скаржниці Особа_1, описує погрози щодо подання скарги на адвоката, які, як він стверджує, надходили від скаржниці, наполягає на безпідставності подання скарги останньою. Адвокат вказує на те, що Скаржниця звинувачувала його у некомпетентності та вимагала надати договір, намагалась керувати діями адвоката, цікавилась грошима та гонорарами адвоката, здійснювала вплив на Особа_3 через адвоката Особа_8.
39. Адвокат Особа_3 також зазначає про конфлікт інтересів у Скаржниці, порушення нею вимог щодо несумісності, допущену нею корупцію, вказує на те, що ним подано скарги до Міністерства юстиції України.
40. Адвокат обґрунтовує свою позицію щодо надання правової допомоги своєму клієнту при реєстрації шлюбу, застосування ордеру на підтвердження повноважень адвоката, наполягає на не порушенні ним принципу конфіденційності. Ставить питання про порушення принципу конфіденційності саме Особа_1, яка, на його думку, підриває авторитет адвокатури та порушує Конституцію України, фальсифікує докази, порушує право на правничу допомогу його клієнтів, порушує принцип конкуренції, створює умови для систематичних зловживань, продовжує тиснути на нього, як на адвоката.
41. У своїх поясненнях адвокат Особа_3 вказує також на наклеп та намагання скаржниці принизити його, а також про наклеп на нього, як на адвоката, з боку інших адвокатів Особа_8 та Особа_2, компетентність яких ставить під сумнів.
42. Також адвокат Особа_3 ставить питання про порушення зазначеними адвокатами Правил адвокатської етики щодо мирного врегулювання конфлікту між адвокатами. Адвокат Особа_3 зазначає про те, що він звернувся до антикорупційних органів (НАБУ, НАЗК) з відповідними скаргами, і є викривачем корупції з відповідними гарантіями, що передбачені законами України для таких осіб.
43. Адвокат Особа_3 зазначає про перевищення повноважень КДКА регіону у зв’язку з тим, що його робоче місце не знаходиться за адресою Донецької області, а тому КДКА Донецької області не уповноважена розглядати скаргу та здійснювати дисциплінарне провадження стосовно нього.
44. Також Особа_3 зазначає, що адвокат Особа_8 є членом Ради Комітету з міжнародних зв’язків НААУ, а тому його особиста участь у розгляді скарги Особа_1 проти нього може свідчити про бажання використання свого положення та впливу на членів дисциплінарної комісії КДКА. Також Особа_3 зазначає, що фактично на засіданні КДКА регіону у кімнаті були присутні 6 членів, а у рішенні КДКА зазначено про присутність 8 членів, що не відповідає дійсності.
45. Адвокат Особа_3 зазначає про відсутність з його боку порушень статті 60 Правил адвокатської етики.

Встановлені фактичні обставини

46. З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2022 року до Назва_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернулася пара наречених для подачі заяви про реєстрацію шлюбу, яких при цьому супроводжував адвокат нареченого Особа_3, який здійснював відеофіксацію наступних подій.
47. Працівники Назва_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовилися приймати в наречених заяву про реєстрацію шлюбу, обґрунтовуючи це тим, що в кабінеті присутня постороння особа, а саме Особа_3.
48. В свою чергу, керівник Назва_1 відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Особа_1 повідомила Особа_3, що ордер на надання правової допомоги не є належним доказом того, що адвокат Особа_3 має повноваження представляти інтереси нареченого, оскільки законодавством у сфері державної реєстрації актів цивільного стану не встановлено право представництва в органах державної реєстрації актів цивільного стану на підставі ордеру. На думку Особа_1, належним доказом на підтвердження повноважень Особа_3 є договір про надання правової допомоги.
49. Згодом частина відзнятого адвокатом Особа_3 відеоматеріалу, на якому зображено його клієнта, що звернувся до відділу державної реєстрації актів цивільного стану з метою реєстрації шлюбу, була опублікована в соціальній мережі.
50. У зв’язку з вищевикладеним, Особа_1 звернулася до КДКА Луганської області зі скаргою на дії адвоката Особа_3.
51. Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України, адреса робочого місця адвоката Особа_3: Адреса_1.
52. Листом від 02.02.2023 року в.о. голови КДКА Луганської області Особа_4 повідомив Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, що згідно з протоколом засідання дисциплінарної палати КДКА Луганської області від 18.01.2023 року діяльність КДКА Луганської області неможлива у зв’язку з відсутністю кворуму та просив передати скаргу Особа_1 на дії адвоката Особа_3 для розгляду до КДКА іншого регіону.
53. Листом за вих. № 172 від 09.02.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. скерував скаргу Особа_1 від 17.01.2023 року на дії адвоката Особа_3 до КДКА Донецької області для розгляду по суті.
54. 29.04.2023 року КДКА Донецької області, розглянувши матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_3, прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно нього.
55. З витягу з протоколу № 8/2023 засідання дисциплінарної палати КДКА Донецької області вбачається, що в ньому брало участь 7 членів дисциплінарної палати, у тому числі двоє за допомогою viber-зв’язку, та Голова КДКА регіону.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

56. 29.04.2023 року дисциплінарна палата КДКА Донецької області ухвалила рішення № 28 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, обґрунтувавши його тим, що в діях адвоката Особа_3 є ознаки порушення вимог Правил адвокатської етики.
57. Так, дисциплінарна палата КДКА Донецької області прийшла до висновку, що адвокат Особа_3 допустив нестриманість у спілкуванні з Особа_1 та некоректне висловлювання на адресу спеціаліста відділу Особа_9, а згодом опублікував відео, на якому була зафіксована некоректна поведінка адвоката.
58. При цьому дисциплінарна палата КДКА Донецької області не погодилася з рештою доводів Скаржниці, зокрема вказала, що в частині відмови пред’явити договір про надання правової допомоги не вбачає ознак дисциплінарного проступку через відсутність прямо визначеного нормами діючого законодавства обов’язку надавання адвокатом договору про надання правової допомоги або витягу з нього у разі надання правової допомоги особам під час звернення до відділів ДРАЦС з метою реєстрації шлюбу.
59. Дисциплінарна палата КДКА Донецької області зазначила, що відповідно до ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги може бути ордер.
60. З приводу доводів Скаржниці щодо порушення адвокатом Особа_3 принципу конфіденційності шляхом публікації відеозапису з чітким зображенням обличчя нареченого, КДКА Донецької області зазначила, що не вбачає у відповідних діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 60 Правил адвокатської етики, через недоведеність факту, що події, яка зафіксовані на відеозаписі, мають конфіденційний характер. Окрім того, КДКА Донецької області також врахувала, що з боку наречених відсутні скарги щодо дій адвоката Особа_3.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

61. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
62. Статтею 52 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, передбачено, що при виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до КДКА регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобов’язаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, а стосовно адвоката іноземної держави – асоціації адвокатів чи правового товариства відповідної держави.
63. Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
64. Згідно з п. 3.17. Регламенту ВКДКА, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, Голова ВКДКА скеровує: заяву (скаргу) про дисциплінарний проступок адвоката до КДКА іншого регіону у разі задоволення відводу (самовідводу) більшості членів дисциплінарної палати КДКА, що має розглядати скаргу; матеріали кваліфікаційної справи до КДКА іншого регіону у разі задоволення відводу члена (членів) кваліфікаційної палати КДКА та за відсутності кворуму.
65. Відповідно до ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
66. Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
67. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1)договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
68. Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер – письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
69. Пунктом 5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41, передбачено, що ордер, встановленої форми, є обов’язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
70. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об’єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.
71. За змістом ст. 10 Правил адвокатської етики інформація та документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за згодою клієнта або особи, якій відмовлено в укладенні договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, що викладена у її письмовій заяві.
72. Відповідно до абз. 6 ст. 60 Правил адвокатської етики розміщення інформації, пов’язаної із здійсненням адвокатської діяльності, в публічному доступі в соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет без попередньої письмової згоди клієнта не допускається.
73. Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об’єднання, зміст порад, консультацій, роз’яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.
74. Відповідно до ст. 11 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві. Адвокат повинен забезпечувати обґрунтовано необхідний рівень компетентності своїх помічників, стажистів, технічного персоналу та інших осіб, що залучаються ним для виконання окремих робіт у зв’язку з виконанням доручення.
75. Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Мотиви та висновки ВКДКА

76. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
77. Скарга Особа_1 на рішення КДКА Донецької області № 28 від 29.04.2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 зводиться до того, що КДКА Донецької області, порушивши дисциплінарну справу з мотивів, викладених в оскаржуваному рішенні, протиправно не врахувала наявність інших підстав для порушення дисциплінарної справи, викладених у скарзі Особа_1 до ВКДКА.
78. Водночас пояснення адвоката Особа_3, подані 26.06.2023 року до ВКДКА, стосуються ширшого кола питань, аніж зазначені у скарзі Особа_1, у зв’язку з чим ВКДКА звертає увагу, що не може розглянути по суті доводи пояснень адвоката Особа_3 від 26.06.2023 року, які стосуються порушення Правил адвокатської етики Особа_1 та іншими адвокатами, оскільки зазначене дисциплінарне провадження розглядається за скаргою саме на дії адвоката Особа_3.
79. Також ВКДКА зазначає, що до її компетенції належить розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність КДКА регіону, а тому вона не має права втручатися у діяльність органів державної влади чи їх посадових осіб, у тому числі надавати оцінку діям останніх.
80. Пояснення адвоката Особа_3 до ВКДКА містять заперечення на рішення КДКА Донецької області про порушення стосовно Особа_3 дисциплінарної справи, однак зазначене рішення ним оскаржене не було. Більше того, заперечення адвоката Особа_3 стосуються тих мотивів рішення, які не були поставлені під сумнів Особа_1 у своїй скарзі до ВКДКА.
81. Разом із тим, ВКДКА вважає за необхідне надати оцінку доводам адвоката Особа_3 щодо грубого порушення КДКА Донецької області вимог законодавства при ухваленні оскаржуваного рішення, оскільки такі доводи адвоката ставлять під сумнів законність прийнятого рішення в цілому, незалежно від мотивів його ухвалення.
82. Так, у своїх поясненнях адвокат Особа_3 стверджує, що розгляд скарги щодо нього здійснювала некомпетентна КДКА, оскільки: 1) його робоче місце не знаходиться в Донецькій області; 2) фактично на засіданні КДКА Донецької області у кімнаті були присутні 6 членів, а у рішенні КДКА зазначено про присутність 8 членів, що не відповідає дійсності; 3) адвокати Особа_1, Особа_8 та Особа_2 не намагалися врегулювати ситуацію мирним шляхом, що є порушенням ст. 52 Правил адвокатської етики та тягне за собою однозначне скасування рішення КДКА.
83. З матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що скарга Особа_1 щодо адвоката Особа_3 була скерована до КДКА Донецької області листом Голови ВКДКА Вилкова С.В. від 09.02.2023 року, у зв’язку з відсутністю кворуму в КДКА Луганської області, у межах якої, згідно з даними Єдиного реєстру адвокатів України, знаходиться робоче місце адвоката Особа_3.
84. Зазначене рішення Голови ВКДКА Вилкова С.В. прийняте ним у межах своєї компетенції, передбаченої п. 3.17. Регламенту ВКДКА, відповідно до якого Голова ВКДКА скеровує: заяву (скаргу) про дисциплінарний проступок адвоката до КДКА іншого регіону у разі задоволення відводу (самовідводу) більшості членів дисциплінарної палати КДКА, що має розглядати скаргу; матеріали кваліфікаційної справи до КДКА іншого регіону у разі задоволення відводу члена (членів) кваліфікаційної палати КДКА та за відсутності кворуму.
85. Стосовно доводів адвоката Особа_3 про те, що в разі відсутності кворуму в КДКА Луганської області, скарга Особа_1 мала бути скерована до КДКА міста Києва, ВКДКА зазначає, що не мала обов’язку скеровувати скаргу відносно адвоката Особа_3 до КДКА м. Києва, оскільки це право Голови ВКДКА визначати регіон, в якому буде розглядатися скарга. Окрім того, наразі КДКА міста Києва відповідно до рішення Ради адвокатів України № 128 від 15.12.2021 року вважається не сформованою, що є наслідком відсутності кворуму.
86. Щодо невідповідності складу дисциплінарної палати КДКА Донецької області, зазначеного в оскаржуваному рішенні, та фактичному, ВКДКА зазначає, що з витягу з протоколу № 8/2023 засідання дисциплінарної палати КДКА Донецької області вбачається, що в засіданні брало участь 7 членів дисциплінарної палати, у тому числі двоє за допомогою viber-зв’язку, та Голова КДКА регіону. Зазначеного Особа_3 не спростовано.
87. Стосовно посилання адвоката Особа_3 на те, що скаржниця Особа_1 не намагалася врегулювати ситуацію мирним шляхом, що є порушенням ст. 52 Правил адвокатської етики та тягне за собою однозначне скасування рішення КДКА, ВКДКА зазначає наступне.
88. Дійсно, ст. 52 Правил адвокатської етики передбачено, що при виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до КДКА регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобов’язаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, а стосовно адвоката іноземної держави – асоціації адвокатів чи правового товариства відповідної держави.
89. Разом з тим, ВКДКА вважає, що недотримання адвокатом зазначеної вимоги Правил адвокатської етики не може слугувати достатньою підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення КДКА регіону, що було б проявом надмірного формалізму. Така підстава для скасування рішення КДКА регіону не передбачена нормативними документами. Окрім того, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначена процедура здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката, яка не передбачає якоїсь додаткової стадії чи вимоги щодо врегулювання конфлікту між адвокатами. Вимоги ст. 52 Правил адвокатської етики щодо врегулювання конфлікту між адвокатами не можуть відміняти дисциплінарне провадження.
90. Відповідно до п. 4.1. Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури з питань розгляду скарг адвокатів на незаконні або неетичні дії іншого адвоката, затвердженого рішенням ВКДКА № VІІІ-024/2021 від 04.08.2021 року, неповідомлення ради адвокатів, а також ненадання доказів мирного врегулювання конфлікту, не перешкоджає дисциплінарному провадженню та не породжує у дисциплінарних палат додаткових обов’язків. Відповідно до п. 4.2. Узагальнення відсутність доказів вжиття заходів мирного врегулювання конфлікту також не є підставою для повернення заяви адвоката або залишення її без розгляду.
91. Таким чином, вищевикладені доводи адвоката Особа_3 не знайшли свого підтвердження.
92. Зі скарги Особа_1 до ВКДКА випливає, що, на її думку, КДКА Донецької області прийшла до необґрунтованого висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку в розміщенні адвокатом Особа_3 у мережі Інтернет відеозапису, на якому зображений його клієнт.
93. ВКДКА погоджується з доводами Скаржниці в цій частині у зв’язку з наступним.
94. За змістом ст. 10 Правил адвокатської етики інформація та документи можуть втратити статус адвокатської таємниці за згодою клієнта або особи, якій відмовлено в укладенні договору про надання професійної правничої (правової) допомоги, що викладена у її письмовій заяві.
95. Статтею 60 Правил адвокатської етики передбачено, що розміщення інформації, пов’язаної із здійсненням адвокатської діяльності, в публічному доступі в соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет без попередньої письмової згоди клієнта не допускається.
96. ВКДКА встановила, що опублікований адвокатом Особа_3 у мережі Інтернет відеозапис за участі його клієнта містить чітке зображення обличчя останнього, містить інформацію, пов’язану зі здійсненням адвокатської діяльності, в тому числі інформацію про надання правової допомоги клієнту, яка, серед іншого, відноситься до адвокатської таємниці.
97. Отже, для поширення відзнятих адвокатом Особа_3 відеоматеріалів була необхідна попередня письмова згода його клієнта.
98. Особа_1 у своїй скарзі від 17.01.2023 року на дії адвоката Особа_3 зазначала, що останній на момент зйомки не отримував дозвіл наречених на це, а також не повідомив їх про свій намір розмістити відеозапис в мережі Інтернет, що зафіксовано на відеозаписі, чим порушив ст. 10, 60 Правил адвокатської етики.
99. Однак, незважаючи на викладене, адвокат Особа_3 зазначений письмовий дозвіл до матеріалів дисциплінарного провадження не долучив, і наразі докази надання відповідного письмового дозволу в матеріалах дисциплінарного провадження відсутні, що дає змогу стверджувати про наявність в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку, у вигляді порушення ст. 10, 60 Правил адвокатської етики.
100. При цьому ВКДКА зазначає, що факт відсутності з боку наречених скарг на дії адвоката Особа_3 не може впливати на оцінку його дій, оскільки не свідчить про наявність попередньої письмової згоди, а згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до КДКА із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки, а не лише клієнт, права якого могли бути порушеними.
101. Водночас ВКДКА звертає увагу, що встановлення ознак дисциплінарного проступку не є тотожним притягненню адвоката до дисциплінарної відповідальності чи встановленню його вини у вчиненні дисциплінарного проступку, що має здійснюватися на підставі всіх наявних у матеріалах справи доказів.
102. Окрім того, Скаржниця стверджує, що адвокат Особа_3 порушив принцип компетентності, намагаючись надати на підтвердження своїх повноважень ордер, а не договір про надання правової допомоги.
103. Стосовно даного твердження ВКДКА зазначає наступне.
104. Так, згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордером є письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
105. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає використання адвокатом ордеру як документу, що посвідчує повноваження адвоката, виключно при поданні ним адвокатського запиту (ст. 24 Закону).
106. Як правильно відзначила Особа_1, Сімейним кодексом України, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правилами державної реєстрації актів цивільного стану в Україні прямо не передбачено, що ордер є тим документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги під час звернення до відділів державної реєстрації актів цивільного стану.
107. Таким чином, повноваження адвоката при представництві клієнта в органах державної реєстрації актів цивільного стану, не пов’язаного з поданням адвокатського запиту, не можуть бути підтверджені ордером, оскільки Законом не передбачено, що ордер в даних правовідносинах посвідчує повноваження адвоката.
108. Норму пункту 5 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, потрібно розуміти так, що ордер, встановленої форми, є обов’язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у тому випадку, якщо законом прямо передбачено використання ордеру на підтвердження повноважень.
109. Відповідно до ст. 11 Правил адвокатської етики від адвоката вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування.
110. Таким чином, ВКДКА вбачає в діях Особа_3 ознаки дисциплінарного проступку, що полягає в порушенні ст. 11 Правил адвокатської етики.
111. Разом з тим, ВКДКА зазначає про наявність рішення Ради адвокатів України № 58 від 20.05.2023 року «Про звернення до Міністерства юстиції України щодо приведення Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні у відповідність до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якого Рада адвокатів України вирішила звернутись до Міністерства юстиції України з вимогою про приведення у відповідність із Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року №52/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 24 грудня 2010 року № 3307/5) та інших актів Міністерства юстиції України в частині підтвердження повноважень адвоката, а саме що ордер на надання правничої (правової) допомоги (без долучення договору про надання правової допомоги) є самостійним документом для підтвердження повноважень адвоката, який надає правову допомогу клієнту, для отримання таким адвокатом документів у відділах державної реєстрації актів цивільного стану.
112. З урахуванням проаналізованих вище доводів, Скаржниця просить скасувати оскаржене рішення КДКА Донецької області № 28 від 29.04.2023 року та ухвалити нове, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3 з урахуванням викладених у скарзі доводів і мотивів.
113. ВКДКА не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення КДКА Донецької області № 28 від 29.04.2023 року повністю, оскільки останнє було оскаржене лише з мотивів та в їх частині.
114. За таких обставин рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області № 28 від 29.04.2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 необхідно змінити в частині висновку про відсутність ознак дисциплінарного проступку щодо порушення адвокатом Особа_3 ст. 10, 11, 60 Правил адвокатської етики.
115. В діях адвоката Особа_3 наявні ознаки дисциплінарного проступку щодо порушення приписів ст. 11 Правил адвокатської етики, що мало місце при підтвердженні адвокатом Особа_3 своїх повноважень на підставі ордеру, та порушення приписів ст. 10, 60 Правил адвокатської етики, що мало місце при розміщенні інформації, що містить адвокатську таємницю, пов’язаної із здійсненням адвокатської діяльності, в публічному доступі в соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет без попередньої письмової згоди клієнта.
116. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

117. Скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, – задовольнити частково.
118. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 28 від 29.04.2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – змінити в мотивувальній частині.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                 С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                 Ю.І. Клечановська