РІШЕННЯ № VІ-001/2024
27 червня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Одновола В.К., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_3 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №34/2024 від 28.02.2024 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 27.12.2023 року за вх. № 1215 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1 та Особа_2 про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності.
- 28.12.2023 року проведення перевірки за скаргою доручено Особа_4.
- 08.01.2024 року за вх. № 9 до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_3.
- 26.01.2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
- 28.02.2024 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати ухвалила рішення № 34/2024 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 26.03.2024 року адвокат Особа_3 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Листом ВКДКА скарга повернута Скаржнику, оскільки була оформлена без дотримання вимог ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120.
- 22.04.2024 року адвокат Особа_3 повторно звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №34/2024 від 28.02.2024 року. Листом ВКДКА скарга повернута Скаржнику, оскільки була оформлена без дотримання вимог ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120.
- 10.05.2024 року адвокат Особа_3 повторно подав до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №34/2024 від 28.02.2024 року (вхід. № 21847 від 10.05.2024 року).
- Листом за вих. № 1062 від 15.05.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
- 2205.2024 року за вхід. № 21971 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
- Листом за вих. № 1117 від 29.09.2024 року Голова ВКДКА Особа_8 доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів стосовно скарги адвоката Особа_3 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 34/2024 від 28.02.2024 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
- Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущений. В своїй скарзі Особа_3 просить ВКДКА поновити йому строк на оскарження рішення КДКА регіону.
- Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- У скарзі до КДКА Київської області Скаржники зазначили наступне.
- У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває справа № Інформація_1 за обвинуваченням осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, за фактом перевищення влади, пов’язаним з насильством та пошкодженням майна на Кріпосному провулку в місті Києві 23.01.2014 року.
- При цьому, адвокат Особа_3 є захисником двох обвинувачених (Особа_6, Особа_7).
- Скаржники зазначили, що адвокатом Особа_3 були грубо порушені положення Правил адвокатської етики у судовому засіданні у справі № Інформація_1, яке відбулося 05.10.2023 року. Так, адвокат, незважаючи на численні зауваження з боку учасників судового засідання, неодноразово вживав стосовно потерпілих, стосовно сторони обвинувачення (прокурора) образливі, зневажливі, принизливі вислови, вислови щодо схвалення насильства щодо потерпілих, був нетактовним, нестриманим та некоректним. На підтвердження своїх доводів Скаржники надали технічний запис судового засідання.
- Також Скаржники зазначили про невиправдане затягування адвокатом судового розгляду справи.
- В письмових поясненнях до КДКА Київської області адвокат Особа_3 зазначив, що застосовані ним вислови спрямовані проти непрофесіоналізму і некомпетентності прокурора і не мали на меті образити будь-кого із учасників судового процесу. Зазначив, що приведений в скарзі текстовий варіант його промови це звернення виключно до суду, і зауваження виключно прокурору.
- Адвокат звернув увагу, що головуючий суддя не робив йому зауваження, а просто попросив не висловлювати емоції.
- Крім того, адвокат зазначив, що в усіх випадках коли він не з’являвся у судове засідання, головуючому судді надавались відповідні підтвердження. Його клієнти не заявляли, що його неявка в судові засідання наносить шкоду інтересам захисту.
- У своїй скарзі до ВКДКА адвокат Особа_3 зазначає, що прийняте КДКА регіону рішення він вважає незаконним та безпідставним.
- Зазначає, що в рішенні не зазначено виходячи з яких підстав дисциплінарна палата дійшла до висновку, що дії адвоката містять ознаки дисциплінарного проступку. Саме по собі висловлювання адвокатом своєї думки в ході судового засідання не може бути дисциплінарним проступком, оскільки все що заявляється адвокатом в ході судового слідства, під час заперечень, зауважень, заяв, це є висловлюванням правової позиції, яку обрав адвокат.
- В поданій до ВКДКА скарзі адвокат Особа_3 зазначив, що подана скарга до КДКА регіону є способом переслідування адвоката за послідовну лінію захисту, активну позицію у справі. При цьому, щодо позиції адвоката про відсутність в його діях дисциплінарного проступку свідчить той факт, що головуючий суддя у справі № Інформація_1 не зробив адвокату жодного зауваження, а лише просив зняти емоційність під час виступу адвоката.
- В поданій до ВКДКА скарзі Особа_3 просить скасувати рішення КДКА Київської області №34/2024 від 28.02.2024 року.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- 27.12.2023 року до КДКА Київської області надійшла скарга Особа_1 та Особа_2 на дії адвоката Особа_3.
- За результатами розгляду скарги КДКА регіону прийняла рішення №34/2024 від 28.02.2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
- За результатом проведеної перевірки у діях адвоката Особа_3 були виявлені ознаки дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 3, 5 і 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення правил адвокатської етики; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Відтак, наявні правові підстави для порушення дисциплінарної справи, виходячи з наступного.
- У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа № Інформація_1 за фактом перевищення влади, пов’язаним з насильством та пошкодженням майна на Кріпосному провулку в м. Києві 23.01.2014 року.
- Адвокат Особа_3 в даному провадженні є захисником обвинувачених Особа_6 та Особа_7.
- 10.2023 року відбулося чергове засідання з розгляду даного кримінального провадження, під час якого адвокат Особа_3 допустив висловлювання, які на думку КДКА регіону, містять ознаки дисциплінарного проступку (п. 93-94 рішення КДКА регіону):
Особа_3: “У нас є думка прокурора, якась незрозуміла, де він це взяв, це його фантазії, абсолютно в нього кожне засідання якісь нові галюцинації. Він розказує, що якісь потерпілі получили отримали якісь від цих дій ушкодження. А я чую, як сказав мій колега, що ніяких ушкоджень ніхто нікому не наносив. Може вони друг друга до цього побили в цьому мікроавтобусі. І мені цікаво, їх затримали, а вони всі цілі і всі живі здорові на даний момент, потерпілі вони. Я кажу що, ваша честь, при вирішенні питання і при оцінці доказу, крім того, що він на мою думку він взагалі є неналежним по даній справі. Але я ще прошу звернути увагу на таку очевидну маніпуляцію. І нащо це робить сторона обвинувачення мені не зрозуміло, адже судять не якихось шахраїв і негідників, а судять працівників спецпідрозділу “Назва_1”, які все життя займалися охороною правопорядку, захищали в першу чергу суди під час того Майдану. Я був в Печерському суді бачив, що там робилося, як там поводили ці всі герої Майдану і я просто розумію одне для мене є злочин і є відповідальність особи, і будь ти тричі героєм Майдану, якщо ти їхав за їх же словами “бити ментів”, то вибачаюсь, мало їм дали я вважаю. Бо на моє глибоке переконання вони мали в інвалідних візках сидіти і давати свідчення з лікарні, я вже це казав. Це неподобство, ваша честь, я вважаю, що це паплюження звання офіцерів міліції. Які я ще раз кажу вони не торгували наркотиками, вони не торгували людьми, вони не вчиняли злочин, вони захищали правопорядок в країні, коли якась банда роз’їжджала на машині жовтій з зброєю, вночі, підрізая командира роти Назва_1. Після цього їх затримують і вони жаліються, що вони постраждали дуже сильно. Мені дуже цікаво, в якій країні таке може відбутися крім нашої і судять тепер хлопця, який не може ні на роботі поновитися, в них всі плюють. Якійсь “обществєнні дєятєлі” розказують, що вони там злочинці, били героїв Майдану, а їх що, ніхто не бив? У них так само був супротив. Ми ще не слухали їх та інших. Я кажу, до чого, як сказала моя колега я б цього не казав би взагалі. Ну весь час встає наш прокурор і розказує, що злочинці. Вам не соромно, ви своїх колег судити ні за що, вони вчиняли що злочин? Ще раз кажу, то Ви його доведіть спочатку, а потім будете висловлювати проти моїх, конкретно один вже вмерлий і не може вам відповісти, то я вам за нього відповідаю, і іншого мого підзахисного, який сидить зараз без робити завдяки вашому Прізвище_1 і прочеє, не може на роботу навіть встроїтись. А ви тут розказуєте нам в суді, що у нас виявляється постраждалий… хм фраза, ваша честь, “наші потерпілі”… Як вони сказали? Виявляється у них “наші” потерпілі виявляється. Що ти посміхаєшся сидиш?”
Прокурор: “Шановний суддя я прошу зробити зауваження це вже порушення порядку судового засідання.”
Особа_3: “Порядок судового засідання це не порушення, порушення це ваша посмішка і ваші тут вислови, які ви висловлюєте відносно працівників, офіцерів.”
Суддя: “Захисник, я вас попрошу.”
Особа_3: “Де ви були в той час коли вони захищали правопорядок? “
Суддя: “Достатньо емоцій.”
Прокурор: “Шановний суд, я вважаю, що захисник Особа_3 вже неодноразово порушував порядок судового засідання, висловлював фактично образи на мою адресу, переходить на особистості. Я вважаю, що треба, прошу суд звернутися до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з відповідною скаргою для надання оцінки його діям.”
Особа_3: “Ваша честь, а я вважаю (нерозбірливо).”
Прокурор: “Він не реагує на зауваження суду!”
Особа_3: “Поки що зауважень суду не було, по-друге я вважаю, що треба звернутися у кваліфкомісію дисциплінарну прокуратури і пояснити, щоб вони роз’яснили прокурору, що він тут представляє державу, а не свої власні думки, це по-перше. А по-друге, ви не маєте права висловлювати взагалі неповагу до осіб які притягаються до кримінальної відповідальності. І я вам сказав чому я вам це сказав, чому я вважаю, що ви поведете себе від імені держави абсолютно порушуючи вообщє всі норми.”
Суддя: “Я вас попрошу, емоції трошки зменшить, стан такий, не потрібно сьогодні ці емоції. “
Особа_3: “Я вибачаюсь у суду, не хотів образити правосуддя, не хотів образити прокуратуру, як орган державної влади, я ще раз кажу, що мене абсолютно дратує ставлення держави і представника і керівника, я був в цій справі на відміну від нього з самого початку, коли людей засуджували за те що вони робили свою роботу. Я вважаю, що це взагалі мерзотність абсолютно з боку держави і таких прокурорів.”
Суддя: “Все сідайте.”
- Скаржники звертають увагу на те, що вони наводять лише деякі з висловлювань, які дозволяв собі адвокат Особа_3 під час судового засідання 05.10.2023 року на адресу потерпілих, зокрема:
“Він (прокурор) розказує, що якісь потерпілі получили отримали якісь від цих дій ушкодження.”
“… а вони (потерпілі) всі цілі і всі живі здорові на даний момент, потерпілі вони.”
“то вибачаюсь, мало їм дали – я вважаю. Бо на моє глибоке переконання вони мали в інвалідних візках сидіти і давати свідчення з лікарні, я вже це казав.”
“якась банда (потерпілі) роз’їжджала на машині жовтій з зброєю, вночі, підрізая командира роти Назва_1.”
- Отже, в дійсності, у судовому засіданні з розгляду вищезазначеної справи, яке відбулося 05.10.2023 року, адвокат Особа_3, незважаючи на численні зауваження з боку учасників судового засідання, неодноразово вживав стосовно потерпілих, сторони обвинувачення (прокурора) образливі, зневажливі, принизливі вислови, вислови щодо схвалення насильства щодо потерпілих, був нетактовним, нестримним та некоректним. Дані обставини підтверджуються технічним записом вказаного вище судового засідання, який було додано до скарги та стенограмою промови адвоката Особа_3 під час судового засідання 05.10.2023 року.
- Згідно абз. 1, 3 ст. 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
- Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (ст. 42 ПАЕ).
- За положеннями статті 44 Правил адвокатської етики, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат має поважати процесуальні права адвоката, який представляє іншу сторону, і не вдаватись до дій, що грубо порушують останні. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
- Так само, згідно ст. 45 Правил адвокатської етики, у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: – бути стриманим і коректним; – реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; – бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.
- З’ясоване під час перевірки дає вагомі підстави припускати, що викладених вище вимог адвокатом Особа_3 не було дотримано в повному обсязі.
- Окрім цього, перевіркою не вдалося здобути поважності причин неявок адвоката Особа_3 на судові засідання, які були призначені на 16.06.2022, 13.09.2022, 02.02.2023, 16.02.2023, 02.03.2023, 16.03.2023, а так само виконання адвокатом вимог ч. 2 ст. 47 КПК України щодо завчасного повідомлення суду про неможливість прибути в призначений строк та її причини.
- З урахуванням усього вищенаведеного вбачається, що з’ясування факту чи мало місце за приведених вище умов вчинення дисциплінарного проступку зі сторони адвоката можливе за умови комплексного вивчення всіх обставин, що мали місце під час подій про які зазначається в скарзі, а це може бути зроблено виключно під час розгляду дисциплінарної справи, процедура якої дозволяє заслухати скаржника та адвоката, задати їм запитання, необхідні для повного з’ясування усіх обставин, що у свою чергу дасть можливість у повній мірі об’єктивно та неупереджено встановити або спростувати наявність або відсутність складу дисциплінарного проступку.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-IV.
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (з наступними змінами та доповненнями).
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
- Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Нормою статті 32 Положення встановлено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що визначальним при прийнятті рішення про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- У даному випадку у діях адвоката Особа_3 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, у зв’язку із чим відомості, викладені у скарзі Особа_1 та Особа_2 потребують ретельного дослідження та оцінки для прийняття законного та обґрунтованого рішення у дисциплінарній справі.
- На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі № 822/570/17.
- У постанові від 06.11.2019 року по справі №817/66/16, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не надавала правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга, та не встановлювала факт вчинення позивачкою конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.
- З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_3 – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 34/2024 від 28.02.2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури В.К. Одновол