Рішення ВКДКА № VІ-001/2024 від 28.06.2024 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 19.03.2024 року (провадження № 824/24) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VІ-001/2024

28 червня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Одновола В.К., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 19.03.2024 року (провадження № 824/24) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 20.01.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга ТОВ «Особа_1» щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 за порушення ним пунктів 1, 2, 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
2. 23.01.2023 року листом т.в.о. керівника юридичної особи КДКА м. Києва (вих. № 02/13-3/7-23) на підставі рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року № 130, скарга ТОВ «Особа_1» передана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
3. Листом за вих. №146 від 31.01.2023 року ВКДКА, на підставі рішення РАУ від 15.12.2021 року №128 та від 1512.2021 року №130, скерувала скаргу з додатками для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.
4. 07.02.2023 року за вх. № 36 матеріали дисциплінарної справи надійшли до КДКА Донецької області.
5. 08.04.2023 року дисциплінарною палатою КДКА Донецької області порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2.
6. 20.04.2023 року адвокат Особа_2 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення КДКА Донецької області № 23 від 08.04.2023 року про порушення дисциплінарної справи.
7. Рішенням ВКДКА від 26.05.2023 року № V-018/2023 скаргу адвоката Особа_2 залишено без задоволення, а рішення КДКА Донецької області № 23 від 08.04.2023 року – залишено без змін.
8. Рішенням КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати від 15.07.2023 р. № 49 дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 закрито.
9. Не погоджуючись з вказаним рішенням, 03.08.2023 року ТОВ «Особа_1» оскаржило його до ВКДКА.
10. Рішенням ВКДКА від 30.11.2023 року № ХІ-011/2023 скаргу директора ТОВ «Особа_1» Особа_3 – задоволено частково. Рішення КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати від 15.07.2023 р. № 49 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 – скасовано. Матеріали дисциплінарної справи направлено до КДКА на новий розгляд на стадію розгляду дисциплінарної справи.
11. У зв’язку з відсутністю кворуму у дисциплінарній палаті КДКА Донецької області, КДКА Донецької області, листом за вих. № 01 від 03.01.2024 року, передала матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для скерування до КДКА іншого регіону.
12. 23.01.2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, разом із супровідним листом Голови ВКДКА за вих. № 37 від 08.01.2024 року, надійшли матеріали дисциплінарної справи, порушеної рішенням ВКДКА від 30.11.2023 р. № ХІ-011/2023 за скаргою директора ТОВ «Особа_1» Особа_3 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2.
13. Дорученням №829/0/4-24 від 23.01.2024 року виконуючого обов’язки Голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4 члену дисциплінарної палати Особа_5 доручену скаргу ТОВ «Особа_1» відносно адвоката Особа_2.
14. Листом від 12.02.2024 року на адресу адвоката Особа_2 було направлено запит, в тому числі, по електронній пошті, щодо надання інформації з метою об’єктивного та повного розгляду справи.
15. 15.02.2024 року за вх. №146/0/7-24 до КДКА Одеської області надійшло клопотання від адвоката Особа_2 про участь у засіданні в режимі відеоконференції.
16. 19.02.2024 року за вх. №154/0/7-24 до КДКА Одеської області надійшла заява директора ТОВ «Особа_1», в якій товариство підтримало раніше подану скаргу та просило розглянути скаргу за відсутності представника товариства та повідомити про результати її розгляду.
17. На засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області 20.02.2024 року сторони не з’явились, повідомлялись належним чином. Через відсутність технічної можливості провести розгляд справи в режимі відеоконференції, клопотання адвоката Особа_2 не було задоволено.
18. Через неявку сторін, а також з метою ознайомлення з відповіддю на запит, яка надійшла лише в день засідання, розгляд справи було зупинено та призначено до розгляду на 19.03.2024 року.
19. На засідання дисциплінарної палати 19.03.2024 року сторони не з’явились, повідомлялись належним чином.
20. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 19.03.2024 року вирішено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 закрити.
21. Копії рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 19.03.2024 року надіслано на електронні адреси Скаржника та адвоката супровідними листами від 21.03.2024 року.
22. 23.04.2024 року за вхід. № 21664 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга директора ТОВ «Особа_1» від 15.04.2024 року, яка була відправлена поштовим зв’язком 16.04.2024 року.
23. Таким чином, строк на оскарження рішення дисциплінарної палати, що передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущений.
24. Листом за вих. № 890 від 01.05.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
25. Листом за вих. № 927 від 03.05.2024 року Голова ВКДКА Особа_6 доручив члену ВКДКА Особа_7 перевірити, вивчити та доповісти на засіданні за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 19.03.2024 року (провадження № 824/24) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
26. 16.05.2024 року за вхід. № 21866 до ВКДКА надійшли заперечення адвоката Особа_2 на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1».
27. 24.05.2024 року за вхід. № 21993 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
28. Листом за вих. № 1130 від 29.05.2024 року члену ВКДКА Особа_7 надано матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

29. Скаржник вважає рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 19.03.2024 року необґрунтованим, незаконним, оскільки, на його думку, воно прийнято всупереч наведеним у скарзі фактам, без належного з’ясування обставин, що мають значення у справі.
30. Скаржник вважає, що адвокатом Особа_2 порушено вимоги ч. 1 ст. 20, пунктів 1, 3, 4 ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 12-1, 19, 25, ч.ч. 1-2 ст. 44 Правил адвокатської етики, норм цивільного процесуального законодавства, а саме: ч. 4 ст. 62; п. 11 ст. 3; ч. 1 ст. 44; ч. 2, 4 ст. 43 ЦПК України.
31. В скарзі зазначено, що адвокат Особа_2 брав участь у незаконному формуванні доказів для справи № Інформація_1 та № Інформація_2.
32. Зазначено, що адвокат Особа_2 з січня по листопад 2022 року представляв інтереси Особа_8, Особа_9 та Особа_10 на підставі ордерів, виданих АО «Особа_12». В свою чергу, ТОВ «Особа_1» є кредитором вищевказаних фізичних осіб, а також стягувачем у виконавчих провадженнях, в межах яких звертається стягнення на майно боржників в рахунок погашення боргу.
33. 31 серпня 2022 року ТОВ «Особа_1» отримало на електронну адресу від адвоката Особа_2, в інтересах Особа_8, клопотання про долучення доказів у справі № Інформація_1. До клопотання за підписом адвоката до суду було додано копію рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Особа_11» від 27 червня 2022 року. 03 жовтня 2022 року Особа_9, яка є клієнтом адвоката Особа_2 також подала до Києво-Святошинського районного суду Київської області копію рішення вищевказаного Постійно діючого Третейського суду, долучивши його до матеріалів справи. Також Особа_9 додала вказане рішення третейського суду до матеріалів справи №Інформація_2, що перебуває в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області.
34. На думку Скаржника, з рішення третейського суду вбачається, що адвокат Особа_2 брав безпосередню участь у формуванні доказу, оскільки рішення третейського суду підписано Особа_13 як суддею третейського суду та Особа_2 як Президентом асоціації «Особа_11», при якій діє Постійно діючий Третейський суд.
35. Отже, Особа_2 є одночасно Президентом асоціації «Особа_11» при якій діє Постійно діючий Третейський суд, третейським суддею цього третейського суду, в якому розглядався спір Особа_9 та Особа_8, та їх адвокатом у судах загальної юрисдикції.
36. Скаржник вважає, що очевидним є сприяння адвоката Особа_2 своїм клієнтам – Особа_9 та Особа_8 у спорах зі Скаржником шляхом формування доказів у підконтрольній йому організації з метою їх використання у судових процесах з ТОВ «Особа_1». Вважає, що в діях адвоката існує порушення вимог щодо несумісності, оскільки адвокат Особа_2 є також діючим головою та суддею третейського суду, що виключає незалежність адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов’язків. Скаржник зазначає про ймовірну наявність конфлікту інтересів Особа_2 як голови третейського суду та представника сторін третейського спору. Скаржник наголошує, що адвокат є одночасно представником фізичних осіб Особа_8 та Особа_9 у судових процесах з ТОВ «Особа_1», в яких вони є відповідачами. Проте, в той же час, в третейському суді, керівником якого є адвокат Особа_2, при розгляді справи № Інформація_3 вказані фізичні особи є опонентами, інтереси яких є взаємозаперечними.
37. Крім того, Скаржник зазначив про дефектність документів, які посвідчують повноваження адвоката у зв’язку із допущеними порушеннями при їх оформленні.
38. Так, адвокат Особа_2 здійснював представництво клієнтів — Особа_8, Особа_9 та Особа_10 у справах №Інформація_4, № Інформація_1, № Інформація_2, №Інформація_5, №Інформація_6. Адвокат представляв: Особа_8 в Оболонському районному суді міста Києва у справі №Інформація_4 на підставі угоди №10/02/22 про надання правової допомоги від 10 лютого 2022 року, ордера серії АА№1185618 від 11 лютого 2022 року; Особа_8 в Київському апеляційному суді у справі №Інформація_7 на підставі ордеру серії АА №1196131 від 23 лютого 2022 року; Особа_8 у Васильківському міськрайонному суді у справі № Інформація_2 на підставі ордера серії АА№1100061 від 13 червня 2022 року; Особа_8 у Києво-Святошинському районному суді у справі № Інформація_1 на підставі ордеру серії АА№ 1196120 від 16 червня 2022 року; Особа_9 в Київському апеляційному суді у справі №Інформація_8 на підставі ордера від 23 лютого 2022 р, ордера серії АА №1100061 від 19 травня 2022 року; Особа_10 в Святошинському районному суді м. Києва у справі №Інформація_5 на підставі ордеру серії АА №1179804 від 14 січня 2022 року; Особа_10 в Святошинському районному суді м. Києва у справі №Інформація_6 на підставі ордеру серії АА №1185618 від 26 січня 2022 року, ордеру серії АА №1196123 від 20 вересня 2022 року.
39. Тобто, ордер серії АА №1100061 був двічі використаний адвокатом Особа_2 для представництва інтересів Особа_9 в Київському апеляційному суді 19 травня 2022 року та Особа_8 у Васильківському міськрайонному суді 13 червня 2022 року.
40. Ордер серії АА №1185618 був двічі використаний адвокатом Особа_2 для представництва інтересів Особа_8 в Оболонському районному суді м. Києва 11 лютого 2022 року та Особа_10 в Святошинському районному суді м. Києва 26 січня 2022 року.
41. Скаржник зазначає, що адвокат Особа_2 використовує разовий бланк ордеру повторно, при цьому для представництва різних клієнтів, в різних органах, в різний період часу тощо. При цьому адвокатом зазначаються в одному ордері різні дати, а також різні номери договорів про надання правової (правничої) допомоги.
42. Вважає, що адвокат Особа_2 зловживав процесуальними правами, заявляючи клопотання про відкладення розгляду справи щодо спірних правовідносин його клієнтів з ТОВ «Особа_1» та не з’являючись на відповідні судові засідання.
43. Скаржник просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 19.03.2024 року та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності і застосувати дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Встановлені фактичні обставини

44. Згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність за адресою: Адреса_1, засіб зв’язку Інформація_9.
45. Адвокатом Особа_2 були надані письмові пояснення по суті скарги, в яких останній зазначав, що рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Особа_11» від 27 червня 2022 року, ухвалене одноособово суддею Особа_13 в справі №Інформація_3 про стягнення основного боргу в розмірі 2 267 400,00 гривень, є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року було задоволено заяву щодо видачі виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду. Під час розгляду справи Київським апеляційним судом була витребувана третейська справа і суд здійснив належну перевірку усіх матеріалів та зробив висновок про законність третейського рішення та наявність підстав для видачі виконавчого листа. Рішеннями від 17 жовтня 2022 року, 26 жовтня 2022 року та 27 жовтня 2022 року було повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Особа_1» щодо видачі виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду. Отже, на думку адвоката, Скаржник вичерпав всі засоби оскарження рішення третейського суду чи ухвали про видачу виконавчого листа в судах загальної юрисдикції.
46. Також адвокат зазначив, що згідно з чинним законодавством оцінку доказам надає лише суд. У випадку їх неналежності суд не враховує їх при ухваленні рішення. Адвокат підтверджує, що в цьому випадку рішення третейського суду дійсно не має преюдиціального значення, однак пояснює, що залучення рішення третейського суду було ініціативою його довірителів. Адвокат Особа_2 зауважує, що він як адвокат детально розповів його довірителям процесуальне значення рішення третейського суду, але вони все одно бажали його долучити до матеріалів справи. Тому він вчинив відповідні дії, щоб надалі суд вирішував процесуальне значення рішення третейського суду в контексті спірних правовідносин його клієнтів зі Скаржником. Звернув увагу на те, що суд долучив вище вказане рішення третейського суду до матеріалів справи та не задовольнив клопотання іншої сторони про відмову в їх долученні.
47. Адвокат Особа_2 наголосив на тому, що Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Особа_11» від 27 червня 2022 року по справі № Інформація_3 було прийнято суддею Особа_13 одноособово за вибором сторін. Він особисто не входив до складу суду, який здійснював розгляд справи, а якби він був обраний суддею по цій справі, то, відповідно до вимог законодавства, заявив би самовідвід. Адвокат наголошує на тому, що він як президент Асоціації, при якій діє третейський суд, зобов’язаний підписати кожне рішення, яке ухвалюється судом, щоб засвідчити підпис судді, який здійснював розгляд справи одноособово. Зазначає, що його підпис є вимогою закону і жодним чином не відносить його до розгляду справи, оскільки суддя Особа_13 здійснював розгляд справи одноособово (ст. 46 ЗУ «Про третейські суди»). До цього ж, Особа_13 не є членом АО «Особа_12», а здійснює індивідуальну адвокатську діяльність.
48. Також адвокат Особа_2 зазначив, що відповідно до рішення третейського суду від 27 червня 2022 року по справі № Інформація_3 він не здійснював представництво жодної зі сторін, оскільки їх представництво здійснювали інші адвокати.
49. Адвокат звернув увагу на ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», відповідно до яких адвокатам не заборонено здійснювати діяльність третейських суддів, що в Асоціації «Особа_11» при якій діє третейський суд, керівником, виконавчим директором та підписантом є Особа_14, а президент асоціації не здійснює жодних розпорядчих функцій, в тому числі фінансових. Відповідно до цього, в нього немає жодної зацікавленості у розгляді цієї справи і він немає жодного впливу на суддів третейського суду. Щодо представництва Особа_9 та Особа_8 у цивільних спорах з ТОВ «Особа_1» адвокат зазначає, що конфлікту інтересів між його клієнтами немає, оскільки вони є співвідповідачами.
50. Адвокат Особа_2 зазначив, що усі ордери, які він надав відповідають вимогам Закону та Положення, а також відповідають договорам про надання правової допомоги і слугують лише посвідченням його повноважень, які ніхто не оспорює. Вважає, що твердження Скаржника є незаконним втручанням в його діяльність як адвоката, порушенням прав його клієнтів
51. Також адвокат посилався на рішення РАУ від 29 квітня 2022 року, що під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро чи об’єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського бюро чи об’єднання. Зазначає, що внутрішні документи АО «Особа_12» надають дозвіл та доручення адвокатам самостійно підписувати ордери від імені керівника. Повідомляє, що такий наказ діяв ще з березня 2020 року, та був повторно підписаний керівником після початку введення воєнного стану. За вказаних обставин він має право на підпис ордера від імені керівника, а також те, що він може подавати ордери без їх підпису взагалі.
52. Щодо судового засідання 19 травня 2022 року, адвокат ствердив, що в нього не було повноважень на ведення цивільної справи від імені Особа_8, що він мав право представництва клієнта в інших цивільних справах, а суду апеляційної інстанції повідомив те, що по цій конкретній справі не має повноважень на представництво. При цьому на думку адвоката, він має право на подання будь-яких клопотань, які не заборонені законодавством, оскільки суд визначає підстави для їх задоволення. Також зауважує, що в цивільному процесі участь представника та сторін не є обов’язковою. Тобто, в разі визнання неявки сторін неповажною, суд проводить судове засідання без явки сторін. Адвокат наголосив, що подав клопотання в зв’язку із поважними, на його думку, причинами, а далі суд вирішував питання можливості судового розгляду.
53. Також, адвокат Особа_2 надав дисциплінарній палаті КДКА Одеської області відповідь на запит члена дисциплінарної палати, в якому зазначив, що він не був одночасно представником Особа_8 та Особа_9 у спірних взаємовідносинах, де інтереси клієнтів не збігаються. Що стосується судді Особа_13, то він не брав участь у його призначенні як третейського судді та не міг вплинути на вибір Особа_8 та Особа_9, третейський суддя Особа_13 адвокатом в Асоціації «Особа_11» на час виконання ним обов’язків третейського судді не був, оскільки здійснює адвокатську діяльність індивідуально.
54. Адвокат просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

55. Дисциплінарною палатою КДКА Одеської області встановлено, що адвокат Особа_2 здійснював представництво інтересів Особа_9, Особа_10, Особа_8 на підставі укладених договорів про надання правової допомоги, які були укладені з Особа_9 01 жовтня 2021 року, з Особа_10 13 січня 2022 року, із Особа_8 11 лютого 2022 року.
56. Особа_8 та Особа_9 є відповідачами у справах № Інформація_2 та № Інформація_1 за позовами AT «Особа_15», правонаступником якого є ТОВ «Особа_1» про визнання недійсними чотирьох договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених між Особа_8 та Особа_9.
57. 23 травня 2022 року Особа_9 звернулась до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Особа_11» з позовом про стягнення з відповідача Особа_8 суми заборгованості, що підтверджується третейською угодою від 15 вересня 2021 року, укладеною між Особа_8 та Особа_9. Згідно поданої Особа_9 заяви, остання просила вибрати зі списку суддів Особа_13 для розгляду третейської справи за її позовом до Особа_8.
58. 27 травня 2022 року Особа_8 звернувся до постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Особа_11», в якій останній повідомляв суд про те, що не заперечує проти розгляду справи одноособово суддею Особа_13, та просив розглянути справу без його участі.
59. Відповідно до частини 2 статті 20 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації «Особа_11» (затверджений Рішенням Ради директорів Асоціації «Особа_11» 04 серпня 2007 р., протокол №2/07) сторони можуть на власний розсуд визначити число третейських суддів, в тому числі одного або будь-яку непарну кількість третейських суддів, а також визначити конкретного суддю (суддів) для розгляду спору.
60. Враховуючи, що позивач та відповідач самостійно визначити склад третейського суду для розгляду спору, що підтверджується відповідними заявами сторін, адвокат Особа_2 як Голова Постійно діючого Третейського суду не впливав на визначення складу суду.
61. 27 червня 2022 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Особа_11» прийнято рішення про стягнення з Особа_8 на користь Особа_9 суми заборгованості. При цьому Особа_8 отримував правову допомогу від АО «Особа_16», інтереси Особа_9 представляв адвокат Особа_17.
62. 31 серпня 2022 року інтереси Особа_8 у Києво-Святошинському районному суді Київської області представляв адвокат Особа_2, який подав до суду відповідне клопотання про долучення копії рішення третейського суду.
63. Сторони підтвердили, що вказане рішення третейського суду містило, окрім підпису судді Особа_13, який безпосередньо здійснював розгляд справи, ще і підпис Особа_2, як президента Асоціації, при якій діє постійно діючий третейський суд.
64. Відповідно до вимог частини 2 статті 46 Закону України «Про третейський суд» рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи – засновника цього третейського суду.
65. Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року було задоволено заяву щодо видачі виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду.
66. Таким чином, посилання скаржника на те, що адвокат Особа_2 приймав безпосередню участь у формуванні доказу, спростовується матеріалами справи.
67. Також дисциплінарною палатою КДКА Одеської області було встановлено, що третейський суддя Особа_13 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність та до складу адвокатського об’єднання «Особа_12» не входить.
68. Щодо тверджень скаржника про порушення адвокатом вимог несумісності, дисциплінарна палата КДКА Одеської області дійшла наступних висновків.
69. Статтею 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що несумісною з діяльністю адвоката є: 1) робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції»; 2) військова або альтернативна (невійськова) служба; 3) нотаріальна діяльність; 4) судово-експертна діяльність.
70. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» не сумісна з діяльністю адвоката робота на наступних посадах:

а) Президент України, Голова Верховної Ради України, його Перший заступник та заступник, Прем’єр-міністр України, Перший віце-прем’єр-міністр України, віце-прем’єр- міністри України, міністри, інші керівники центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, та їх заступники, Голова Служби безпеки України, Генеральний прокурор, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступник, Голова та інші члени Рахункової палати, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Уповноважений із захисту державної мови, Голова Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Голова Ради міністрів Автономної Республіки Крим;

б) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови;

в) державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування;

г) військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, особовий склад штатних військово-лікарських комісій;

ґ) судді, судді Конституційного Суду України, Голова, заступник Голови, члени, дисциплінарні інспектори Вищої ради правосуддя, керівник служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя та його заступник, посадові особи секретаріату Вищої ради правосуддя, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадові особи секретаріату цієї Комісії, посадові особи Державної судової адміністрації України, присяжні (під час виконання ними обов’язків у суді);

д) особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, особи начальницького складу служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, особи, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України;

е) посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, і центрального органу виконавчої влади, шо реалізує державну митну політику;

є) Голова, заступник Голови Національного агентства з питань запобігання корупції;

ж) члени Центральної виборчої комісії;

з) поліцейські;

и) посадові та службові особи інших державних органів, у тому числі Фонду соціального страхування України та Пенсійного фонду, органів влади Автономної Республіки Крим;

і) члени державних колегіальних органів, у тому числі уповноважені з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель;

ї) Керівник Офісу Президента України, його Перший заступник та заступники, уповноважені, прес-секретар Президента України;

й) Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його помічники, радники, помічники, радники Президента України (крім осіб, посади яких належать до патронатної служби та які обіймають їх на громадських засадах);

к) члени правління Фонду соціального страхування України, Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, Пенсійного фонду, Наглядової ради Пенсійного фонду.

71. Вказаний перелік є вичерпний і розширеному тлумаченню не підлягає. Тобто, чинне законодавство України не встановлює обмежень у діяльності адвоката та голови чи судді третейського суду, а отже посилання скаржника, що адвокатом Особа_2 були порушені вимоги щодо несумісності не знайшли свого підтвердження.
72. Щодо посилання в скарзі на ймовірну наявність конфлікту інтересів Особа_2 як голови третейського суду та представника сторін третейського спору, то дисциплінарна палата КДКА Одеської області звернула увагу, що відповідно до матеріалів дисциплінарної справи адвокат Особа_2 не здійснював представництво жодної із сторін в третейському суді.
73. Щодо посилання скаржника на видачу та повторне використання адвокатом Особа_2 бланку ордеру, дисциплінарною палатою було встановлено наступне.
74. Адвокат Особа_2 двічі використав ордер серії АА №1100061 для представництва інтересів Особа_9 в Київському апеляційному суді 19 травня 2022 року та Особа_8 в Васильківському міськрайонному суді 13 червня 2022 року. Тобто, два ордери для надання правової допомоги згенеровані з однаковими номерами, проте для різних клієнтів та в різні судові інстанції.
75. Крім того, ордер серії АА№1185618 також був двічі використаний адвокатом Особа_2 для представництва інтересів Особа_8 в Оболонському районному суді м. Києва 11 лютого 2022 року та Особа_10 в Святошинському районному суді міста Києва 26 січня 2022 року.
76. Адвокат пояснив, що видача двох ордерів було спричинена технічною помилкою.
77. При цьому сторонами не заперечувалось, що адвокат Особа_2 укладав різні договори про надання правової допомоги на представництво інтересів Особа_8, Особа_9 та Особа_10, тобто адвокатом було дотримано вимоги частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» щодо укладення договору як основоположної підстави для надання правової допомоги клієнтам. Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер – це письмовий документ, що у випадках, встановлених Законом посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Таким чином, законодавчо встановлено, що ордер є похідним документом від договору про надання правової допомоги, та складається на його підставі.
78. Дисциплінарна палата зауважила, що в матеріалах дисциплінарної справи відсутні відомості, які б спростовували твердження адвоката про допущення технічної помилки при складанні ордерів, під час розгляду дисциплінарної справи такі докази також не здобуті.
79. Також, в матеріалах дисциплінарної справи відсутні відомості, які б вказували на умисел адвоката Особа_2 на видачу двох ордерів з однаковим номером для різних клієнтів, а також відсутні негативні наслідки допущеної технічної помилки.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню.

80. Конституція України.
81. Закон України від 05.07.2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
82. Закон України від 11.05.2004 року № 1701-IV «Про третейські суди».
83. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року.
84. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами та доповненнями.

Мотиви та висновки ВКДКА

85. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
86. Адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
87. Частиною 1 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
88. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської стики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
89. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
90. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
91. Статтею 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність передбачено, що рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку, у тому числі виконання ним встановлених вимог з підвищення професійного рівня за звітний календарний рік (з 01 січня по 31 грудня) та попередні роки підтвердженого електронним сертифікатом про підвищення кваліфікації за формою затвердженою Вищою школою адвокатури Національної асоціації адвокатів України. б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката. в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником). г) на дату прийняття рішення, за результатами розгляду скарги, адвоката позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю.
92. Згідно зі статтями 4, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
93. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Особа_11» від 27 червня 2022 року підписане Особа_13 (як суддею третейського суду) та Особа_2 (як Президентом асоціації «Особа_11»), при якій діє Постійно діючий Третейський суд.
94. Матеріалами дисциплінарної справи підтверджено, що адвокат Особа_2 не представляв інтереси Особа_9 та Особа_8 у третейському суді. Представниками вказаних осіб були інші адвокати – Особа_18 та Особа_17.
95. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про третейські суди» в Україні можуть утворюватися, діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc). Постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору утворюються без статусу юридичної особи. Постійно діючий третейський суд очолює голова третейського суду, порядок обрання якого визначається Положенням про постійно діючий третейський суд.
96. Стаття 46 Закону України «Про третейські суди» встановлює вимоги до рішення третейського суду. Так, рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду. Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи – засновника цього третейського суду. Підписи третейських суддів третейського суду для вирішення конкретного спору на рішенні третейського суду посвідчуються нотаріально.
97. Отже, адвокат Особа_2, який є Президентом Асоціації «Особа_11», при якій діє Постійно діючий Третейський суд, підписав Рішення Постійно діючого Третейського суду на виконання вимог ч. 1-2 ст. 46 Закону України «Про третейські суди», відповідно до яких рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи засновника цього третейського суду.
98. Матеріали справи не містять доказів того, що адвокат Особа_2 брав участь у призначенні судді Особа_13. Натомість, в матеріалах наявні: 1) заява Особа_9, яка просила у відповідності до регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Особа_11» вибрати зі списку суддів – Особа_13 для розгляду третейської справи за позовом Особа_9 до Особа_8; 2) заява Особа_8, в якій він не заперечує проти розгляду справи одноособово суддею Особа_13.
99. Відповідно до ст. 20 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Особа_11», сторони можуть на власний розсуд визначати число третейських суддів, у тому числі одного або будь-яку непарну кількість третейських суддів, а також визначити конкретного суддю (суддів) для розгляду спору.
100. Враховуючи, що сторони самостійно визначити склад третейського суду для розгляду спору, що підтверджується відповідними заявами сторін, адвокат Особа_2 як Голова Постійно діючого Третейського суду не впливав на визначення складу суду.
101. Крім того, з матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що Особа_13 здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, та до складу Адвокатського об’єднання «Особа_12» не входить.
102. ВКДКА погоджується з висновком КДКА регіону, що не знайшли свого підтвердження доводи Скаржника про порушення адвокатом Особа_2 вимог несумісності, а також доводи щодо наявності конфлікту інтересів.
103. При цьому, ВКДКА не погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Одеської області, що оскільки адвокатом Особа_2 допущено технічні помилки при складанні ордерів, це не є дисциплінарним проступком.
104. З даного приводу ВКДКА звертає увагу, що в рішенні № ХІ-011/2023 від 30.11.2023 року, яким дисциплінарна справа була повернута на новий розгляд, ВКДКА встановила, що в матеріалах дисциплінарної справи наявні докази використання адвокатом Особа_2 ордерів з однаковим серійним номером для надання правничої допомоги різним клієнтам. Таким чином, ВКДКА дійшла висновку, що КДКА Донецької області вірно встановила, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок та обґрунтовано застосувала ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
105. Разом з тим, даний факт не впливає на правильність резолютивної частини рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 19.03.2024 року.
106. Рішення КДКА Одеської області від 19.03.2024 року є правильним по суті, оскільки наявні підстави для закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, передбачені ст. 49 Положення.
107. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
108. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

109. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» – залишити без задоволення.
110. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 19.03.2024 року (провадження № 824/24) про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   В.К. Одновол

28.06.2024