Рішення ВКДКА № VI-002/2022 від 27.06.2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 10 грудня 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VI-002/2022

27 червня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 10 грудня 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 12 листопада 2021 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_3, з вимогою про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього.
2. 10 грудня 2021 року за результатами розгляду скарги Особа_1, довідки, пояснення та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_1 звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вхід. № 17487 від 23.02.2022).
4. Листом від 18 квітня 2022 ВКДКА витребувала у Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області матеріали перевірки стосовно адвоката Особа_3.
5. 04 травня 2022 року вказані матеріали надійшли до ВКДКА.
6. Листом за вих. № 702 від 06 травня 2022 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
7. Скарга подана до ВКДКА з порушенням тридцятиденного строку на оскарження рішення КДКА, передбаченого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв’язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.
8. Первинно скаргу на рішення КДКА Полтавської області від 10 грудня 2021 року було подано в межах тридцятиденного строку на оскарження, проте не було додано копію посвідчення інваліда, що є підставою для звільнення від сплати за організаційне забезпечення розгляду скарги, про що було складено відповідний акт від 20.01.2022 року.
9. Згодом, після отримання 14 лютого 2022 року листа Голови ВКДКА від 03.02.2022 року та акта від 20.01.2022 року, 18 лютого 2022 року було повторно подано скаргу із вимогою про поновлення строку на її подання.
10. Розглянувши доводи Скаржниці, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржниці

11. У скарзі до ВКДКА зазначається, що КДКА регіону зробила висновки, що не відповідають обставинам справи та безпідставно відмовила у порушенні дисциплінарної справи.
12. Скаржниця вважає рішення від 10 грудня 2021 року необґрунтованим та безпідставним, таким, що прийняте без проведення належної перевірки всіх обставин, зазначених у скарзі заявника.
13. Вважає, що скарга розглядалась поверхнево та формально. Скаржниця зазначає, що КДКА Полтавської області не здійснила проведення перевірки відомостей зазначених у скарзі, що призвело до винесення неправомірного рішення.
14. Вважає, що дисциплінарна палата КДКА Полтавської області винесла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 без врахування порушень вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, вчинених адвокатом. Комісія не у повному обсязі та поверхнево вивчила матеріали її скарги, не були взяті до уваги докази порушень та всі відеоматеріали.
15. Інші мотиви та доводи дублюють ті ж самі пояснення, що були подані нею при розгляді КДКА Полтавської області.
16. Скаржниця Особа_1 просить скасувати рішення КДКА Полтавської області від 10 грудня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3.

Встановлені фактичні обставини

17. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката Особа_3, згідно ЄРАУ. Відсутні порушення процедури розгляду справи та прийняття рішення.
18. 12 листопада 2021 року на адресу КДКА Полтавської області надійшла скарга Особа_1 щодо неналежної поведінки адвоката Особа_3, з вимогою про порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності останнього.
19. У поданій скарзі скаржниця зазначає, що адвокат, який є її сусідом по під’їзду, чинить дії, які не відповідають статусу адвоката, а саме: адвокат Особа_3 21.07.2020 року зруйнував дитячий майданчик по Адреса_1; 10.08.2020 року погрожував спричинити їй тілесні ушкодження; 04.11.2020 року викопував стовпчики, які є огорожею волейбольного майданчика; 21.12.2020 року Особа_4 нанесла їй удар в обличчя та погрожувала, а Особа_3 знімав це на відеокамеру власного мобільного телефону; 03.03.2021 року близько 12-ої години у дворі будинку її перестріла Особа_4 – дружина адвоката Особа_3, та нанесла удар чорним пакетом по голові, у якому були якісь речі, а коли вона схопилась за край її футболки Особа_3 надавив на зап’ястя кисті від чого вона відчула біль.
20. Зазначає, що 12.03.2021 року Особа_3 та Особа_4, знаходячись в нетверезому стані, влізли на горище будинку, де тупотіли та плигали на даху горища. Не реагуючи на зауваження її доньки Особа_2, почали її бити та душити. 18.03.2021 року Особа_3 з сокирою у руці ломився до вхідної двері квартири її доньки, висловлювався при цьому нецензурною лайкою; 14.05.2021 року Особа_3 прив’язав мотузкою вхідні двері під’їзду до газової труби, а пізніше металевим ланцюгом; 06.05.2021 року зварював кріплення біля газової труби, щоб ланцюгом кріпити вхідні двері до під’їзду; крім цього, сприяє Особа_5, іншій сусідці, у протизаконній підприємницькій діяльності.
21. Вважає, що адвокат Особа_3 порушив ст. 12 Правил адвокатської етики та просила притягнути його до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
22. Адвокат Особа_3 зазначає, що Особа_1 мешкає з ним в одному під’їзді. З весни 2020 року Скаржниця та її донька почали постійно нападати на сусідку Особа_5, якій 72 роки. Сусіди та він стали на бік Особа_5.
23. Наголошує, що завжди робив виважені та чемні зауваження Особа_1, прохав не скандалити та не ображати Особа_5 Всі твердження Особа_1 не відповідають дійсності.
24. Зазначає, що дитячий майданчик функціонує та не був пошкоджений, ніколи їй не погрожував та не наносив тілесних ушкоджень. Вказує, що інколи робив зауваження про дотримання тиші в нічний час особам, які знімають в оренду частину квартири Скаржниці, оскільки ті розважаються після 23 години.
25. Вважає, що в його діях відсутні порушення законодавства України, яке регламентує адвокатську діяльність.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

26. У рішенні дисциплінарна палата КДКА Полтавської області зазначила, що матеріали дисциплінарної справи не містять доказів неналежного виконання адвокатом своїх обов’язків.
27. Вказує на те, що зазначені Скаржницею факти та представлені нею відеозаписи відповідних подій, з якими Особа_1 пов’язує порушення її прав з боку адвоката Особа_3, – не відносяться до компетенції дисциплінарних органів адвокатури, оскільки перебувають у площині кримінального та кримінального процесуального законодавства України.
28. На час проведення перевірки до дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Скаржницею доказів протилежного представлено не було.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

29. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
30. Згідно з частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
31. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
32. Відповідно до абзацу 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
33. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
34. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
35. Відповідно до ст. 12 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Мотиви та висновки ВКДКА

36. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справа, докази, ВКДКА зазначає наступне.
37. З матеріалів справи вбачається, що Скаржницею не зазначено належних та допустимих доказів порушення адвокатом Особа_3 норм адвокатської етики.
38. Як вірно зазначено регіональною КДКА, між адвокатом та Скаржницею договір про правову допомогу не укладався, відповідно відносини між ними не є відносинами клієнта і адвоката.
39. Відносини, які між ними описані у поданій скарзі є побутовими відносинами, які регламентуються іншими нормами права. Відтак оцінка правомірності дій Особа_3 має здійснюватися через призму положень законодавства та оцінки дій, претензії до яких має заявниця.
40. Комісії не надано доказів того, що адвокат вчинив злочин чи адміністративне правопорушення, що могло б слугувати доказом та критерієм для оцінки наявності чи відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
41. Виходячи із відсутності доказів наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, рішення місцевої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії відповідає вимогам закону.
42. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

43. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
44. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 10.12.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська