РІШЕННЯ № VІ-002/2024
27 червня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Одновола В.К., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо нерозгляду її скарги від 20.02.2024 року відносно адвоката Особа_2 щодо публікації дописів в мережі Facebook та на веб-ресурсі «Цензор.НЕТ» публікацій на теми «Назва_1» друга та третя частини, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду скарги
- 20.02.2024 Особа_1 подала до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області скаргу на дії адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Київською обласною КДКА Інформація_2) щодо публікації дописів в мережі Facebook та на веб-ресурсі «Цензор.НЕТ» публікацій на теми «Назва_1» друга та третя частини, у яких порушує Правила адвокатської етики.
- 08.05.2024 року на електронну адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1, підписана електронним цифровим підписом, на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо нерозгляду її скарги від 20.02.2024 року відносно адвоката Особа_2 щодо публікації дописів в мережі Facebook та на веб-ресурсі «Цензор.НЕТ» публікацій на теми «Назва_1» друга та третя частини.
- Листом за вих. № 1060 від 15.05.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся до Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області із запитом про направлення матеріалів, що були взяті до уваги Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області щодо нерозгляду скарги Особа_1 від 20.02.2024 року відносно адвоката Особа_2, та надання інформації щодо дій, які були здійснені КДКА в межах розгляду зазначеної скарги.
- Листом за вих. № 1115 від 29.05.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_3 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на бездіяльність КДКА Київської області щодо нерозгляду її скарги від 20.02.2024 року відносно адвоката Особа_2 щодо публікації дописів в мережі Facebook та на веб-ресурсі «Цензор.НЕТ» публікацій на теми «Назва_1» друга та третя частини.
- Листом за вих. № 504 від 10.06.2024 року Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надіслав відповідь на вищевказаний запит Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка надійшла до ВКДКА 13.06.2024 року за вхід. № 22147.
- Листом за вих. № 535 від 17.06.2024 року Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надіслав на адресу ВКДКА матеріали за скаргою Особа_1 від 20.02.2024 року відносно адвоката Особа_2, для скерування до КДКА іншого регіону.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника
- 20.02.2024 Скаржницею було подано до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області скаргу на дії адвоката Особа_2 щодо публікації дописів в мережі Facebook та на веб-ресурсі «Цензор.НЕТ» публікацій на теми «Назва_1» друга та третя частини, у яких порушує Правила адвокатської етики.
- Однак, станом на дату звернення до ВКДКА, будь-якої відповіді від КДКА Київської області щодо скарги на дії адвоката не надходило.
- Керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржниця просить розглянути скаргу на бездіяльність КДКА Київської області та вжити заходів щодо розгляду її скарги на дії адвоката Особа_2 від 20.02.2024, в порядку передбаченому Законом.
Встановлені фактичні обставини
- Листом за вих. № 1060 від 15.05.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури звернувся до Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області із запитом про направлення матеріалів, що були взяті до уваги Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області щодо не розгляду скарги Особа_1 від 20.02.2024 року відносно адвоката Особа_2, та надання інформації щодо дій, які були здійснені КДКА в межах розгляду зазначеної скарги.
- У відповідь на лист Голови ВКДКА від 15.05.2024 року, Голова КДКА Київської області в листі за вих. № 504 від 10.06.2024 року повідомив, що 24.04.2024 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області, під час вирішення питання про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, члени дисциплінарної палати заявили самовідводи, які були задоволені.
- Також в листі зазначено, що через відсутність кворуму для розгляду скарги щодо адвоката Особа_2, матеріали дисциплінарної справи будуть передані до ВКДКА для перерозподілу до КДКА іншого регіону.
- Листом за вих. № 535 від 17.06.2024 року Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надіслав на адресу ВКДА матеріали за скаргою Особа_1 від 20.02.2024 року відносно адвоката Особа_2, для скерування до КДКА іншого регіону.
- Як вбачається з надісланих матеріалів за скаргою Особа_1 від 20.02.2024 року, до початку розгляду скарги та матеріалів перевірки надійшли письмові заяви про самовідвід від членів дисциплінарної палати КДКА Київської області – Особа_4, Особа_5, Особа_6, з усними заявами про самовідвід під час засідання звернулись всі інші присутні на засіданні члени дисциплінарної палати, зокрема Особа_7, Особа_8, Особа_9, Особа_10, Особа_11, Особа_12, а також Голова дисциплінарної палати – Особа_13 та Голова КДКА – Особа_14.
- Підставою для самовідводів члени дисциплінарної палати КДКА Київської області зазначили те, що у публічному доступі знаходяться публікації власного авторства адвоката Особа_2 на інтернет порталі «Цензор.НЕТ»: «Назва_1. Частина перша. “Назва_2″» та «Назва_1. Частина друга. “Назва_3″», де адвокат також поширює інформацію щодо бездіяльності КДКА Київської області з означених ним питань. За таких обставин, продовження розгляду цієї скарги та надання оцінки фактам, які потенційно мають відношення до діяльності КДКА Київської області, означатиме порушення загальновизнаного правового принципу «nemo judex in re sua» («ніхто не може бути суддею у власній справі»), а отже може поставити під сумнів неупередженість або незацікавленість у результатах такого розгляду з боку Дисциплінарної палати КДКА Київської області. Відповідно до пункту 7.5. Регламенту Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії регіону, затвердженого hішенням Ради адвокатів України від 16 лютого 2013 року №77, до початку розгляду заяви (скарги) особа, яка її подала чи відносно якої розглядається справа, має право заявити відвід члену КДКА з мотивів обґрунтованих сумнівів у його неупередженості або зацікавленості у результатах розгляду. З тих самих підстав член КДКА може заявити собі самовідвід. У зв’язку з вищезазначеним, з метою забезпечення максимальної об’єктивності при розгляді наявних матеріалів перевірки за скаргою Особа_1, члени дисциплінарної палати КДКА Київської області вважали за доцільне заявити собі самовідводи. Наведені обставини також виключають можливість закінчення проведення перевірки щодо обставин, викладених у скарзі.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою, зокрема, вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.
- Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури організовує і забезпечує ведення діловодства кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.
- Згідно ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» у передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.
- Відповідно до п. 4.8. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №268 від 17.12.2013 року, зі змінами, до компетенції дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відноситься розгляд заяв (скарг) громадян, поданих на адвокатів; вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, розгляд порушених з цих питань справ.
- Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Вимоги до скарги визначені у статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення).
- Статтею 15 Положення визначено, що заява (скарга), оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз’ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.
- Статтею 19 Положення визначено, що рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якій/якому адресовано заяву (скаргу), про що повідомляється особа, яка її подала, крім анонімних заяв (скарг).
- Відповідно до ст. 21 Положення заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
- Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено стадії дисциплінарного провадження: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Відповідно до ст. 24 Положення, голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
- Згідно вимог статті 26 Положення №120 член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
- У статті 30 Положення зазначено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
- Відповідно до ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Відповідно до ст. 31 Положення за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
- Статтею 33 Положення передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається засобами поштового зв’язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.
- Згідно ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.
- Відповідно до ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.
- Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги та матеріали розгляду скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2024 року Особа_1 подала до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області скаргу на дії адвоката Особа_2 щодо публікації дописів в мережі Facebook та на веб-ресурсі «Цензор.НЕТ» публікацій на теми «Назва_1» друга та третя частини, у яких порушує Правила адвокатської етики.
- Відповідно до ст. 24 Положення, Голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
- Згідно ст. 30 Положення, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
- Як вбачається з матеріалів справи, скарга Особа_1 було отримана КДКА Київської області 27.02.2024 року.
- 28.02.2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_13 доручив члену дисциплінарної палати Особа_6 провести перевірку за даною скаргою.
- 10.04.2024 року, тобто через 43 дні з початку перевірки, було складено довідку за результатами перевірки відомостей викладених у скарзі, із зазначенням підстав для самовідводу та неможливості закінчення проведення перевірки щодо обставин, викладених у скарзі.
- В порушення вимог ст. 30 Положення, матеріали скарги та заяви про самовідвід були винесені на розгляд засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області лише 24.04.2024 року, тобто через 57 днів з початку проведення перевірки.
- У відповіді на запит Голова Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області зазначив, що матеріали дисциплінарної справи будуть передані до ВКДКА для перерозподілу до КДКА іншого регіону.
- Втім, ані відповідь Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, ані матеріали справи не містять пояснень того, чому дані матеріали були передані до ВКДКА лише 06.2024 року, тобто через 55 днів після засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області від 24.04.2024 року.
- Таким чином, з моменту початку проведення перевірки (28.02.2024 року) до моменту передачі матеріалів справи до ВКДКА (17.06.2024 року) пройшло 111 днів, що свідчить про затягування розгляду скарги з протиправних причин.
- На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо нерозгляду її скарги від 20.02.2024 року відносно адвоката Особа_2 щодо публікації дописів в мережі Facebook та на веб-ресурсі «Цензор.НЕТ» публікацій на теми «Назва_1» друга та третя частини, – задовольнити частково.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури В.К. Одновол