РІШЕННЯ № VІ-002/2024
28 червня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Одновола В.К., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу директора Дочірнього підприємства «Особа_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 12.12.2023 року про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 01.08.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга директора Дочірнього підприємства «Особа_1» Особа_2 стосовно адвоката Особа_3.
- 02.08.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Особа_4 доручив члену дисциплінарної палати Особа_5 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі директора Дочірнього підприємства «Особа_1» Особа_2 стосовно адвоката Особа_3.
- 24.08.2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Особа_5 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
- 24.08.2023 року КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 у зв’язку з наявністю в її діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- 12.09.2023 року скаржниця Особа_2 та адвокат Особа_3 на засідання дисциплінарної палати КДКА Полтавської області не прибули. 08.09.2023 року до КДКА Полтавської області надійшло клопотання від адвоката Особа_3, а 11.09.2023 року від директора ДП «Особа_1» Особа_2 про відкладення розгляду справи, яке задоволене. Розгляд дисциплінарної справи призначено на 19.09.2023 року.
- 19.09.2023 року скаржниця Особа_2 та адвокат Особа_3 на засідання дисциплінарної палати КДКА Полтавської області не прибули. 15.09.2023 року до КДКА Полтавської області надійшло клопотання від адвоката Особа_3 про зупинення розгляду дисциплінарної справи у зв’язку з перемовинами про мирне врегулювання конфлікту, а 19.09.2023 року від директора ДП ««Особа_1» Особа_2 надійшла заява про розгляд дисциплінарної справи за її відсутності. За протокольним рішенням КДКА Полтавської області, клопотання адвоката Особа_3 задоволене. Розгляд дисциплінарної справи, на підставі статті 39 пункту 6, статті 40 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» зупинено.
- 12.12.2023 року розгляд дисциплінарної справи поновлено. Скаржниця Особа_2 та адвокат Особа_3 на засідання дисциплінарної палати КДКА Полтавської області не прибули. 11.12.2023 року до КДКА Полтавської області надійшло клопотання від адвоката Особа_3, а 11.12.2023 року від директора ДП ««Особа_1» Особа_2 про розгляд дисциплінарної справи за їх відсутності. У зв’язку з чим, на підставі ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» КДКА Полтавської області прийнято рішення про розгляд дисциплінарної справи за відсутності скаржниці Особа_2 та адвоката Особа_3.
- Рішенням дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 12.12.2023 року адвоката Особа_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.
- Копії рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 12.12.2023 року направлені сторонам 14.12.2023 року рекомендованими поштовими відправленнями.
- 11.01.2024 року за вх. № 20701 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга директора ДП «Особа_1» Особа_2 на рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 12.12.2023 року.
- Строк на оскарження рішення у дисциплінарній справі, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущено.
- Листом за вих. № 163 від 19.01.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Полтавської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
- Матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 надійшли до ВКДКА 15.02.2024 року за вхід. № 21019.
- Листом за вих. № 223 від 01.02.2024 року Голова ВКДКА Особа_6 доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку за скаргою директора Дочірнього підприємства «Особа_1» Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 12.12.2023 року про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.
- 13.03.2024 року за вхід. № 21289 надійшли додаткові пояснення від директора Дочірнього підприємства «Особа_1» Особа_2.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА
- Скаржник зазначає, що погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА Полтавської області в рішенні від 12.12.2023 року в частині наявності в діях адвоката Особа_3 складу дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який виразився в порушенні вимог ст.ст. 7, 8, 38 Правил адвокатської етики.
- В той же час, як зазначено в скарзі, дисциплінарна палата дійшла помилкового висновку щодо відсутності в діях адвоката Особа_3 дисциплінарного проступку у зв’язку з порушенням вимог ст.ст. 21, 26, 27 профільного закону, ст. 7, 12-1, 14 Правил адвокатської етики та Присяги адвоката, що мало наслідком застосування занадто м’якого дисциплінарного стягнення.
- Фактичні дії адвоката, як вказано в скарзі, свідчать, що вона порушила Присягу адвоката, зокрема, принципи законності та верховенства права, порушила правила адвокатської етики, оскільки діяла нечесно і несумлінно, виходила з пріоритету власних інтересів та використала адвокатську діяльність не з метою надання правової допомоги, а для власних інтересів.
- Доводи Скаржника зводяться до наступного.
- ДП «Особа_1» ніколи не мало жодних господарських взаємовідносин з ТОВ «Особа_8».
- Згідно матеріалів справи № Інформація_1 за позовом ТОВ «Особа_8» до ДП «Особа_1» про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 656 440 163,43 грн., інтереси відповідача в Господарському суді м. Києва представляла адвокат Особа_3.
- Особа_2, як директор ДП ««Особа_1», не укладала з адвокатом Особа_3 договору на надання правничої допомоги та не уповноважувала її на представництво інтересів компанії в справі № Інформація_1 в Господарському суді м. Києва. Адвоката Особа_3 жодного разу не бачила та не спілкувалася з нею, адвокат не вчинила дій на узгодження змісту доручення, узгодження правової позиції у справі з своїм клієнтом – юридичною особою. Разом з тим, адвокат Особа_3 приймала участь у судових засіданнях Господарського суду м. Києва, безпідставно, всупереч фактичним обставинам справи, визнала позовні вимоги ТОВ «Особа_8», хоча не мала на це жодних повноважень. На підтвердження своїх повноважень, адвокат Особа_3 надала до суду ордер про надання правової допомоги ДП «Особа_1» від 30.03.2023 року на підставі договору про надання правової допомоги від 07.02.2023 р. № 09/23, укладеного з Особа_9, як представником ДП ««Особа_1».
- За результатом дій адвоката Особа_3, яка, як представник відповідача, визнала позовні вимоги за виключенням стягнення пені, за рішенням Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 року позовні вимоги ТОВ «Особа_8» задоволено частково та стягнуто з ДП «Особа_1» неіснуючу заборгованість у сумі 320 994 886 грн.
- Адвокат не намагалася оскаржити незаконне та необґрунтоване рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 року, не повідомила керівництво підприємства про результати судового розгляду справи № Інформація_1.
- Апеляційну скаргу на судове рішення підприємство подало самостійно.
- Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2023 року заяву ТОВ «Особа_8» про відмову від позову у справі № Інформація_1 вирішено задовольнити. Визнано нечинним рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 року у справі № Інформація_1, провадження у справі закрито.
- Підприємство, у зв’язку з необхідністю усунення значних негативних наслідків через неналежне надання правової допомоги адвокатом Особа_3 понесло суттєві витрати, які полягають в оплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 967 994,60 грн.
- Адвокат Особа_3 проігнорувала запит підприємства від 22.06.2023 року про надання звіту стосовно виконання договору про надання правової допомоги в справі № Інформація_1, в тому числі вимогу надати копію договору, надати інформацію про погодження правової позиції по справі, про інформування підприємства щодо ходу та результатів розгляду справи № Інформація_1, про повернення всіх наявних документів по справі, інформації про отримання гонорару від підприємства з наданням підтверджуючих документів, чим порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Скаржник просить ВКДКА змінити рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 12.12.2023 року та застосувати до адвоката Особа_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ.
Фактичні обставини справи
- Згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 обліковується у Раді адвокатів Полтавської області, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_2, дата видачі свідоцтва – Інформація_3, адреса робочого місця: Адреса_1. Мобільний телефон: Інформація_4, e-mail: Інформація_5.
- 01.08.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга директора ДП «Особа_1» Особа_2 з додатками на дії адвоката Особа_3.
- Проведення перевірки відомостей та фактів, викладених у скарзі, за дорученням Голови дисциплінарної палати, було доручено члену дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_5.
- Відповідно до правил частини другої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Особа_5 запропоновано адвокату Особа_3 надати пояснення щодо скарги.
- 24.08.2023 року, відповідно до правил частини першої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду зазначеної вище скарги, довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі та матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
- Відповідно до змісту витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 24.08.2023 року, який міститься в матеріалах справи, а також змісту рішення дисциплінарної палати КДКА про порушення дисциплінарної справи від 24.08.2023 року, при його прийнятті враховувались та досліджувались скарга директора ДП «Особа_1» Особа_2 з долученими до неї матеріалами, довідка члена дисциплінарної палати Особа_5 та матеріали перевірки.
- Рішенням дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 12.12.2023 року адвоката Особа_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці.
- Відповідно до змісту витягу з протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 12.12.2023 року, який міститься в матеріалах справи, член дисциплінарної палати Особа_5, участі в голосуванні не приймав.
- Як видно з супровідних листів від 14.12.2023 року, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 12.12.2023 року була надіслана на електронні адреси Скаржника та адвоката Особа_3.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Дисциплінарна палата КДКА Полтавської області констатувала, що 07.02.2023 року між адвокатом Особа_3 та ДП «Особа_1», від імені якого діяв уповноважений представник Особа_9 на підставі довіреності б/н від 09.10.2017 року, укладено угоду № 09/23 про надання правничої допомоги. Строк дії угоди про надання правничої допомоги до 31.12.2023 року. Згідно розділу 1 пункту 1.1.Угоди предметом договору є надання адвокатом правничої допомоги клієнту в Господарському суді м. Києва, у разі подання позову до клієнта будь-якою особою з будь-яким предметом та з будь-яких підстав. За пунктом 1.2. Угоди адвокату надаються всі повноваження представника без обмежень. Адвокат користується наданими цим Договором правами на власний розсуд.
- Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2023 року відкрито провадження у справі № Інформація_1 за позовом ТОВ «Особа_8» до Дочірнього підприємства «Особа_1» про стягнення 656 440 163,43 гривень.
- 30.03.2023 року від представника відповідача – адвоката Особа_3 до суду надійшов відзив на позов у якому вона не погоджувалася із позовними вимогами в частині здійсненого позивачем нарахуванням пені, оскільки дане нарахування здійснено з пропуском строку позовної давності.
- 19.04.2023 року Господарським судом м. Києва у справі № Інформація_1 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_8» до Дочірнього підприємства «Особа_1» про стягнення грошових коштів ухвалено рішення у відповідності до якого позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Особа_1» на користь ТОВ «Особа_8» основний борг в сумі 205 194 000 грн., 3% річних в сумі 18 484 325 грн., інфляційні витрати в сумі 96 671 231, 27 грн., судовий збір в сумі 645 329, 73 грн.
- З огляду на зазначені фактичні обставини справи, дослідивши представлену адвокатом довіреність від 09.10.2017 року, видану на ім’я Особа_9 та Угоду про надання правової допомоги № 09/23 від 07.02.2023 року, КДКА Полтавської області прийшла до висновку, що адвокат Особа_3, на момент укладення угоди про правову допомогу № 09/23 від 07.02.2023 року, діяла у відповідності до вимог ст.ст. 26-27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.14 ПАЕ.
- З урахуванням пояснень наданих директором ДП «Особа_1» Особа_2, фактичних обставин щодо укладання угоди про надання правничої допомоги від 07.02.2023 року, про які зазначено адвокатом Особа_3, встановлено, що адвокат при укладанні договору про надання правничої допомоги та представляючи інтереси ДП «Особа_1», при розгляді справи № Інформація_1 в Господарському суді м. Києва не вчинила дій направлених на узгодження змісту доручення та не узгодила правову позицію у справі зі своїм клієнтом-юридичною особою. До таких висновків КДКА Полтавської області дійшла, враховуючи факт відсутності будь-яких господарських взаємовідносин між ТОВ «Особа_8» та ДП «Особа_1», а відтак правова позиція представника відповідача адвоката Особа_3, яка прохала суд відмовити позивачу – ТОВ «Особа_8» в задоволенні позову в частині стягнення пені за простроченим зобов’язанням, не відповідала інтересам ДП «Особа_1».
- КДКА Полтавської області відкинула твердження адвоката Особа_3 про те, що вона заперечувала проти задоволення позову в повному обсязі, оскільки, як встановлено з тексту судового рішення від 19.04.2023 року у справі № Інформація_1 представник відповідача у судовому засіданні висловив правову позицію, викладену у відзиві на позов. З тексту відзиву на позов у справі № Інформація_1, який сформовано в системі «Електронний суд» 30.03.2023 року та додано скаржницею в якості додатка до скарги, зазначено, що представник відповідача прохав відмовити ТОВ «Особа_8» в задоволенні позову лише в частині стягнення пені в розмірі 145 980 071, 18 грн.
- Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта. Зазначені дії адвоката Особа_3 свідчать про наявність в її діях складу дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які виразилися в порушенні вимог ст. 7, ст. 8 та ст. 38 Правил адвокатської етики оскільки у свої професійній діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися законності, виходити із інтересів клієнта та має вжити розумно необхідні і доступні йому заходи для зменшення негативних наслідків для свого клієнта – юридичної особи.
- Під час обрання виду дисциплінарного стягнення КДКА Полтавської області врахувала, що адвокат Особа_3 вчинила усі можливі дії направлені на усунення негативних наслідків своїх дій, оскільки 24.10.2023 року Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про закриття провадження у справі № Інформація_1 у зв’язку з відмовою ТОВ «Особа_8» від позову, що вона вперше притягається до дисциплінарної відповідальності, має на утриманні малолітню доньку. Разом з тим, враховуючи, що адвокат Особа_3 вчинила одноразове грубе порушення Правил адвокатської етики, КДКА Полтавської області прийшла до висновку про застосування до адвоката Особа_3 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями (далі – Положення №120).
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Полтавської області, заслухавши учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатура України – недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
- Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
- Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний:
1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики;
2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги;
3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів;
4) підвищувати свій професійний рівень;
5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування;
6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
- Відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату забороняється:
1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта;
2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб;
3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта;
4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
- Отже, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає дотримання Правил адвокатської етики як одного з основних професійних обов’язків адвоката.
- Правила адвокатської етики є системою згрупованих норм етичного характеру, зводом принципів, ідей, положень, які відображають цінності сучасної адвокатської спільноти. У цій системі цінностей вимога чесного та порядного ставлення до здійснення професійної діяльності є важливою умовою поваги до професії адвоката, підвищення довіри осіб, які потребують правової допомоги, до адвокатури в цілому.
- Статтею 2 Правил адвокатської етики, визначено, що дія цих Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, яка може вступити в суперечність з його професійними обов’язками або підірвати престиж адвокатської професії; дія цих Правил поширюється на всіх адвокатів України, незалежно від обраних ними форм здійснення адвокатської діяльності (індивідуально, у формі адвокатського бюро чи адвокатського об’єднання).
- Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачені загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката.
- Так, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
- Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
- Статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
- Згідно зі статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- За приписами статті 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
- Статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
- Відповідно до ч. 1 ст. 66 Правил адвокатської етики, за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також Рішеннями З’їзду адвокатів, актами Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.
- Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю отримано Особа_3 25.07.2017 року, отже з цього часу вона набула статусу адвоката, і саме з цього часу вона має права і несе обов’язки, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики, і на неї поширюються обмеження, встановлені цими нормативними актами.
- Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що подання директором ДП «Особа_1» Особа_2 скарги до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області відносно адвоката Особа_3 обумовлене такими обставинами.
- 07.02.2023 року між адвокатом Особа_3 та Дочірнім підприємством «Особа_1», від імені якого діяв уповноважений представник Особа_9 на підставі довіреності б/н від 09.10.2017 року, укладено угоду № 09/23 про надання правової допомоги. Строк дії угоди про надання правової допомоги до 31.12.2023 року. Згідно пункту 1.1. розділу 1 цієї угоди, предметом договору є надання адвокатом правової допомоги клієнту в Господарському суді м. Києва, у разі подання позову до клієнта будь-якою особою з будь-яким предметом та з будь-яких підстав. За пунктом 1.2. розділу І Угоди, адвокату надаються всі повноваження представника без обмежень. Адвокат користується наданими цим Договором правами на власний розсуд.
- Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.03.2023 року відкрито провадження у справі № Інформація_1 за позовом ТОВ «Особа_8» до Дочірнього підприємства «Особа_1» про стягнення 656 440 163,43 грн. за договором поставки від 05.09.2017 р. № 0509-1.
- 30.03.2023 року від представника відповідача – адвоката Особа_3 до суду надійшов відзив на позов, у якому вона не погоджувалася із позовними вимогами в частині здійсненого позивачем нарахуванням пені в зв’язку з пропуском строку позовної давності.
- Рішенням Господарським судом м. Києва від 19.04.2023 року у справі № Інформація_1 за позовом ТОВ «Особа_8» до Дочірнього підприємства «Особа_1» про стягнення грошових коштів позовні вимоги задоволено частково. Вирішено стягнути з Дочірнього підприємства «Особа_1» на користь ТОВ «Особа_8» основний борг в сумі 205 194 000 грн., 3% річних в сумі 18 484 325 грн., інфляційні витрати в сумі 96 671 231, 27 грн., судовий збір в сумі 645 329, 73 грн.
- Як зазначила у своїй скарзі директор ДП «Особа_1» Особа_2, лише 05.05.2023 року вона дізналася про перебування в провадженні Господарського суду м. Києва справи № Інформація_1 за позовом ТОВ «Особа_8» до ДП «Особа_1» про стягнення заборгованості за договором поставки. Згідно матеріалів судової справи, інтереси ДП «Особа_1» представляла адвокат Особа_3, з якою вона, як директор підприємства, не укладала договору на надання правничої допомоги та не уповноважувала її на представництво інтересів компанії. Вказану особу жодного разу не бачила та не спілкувалася з нею. Між тим, адвокат Особа_3 приймала участь у судових засіданнях Господарського суду м. Києва, подавала документи, безпідставно частково визнала позовні вимоги ТОВ «Особа_8», хоча не узгоджувала правову позицію в справі № Інформація_1, не повідомляла підприємство про хід та результати розгляду справи. На підтвердження своїх повноважень, адвокат Особа_3 надала до суду ордер серії В1 № 1135880 від 30.03.2023 року на підставі договору про надання правничої допомоги № 09/23 від 07.02.2023 року з ДП «Особа_1».
- В додаткових поясненнях директора Дочірнього підприємства «Особа_1» Особа_2, які надійшли до ВКДКА, вказано, що обставини виникнення заборгованості ДП «Особа_1» перед ТОВ «Особа_8» є надуманими, а документи позивача вважає підробленими. Так, як видно з доводів копії апеляційної скарги ДП «Особа_1» на рішення Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 р. у справі № Інформація_1, долученої до пояснення Скаржника, відповідач не укладав договір поставки від 05.09.2017 р. № 0509-1 та не отримував товар за цим договором, що позивачу анульовано свідоцтво платника ПДВ з 29.01.2018 р., оскільки ТОВ «Особа_8» не здійснювало жодних господарських операцій починаючи з січня 2017 р., що позивач не зареєстрував жодної податкової накладної за фактом поставки товару відповідачу, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних, що скаржниця відповідь на претензію не підписувала, що в матеріалах справи № Інформація_1 не міститься доказів надіслання відповідачу копії позову з додатками, що у відзиві на позов за підписом представника відповідача адвоката Особа_3 йдеться про визнання підприємством позову в частині укладення договору поставки, факту отримання товару за видатковими накладними, підтвердження обов’язку підприємства оплатити поставлений товар за договором поставки, що адвокат Особа_3, як представник відповідача, не вживала заходів до апеляційного оскарження судового рішення.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
- Статтею 7 Правил адвокатської етики визначено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
- Відповідно до абз. 2 ст. 8 Правил адвокатської етики, у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
- Згідно абз. 1 ст.12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
- Відповідно до ст.12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки. Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов’язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.
- Абзацом 2 ст. 11 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
- Відповідно до ст. 38 Правил адвокатської етики, у відносинах щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту – юридичній особі адвокат при визначенні суб’єкта прав і обов’язків клієнта і відповідному визначенні порядку реалізації своїх обов’язків має виходити з наступного:
– для цілей передбаченої законодавством та цими Правилами взаємодії з клієнтом (узгодження змісту доручення, отримання дозволу на розголошення конфіденційної інформації, надання роз’яснень щодо правової позиції у справі, інформування про хід виконання доручення тощо) клієнта уособлює особа, яка від імені юридичної особи уклала договір про надання професійної правничої (правової) допомоги, маючи на те належні повноваження, або інша особа (особи), зазначена в договорі;
– носієм прав та обов’язків, які захищає або представляє адвокат при наданні професійної правничої (правової) допомоги, є юридична особа.
Якщо пов’язані з предметом доручення дії особи (осіб), зазначених у частині першій цієї статті, або інших осіб, які перебувають у трудових (членських або подібних) відносинах з клієнтом – юридичною особою, є протиправними або такими, що об’єктивно шкодять інтересам клієнта і унеможливлюють ефективне виконання доручення, адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) має вжити розумно необхідні і доступні йому заходи для зменшення негативних наслідків таких дій. Якщо, незважаючи на вжиті адвокатом заходи, керівник юридичної особи (або вищий орган) підтримують зазначені дії (бездіяльність), шкідливі для інтересів юридичної особи, адвокат може розірвати договір про надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту – юридичній особі в односторонньому порядку.
- Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що адвокат Особа_3, отримавши 07.02.2023 року доручення на представництво ДП «Особа_1» у справі № Інформація_1 в Господарському суді м. Києва, представляючи інтереси відповідача у цій справі, усвідомлювала, що ці інтереси є протилежними інтересам позивача, не узгодила з довірителем правову позиції у справі, не інформувала довірителя про хід виконання доручення. В подальшому, всупереч п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на вимогу клієнта не надала звіт про виконання договору про надання правової допомоги.
- Отже, на переконання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії, своїми діями адвокат Особа_3 порушила статті 7, 8, 38 Правил адвокатської етики, відповідно до яких у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватися законності, виходити з інтересів клієнта та має вжити розумно необхідні і доступні йому заходи для зменшення негативних наслідків для свого клієнта – юридичної особи.
- За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком регіональної КДКА про порушення адвокатом Особа_3 статей 4, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 7, 8, 38 Правил адвокатської етики, а також з кваліфікацією дій адвоката як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що є підставою для застосування дисциплінарного стягнення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 12.12.2023 року про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці, – є вмотивованим та обґрунтованим.
- Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу директора Дочірнього підприємства «Особа_1» Особа_2 – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 12.12.2023 року про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці, – залишити без змін.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури В.К. Одновол