Рішення ВКДКА № VI-003/2022 від 27.06.2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 21.12.2021 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VI-003/2022

27 червня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 21.12.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 27 квітня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_6 на поведінку адвоката Особа_1 з проханням притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності з наступним позбавленням права на зайняття адвокатською діяльністю та виключенням з ЄРАУ (арк. 5-12).
  2. 27 квітня 2021 року Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області дорученням уповноважила члена дисциплінарної палати Особа_8 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі (арк.1).
  3. 28 квітня 2021 року член дисциплінарної палати Особа_8 звернувся до адвоката Особа_1 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань (арк.29).
  4. 17 червня 2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 з додатками (арк.46-49).
  5. В ході перевірки додатково надійшли заява Особа_6 від 15.07.2021 р. з копією рішення Ради адвокатів Харківської області від 24.02.2021 р, додаткові пояснення Особа_6 від 25.08.2021 р. з додатками (арк.64-65).
  6. 28 вересня 2021 року дисциплінарна палата КДКА Одеської області своїм рішенням порушила дисциплінарну справу стосовно Особа_1 за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку (арк. 135-141).
  7. 29 вересня 2021 р. до КДКА Одеської області надійшов лист Особа_6 з додатковими документами, в яких скаржник надає свою оцінку певним доказам по дисциплінарній справі (арк.80-84).
  8. Розгляд справи кілька разів відкладався з поважних причин.
  1. 13 грудня 2021 року до КДКА Одеської області надійшли додаткові пояснення адвоката Особа_1 з додатками (ст.241-255).
  2. 14 грудня 32021 року в засіданні дисциплінарної палати взяв участь адвокат Особа_1, надав особисті пояснення. Скаржник участі у засіданні не брав.
  3. 21 грудня 2021 року дисциплінарна палати КДКА Одеської області прийняла рішення № 492/21, реєстраційний номер 492/1/14-2/2021, яким вирішено притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосувати до адвоката Особа_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з подальшим виключенням з ЄРАУ (арк. 276-295).
  4. 27 грудня 2021 року до ВКДКА надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області № 492/21 від 21 грудня 2021 року.
  5. Скаргу було подано з недоліками, у зв’язку з чим повернуто заявнику для усунення недоліків.
  6. 21 лютого 2022 р. до ВКДКА повторно надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області № 492/21 від 21 грудня 2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, у якій він просить про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні скарги Особа_6 та закриття дисциплінарної справи відносно нього (вх. № 17478).
  7. 07 квітня 2022 року листом за вих. № 557 ВКДКА витребувала у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області матеріали справи відносно адвоката Особа_1 для розгляду його скарги.
  8. 16 травня 2022 року за вхід. № 17598 матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 надійшли до ВКДКА.
  9. 23 травня 2022 року, листом за вих. № 785, Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_9 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1.
  10. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 1 ст. 42 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом пропущено, у зв’язку з чим у самій скарзі він просить про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Одеської області № 492/21від 21 грудня 2021 року.
  11. Розглянувши доводи адвоката, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. Скаржник не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його незаконним, упередженим, необ’єктивним, необґрунтованим, невмотивованим, оскільки таке базується на припущеннях за відсутності належних та допустимих доказів, неправомірного та безпідставного прийняття до уваги наданих ним доказів, відсутності їх належної та всебічної оцінки, а також не проведення комісією незалежної перевірки доводів скаржника та обставин, викладених у його поясненнях.
  2. Обґрунтовує свою скаргу тим, що Особа_6 посилається на порушення Особа_1 вимог ч. 2 ст. 275 КПК України, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що суперечить фактичним обставинам та подіям, та має на меті дискредитувати орган адвокатури України та його особисто внаслідок неприязних стосунків, а також є заходом протиправного впливу на свідка у кримінальному провадженні за обвинуваченням Особа_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України.
  3. Зазначає, що Особа_6, будучи начальником ОСОБА_7 відділу ГУ НП в Харківській області, вимагав особисто у нього неправомірну вигоду за закриття кримінального провадження за фактом, нібито, шахрайських дій в ході придбання матір’ю Особа_1 квартири, що суперечить вимогам діючого законодавства України, оскільки суперечності виникли в ході виконання договірних зобов’язань, тобто мають місце цивільно-правові відносини, а відтак в діях сторін відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
  4. Вказує, що Особа_6 неодноразово приїжджав до нього з вимогами про надання грошових коштів, в тому числі 23.01.2021 р., що було зафіксовано у передбачений законом спосіб, після звільнення Особа_6 із займаної посади 04.01.2021 р., обіцяючи посприяти вирішенню питання про закриття кримінального провадження в органах прокуратури за винагороду у 5 000 доларів США, що і стало підставою для звернення Особа_1 до правоохоронних органів 10.12.2020 р. з метою захисту його та членів його родини від незаконних посягань.
  5. Як адвокат, приймав лише участь у судовому засіданні при розгляді клопотання про зняття арешту зі спірної квартири, належної його матері.
  6. Наголошує, що всі відомості, які йому відомі з даного приводу, не підпадають під поняття «адвокатська таємниця», оскільки відомі йому як сину своєї матері, тим паче, що згода на висвітлення інформації з цього приводу надана матір’ю особисто як сину, так і як адвокату (нотаріально посвідчена заява від Особа_2).
  7. Матеріали кримінальних проваджень, мова про які йдеться у матеріалах цієї справи, містять очевидні порушення вимог діючого кримінального процесуального законодавства.
  8. Також наголошує, що в ході досудового слідства здійснювалося незаконне прослуховування його телефонних розмов, а також допущено фальсифікації в ході отримання дозволу про тимчасовий доступ до речей і документів з метою відстеження його місцезнаходження за допомогою телекомунікаційних мереж засобів зв’язку.
  9. Повідомляє, що звернення громадянина Особа_6 зі скаргою на його дії, є помстою з приводу відкриття відносно нього кримінального провадження.
  10. Зазначає про те, що своїми діями, такими як передавання неправомірної вимоги слідчому з подальшим переданням для Особа_6, з приводу чого і був залучений до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами, він діяв як син своєї матері, захищав права своєї родини від посягань з боку злочинців.
  11. Щодо відносин з Особа_4 пояснює, що до нього звернувся Особа_4 з проханням допомогти йому з’ясувати обставини щодо порушених кримінальних проваджень, у зв’язку з чим між адвокатом Особа_1 та Особа_4 було досягнуто усної домовленості щодо можливості прояснення ситуації із подальшим укладенням договору з надання правової допомоги у разі набуття Особа_4 процесуального статусу сторони кримінального провадження.
  12. Зазначає, що до теперішнього часу Особа_4 не є фігурантом жодного кримінального провадження, в тому числі і тих проваджень, на які посилається Особа_6, у зв’язку з чим договір про надання правової допомоги між Особа_1 та Особа_4 не укладався.
  13. Наголошує, що все спілкування з Особа_4 має характер приватної розмови, заперечення Особа_4 щодо розголошення змісту приватних бесід відсутні, їх зміст не відноситься до здійснення ним адвокатської діяльності, що підтверджується нотаріально посвідченими свідченнями (арк. 251).
  14. Відтак, підстави для відмови в укладенні договору про надання правової допомоги, передбачені ст.28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», як і конфлікт інтересів, відсутні, а тому ним не можуть бути порушені вимоги ч. 2 ст. 275 КПК України, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та в зазначеній ситуації діяв як громадянин України, відносно якого здійснюється злочин.
  15. Окрім того, рішення комісії в частині порушення конфіденційності суперечить нормам діючого законодавства, з огляду на те, що аналізуючи ряд норм діючого законодавства, законодавець не передбачає категоричної заборони на залучення до виконання оперативно-розшукових завдань осіб, професійна діяльність яких пов’язана зі збереженням професійної таємниці, у тому числі адвокатів, а лише передбачає умови здійснення такого співробітництва, що не повинно бути пов’язано з розкриттям конфіденційної інформації професійного характеру.
  16. Зазначає, що матір’ю Особа_1 08.12.2021 р. надана відповідна письмова заява, тому будь-які відомості, які стали відомі йому у ході розгляду клопотання про зняття арешту з квартири, втратили статус конфіденційності (арк. 252).
  17. Також вказує, що безпідставними є посилання скаржника та висновки КДКА щодо порушення принципу конфлікту інтересів.
  18. Наголошує, що питання щодо наявності договору КДКА Одеської області не перевірялось, єдиним доказом, на якому базується рішення, є зазначення про наявність договору про правову допомогу у протоколах допитів його та Особа_4 як свідків, що є помилкою внаслідок некоректного зазначення.
  19. Також звертає увагу, що КДКА Одеської області не враховано та не надано оцінку тим обставинам, що відповідно до вимог ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги укладається у письмовій формі.
  20. Просить скасувати рішення КДКА Одеської області від 21.12.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, та ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи.
  21. Письмових заперечень від первинного скаржника Особа_6 на скаргу адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.
  22. Зі змісту первісної скарги до КДКА Одеської області Особа_6 на поведінку адвоката Особа_1 вбачається, що Особа_6 з 1999 року проходив службу в органах МВС на різних посадах; з 15.03.2019 р. перебував на посаді начальника ОСОБА_7 ВП ГУНП в Харківській області, а з 04.01.2021 р. перебуває поза штатом відділу.
  23. Пояснює, що в провадженні ОСОБА_7 ВП ГУНП в Харківській області перебувають кримінальні провадження №№ Інформація_2, Інформація_4, Інформація_5, в рамках яких Особа_1 надавав правову допомогу Особа_4.
  24. Стверджує, що в порушення вимог ч. 2 ст. 275 КПК України, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат Особа_1 був залучений правоохоронними органами до негласного (конфіденційного) співробітництва в рамках кримінального провадження № Інформація_6, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.12.2020 року.
  25. Відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 29.01.2021 р., Особа_1 в службовому автомобілі були передані кошти в розмірі 4000 доларів США з метою участі останнього у проведенні заходів для отримання фактичних даних про факт одержання неправомірної вигоди заявником та Особа_5, який в подальшому був затриманий при отриманні цих коштів від адвоката Особа_1 (арк. 18-19).
  26. Зазначає, що в результаті цих дій, в рамках кримінального провадження № Інформація_6 Особа_6 пред’явлена підозра від 29.01.2021 року.
  27. Заявник вважає, що такими діями адвокат систематично та грубо порушує п. 2. ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, п. 8 ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч.ч. 3, 4 ст. 6, ч. 2 ст. 7, ст.43 Правила адвокатської етики шляхом використання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю з метою вчинення дій, не пов’язаних з професійною діяльністю, зокрема, провокації в отриманні хабаря шляхом зловживання довірою та у спосіб розкриття адвокатської таємниці, а також сприяння діяльності правоохоронним органам.

Встановлені фактичні обставини

  1. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до вимог чинного законодавства.
  2. 12.2020 року до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № Інформація_6 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди працівниками поліції.
  3. 12.2020 р. Особа_1 звернувся до слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Особа_10, з письмовою заявою про надання добровільної згоди на залучення до конфіденційного співробітництва з метою перевірки дійсних намірів начальника ОСОБА_7 ВП ГУНП в Харківській області Особа_6 та співробітника відділу Особа_5, які вимагають з Особа_4 неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США (арк. 106).
  4. Постановою слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 30.12.2020 року Особа_1 залучено для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № Інформація_6 від 10.12.2020 р., строком на 2 місяці.
  5. Відповідно до протоколу допиту свідка від 15.12.2020 року, протоколів додаткового допиту свідка від 30.01.2021 року, від 30.04.2021 року, Особа_1 надавав показання у якості свідка у кримінальному провадженні № Інформація_6 від 10.12.2020 р., згідно яких за його словами влітку 2020 р. до нього звернувся Особа_4, який вказав на неправомірні дії правоохоронців ОСОБА_7 ВП ГУНП в Харківській області, а також те, що заключив з Особа_4 договір про надання правової допомоги. В ході додаткового допиту доповнив про надання ним добровільної згоди на конфіденційне співробітництво, зазначивши, що таке співробітництво жодним чином не пов’язане з розкриттям конфіденційної інформації професійного характеру, в тому числі щодо його клієнта Особа_4, оскільки він діяв виключно в його інтересах, з метою припинення вимагання у нього неправомірної вигоди працівниками поліції. Зауважень до змісту вказаних протоколів від Особа_1 не надходило (арк. 151-160, 166-169, 170-173).
  6. В протоколі допиту свідка Особа_4 від 15.12.2020 року та в протоколі додаткового допиту свідка Особа_4 від 11.03.2021 р. Особа_4 кілька разів називає Особа_1 своїм адвокатом та зазначає, що ним був укладений договір з адвокатом Особа_1 Зауважень до змісту вищезгаданих протоколів від Особа_4 не надходило (арк. 151-160).
  7. Як вбачається з протоколу огляду та вручення грошових коштів від 29.01.2021 р. в присутності понятих в службовому автомобілі грошові купюри – долари США на загальну суму 4000 номіналом по 100 доларів США, після їх огляду були поміщені до правої кишені штанів Особа_1 для проведення заходів по отриманню фактичних даних щодо одержання неправомірної вигоди Особа_6 та Особа_5.
  8. 01.2021 р. Особа_6 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні № Інформація_6. В повідомленні про підозру зазначено, що Особа_4 назвав мобільний телефон та прізвище свого адвоката Особа_1, з яким у нього був укладений договір (арк. 161-165).

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. 21 грудня 2021 рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області № 492/21 притягнуто адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
  2. Дисциплінарна палата дійшла висновку, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Рішення КДКА регіону мотивовано тим, що факти конфіденційного співробітництва з органами ДБР адвокат Особа_1 особисто визнав у засіданні дисциплінарної палати.
  4. Зібраними матеріалами дисциплінарного провадження, а саме: витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № Інформація_6 від 10.12.2020 р., заявою Особа_1 від 30.12.2020 р., протоколом допиту свідка від 15.12.2020 року, протоколами додаткового допиту свідка від 30.01.2021 року, від 30.04.2021 року; протоколом допиту свідка Особа_4 від 15.12.2020 року; протоколом додаткового допиту свідка Особа_4 від 11.03.2021 р. підтверджується, що Особа_4 звернувся за правовою допомогою до адвоката Особа_1 і адвокат Особа_1 діяв в його, Особа_4, інтересах.
  5. Ті обставини, що кримінальні провадження №№ Інформація_2, Інформація_4, Інформація_5 могли зачіпати особисті інтереси матері адвоката Особа_2, вирішального значення не мають, позаяк матеріали дисциплінарної справи достеменно підтверджують, що Особа_1 використовував свій статус адвоката України, захищаючи інтереси Особа_2 та Особа_4, та вдаючись в ході цього захисту до конфіденційного співробітництва з правоохоронними органами.
  6. Окрім того, адвокат Особа_1 відповідно до листа Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.09.2021 р., приймав участь у засіданні цього суду 11.11.2020 р. в інтересах Особа_2 щодо розгляду клопотання останньої про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № Інформація_2 від 04.09.2019 р. На підтвердження повноважень авдокатом Особа_1 до суду надано ордер серії ХВ № Інформація_1. (арк.125-126, 181-184).
  7. Також відповідно до листа Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.09.2021 р. в провадженні суду перебувала справа № Інформація_3 за клопотанням Особа_2 про зняття арешту з майна. В ході розгляду клопотання про зняття арешту з майна в судових засіданнях приймав участь адвокат Особа_1, який представляв інтереси Особа_2 на підставі ордеру серії ХВ № Інформація_1 від 28.07.2021 р.
  8. Дисциплінарною палатою встановлено, що адвокат Особа_1, приймаючи участь у вищезгаданих судових засіданнях, Фрунзенського та Орджонікідзевського районних судах м. Харкова, не оформив належним чином повноваження на захист Особа_2, оскільки ордери серії ХВ № Інформація_1 виписані адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, хоча за відомостями ЄРАУ, формою адвокатської діяльності Особа_1 є адвокатське об’єднання «ОСОБА_3». Ордери оформлені адвокатом Особа_1 з порушенням п.п. 12.5, 12.8, 12.9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.
  9. Ордер адвоката Особа_1, поданий до Фрунзенського районного суду м. Харкова, не містить необхідних реквізитів: номеру посвідчення адвоката України, ким і коли видане; обмеження повноважень, якщо такі передбачені; дати видачі ордеру. Не відповідає вимогам Положення і складання адвокатом двох ордерів під одним і тим самим номером (Інформація_1) (арк. 123, 126, 183).
  10. Таким чином, з огляду на доведеність в ході розгляду справи конфіденційного співробітництва адвоката Особа_1 з органами Державного бюро розслідувань, що суперечить принципам незалежності адвокатури, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, поваги до адвокатської професії, вимогам міжнародних документів, Присяги адвоката України, положення ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність, Правил адвокатської етики, КПК України, Положення про ордер на надання правової (правничої) допомоги, затвердженого у новій редакції рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 р. № 41, зі змінами, беручи до уваги всі обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката Особа_1 та інші обставини вчинення дисциплінарного проступку адвокатом Особа_1, КДКА Одеської області дійшла до висновку, що допущене адвокатом порушення кваліфікується дисциплінарною палатою як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України, що одночасно порушує Присягу адвоката України.
  11. Дисциплінарна палата констатувала, що в діях адвоката наявні порушення вимог ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ст. 11, п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 21, п. 8 ч. 1 ст. 23, ст. 26, ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 275 КПК України, ст.ст. 6, 7, 10, 12, 25 Правил адвокатської етики; п.п. 12.5, 12.8, 12.9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого у новій редакції рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
  2. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.
  3. Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
  4. Частиною 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) порушення присяги адвоката України; 2) розголошення адвокатом відомостей, що становлять адвокатську таємницю, використання їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб; 3) заподіяння протиправними діями адвоката, пов’язаними із здійсненням ним адвокатської діяльності, значної шкоди клієнту, якщо така шкода встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили; 4) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
  5. Відповідно ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
  6. Стаття 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
  7. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору.
  8. Присяга адвоката України покладає на нього обов’язок у своїй адвокатській діяльності дотримуватися принципів верховенства права, законності, незалежності та конфіденційності, правил адвокатської етики, чесно і сумлінно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до Конституції України і законів України, з високою відповідальністю виконувати обов’язки бути вірним присязі (ст. 11 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  9. Відповідно до Хартії основних принципів європейської адвокатської професії від 25.11.2006 р. адвокат потребує свободи – політичної, економічної та інтелектуальної – у реалізації своїх повноважень, консультуванні та представництві інтересів клієнта. Це означає, що адвокат має бути незалежним від держави та інших владних інтересів і не повинен допускати, щоб його незалежність була поставлена під загрозу у результаті згубного тиску з боку ділових партнерів (принцип «а» – незалежність та свобода адвоката щодо ведення справи клієнтом).
  10. Адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб (ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  11. Адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  12. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  13. Забороняється залучати до виконання оперативно-розшукових завдань осіб, професійна діяльність яких пов’язана зі збереженням професійної таємниці, а саме: адвокатів, нотаріусів, медичних працівників, священнослужителів, журналістів, якщо таке співробітництво буде пов’язано з розкриттям конфіденційної інформації професійного характеру. (ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про оперативно-розшукову діяльність»).
  14. Забороняється залучати до конфіденційного співробітництва під час проведення негласних слідчих дій адвокатів, якщо таке співробітництво буде пов’язане з розкриттям конфіденційної інформації професійного характеру (ч. 2 ст. 275 КПК; ч. 8 ст. 23 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
  15. Специфіка цілей і завдань адвокатури вимагає як необхідної умови належного здійснення адвокатської діяльності максимальної незалежності адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов’язків, що передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту або представництва клієнта, зокрема з боку державних органів, політичних партій, інших адвокатів тощо, а також від впливу своїх особистих інтересів. З метою дотримання цього принципу в своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний протистояти будь-яким спробам посягання на його незалежність, бути мужнім і принциповим у виконанні своїх професійних обов’язків, відстоюванні професійних прав, гарантій адвокатської діяльності та їх ефективному використанні в інтересах клієнта. (ст. 6 Правил адвокатської етики).
  16. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам (ст. 7 Правил адвокатської етики).
  17. Адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу тощо), використовувати свої особисті зв’язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам (ст. 25 Правил адвокатської етики).
  18. Відповідно до статті 11 Правил адвокатської етики, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
  19. Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших (ст. 12 Правил адвокатської етики).
  20. Відповідно до Рішення Ради адвокатів України № 123 від 15.11.2019 р., погодження адвокатом на конфіденційне співробітництво під час оперативно-розшукових заходів, чи слідчих дій, є порушенням Закону та відповідно може тягнути дисциплінарну відповідальність.
  21. Недотримання або ігнорування етичних аспектів відносин адвоката з правоохоронними органами завжди пов’язане із порушенням професійних обов’язків, визначених ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У кінцевому рахунку ігнорування етичних аспектів відносин адвоката з правоохоронними органами має наслідком порушення принципів здійснення адвокатської діяльності, закріплених у ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Недодержання етичних аспектів відносин адвоката з правоохоронними органами, оскільки воно пов’язане із посяганням на принципи здійснення адвокатської діяльності, є грубим порушенням правил адвокатської етики, що часто підриває авторитет адвокатури України. (п.п. 3, 4 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо етичних аспектів відносин адвоката з правоохоронними органами, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VIІ-011/2020 від 25.07.2020 р.)

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши пояснення та аргументи скаржника адвоката Особа_1, об’єктивно оцінивши висновки, мотиви прийнятого рішення, обставини справи та наявні докази, встановила наступне.
  2. Факт конфіденційного співробітництва з органами ДБР адвокат Особа_1 особисто визнав, поміж іншого, і у поданій ним до ВКДКА заяві.
  3. Твердження адвоката Особа_1, що він діяв виключно як громадянин і саме від нього вимагали неправомірну вигоду, враховуючи зазначені ним у скарзі обставини справи, пов’язані з придбанням квартири його матір’ю Особа_2, не узгоджуються з відомостями, які містяться у матеріалах дисциплінарного провадження.
  4. Зібраними матеріалами дисциплінарного провадження, а саме: витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню № Інформація_6 від 10.12.2020 р., заявою Особа_1 від 30.12.2020 р., протоколом допиту свідка від 15.12.2020 року, протоколами додаткового допиту свідка від 30.01.2021 року, від 30.04.2021 року; протоколом допиту свідка Особа_4 від 15.12.2020 року; протоколом додаткового допиту свідка Особа_4 від 11.03.2021 р. підтверджується, що Особа_4 звернувся за правової допомогою до адвоката Особа_1 і адвокат Особа_1 діяв в його, Особа_4, інтересах.
  5. ВКДКА встановлено, що адвокат Особа_1, приймав участь в інтересах Особа_2 у судових засіданнях Фрунзенського районного суду м. Харкова щодо розгляду клопотання останньої про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № Інформація_2 від 04.09.2019 р. та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № Інформація_3 за клопотанням Особа_2 про зняття арешту з майна.
  6. Окрім того, приймаючи участь у вищезазначених судових засіданнях в інтересах Особа_2, адвокат не оформив належним чином повноваження на захист Особа_2, оскільки ордери серії ХВ № Інформація_1 виписані адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, хоча за відомостями ЄРАУ, формою адвокатської діяльності Особа_1 є Адвокатське об’єднання «ОСОБА_3». Ордери оформлені адвокатом Особа_1 з порушенням п.п. 12.5, 12.8, 12.9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, два ордери складені адвокатом під одним і тим самим номером (Інформація_1).
  7. В контексті узагальнення норм, які регулюють діяльність адвокатури в Україні, можна дійти однозначного висновку, що надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов’язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
  8. Виходячи з приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, кожен адвокат зобов’язаний утримуватися від участі у конфіденційному співробітництві під час слідчих дій, оскільки таке співробітництво може привести до розкриття адвокатської таємниці, натомість, у разі отримання пропозиції щодо здійснення таких незаконних дій, адвокати мають звертатися до правоохоронних органів та повідомляти про такі факти ради адвокатів регіонів з метою захисту своїх прав та гарантій адвокатської діяльності.
  9. Доведене в ході розгляду дисциплінарної справи конфіденційне співробітництво адвоката Особа_1 з органами Державного бюро розслідувань суперечить принципу незалежності адвокатури, принципам конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів, поваги до адвокатської професії, вимогам міжнародних документів, Присязі адвоката України, положенням ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики.
  10. Таке порушення є грубим, оскільки, враховуючи п.п. 3, 4 Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо етичних аспектів відносин адвоката з правоохоронними органами, затвердженого Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №VIІ-011/2020 від 25.07.2020 р., – недотримання або ігнорування етичних аспектів відносин адвоката з правоохоронними органами завжди пов’язане із порушенням професійних обов’язків, визначених ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». У кінцевому рахунку ігнорування етичних аспектів відносин адвоката з правоохоронними органами має наслідком порушення принципів здійснення адвокатської діяльності, закріплених у ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Недодержання етичних аспектів відносин адвоката з правоохоронними органами, оскільки воно пов’язане із посяганням на принципи здійснення адвокатської діяльності, є грубим порушенням правил адвокатської етики, що часто підриває авторитет адвокатури України.
  11. Про підрив авторитету адвокатури України свідчить те, що адвокат використав свої знання не для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, та не з метою надання правової допомоги, а під прикриттям надання правової допомоги вчинялися зовсім інші дії, які не охоплюються поняттям надання правової допомоги.
  12. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що порушено основні принципи адвокатської діяльності.
  13. Основна загроза таких дій адвоката полягає у тому, що іншим адвокатам здійснюється посил про можливість недотримання принципів адвокатської діяльності, визначених ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та про можливість уникнення відповідальності за це, що також свідчить про підрив авторитету адвокатури в цілому.
  14. Таким чином, КДКА Одеської області вірно встановлено наявність в діях адвоката Особа_1 складу дисциплінарного проступку та вірно застосовано вид дисциплінарного стягнення, який відповідає характеру та змісту встановленого порушення в діях адвоката.
  15. Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА :
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 21.12.2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська