Рішення ВКДКА № VІ-003/2024 від 27.06.2024 року за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року (провадження № 764/23) про порушення відносно нього дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № VІ-003/2024

27 червня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Одновола В.К., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року (провадження № 764/23) про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 25 липня 2023 року за вх. № 466/0/7-23 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшло звернення судді Суворовського районного суду міста Одеси Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_1 у справі № Інформація_1 (вих. №5/1534 від 18.07.2023 року).
2. 25 липня 2023 року, відповідно до вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», виконуючим обов’язки голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області надано доручення №769/0/4-23 члену дисциплінарної палати Особа_3 про проведення перевірки відомостей, викладених у зверненні судді Суворовського районного суду міста Одеси Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_1.
3. Листом за вих. №347/0/9-23 від 28.07.2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3 повідомлено адвоката Особа_1 про звернення судді Суворовського районного суду міста Одеси Особа_2 щодо його поведінки, про проведення перевірки відомостей, викладених у зверненні, та запропоновано адвокату надати письмові пояснення по суті порушених щодо нього питань.
4. 15 вересня 2023 року за вх. №563/0/7-23 до КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 по суті поданого звернення, з додатками.
5. 02 жовтня 2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3 подано на розгляд дисциплінарної палати звернення судді, довідку та всі матеріали перевірки.
6. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03 жовтня 2023 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 (провадження №764/23) за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку та розгляд справи призначено на 31.10.2023 року.
7. Листом від 05 жовтня 2023 року за вих.№453/0/9-23 адвокату Особа_1 на його адресу направлена копія рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03 жовтня 2023 року (провадження №764/23) про порушення відносно нього дисциплінарної справи (рекомендоване поштове відправлення №6502616109623).
8. 13 жовтня 2023 року адвокатом Особа_1 отримано копію рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03 жовтня 2023 року (провадження №764/23) про порушення щодо нього дисциплінарної справи.
9. 06 листопада 2023 року до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03 жовтня 2023 року (провадження №764/23) про порушення відносно нього дисциплінарної справи, направлена 02.11.2023 року.
10. Листом від 16 листопада 2023 року ВКДКА повернула скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03 жовтня 2023 року (провадження №764/23) про порушення відносно нього дисциплінарної справи, у зв’язку з недотриманням вимог ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120.
11. 28 лютого 2024 року до ВКДКА повторно надійшла скарга Особа_1 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03 жовтня 2023 року (провадження №764/23) про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
12. Листом від 06 березня 2024 року ВКДКА повернула скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03 жовтня 2023 року (провадження №764/23) про порушення відносно нього дисциплінарної справи, у зв’язку з недотриманням вимог ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120.
13. 29 квітня 2024 року за вхід. № 21745, після усунення недоліків, до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03 жовтня 2023 року (провадження №764/23) про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
14. Скаржником пропущений строк на оскарження зазначеного вище рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
15. Одночасно із поданням до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03 жовтня 2023 року (провадження №764/23) про порушення відносно нього дисциплінарної справи, адвокатом Особа_1 подано до ВКДКА заяву від 24 квітня 2024 року про поновлення строку на оскарження зазначеного рішення.
16. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
17. Листом за вих. №1033 від 13 травня 2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Одеської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (провадження №764/23).
18. Листом за вих. № 1112 від 05.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_7 доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03 жовтня 2023 року (провадження №764/23) про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
19. 13 червня 2024 року за вхід. №22159 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Одеської області надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1.
20. Листом за вих. № 1332 від 18 червня 2024 року члену ВКДКА Особа_4 надано матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

21. У скарзі судді Суворовського районного суду міста Одеси Особа_2 до КДКА Одеської області (вих. №5/1534 від 18.07.2023 року), яка надійшла до КДКА Одеської області за вх. №466/0/7-23 від 25.07.2023 року, зазначено, що адвокат Особа_1 здійснює захист обвинуваченого Особа_5, 26.08.1985 року народження.
22. Як зазначено у скарзі, у судові засідання 17.07.2023, Особа_1 не з’явився, причини неявки не повідомив. Обвинувачений пояснив, що Особа_1 спілкувався з ним, та знає про дату слухання справи, про що свідчить і телефонограма на адресу останнього. Крім того, при підготовці скарги було з’ясовано, що згідно реєстру адвокатів діяльність адвоката Особа_1 зупинена згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 07.02.2023 по 07.08.2023 року на підставі рішення КДКА Одеської області від 07.02.2023 року, проте адвокат, зловживаючи своїми правами, не повідомив суд про вказане рішення, а подаючи заяви про відкладення розгляду справи сприяв спливу процесуальних строків, щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 125 КК України.
23. Посилаючись на ст. 41 Правил адвокатської етики, ч. 2 ст. 47 КПК України, суддя вважає, що своїми діями адвокат Особа_1 порушив правила адвокатської етики у питанні виконання вимог КПК, та інших норм права, регламентуючих поведінку адвоката.
24. Суддею зазначено, що адвокат Особа_1, порушуючи правила адвокатської етики, не виконуючи своїх професійних обов’язків, ввів в суд в оману, щодо наявності статусу діючого захисника, заздалегідь не повідомив суд про неможливість явки у судове засідання, чим, на його думку, вчинив дисциплінарний проступок, за який має понести відповідальність.
25. Суддя просив притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.
26. До свого звернення суддя надав наступні додатки: копії заяв адвоката, копію телефонограми, копію журналу судового засідання за 17.07.2023 року. Більше жодних пояснень чи додаткових матеріалів суддею до КДКА не надавалось.
27. У скарзі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат Особа_1 зазначив, що вважає рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03 жовтня 2023 року (провадження №764/23) про порушення відносно нього дисциплінарної справи упередженим та протиправним.
28. Адвокат Особа_1, обґрунтовуючи свою позицію, у скарзі до ВКДКА вказав про те, що в оскаржуваному рішенні як єдина підстава про порушення дисциплінарної справи зазначається те, що на думку ДП КДКА з матеріалів перевірки вбачається, що в його діях вбачаються ознаки порушення Присяги адвоката України, вимог ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 11, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та що ним надавалась правова допомога 17.04.2023 року, 02.05.2023 року, 31.05.2023 року в період дії дисциплінарного стягнення.
29. Адвокат Особа_1 вважає, що будь-якої перевірки на час порушення дисциплінарної справи для підтвердження або спростування фактів, вказаних в скарзі не проводилось, оскільки не витребувано будь-якої документації від скаржника та не отримано копію договору про надання правової допомоги Особа_5.
30. Адвокат Особа_1 у скарзі до ВКДКА акцентує увагу, шо в скарзі судді Суворовського районного суду міста Одеси Особа_2 на його дії як адвоката, зазначається, що адвокат як захисник Особа_5 безпідставно не з’явився в судове засідання по справі № Інформація_1 за обвинуваченням Особа_5 та належним чином не повідомляв суд про причини неявки, а саме 21.05.2023 р., 21.06.2023 р., 17.07.2023 року, та звертає увагу на те, що сам суддя долучив до звернення відповідні докази про поважність його неявки у судові засідання: докази перебування його у відпустці до закінчення дисертації на здобуття наукового ступеня доктора філософії в галузі права, як аспіранта четвертого року денної форми навчання ОНУ ім. І.І. Мечникова.
31. Адвокат зазначив, що до звернення судді долучено копію телефонограми від 31.05.2023 року, з якої вбачається про виклик його як захисника на 17.07.2023 року, яка була направлена секретарем судового засідання на недійсний номер та не була зареєстрована в журналі телефонограм суду, що вважає взагалі відсутністю його виклику в судове засідання. Крім того, суддею не надано роздруківки вихідних дзвінків секретаря судового засідання. Таким чином, адвокат вважає, що він належним чином не викликався в судове засідання на 17.07.2023 року по справі № Інформація_1, яка перебуває в провадженні судді Особа_2.
32. Адвокат Особа_1 посилається на вимоги статті 138 Кримінального процесуального кодексу України, відповідно до яких, в цілях кваліфікації дій адвоката, поважними причинами, зокрема, можуть бути – несвоєчасне повідомлення, не повідомлення, неналежне повідомлення про час і дату судового засідання. Вважає, що суддя, направляючи звернення до КДКА Одеської області, не прийняв до уваги, що він, як адвокат, на дати призначення судових засідань – 21.05.2023 року та 21.06.2023 року знаходився в відпустці, а на 17.07.2023 року не був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.
33. Також адвокат зазначив, що в рішенні про порушення дисциплінарної справи КДКА Одеської області робить посилання на умови та окремі пункти договору, укладеного між ним та Особа_5, проте сам договір дисциплінарна палата не витребувала та не ознайомлювалася з ним. Крім того, в скарзі судді зазначається не порушення надання правової допомоги Особа_5, а про неявку в судове засідання. Адвокат вважає, що КДКА Одеської області вийшла за рамки скарги та прийшла до висновків про порушення умов договору з незрозумілих підстав.
34. Адвокат Особа_1 вважає, що обставини, викладені у зверненні судді Суворовського районного суду міста Одеси на його дії не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку, а тому відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи.
35. Адвокат просить ВКДКА скасувати оскаржуване рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03 жовтня 2023 року.

Встановлені фактичні обставини

36. За даними Єдиного реєстру адвокатів України адвокат Особа_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_2, видане Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення № Інформація_3, та обліковується у Раді адвокатів Одеської області. Адреса робочого місця адвоката: Адреса_1, мобільний телефон: Інформація_4, Е-mail: Інформація_5. Індивідуальна адвокатська діяльність.
37. Таким чином, звернення судді Суворовського районного суду м. Одеси відносно адвоката Особа_1 подано до належної КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
38. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03.10.2023 року (провадження №764/23) порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 за наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку.
39. За даними Єдиного реєстру адвокатів України, право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_1 зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

– з 07.02.2023 по 07.08.2023 на підставі рішення КДКА Одеської області від 07.02.2023 року;

– з 04.04.2023 по 04.07.2023 на підставі рішення КДКА Одеської області від 04.04.2023 року.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

40. При перевірці матеріалів скарги та наданих копій документів дисциплінарна палата КДКА Одеської області встановила наступне.
41. В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала справа № Інформація_1 за обвинуваченням Особа_5 захист обвинуваченого здійснював адвокат Особа_1.
42. 17.04.2023 року через підсистему Електронний суд адвокатом Особа_1 в інтересах Особа_5 до суду подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 17.04.2023 року о 10:00, через перебування обвинуваченого на лікарняному. До клопотання додана медична довідка.
43. 02.05.2023 року через підсистему Електронний суд адвокатом Особа_1 в інтересах Особа_5 до суду подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 02.05.2023 року о 13:00, через перебування адвоката у відпустці до 20.05.2023 року для закінчення дисертації на здобуття наукового ступеня доктора філософії. До клопотання додана довідка ОНУ ім. І.І. Мечникова.
44. 31.05.2023 року адвокатом Особа_1 в інтересах Особа_5 до суду подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 31.05.2023 о 15:30, через перебування адвоката у відпустці до 20.06.2023 року для закінчення дисертації на здобуття наукового ступеня доктора філософії та проходження лікування. До клопотання додана медична довідка від 06.03.2023 року.
45. У судове засідання 17.07.2023 року адвокат Особа_1 не з’явився, жодних заяв та клопотань до суду не надавав.
46. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29.08.2023 року Особа_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв’язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження № Інформація_6 закрито у зв’язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Цивільний позов залишено без розгляду.
47. З аналізу матеріалів дисциплінарного провадження вбачається, що адвокат Особа_1, на порушення вимог ч. 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у період дії дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, тобто без відповідної правосуб’єктності, здійснював 17.04.2023 року, 02.05.2023 року, 31.05.2023 року адвокатську діяльність.
48. З огляду на викладене, дисциплінарна палата вважає, що в діях адвоката Особа_1 вбачаються ознаки порушення Присяги адвоката, вимог ч. 1 ст. 11, п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 21, ч. 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 12, 12-1, ч. 5 ст. 18, ч. 2 ст. 32 Правил адвокатської етики, що є підставою для порушення дисциплінарної справи.
49. Дисциплінарна палата КДКА Одеської області порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1(свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_2, видане Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення № Інформація_3) за наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

50. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
51. Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
52. Статтею 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), також визначено, що дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
53. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісіє адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
54. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
55. Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
56. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
57. Статтею 32 Положення визначено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
58. Стаття 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає стадії дисциплінарного провадження: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
59. Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
60. Частиною 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
61. Адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
62. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
63. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
64. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється, з підстави накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, – з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення.
65. Частиною 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.
66. Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відомості про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю вносяться до Єдиного реєстру адвокатів України.
67. Згідно абзацу 1 ст. 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
68. Відповідно до абзацу 3 ст. 7 Правил адвокатської етики адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
69. Статтею 12 Правил адвокатської етики визначено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших (абзац 1). Адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку (абзац 2).
70. Відповідно до абзацу 1 ст. 65 Правил адвокатської етики адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
71. Згідно абз. 1 ст. 12-1 Правил адвокатської етики адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
72. В абз. 5 ст. 18 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат повинен неупереджено й об’єктивно повідомити клієнту наявність відомих йому фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення, і поінформувати в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, що бажає клієнт.
73. В абз. 2 ст. 32 Правил адвокатської етики визначено, що договір про надання правової допомоги, укладений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, припиняється у разі зупинення та/або анулювання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, крім випадку укладення договору з адвокатським бюро чи адвокатським об’єднанням. У цьому разі головою адвокатського бюро чи адвокатського об’єднання здійснюється заміна адвоката.

Мотиви та висновки ВКДКА

74. Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
75. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
76. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 цього Закону.
77. Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
78. Зважаючи на стадії дисциплінарного провадження, визначені статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи вимоги статей 33, 36 даного Закону, а також вимоги статей 12, 32 Положення, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності чи відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
79. На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
80. На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не можливо. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 р. по справі 822/570/17.
81. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дослідивши матеріали дисциплінарного провадження встановила, що скаржником до КДКА регіону надано докази того, що адвокат Особа_1 приймав участь як захисник у судовій справі № Інформація_1 у Суворовському районному суді м. Одеси за обвинуваченням Особа_5, тобто надавав правничу допомогу Особа_5.
82. Перевіркою обставин, викладених у зверненні судді Суворовського районного суду міста Одеси Особа_2 також підтверджено, що дійсно адвокат Особа_1 приймав участь у кримінальному провадженні, що розглядалось у Суворовському районному суді м. Одеси по обвинуваченню Особа_5.
83. З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2023 року через підсистему Електронний суд адвокат Особа_1 в інтересах Особа_5 подав до суду клопотання у справі № Інформація_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 17.04.2023 року, через перебування обвинуваченого на лікарняному.
84. 02.05.2023 року через підсистему Електронний суд адвокат Особа_1 в інтересах Особа_5 подав до суду клопотання у справі № Інформація_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 02.05.2023 року, через перебування адвоката у відпустці до 20.05.2023 року для закінчення дисертації на здобуття наукового ступеня доктора філософії.
85. 31.05.2023 року адвокат Особа_1 в інтересах Особа_5 подав до суду клопотання у справі № Інформація_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 31.05.2023 року, через перебування адвоката у відпустці до 20.06.2023 року для закінчення дисертації на здобуття наукового ступеня доктора філософії та проходження лікування.
86. При цьому, право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_1 зупинено згідно п. 3 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

– з 07.02.2023 по 07.08.2023 на підставі рішення КДКА Одеської області від 07.02.2023 року;

– з 04.04.2023 по 04.07.2023 на підставі рішення КДКА Одеської області від 04.04.2023 року.

87. Таким чином, адвокат Особа_1, подавав до Суворовського районного суду м. Одеси процесуальні документи в інтересах обвинуваченого Особа_5 в період зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
88. Частиною 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.
89. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Одеської області, не надаючи оцінку діям адвоката Особа_1 щодо неявки у судове засідання 17.07.2023 року, прийшла до правомірного висновку, що здійснення адвокатом 17.04.2023 року, 02.05.2023 року, 31.05.2023 року адвокатської діяльності в період дії дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, свідчить про наявність в діях адвоката Особа_1 ознак порушення Присяги адвоката, вимог ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 21, ч. 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 12, 12-1, ст. 18, ст. 32 Правил адвокатської етики, що є підставою для порушення дисциплінарної справи.
90. У рішенні дисциплінарної палати чітко встановлені ознаки дисциплінарного проступку адвоката Особа_1, зазначено статті, на які посилається дисциплінарна палата.
91. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про наявність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
92. Також ВКДКА звертає увагу, що адвокат Особа_1 як у скарзі до ВКДКА, так і у письмових поясненнях до КДКА регіону, зазначає, що предметом скарги судді Суворовського районного суду міста Одеси Особа_2 на його дії як адвоката, було те, що адвокат як захисник Особа_5 безпідставно не з’явився в судові засідання по справі № Інформація_1 21.05.2023 р., 21.06.2023 р. та 17.07.2023 року.
93. Разом з тим, в скарзі до КДКА регіону суддя не зазначав про неявку адвоката у судові засідання 21.05.2023 року та 21.06.2023 року. В скарзі зазначено про адвокат не з’явився в судове засідання 17.07.2023 року, а також те, що діяльність адвоката зупинена з 07.02.2023 по 07.08.2023, про що адвокат, зловживаючи своїми правами, не повідомив суд, а подавав заяви про відкладення розгляду справи.
94. Таким чином, доводи Особа_1 про те, що КДКА Одеської області вийшла за межі скарги також є безпідставними та необгрунтованими, оскільки КДКА надала оцінку саме доводам скарги про те, що адвокат під час зупинення права на заняття адвокатською діяльністю подавав до суду процесуальні документи. Разом з тим, ВКДКА звертає увагу, що КДКА регіону не обмежена доводами скаржника, зазначеними у скарзі, та має право оцінювати всі матеріали перевірки щодо наявності чи відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
95. Крім того, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у відповідь на свій запит від 18.06.2024 року за вих. № 1327, для встановлення чи спростування обставин, на які посилається у скарзі адвокат Особа_1, 24.06.2024 року за вхід. №22236 отримала від адвоката Особа_1:

– копію договору про надання правової допомоги № Інформація_7, укладеного між Особа_5 та адвокатом Особа_1, строк дії якого – до 10.11.2022 року (п.7.1 Договору);

– копію ордера, Інформація_8, на надання правничої (правової) допомоги Особа_5 на підставі договору про надання правової допомоги № Інформація_7 у Суворовському районному суді м. Одеси адвокатом Особа_ 1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_2, видане Радою адвокатів Одеської області на підставі рішення № Інформація_3), виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально: Адреса_1, який сформовано адвокатом 03 січня 2022 року;

– пояснення адвоката Особа_1 від 23 червня 2024 року по скаргам, як на рішення про порушення дисциплінарної справи, так і про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, в яких він зазначив, що копія договору та копія ордеру про надання ним правничої допомоги Особа_5 у Суворовському районному суді м. Одеси не були витребувані та були залишені поза увагою дисциплінарної палати КДКА Одеської області при порушенні щодо нього дисциплінарної справи. Адвокат вказує, що на дати судових засідань, про які йдеться в скарзі судді Суворовського районного суду м. Одеси, адвокат Особа_1 не мав законних повноважень та підстав для захисту Особа_5, оскільки строк дії договору про надання правової допомоги Особа_5 № Інформація_7 сплив 10.11.2022 року.

96. ВКДКА звертає увагу, що адвокат Особа_1, стверджуючи, що не мав законних повноважень та підстав для захисту Особа_5, оскільки строк дії договору про надання правової допомоги Особа_5 № Інформація_7 сплив 10.11.2022 року, подавав 17.04.2023 року, 02.05.2023 року, 31.05.2023 до суду клопотання в інтересах Особа_5.
97. З огляду на надані адвокатом Особа_1 копії договору та ордера про надання ним правничої допомоги Особа_5 у Суворовському районному суді м. Одеси, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає наступне:

– адвокат Особа_1 не надав до ВКДКА доказів того, що на час подання ним до Суворовського районного суду м. Одеси заяв про відкладення розгляду кримінального провадження він повідомляв суд про закінчення дії договору про надання правової допомоги Особа_5 та на цій підставі про припинення дії повноважень, про що також не заявляв його підзахисний у судовому засіданні 17.07.2023 року;

– адвокатом Особа_1 також не надано до ВКДКА доказів того, що йому було невідомо про притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 07.02.2023 року, яким право на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 07.02.2023 по 07.08.2023, та на підставі рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 04.04.2023 року, яким право на заняття адвокатською діяльністю зупинено з 04.04.2023 по 04.07.2023.

98. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що дисциплінарною палатою на час розгляду звернення судді встановлені в поведінці адвоката Особа_1 ознаки дисциплінарного проступку, як підстави для порушення дисциплінарної справи.
99. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
100. З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

101. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
102. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року (провадження № 764/23) про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   В.К. Одновол