Рішення ВКДКА № VІ-003/2024 від 28.06.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 15.02.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VІ-003/2024

28 червня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Одновола В.К., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», адвоката Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 15.02.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 11.12.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області за вх. № 113/7-23 надійшла скарга члена Дирекції Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_4 стосовно адвоката Особа_3.
2. 14.12.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Особа_5 доручив члену дисциплінарної палати Особа_6 провести перевірку відомостей, викладених в скарзі ТОВ «Особа_1», в особі члена Дирекції Особа_4, стосовно адвоката Особа_3 (а.с. 100).
3. Членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Особа_6 за результатом перевірки обставин, викладених в скарзі члена Дирекції ТОВ «Особа_1» Особа_4, 27.12.2023 року складено довідку про наявність в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку (а.с. 115-116).
4. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 12.01.2024 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3 (а.с. 117-120).
5. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 15.02.2024 року дисциплінарну справи стосовно адвоката Особа_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Радою адвокатів Полтавської області Інформація_2) закрито (а.с.167-172).
6. Відповідно до супровідних листів за № 73/4-24 від 19.02.2024 року та № 75/4-24 від 19.02.2024 року, копія даного рішення надіслана на адреси скаржника та адвоката Особа_3 засобами електронної пошти та поштового зв’язку 19.02.2024 року (а.с.173-176).
7. 13.03.2024 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «Особа_1», адвокат Особа_2, засобами поштового зв’язку звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою від 12.03.2024 року на вищевказане рішення (вхід. № 21292 від 14.03.2024 року).
8. 15.03.2024 року за вхід. № 21306 до ВКДКА надійшло клопотання представника ТОВ «Особа_1», адвоката Особа_2, про надання додаткових доказів.
9. Строк на оскарження рішення, передбачений ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», представником ТОВ «Особа_1», адвокатом Особа_2, не пропущено.
10. Листом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 21.03.2024 року за вих. № 573 витребувано у КДКА Полтавської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
11. Листом за вих. № 655 від 04.04.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_7 перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою представника скаржника ТОВ «Особа_1» адвоката Особа_2 на рішення КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 15.02.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
12. 16 квітня 2024 року за вхід. № 21613 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

13. У своїй скарзі Скаржник зазначає, що факт поширення недостовірної інформації саме Особа_3 підтверджується Звітом про результати проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет, складеним ДП «Особа_8» Консорціуму «Особа_9» від 09.10.2023 року №235/2023-ЗВ у якому зафіксовано, що сторінки, з яких Особа_3 поширює недостовірну інформацію відносно Скаржника, належать ГО «Особа_10» і Особа_3 користується ними, діє під ім’ям каналу ГО «Особа_10» та є головою організації; саме Особа_3 нерозривно пов’язаний з ГО «Особа_10» є її безпосереднім керівником та особою, яка приймає рішення щодо змісту та контексту розміщуваної інформації та затверджує контент, який поширюється; Особа_3 особисто записував та публічно поширював у мережі Інтернет недостовірну інформацію відносно ТОВ «Особа_1» чим завдав останньому шкоду діловій репутації.
14. Також Скаржник посилається, що підтвердженням факту того, що поширена Особа_3 відносно ТОВ «Особа_1» інформація є неправдивою, негативною та завдає непомірної шкоди господарській діяльності Скаржника, а також паплюжить ділову репутацію ТОВ «Особа_1» являється Висновок №15173 від 23.10.2023 року за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр», Сертифікат ISO 9001:2015 від 23.09.2023 №UA.RSM.Cyn-78-21, який КДКА Полтавської області не був врахований.
15. Скаржник звертає увагу, що підтвердженням, що розповсюдження інформації здійснює саме адвокат Особа_3 є його публікації в соціальній мережі Facebook, а саме: «…A Особа_11, «в добрих традиціях» КНР також «грає свою музику»: отримуючи мільйони, як від співпраці із рф (у тому числі сплачуючи податки внаслідок діяльності деяких об’єктів, що тепер розміщуються на хоч і незаконно окупованій, проте підконтрольній наразі ерефії території), так і від співробітництва із Україною, завдяки таким підприємствам, як: елеватори «Особа_12», «Особа_13», «Особа_14», «Особа_15»; експортний зерновий термінал «Особа_16»; «Особа_1»…».
16. Скаржник посилається на те що всі твердження, вислови зазначені і викладені адвокатом Особа_3 у своїх соціальних мережах щодо діяльності ТОВ «Особа_1» перевищують розумні та дозволені межі критики, являються неетичними, неправдивими, надуманими і такими, що паплюжать ділову репутацію ТОВ «Особа_1» завдаючи непоправної шкоди інтересам Товариства. Жодне твердження адвоката Особа_3 не підтверджене жодним доказом і спрямоване виключно на перешкоджання здійсненню законній господарській діяльності ТОВ «Особа_1» та у висвітленні діяльності Товариства в негативному світлі.
17. Скаржник вважає, що причина не допуску Комісією адвоката Особа_17 до розгляду дисциплінарної справи за скаргою ТОВ «Особа_1» є незрозумілою та незаконною, а такі дії членів комісії КДКА Полтавської області порушують ст. 43 Положення № 120.
18. Скаржник просить ВКДКА скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про закриття дисциплінарної справи від 15.02.2024; ухвалити нове рішення та притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та накласти на адвоката Особа_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю; стягнути з адвоката Особа_3 плату за внесення відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень на користь ТОВ «Особа_1».

Встановлені фактичні обставини

19. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката згідно ЄРАУ.
20. 11.12.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області за вх. № 113/7-23 надійшла скарга члена Дирекції ТОВ «Особа_1» Особа_4 стосовно адвоката Особа_3.
21. Скаржник зазначав, що протягом останніх декількох місяців працівниками ТОВ «Особа_1» відстежується неправдива інформація, яку адвокат Особа_3 розповсюджує у «Ютуб», «Тік-Ток», «Фейсбук», «Інстаграм», «Телеграм». Адвокат обвинувачує підприємство у сплаті податків до російської федерації та у купівлі снарядів для вбивства українців та у виробленні товарів на користь рф. Жодне твердження адвоката Особа_3 не підтверджене жодним доказом. Зокрема у дописі в соціальній мережі Facebook зазначено: «А Особа_11 в добрих традиціях КНР також «грає свою музику»: отримуючи мільйони від, як від співпраці із рф (у тому числі сплачуючи податки внаслідок діяльності деяких об’єктів, що тепер розміщуються на хоч і незаконно окупованій, проте підконтрольній наразі ерефії), так і від співробітництва із Україною, завдяки таким підприємствам: …« Особа_1». Окрім цього адвокат Особа_3 поширює неправдиву інформацію про ТОВ «Особа_1» у соціальній мережі «Facebook», «YouTube», «Тік-Ток», «Instagram», «Telegram».
22. Зазначену інформацію розміщено за посиланнями: http://Інформація_3, http://Інформація_4 де вказує: «Китайський агрогігант, національна зернова та олійно-харчова державна компанія Назва_1 вирішила взяти під власний контроль управління світовим ринком. Яким чином? Для вказаних цілей було створено Особа_11. Головним беніфіціаром якого, як ви вже могли зрозуміти, є частина китайської комуністичної компанії. Загалом Особа_11 контролює вісім підприємств, зокрема:.. «Особа_1». Отже, зі слів адвоката Особа_3 можна зробити висновок, що ТОВ «Особа_1» нібито продовжує працювати на непідконтрольній території і сплачує податки в рф.
23. Зазначена неправдива інформація розміщена адвокатом Особа_3 у соціальних мережах та на сторінках громадської організації «Особа_10», керівником якої він є, що підтверджується звітом та довідками наданими Дочірнім підприємством «Особа_8» Консорціуму «Особа_9», які долучені до скарги. Інформація, зазначена адвокатом Особа_3 несе в собі неетичний характер, завдає непомірної шкоди господарській діяльності ТОВ «Особа_1».
24. Скаржник наголошує, що всі твердження адвоката Особа_3 перевищують дозволені та розумні межі критики, є неправдивим, неетичними.
25. Засновником та керівником ГО «Особа_10» є адвокат Особа_3, а тому Скасржник переконаний, що зазначену інформацію розмістив саме він.
26. Скаржник вважає, що адвокат Особа_3 порушив вимоги ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 12, 57, 59 Правил адвокатської етики, та просив притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
27. Представник ТОВ «Особа_1» адвокат Особа_2 підтримав заявлені у скарзі вимоги, зазначивши, що додані до скарги докази повністю підтверджують наявність в діях адвоката Особа_3 складу дисциплінарного проступку. Інших доказів не представлено. Окрім цього зазначив, що ТОВ «Особа_1» готує позов до ГО «Особа_10» та адвоката Особа_3 про спростування недостовірної інформації.
28. Адвокат Особа_3 надав КДКА Полтавської області письмові пояснення на скаргу з додатками (19.12.2023 вх. № 193/3-23) – а.с. 101-114.
29. Адвокат Особа_3 у своєму поясненні зазначив, що хоча він і є засновником ГО «Особа_10», але його адвокатська діяльність відокремлена від громадської. Заперечує поширення ним будь-якої інформації. До складу ГО «Особа_10» входить декілька десятків волонтерів, переважна частина яких має доступ до офіційних сторінок, у тому числі і перелічених соціальних мережах, а отже достовірно встановити реального поширювача опублікованої та цитованої інформації неможливо. Хоча він є головою ГО «Особа_10», проте він самостійно не монтував відео та дописи до них, не публікував на офіційних сторінках ГО «Особа_10», адже не має доступу до акаунтів і прав на опублікування контенту. ТОВ «Особа_1» не надано жодних підтверджень належності акаунтів у соціальних мережах, зокрема у «Facebook», «Instagram», «Telegam», «Тік-Ток», ГО «Особа_10» та їх зв’язок з ним.
30. Адвокат вважає, що в його діях відсутні порушення ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

31. Надаючи оцінку діям адвоката Особа_3 КДКА Полтавської області прийшла до наступних висновків.
32. У скарзі зазначено, що протягом останніх декількох місяців адвокат Особа_3 розповсюджує неправдиву інформацію, яка стосується діяльності підприємства, обвинувачує підприємство у сплаті податків до російської федерації, у купівлі снарядів для вбивства українців та у виробленні товарів на користь рф. Жодне твердження адвоката Особа_3 не підтверджене жодним доказом та скаржник наголошує, що неправдива інформація розміщена адвокатом Особа_3 у соціальних мережах: «Facebook», «You Tube»,«Тік-Ток», «Instagram», «Telegam» на сторінках громадської організації «Особа_10», керівником якої він є, що підтверджується звітом та довідками наданими Дочірнім підприємством «Особа_8» Консорціуму «Особа_9», які долучені до скарги. Інформація, зазначена адвокатом Особа_3 несе в собі неетичний характер, завдає непомірної шкоди господарській діяльності ТОВ «Особа_1».
33. Скаржник наголошує, що всі твердження адвоката Особа_3 перевищують дозволені та розумні межі критики, є неправдивим, неетичними.
34. Адвокат Особа_3 у своєму поясненні зазначив, що хоча він і є засновником ГО «Особа_10», але його адвокатська діяльність відокремлена від громадської. Заперечує створення та поширення ним будь-якої інформації стосовно ТОВ «Особа_1». До складу ГО «Особа_10» входить декілька десятків волонтерів, переважна частина яких має доступ до офіційних сторінок, у тому числі і перелічених соціальних мереж, а отже достовірно встановити реального поширювача опублікованої та цитованої інформації неможливо. Хоча він є головою ГО «Особа_10», проте він самостійно не монтував відео та дописи до них та не публікував на офіційних сторінках ГО «Особа_10», адже не має доступу до акаунтів і прав на опублікування контенту. ТОВ «Особа_1» не надано жодних підтверджень належності акаунтів у соціальних мережах, зокрема у «Facebook», «Instagram», «Telegam», «Тік-Ток», ГО «Особа_10» та їх зв’язок з ним.
35. Представник ТОВ «Особа_1» адвокат Особа_2, під час розгляду дисциплінарної справи 15.02.2024 року зазначив, що готує позовну заяву до суду до ГО «Особа_10» та адвоката Особа_3 про спростування недостовірної інформації. Зазначив, що до матеріалів дисциплінарного провадження надано всі докази на підтвердження в діях адвоката Особа_3 складу дисциплінарного проступку. Інших доказів на цей час не має.
36. З приєднаного Скаржником до дисциплінарного провадження копії Висновку № 15173 за результатами проведення судової-лінгвістичної експертизи від 23.10.2023 року, вбачається, що Висновок підготовлений для подання до суду та є роз’ясненням об’єктивного значення інформації. Є одним із джерел доказів, який має розглядатися в сукупності з іншими фактичними обставинами справи.
37. Звіти та довідки, які надані Дочірнім підприємством «Особа_8» Консорціуму «Особа_9», які долучені до скарги, відомості про причетність адвоката Особа_3 до створення та розповсюдження дослідженої інформації не містять.
38. Адвокат Особа_3 категорично заперечує свою причетність до акаунтів ГО «Особа_10» у соціальних мережах «Facebook», «Instagram», «Telegam», «Tik-Tok», «You Tube».
39. Надані Скаржником докази не спростовують позицію адвоката Особа_3.
40. При прийнятті рішення дисциплінарна палата КДКА Полтавської області враховує вимоги статті 34 Конституції України, а саме, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб – на свій вибір. За п. 15 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов’язки адвоката. За п. 3, 4 ст. 70 Правил адвокатської етики адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачиться на його користь.
41. КДКА Полтавської області прийшла до висновку про недоведеність в діях адвоката Особа_3 дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

42. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
43. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
44. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви та висновки ВКДКА

45. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
46. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
47. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
48. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
49. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
50. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
51. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
52. Статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
53. Відповідно до ст. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку; б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката; в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником); г) на дату прийняття рішення, за результатами розгляду скарги, адвоката позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю.
54. Перевірячи матеріали дисциплінарного провадження, ВКДКА зазначає, що всі публікації адвоката у соціальних мережах повинні відповідати етично-правовим стандартам, стверджувати повагу до адвокатської професії, яку адвокат уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві, відповідати принципам гідності, стриманості та коректності, корпоративності та збереження довіри суспільства, а поведінка адвоката повинна відповідати іміджу та статусу адвоката, який повинен вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки.
55. Адвокат повинен виважено підходити до публікацій в соціальних мережах, адже вони можуть сформувати хибне враження суспільства про престиж адвокатури.
56. Відповідно до ст. 57 Правил адвокатської етики, участь адвоката у соціальних мережах, інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Адвокат при користуванні соціальними мережами, інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов’язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Використання адвокатом соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: незалежності, професійності, відповідальності, чесності, стриманості та коректності, гідності, недопущення будь-яких проявів дискримінації, толерантності та терпимості, корпоративності та збереження довіри суспільства, конфіденційності.
57. Згідно зі ст. 59 Правил адвокатської етики, адвокати при використанні соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинні дотримуватись високих стандартів чесності та пам’ятати про наслідки їх невиконання для їх професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому. При встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз’яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.
58. З огляду на вищевикладені норми, ВКДКА погоджується з доводами Скаржника, що адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог Правил адвокатської етики не лише під час здійснення адвокатської діяльності, а й в іншій його соціально-публічній діяльності.
59. Надаючи пояснення стосовно доводів Скаржника, адвокат Особа_3 зазначав, що хоча він і є засновником ГО «Особа_10», але його адвокатська діяльність відокремлена від громадської; заперечує створення та поширення ним будь-якої інформації стосовно ТОВ «Особа_1».
60. ВКДКА звертає увагу на те, що наявність статусу адвоката зобов’язує адвоката завжди дотримуватися правил адвокатської етики.
61. Відповідно до статті 2 Правил адвокатської етики, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
62. Відповідно до приписів статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
63. Предметом скарги ТОВ «Особа_1» на дії адвоката Особа_3 були наступні публікації.
64. Публікація в соціальній мережі Facebook на сторінці ГО «Особа_10» від 04 вересня 2023 року (https://Інформація_5) з розміщенням відеозапису на якому Особа_3 розповідає текст наступного змісту:

«Китайці не тільки покупають весь наш хліб, скупляють через підставні фірми землю і хитрощами доводять фермерів до банкрутства, вони ще збирають цінну інформацію для ворога. Китайці вже не обмежуються поставкою розвідувальних дронів але і допомагають агресору запчастинами до винищувачів. І ні для кого не секрет, що китайці зацікавлені в успіху рашистів, а тому діляться з ним всім необхідним, а головне інформацією. Крім того, китайські державні оборонні компанії, постачали російським, різну техніку подвійного призначення в порушення санкцій. Поки наші фермери намагаються вижити, китайський агрогігант Назва_1 лише багатіє і збільшує вплив, як економічний, так і політичний. Це частина державної Китайської національної зернової та олійно-харчової компанії державної комуністичної. Вони підкупили правоохоронців, податківців, створили схеми для ухилення від сплати податків на мільярди. Офіційна материнська компанія холдингу ТОВ «Особа_11» в її підпорядкуванні десятки інших компаній заснованих для схеми з ухилення від сплати податків і незаконного формування ПДВ. У них є елеватори, маслений завод Особа_18, судно-плавна компанія та експортний термінал та багато чого іншого. Керівник Назва_1 в Україні громадянин Китаю, його заступник українець Особа_19 (на відео зображено фото генерального директора Особа_19), відповідальний за темні справи. Про це ми також розкажемо. Готуємо відповідні матеріали, поки що не розголошуємо всіх обставин. Вони заробляють в Україні мільярди і виводять їх в Китай, хоч ми й самі можем це робити не гірше китайців і залишати кошти для розвитку в середині країни. Закликаємо фермерів, не допомагати ворогу і не фінансувати окупантів. Працюючи з Назва_1, ви вже допомогли ворогу придбати зброю для вбивств наших громадян та хлопців ЗСУ. Закликаємо працівників пильнувати за своїм керівництвом. Закликаємо податківців і правоохоронців – припиніть допомагати порушувати закон китайцям, вимивати мільярди і збирати інфу, особливо в прифронтових регіонах. Якщо вам відома інформація чи потрібен захист – звертайтесь до нас. За розвитком подій захисту інтересів України, заходь в наш телеграм і ютуб канали».

65. Аналогічні публікації з відеозаписом були розміщені 04.09.2024 на відеохостингу та у мережах: YouTube, tiktok, instagram, Telegram.
66. Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою, зокрема, вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів. В свою чергу, ст. 52 Закону визначає, що завданням ВКДКА є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
67. Саме реалізовуючи свої дискреційні повноваження КДКА регіону та ВКДКА уповноважені перевіряти використання адвокатом соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет на предмет відповідності таким принципам, закріпленим в статті 57 Правил адвокатської етики, як: незалежності; професійності; відповідальності; чесності; стриманості та коректності; гідності; недопущення будь-яких проявів дискримінації; толерантності та терпимості; корпоративності та збереження довіри суспільства; конфіденційності. Комісії перевіряють, чи проявляє адвокат властиву професії стриманість, обережність та коректність при встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет, як це визначає стаття 59 Правил адвокатської етики.
68. КДКА регіону та ВКДКА оцінюють дії адвоката на предмет відповідності вимогам чинного законодавства України та Правил адвокатської етики в контексті притягнення до дисциплінарної відповідальності, що є їхніми дискреційними повноваженнями.
69. Висновок експерта не може спростувати чи підтвердити наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку, оскільки позиція експерта та тлумачення висловлювань адвоката у такому разі будуть сформовані особою, до компетенції якої не належить встановлення наявності чи відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку.
70. Водночас висновок експерта може оцінюватись поряд з іншими доказами по справі.
71. На підтвердження факту, що поширена Особа_3 щодо ТОВ «Особа_1» інформація є неправдивою, негативною та завдає непомірної шкоди господарській діяльності Скаржника, а також паплюжить ділову репутацію ТОВ «Особа_1», Скаржником надано Висновок №15173 від 23.10.2023 року за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр».
72. ВКДКА відзначає, що зазначений висновок не може взятий до уваги, оскільки долучений висновок №15173 від 23.10.2023 року стосується питань, чи містить негативну інформацію текст, висловлювання, поширені у мережах стосовно Генерального директора Особа_19 або компанії «Особа_11», якщо так, в якій формі вони виражені: фактичних тверджень чи оціночних суджень.
73. Всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві.
74. Верховний Суд постанові від 08.05.2019 у справі № 761/37180/17 (провадження №61-4265св19) прийшов до наступних висновків: «Колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції відносно того, що за відсутності вироку суду відносно ОСОБА_3 поширення телеканалом вказаної інформації порушує презумпцію невинуватості та негативно впливає на немайнові права позивача. Поширена інформація не є оціночними судженнями, а є констатацією фактів, які можуть і мають бути доведені належними доказами. У результаті розгляду справи не здобуто доказів на підтвердження достовірності вищевказаної поширеної негативної інформації.».
75. ВКДКА вважає недопустимими висловлювання адвоката Особа_3 в наведених вище публікаціях від 04 вересня 2023 року, а саме: «Вони підкупили правоохоронців, податківців, створили схеми для ухилення від сплати податків на мільярди. Офіційна материнська компанія холдингу ТОВ «Особа_11» в її підпорядкуванні десятки інших компаній заснованих для схеми з ухилення від сплати податків і незаконного формування ПДВ», «Працюючи з Назва_1, ви вже допомогли ворогу придбати зброю для вбивств наших громадян та хлопців ЗСУ» оскільки він в ствердній формі зазначає про причетність в тому числі скаржника до вчинення кримінально караних діянь, а також те, що співпраця зі скаржником допомагає придбати зброю для вбивств, без належного підтвердження зазначених фактів.
76. Публікації адвоката Особа_3 в соціальній мережі Facebook, YouTube, tiktok, instagram, Telegram від 04 вересня 2023 року свідчить про порушенням ним статті 57 Правил адвокатської етики, оскільки таке спілкування в мережі Інтернет не відповідає принципам професійності, стриманості та коректності, а також гідності.
77. Адвокат Особа_3 не проявив властиву професії стриманість, обережність та коректність, повів себе нешанобливо, допустивши образливу поведінку, яку адвокат не повинен допускати, чим також порушив статтю 59 Правил адвокатської етики.
78. Критика не є забороненою, але вона не повинна бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію.
79. Таким чином, адвокат Особа_3 своїми публікаціями від 04 вересня 2023 року також порушив статтю 12 Правил адвокатської етики.
80. При цьому у наведених публікаціях міститься відеозапис, на якому саме Особа_3 висловлює відповідну інформацію, в тому числі щодо Скаржника.
81. Навіть якщо припустити, що розміщення вказаних публікацій здійснювалось без відома Особа_3, він не був позбавлений можливості, як особисто, так і в якості Голови ГО «Особа_10», наполягати на видаленні або видалити зазначені публікації, в тому числі отримати як керівник доступ до відповідних акаунтів.
82. Проте матеріали дисциплінарної справи не містять відповідних доказів щодо спроб видалення розміщених публікацій.
83. Щодо доводів скарги в частині розміщення інших публікацій на сторінці Фейсбук ГО «Особа_10» та інших каналах ГО «Особа_10», ВКДКА звертає увагу на наступне.
84. Згідно ст. 1 Закону України «Про громадські об’єднання» громадське об’єднання – це добровільне об’єднання фізичних осіб та/або юридичних осіб приватного права для здійснення та захисту прав і свобод, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів.
85. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про громадські об’єднання» для здійснення своєї мети (цілей) громадське об’єднання має право: 1) вільно поширювати інформацію про свою діяльність, пропагувати свою мету (цілі); 2) звертатися у порядку, визначеному законом, до органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб з пропозиціями (зауваженнями), заявами (клопотаннями), скаргами; 3) одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб’єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації; 4) брати участь у порядку, визначеному законодавством, у розробленні проектів нормативно-правових актів, що видаються органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування і стосуються сфери діяльності громадського об’єднання та важливих питань державного і суспільного життя; 5) проводити мирні зібрання; 6) здійснювати інші права, не заборонені законом. А згідно частини 2 цієї статті громадське об’єднання зі статусом юридичної особи має право, зокрема, бути учасником цивільно-правових відносин, набувати майнові і немайнові права відповідно до законодавства.
86. За ч. 2 ст. 31 Закону України «Про громадські об’єднання» громадські об’єднання, відокремлені підрозділи іноземних неурядових організацій за порушення законодавства несуть відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
87. Таким чином, громадське об’єднання зі статусом юридичної особи є окремим суб’єктом правових відносин, який несе самостійну відповідальність за свою діяльність.
88. Матеріали дисциплінарної справи не містять доказів розміщення відповідних публікацій саме Особа_3, а не громадською організацією «Особа_10» або членом/членами цієї громадської організації.
89. Отже, з огляду на вищевикладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила в діях адвоката Особа_3 наявність дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення статей 12, 57, 59 Правил адвокатської етики. Адвокат допустив систематичне порушення правил адвокатської етики.
90. При розгляді скарги ТОВ «Особа_1», в особі члена Дирекції Особа_4, на рішення КДКА Полтавської області в складі дисциплінарної палати від 15.02.2024 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що станом на день розгляду скарги відповідні публікації з відеозаписом адвоката Особа_3 в соціальній мережі Facebook, відеохостингу YouTube, мереж tiktok, instagram, Telegram досі наявні, необмежене коло осіб може з ними ознайомитися, залишити коментар чи поширити.
91. Таким чином, дисциплінарний проступок адвоката Особа_3 є триваючим.
92. Відповідно до постанови Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 804/401/17, триваючим правопорушенням є проступок, пов’язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов’язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.
93. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09 серпня 2019 року у справі № 1540/4358/18, через відсутність в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначення поняття «триваюче правопорушення», сформовано правовий висновок, згідно з яким триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином. Відсутність у Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» поняття «триваюче правопорушення» не може бути підставою для звільнення від відповідальності».
94. Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
95. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі, зокрема, систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
96. Поряд із цим, рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-005/2024 від 23.05.2024 року за результатами розгляду скарги представника скаржника ТОВ «Особа_11», адвоката Особа_2, скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 12.01.2024 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 та ухвалено нове рішення про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.
97. Адвоката Особа_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушення статей 12, 57, 59 Правил адвокатської етики, який полягає в розміщенні публікацій від 04.09.2023 року, які також є предметом розгляду даної скарги.
98. За таких обставин, враховуючи, що адвокат Особа_3 вже притягнутий до дисциплінарної відповідальності за наведеними фактами, дисциплінарна справа за скаргою ТОВ «Особа_1» підлягає закриттю, але частково з інших підстав, ніж зазначила регіональна КДКА.
99. З даного приводу ВКДКА звертає увагу на статтю 61 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
100. Таким чином, рішення КДКА Полтавської області від 15.02.2024 року підлягає зміні в мотивувальній частині щодо підстав закриття дисциплінарної справи.
101. Щодо доводів скарги в частині недопущення адвоката Особа_17 до розгляду дисциплінарної справи відносно Особа_3 за скаргою ТОВ «Особа_1» 25.01.2024 року, 15.02.2024 року, ВКДКА звертає увагу що, по-перше, в матеріалах справи (а.с. 131) містяться результати перевірки підпису на клопотанні про розгляд дисциплінарної справи у режимі відеоконференції від 25.01.2024 року, згідно яких: «Виникла помилка при перевірці файлів. Сертифікат не знайдено (51)», а, по-друге, в матеріалах справи (а.с. 140) міститься оригінал ордеру серії АА № 1264891 від 25.01.2024 року на представництво інтересів ТОВ «Особа_1» адвокатом Особа_17 у Раді адвокатів Полтавської області, при цьому розгляд дисциплінарної справи здійснювався Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області, отже КДКА регіону обґрунтовано та правомірно не допустила адвоката Особа_17 в якості представника Скаржника.
102. Стосовно вимоги Скаржника про стягнення на його користь з адвоката Особа_3 плати за внесення відомостей до Реєстру дисциплінарних проваджень, ВКДКА зазначає, що у Комісії відсутні повноваження приймати за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури рішення про стягнення грошових коштів з однієї особи на користь іншої.
103. Згідно із ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення.
104. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

105. Скаргу представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», адвоката Особа_2, – задовольнити частково.
106. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 15.02.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – змінити в мотивувальній частині.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   В.К. Одновол