Рішення ВКДКА № VI-004/2022 від 27.06.2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.02.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VI-004/2022

27 червня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.02.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 16.12.2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_1 стосовно адвоката Особа_4 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інфорація_5, видане Одеською обласною КДКА). Скаржник вказав, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок, оскільки порушив статті 25, 43 Правил адвокатської етики.
2. Рішенням дисциплінарної комісії КДКА Одеської області від 23.02.2021 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4, у зв’язку з відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
3. 09.04.2021 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 від 05.04.2021 р. на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 лютого 2021 року.
4. 12.04.2021 р. скарга Особа_1 була повернута Скаржнику, у зв’язку з невідповідністю вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, з відповідними роз’ясненнями. Також Скаржнику було повідомлено про його право на повторне звернення зі скаргою після усунення вказаних недоліків, із порушенням при цьому, питання про поновлення строків на оскарження рішення.
5. 28.04.2021 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від Особа_1 надійшла повторно скарга на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 лютого 2021 року.
6. 11.05.2021 р. скарга Особа_1 була знову повернута Скаржнику, у зв’язку з невідповідністю вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, з відповідним роз’ясненнями. Також Скаржнику було повідомлено про його право на повторне звернення зі скаргою після усунення вказаних недоліків, із порушенням при цьому питання про поновлення строків на оскарження рішення.
7. 25.05.2021 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла уточнююча скарга від 20.05.2021 р. щодо оскарження рішення КДКА Одеської області від 23 лютого 2021 р.
8. Скаржник зазначив, що отримав копію оскаржуваного рішення 11.03.2021 р. поштою.
9. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VІІІ-008/2021 від 04 серпня 2021 року скаргу Особа_1 залишено без задоволення, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 лютого 2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4, – без зміни.
10. Як зазначено в пунктах 32 та 33 вказаного рішення ВКДКА, скарга до ВКДКА була направлена 21.05.2021 р. без заяви про поновлення строку на оскарження рішення КДКА регіону. Відповідно до п.3.29 Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без зміни.
11. З рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не погодився Особа_1 та оскаржив його до суду.
12. Рішенням судді Одеського окружного адміністративного суду Особа_9 від 15 грудня 2021 року (справа № Інформація_2) адміністративний позов Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення – задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № VIII-008/2021 від 04 серпня 2021 року. Зобов’язано Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури повторно розглянути скаргу Особа_1 від 20 травня 2021 року на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 лютого 2021 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
13. У рішенні Одеського окружного адміністративного суду зазначено, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури фактично відмовила Особа_1 через те, що ним до скарги не додано заяву про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Одеської області. Між тим, Особа_1 стверджує, що при поданні скарги від 20 травня 2021 року щодо оскарження рішення КДКА Одеської області від 23 лютого 2021 року останнім подано заяву про поновлення строку подачі скарги про оскарження рішення КДКА Одеської області. При цьому, вказані обставини підтверджуються описом документів до листа відправлення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 20.05.2021 р. (а.с.15).
14. У рішенні Одеського окружного адміністративного суду також зазначено, що суд не приймає до уваги твердження представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про те, що заява Особа_1 про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Одеської області, яка зазначена в описі вкладень до ВКДКА, була фактично відсутня. При прийнятті документів службовою особою не було складено акт про відсутність вкладення на час розкриття поштового конверту.
15. Одеський окружний адміністративний суд вважає, що не є достатнім доказом висновки службової перевірки, якою встановлено відсутність заяви про поновлення строку на оскарження рішення, оскільки вона була проведена вже після розгляду по суті скарги Особа_1 від 20 травня 2021 року та не може дійсно свідчити про відсутність заяви про поновлення строку оскарження рішення на момент подання відповідної скарги.
16. У рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року також зазначено, що з урахуванням того, що Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скаргу Особа_1 по суті не було розглянуто, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача в даному випадку є зобов’язання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури повторно розглянути скаргу Особа_1 від 20 травня 2021 року на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 лютого 2021 року.
17. При цьому суд вважає передчасними вимоги щодо зобов’язання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури поновити пропущений строк подання скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 лютого 2021 року, оскільки відповідачем не розглядались підстави поважності пропуску строку, у зв’язку із чим в цій частині позов до задоволення не підлягає.
18. Як вбачається з листа голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23 травня 2022 року за вих. № 784, члену ВКДКА Особа_3 доручено провести перевірку відомостй та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення ДП КДКА Одеської області від 23.02.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4.
19. 12 травня 2022 року до ВКДКА надійшла заява Особа_1 від 28.04.2022 року, вхід. № 17582, в якій Скаржник просить поновити строк на оскарження рішення ДП КДКА Одеської області від 23.02.2021 р.
20. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе поновити строк на оскарження рішення ДП КДКА Одеської області від 23.02.2021 р. та розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

21. 16 грудня 2020 року, за вхід. № 1132/0/7-20, до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_1 стосовно адвоката Особа_4.
22. Скаржник зазначив, що в Приморскому районному суді міста Одеси слухається цивільна справа № Інформація_3 за позовом Особа_1 до Особа_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю. Адвокат Особа_4 є представником відповідачки по справі Особа_2.
23. В даній цивільній справі представник відповідача адвокат Особа_4, з метою приниження його честі та гідності, подав до суду відзив від 12 лютого 2020 року на його позовну заяву, в якому вказав такі факти, що не відповідають дійсності, а саме, що Особа_1 зловживав алкогольними напоями, здійснював домашнє насильство та зраду і в результаті зруйнував сім’ю.
24. Скаржник зазначає, що ніколи не зловживав алкогольними напоями, не зраджував свою дружину, вони жили в Німечинні дружною сім’єю, де у них народилася запланова дитина. Дітей від інших жінок у нього немає і ніколи не було.
25. Особа_1 вважає, що адвокат Особа_4 оприлюднив свій відзив в суді та принизив його гідність, честь своїм наклепом. В діях адвоката вбачає порушення вимог ст. 25, ст. 43 Правил адвокатської етики, оскільки він використав при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, робив свідомо неправдиві заяви стосовно фактичних обставин справи та ін.
26. Скаржник просив притягнути адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності та позбавити його права займатись адвокатською діяльністю.
27. Голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_7 дорученням № 396/0/4-20 від 16.12.2020 року уповноважила члена ДП КДКА Одеської області Особа_8 провести перевірку відомостей, викладених в скарзі Особа_1 на дії адвоката Особа_4.
28. На пропозицію перевіряючого, адвокат Особа_4 надав 14.01.2021 року до КДКА Одеської області письмові пояснення на скаргу Особа_1.
29. Адвокат Особа_4 зазначив, що не вчиняв порушень Правил адвокатської етики. У тексті відзиву на позовну заяву Особа_1 використана інформація, надана його клієнткою Особа_2. У тексті відзиву не використовувалася інформація, яка б принижувала скаржника, будь-які образливі епітети чи порівняння.
30. Викладена у відзиві інформація не може вважатися поширенням неправдивої інформації, згідно ч. 1 ст. 178 ЦПК України відповідач викладає заперечення проти позову у відзиві, це його процесуальне право.
31. Адвокат Особа_4 вважає подану скаргу безпідставною та просив відмовити в її задоволенні, оскільки відсутні підстави для порушення дисциплінарного провадження.
32. Як вбачається з довідки члена ДП КДКА Одеської області Особа_8 від 22.02.2021 року, необхідно відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4, оскільки в діях адвоката не вбачається ознак дисциплінарного проступку.
33. Перевіряючим зазначено, що пунктом 15 ч. 1 ст. 23 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що не може бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, у тому числі, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов’язки адвоката.
34. Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду та заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
35. Згідно ч. 1 ст. 178 ЦПК України відповідач викладає заперечення проти позову у відзиві.
36. Таким чином, викладення відповідачем своїх заперечень у відзиві на позов не може вважатися поширенням неправдивої інформації та є одним з визначених законом способів реалізації відповідачем своїх процесуальних прав.

Встановлені фактичні обставини

37. Справу було розглянуто належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за робочою адресою адвоката згідно ЄРАУ: Адреса_2.
38. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23 лютого 2021 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4 за відсутності в його діях ознак дисциплінарного проступку.
39. Як зазначено у даному рішенні, відповідно до ст. 20 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, зокрема, складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.
40. Згідно абз. 3 ст. 70 Правил адвокатської етики адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката.
41. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
42. Відповідно до супровідного листа Голови КДКА Одеської області Особа_7 від 25.02.2021 р. за № 154/0/9-21, копія рішення ДП КДКА Одеської області від 23.02.2021 р. була направлена на адресу Особа_1: Адреса_1.
43. Як вбачається з реєстру поштових відправлень КДКА Одеської області, складеним юрисконсультом КДКА Одеської області Особа_5, рішення направлено 26.02.2021 р. простим поштовим відправленням.
44. З отриманим рішенням КДКА Одеської області від 23.02.2021 року, Особа_1 не погодився та звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 09.04.2021 зі скаргою.
45. Листом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 квітня 2021 року № 816 скарга повернута Скаржнику.
46. У листі зазначено, що скарга містить недоліки, оскільки в ній не зазначено, що ставиться вимога щодо перегляду або скасування рішення ДП КДКА Одеської області, не додана копія рішення КДКА регіону, не додано доказ надіслання скаржником копії та доданих до неї письмових матеріалів іншій стороні. Зазначено, що після усунення вказаних недоліків, скаржник вправі знову звернутися зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення КДКА Одеської області.
47. 28.04.2021 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вдруге надійшла скарга Особа_1 на рішення КДКА Одеської області від 23.02.2021 року, разом із заявою.
48. Листом Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 11 травня 2021 року № 887, скарга, разом з додатками повернута скаржнику, оскільки оформлена без дотримання відповідних вимог до скарги, а саме: до ВКДКА надано підтвердження направлення зазначеної копії скарги та додатків адвокату Особа_4 на адресу, яка не відповідає адресі робочого місця адвоката, що зазначена в Єдиному реєстрі адвокатів України. Зазначено, що скаржник має право на звернення зі скаргою на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону до ВКДКА в порядку частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» після усунення вказаних недоліків та за умови дотримання вищевказаних вимог Положення, порушивши при цьому, в разі необхідності питання про поновлення строків на оскарження рішення.
49. Втретє, скарга Особа_1 надійшла на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 25.05.2021 року.
50. Особа_1 зазначив, що не згоден з рішенням КДКА Одеської області від 23 лютого 2021 року, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат у своїй професійній діяльності зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню й практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права безпідставно здійснювати наклеп на іншу сторону, принижувати честь та гідність іншої сторони. Сама Особа_2, яку представляє адвокат, за своїм підписом не надала суду ні одної заяви. Це ніщо інше, як грубе порушення правил адвокатської етики.
51. На думку Особа_1, дисциплінарна палата КДКА Одеської області віднеслася до перевірки його скарги формально і не надала правову оцінку діям адвоката Особа_4.
52. Скаржник просить скасувати рішення ДП КДКА Одеської області від 23 лютого 2021 року та порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_4 і притягнути його до дисциплінарної відповідальності.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

53. Відповідно до статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного провадження.
54. Статтею 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
55. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
56. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві(скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка. Яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (стаття 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
57. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або про відмову в порушенні дисциплінарної справи. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (стаття 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
58. Пунктом 15 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що не може бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його висловлювання у справі, в тому числі ті, що відображають позицію клієнта, заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов’язки адвоката.
59. Пунктом 3 ч. 1 статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду та заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
60. Згідно ч. 1 ст. 178 ЦПК України відповідач викладає заперечення проти позову у відзиві.
61. Статтею 7 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокат у своїй професійній діяльності зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України.

Мотиви та висновки ВКДКА

62. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, ВКДКА зазначає наступне.
63. Згідно положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту і представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності.
64. Згідно ч. 1 ст. 178 ЦПК України відповідач викладає заперечення проти позову у відзиві. Викладення відповідачем своїх заперечень у відзиві на позов не може вважатися поширенням неправдивої інформації та є одним з визначених законом способів реалізації відповідачем своїх процесуальних прав.
65. Адвокат Особа_4 представляв інтереси відповідача у справі № Інфорація_6 за позовом Особа_1 до Особа_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю у Приморському районному суді міста Одеси.
66. Клієнт адвоката – відповідач Особа_2, будь-яких претензій до свого адвоката не заявляла та не спростовувала доводів, які викладені її представником у відзиві на позов. А тому, твердження скаржника Особа_1 стосовно того, що адвокатом порушені вимоги ст.ст. 25, 43 Правил адвокатської етики не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами дисциплінарного провадження.
67. Також Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу скаржника на мотивувальну частину постанови Одеського апеляційного суду від 22.02.2022 року по справі № Інфорація_7 за позовом Особа_1 до Особа_4 про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди, яка надана самим Скаржником.
68. Колегія суддів зазначила, що при розгляді цивільної справи № Інфорація_8 адвокат Особа_4 діяв на підставі положень ст. 64 ЦПК України, як законний представник Особа_2, і всі дії, які вчинялись адвокатом у вищевказаній справі, в тому числі складання, підписання та подання до суду відзиву на позовну заяву, вчинялися відповідачем від імені особи, інтереси якої представляв адвокат – Особа_2 Таким чином, зазначена у відзиві інформація стосовно приватних відносин між Особа_1 та Особа_2 є вираженням суб’єктивної думки і поглядів на сімейне життя з позивачем саме Особа_2, а не адвоката, який представляв її інтереси в суді.
69. Такої мети відповідача Особа_4, як цілеспрямоване приниження честі, гідності позивача шляхом викладення спірної інформації у відзиві, судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено.
70. З огляду на вищевикладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, викладеними і рішенні від 23 лютого 2021 року, та також не вбачає в діях адвоката Особа_4 ознак дисциплінарного проступку.
71. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури,-

ВИРІШИЛА:

72. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
73. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 23.02.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська