Рішення ВКДКА № VI-004/2023 від 29.06.2023 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 13/2023 від 25 січня 2023 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

РІШЕННЯ № VI-004/2023

 29 червня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 13/2023 від 25 січня 2023 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 17 жовтня 2022 року за вхід. №18107 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшло клопотання Особа_1 про передачу його скарги на адвоката Особа_2 до КДКА іншого регіону відповідно до рішення Ради адвокатів України №130 від 15.12.2021 року, так як адреса робочого місця адвоката Особа_2 відповідно до ЄРАУ знаходиться в м. Києві.
2. 27 жовтня 2022 року за вхід. №722 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 з додатками (вих. № 1454 від 20.10.2022 року).
3. 28 жовтня 2022 року Голова КДКА Київської області Особа_3 направив скаргу Особа_1 Голові дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 для опрацювання.
4. 07 листопада 2022 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 доручив члену дисциплінарної палати Особа_5 провести перевірку по матеріалах за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
5. 30 листопада 2022 року за вхід. №862 до КДКА Київської області надійшли пояснення адвоката Особа_2 з додатками.
6. 05 грудня 2022 року за вхід. №871 до КДКА Київської області від адвоката Особа_2 надійшли додаткові пояснення на скаргу з додатками.
7. 12 листопада 2022 року членом дисциплінарної палати Особа_5 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
8. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 143/2022 від 21 грудня 2022 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2.
9. 26 грудня 2022 року листом за вих. № 785 КДКА Київської області направлено скаржнику Особа_1 та адвокату Особа_2 копії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 143/2022 від 21 грудня 2022 року, яким порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2, з повідомленням про засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області та призначення розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 на 25.01.2023 року.
10. 24 січня 2023 року до КДКА Київської області надійшла заява скаржника Особа_1 про ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
11. 25 січня 2023 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області дисциплінарна справа розглядалась за участю скаржника Особа_1 та за відсутності адвоката Особа_2.
12. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 13/2023 від 25 січня 2023 року адвоката Особа_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
13. 27 січня 2023 року листом за вих. №70 КДКА Київської області направлено скаржнику Особа_1 та адвокату Особа_2 копії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 13/2023 від 25 січня 2023 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та застосування стосовно нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
14. 09 січня 2023 року за вхід. № 18383 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга від адвоката Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 143/2022 від 21 грудня 2022 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи з додатками.
15. Строк на оскарження рішення КДКА № 143/2022 від 21 грудня 2022 року, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатом Особа_2 не пропущений.
16. Листом за вих. №66 від 12.01.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 (вх. №40 від 18.01.2023 року).
17. 08 лютого 2023 року за вхід. №18514 до ВКДКА з КДКА Київської області надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 (вих. №101 від 07.02.2023 року).
18. Листом за вих. № 211 від 09.02.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 143/2022 від 21 грудня 2022 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
19. 13 лютого 2023 року за вхід. №18527 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від адвоката Особа_2 надійшли доповнення до скарги на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 143/2022 від 21 грудня 2022 року про порушення стосовно нього дисциплінарної справи з додатками.
20. 23 лютого 2023 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури винесено Рішення № ІІ-001/2023 про залишення скарги адвоката Особа_2 без задоволення, а рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 143/2022 від 21.12.2022 року про порушення відносно адвоката Особа_2 дисциплінарної справи, – без змін.
21. 27 лютого 2023 року до ВКДКА (вхід. №18592) надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 13/2023 від 25 січня 2023 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження з додатками.
22. Листом за вих. №287 від 01 березня 2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. повернув вищевказану скаргу Особа_1, так як вона не відповідає вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами.
23. 20 березня 2023 року за вхід. № 18677 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга від Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 13/2023 від 25 січня 2023 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження з додатками.
24. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Особа_1 пропущений. Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
25. 30 березня 2023 року за вхід. №18759 до ВКДКА надійшов лист КДКА Київської області за вих. №267 від 24.03.2023 року, у відповідь на запит ВКДКА за вих. №403 від 20.03.2023 року, яким КДКА повідомила, що матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1 передані до ВКДКА в повному обсязі.
26. Листом за вих. № 461 від 30.03.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 13/2023 від 25 січня 2023 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження з додатками.
27. Розгляд скарги на засіданні ВКДКА призначений на 26 травня 2023 року.
28. 24.05.2023 року до ВКДКА за вхід. №19128 від адвоката Особа_2 надійшла заява про відкладання розгляду скарги Особа_1, яка обгрунтована тим, що адвокат Особа_2 не ознайомлений зі скаргою та матеріалами дисциплінарного провадження, а також заява про ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження (вхід. №19127).
29. Розгляд скарги було відкладено на засідання ВКДКА 29 червня 2023 року.
30. 19 червня 2023 року на електрону пошту ВКДКА за вхід. №19271 надійшли пояснення адвоката Особа_2 на скаргу Особа_1, в яких зазначено про те, що між Адвокатським бюро «Особа_7» та Адвокатським об’єднанням «Особа_8» був укладений Договір №2 про надання правової допомоги та Додаткова угода №1 до нього від 09.04.2019 року.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

31. В первісній скарзі Особа_1 зазначено, що 17.06.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Особа_9 відкрито виконавче провадження № Інформація_1 про стягнення з Особа_1 на користь Особа_2 грошових коштів та приєднано його у зведене виконавче провадження № Інформація_2.
32. 04 жовтня 2022 року адвокатом Особа_2 направлено адвокатський запит приватному виконавцю Особа_9 у зв’язку з наданням правової допомоги Адвокатським об’єднанням «Особа_8» Особа_2.
33. Також до адвокатського запиту доданий ордер, виписаний на Особа_2 адвокатом Особа_2.
34. Скаржник Особа_1 зазначає, що вимоги адвокатського запиту Особа_2 від 03.10.2022 року стосувались отримання інформації щодо власних потреб, хоча відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом. Договір, на підставі якого виписаний ордер, укладений з конфліктом інтересів.
35. Ордер, який адвокат Особа_2 додав до адвокатського запиту не відповідає вимогам Положення «Про ордер адвоката», затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 року, так як не має конкретної назви органу, де виконується доручення. Адвокатський запит не має підпису адвоката, що не відповідає вимогам законодавства.
36. 28.09.2022 року Адвокатським бюро «Особа_10» здійснено оплату додаткових витрат у зв’язку із необхідністю проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №Інформація_2, стягувач Особа_2, що також підтверджує наявність конфлікту інтересів.
37. Відповідно до відомостей ЄРАУ адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність в Адвокатському об’єднані «Особа_8» та Адвокатському бюро «Особа_10», що не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
38. Адвокат Особа_2 у поясненнях на скаргу зазначив, що скаржник Особа_1 має статус адвоката та подав скаргу з порушенням вимог статті 52 Правил адвокатської етики та не вжив заходів щодо мирного врегулювання конфлікту, та ст.ст. 14, 27 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами.
39. Адвокат Особа_2 вважає, що скаржник Особа_1, використовуючи право на звернення до КДКА, намагається здійснити тиск на адвоката Особа_2 та втрутитися в його професійну діяльність, не маючи намір виконувати судове рішення та сам не виконує норми чинного законодавства.
40. В додаткових поясненнях адвокат Особа_2 зазначає, що скаржник Особа_1 зазначає неправдиві відомості щодо тиску адвокатом Особа_2 на приватного виконавця Особа_9, що спростовується відповіддю останньої на запит про надання інформації від 01.12.2022 року та не має претензій щодо адвокатського запиту.
41. Адвокат Особа_2 зазначає, що чинним законодавством України не заборонено адвокату створювати декілька юридичних осіб АО або АБ.
42. Що стосується адвокатського запиту, правова допомога Особа_2 надавалась Адвокатським об’єднанням «Особа_8», учасниками якого є адвокати Особа_2, Особа_11, Особа_12. Адвокатський запит, який надсилався приватному виконавцю підписаний за допомогою ЕЦП.
43. Договір про надання правової (правничої) №03-43 від 02.01.2019 року укладений між громадянином Особа_2 та Адвокатським об’єднанням «Особа_8» в особі першого заступника Керуючого партнера, партнера Адвокатського об’єднання Особа_13, яка діє на підставі Довіреності від 20.07.2018 року №05-2 та протоколу №1 від 27.06.2018 року.
44. Окрім того, між громадянином України Особа_2 та Адвокатським об’єднанням «Особа_8», в особі представника Особа_11, який діє на підставі довіреності, було укладено додаткові угоди №1 та №2 від 02.01.2019 року. Таким чином, Договір про надання правової допомоги не укладався і не підписувався з обох сторін Особа_2.
45. Ордер серії АА № 1004226, виданий керівником Адвокатського об’єднання «Особа_8» адвокату Особа_2 (ордер містить підписи і печатку АО), так як враховуючи воєнний стан, повітряні тривоги, на роботі був присутній тільки адвокат Особа_2, виписаний відповідно до п. 10 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, нова редакція, затвердженого рішенням РАУ від 12.04.2019 року № 41 зі змінами, внесеними рішенням РАУ № 107 від 11.09.2021 року.
46. Адвокатський запит подавався у зв’язку з тим, що Особа_1 не виконує рішення суду, на виклики до виконавця не з’являється та ігнорує, порушує Закон України «Про виконавче провадження» та обов’язки боржника.
47. Адвокат Особа_2 Правил адвокатської етики не порушував, не зловживав правами адвоката у своїх приватних інтересах, а використовував надані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» права для захисту своїх законних прав та інтересів від незаконних дій зі сторони Особа_1.
48. Скаржник Особа_1 зазначив, що Адвокатським бюро «Особа_10» здійснено оплату додаткових витрат у зв’язку із необхідністю проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № Інформація_2, стягувач Особа_2, та не підтвердив яка норма права була порушена. Посилання на статті 6, 9 Правил адвокатської етики є безпідставним.
49. Таким чином, скарга подана без доказів порушення норм чинного законодавства, адвокат Особа_2 порушень законодавства не припустив, відсутні підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
50. В скарзі Особа_1 до ВКДКА на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 13/2023 від 25 січня 2023 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження зазначено, що рішення є незаконним та необгрунтованим, прийняте з порушенням приписів Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, доводи первинної скарги та додані документи не досліджені, їм не надана належна оцінка, а тому рішення підлягає скасуванню.
51. Дисциплінарною палатою не враховано систематичне порушення адвокатом Особа_2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики шляхом зловживання своїми професійними правами, а саме, 04 жовтня 2022 року адвокат Особа_2 направив адвокатський запит приватному виконавцю Особа_9 в своїх інтересах в межах надання правової допомоги АО «Особа_8» та відповідь Солом’янського УП ГУ НП у м. Києві на адвокатський запит адвоката Особа_2 щодо внесення відомостей до ЄРДР до громадянина Особа_1 за заявою Особа_2, з якої вбачається, що запит здійснювався в інтересах Особа_2.
52. Форма адвокатського запиту та вимоги адвоката Особа_2 від 03.10.2022 року не відповідають вимогам ч. 4 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», так як запит повинен подаватися з метою надання правової допомоги клієнту, а не для задоволення власних потреб.
53. Ордер серії АА № 1004226, виданий керівником Адвокатського об’єднання «Особа_8» адвокату Особа_2 (ордер містить підписи і печатку АО) в інтересах Особа_2, виписаний з порушенням вимог частини 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 12.4, 12.2 Положення про ордер адвоката, затвердженого рішенням РАУ від 12.04.2019 року № 41 зі змінами, внесеними рішенням РАУ № 107 від 11.09.2021 року.
54. Скаржник вважає, що адвокатом Особа_2 порушено вимоги частини 1 статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка містить заборону укладання договору про надання правової допомоги в разі конфлікту інтересів та статті 9 Правил адвокатської етики.
55. 04 жовтня 2022 року адвокат Особа_2 направив адвокатський запит приватному виконавцю Особа_9 в своїх інтересах в межах надання правової допомоги АО «Особа_8», який не підписаний адвокатом особисто.
56. Скаржник зазначає, що адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність в Адвокатському об’єднані «Особа_8» та Адвокатському бюро «Особа_10», що не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
57. Адвокат Особа_2 у поясненнях на скаргу Особа_1 від 19 червня 2023 року до ВКДКА (вхід. №19271) зазначив, що між Адвокатським бюро «Особа_7» та Адвокатським об’єднанням «Особа_8» був укладений Договір №2 про надання правової допомоги та Додаткова угода №1 до нього від 09.04.2019 року, які додані. Скарга ДП КДКА Київської області була прийнята в порушення статті 52 Правил адвокатської етики, так як Особа_1 є адвокатом. Додав копії договору позики, виконавчого листа, розписку про отримання у борг 6000 доларів США.
58. Скаржник просить скасувати рішення КДКА та прийняти нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю та виключенням з ЄРАУ.

Встановлені фактичні обставини

59. 17.06.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Особа_9 відкрито виконавче провадження №Інформація_1 про стягнення з Особа_1 на користь Особа_2 грошових коштів та приєднано його у зведене виконавче провадження № Інформація_2.
60. Адвокатський запит адвоката Особа_2 на бланку Адвокатського об’єднання «Особа_8» за вих. № 02-936 від 03.10.2022 року, зареєстрований приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Особа_9 за вх. № 305 від 04.10.2022 року.
61. В адвокатському запиті зазначено, що у зв’язку із наданням правової допомоги Адвокатським об’єднанням «Особа_8» Особа_2, відповідно до виконавчого провадження № Інформація_1 від 17.06.2022 року виникла необхідність отримання інформації та документів стосовно боржника Особа_1.
62. До адвокатського запиту додані:

1) Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1004226 від 21.08.2019 року, виданий Адвокатським об’єднанням «Особа_8», Адреса_1, відповідно до якого адвокатом Особа_2 (посвідчення адвоката №Інформація_4, видане Інформація_5, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №Інформація_3, видане Радою адвокатів м. Києва) на підставі Договору про надання правової (правничої) №03-43 від 02.01.2019 року надається правова допомога Особа_2; договором на надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються; завірений однаковими підписами адвоката та керівника;

2) Копія свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю Особа_2 №Інформація_3, виданого Радою адвокатів м. Києва.

63. Відповідно до платіжного доручення АБ «Особа_10» від 28.09.2022 року, приватному виконавцю Особа_9 сплачено 6549,60 грн. як оплата додаткових витрат, в зв’язку із необхідністю проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № Інформація_1, стягувач Особа_2.
64. Договір про надання правової (правничої) №03-43 від 02.01.2019 року укладений між громадянином Особа_2 та Адвокатським об’єднанням «Особа_8» в особі першого заступника Керуючого партнера, партнера Адвокатського об’єднання Особа_13, яка діє на підставі Довіреності від 20.07.2018 року №05-2 та протоколу №1 від 27.06.2018 року.
65. Між Особа_2 та Адвокатським об’єднанням «Особа_8» в особі представника Особа_11, який діє на підставі довіреності, було укладено додаткові угоди №1 та №2 від 02.01.2019 року.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

66. Адвокат Особа_2 на засідання дисциплінарної палати не з’явився, хоча був повідомлений належним чином.
67. Відповідно до вимог статті 26 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для здійснення адвокатської діяльності є договір про надання правової допомоги, укладений адвокатом та його клієнтом.
68. Згідно зі статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
69. Згідно з абз. 3 статті 7 Правил адвокатської етики, адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або Правилам.
70. Між тим, як встановлено, адвокат Особа_2 направив адвокатський запит в своїх інтересах як стягувача, а не для надання правової допомоги своєму клієнту та підписав як адвокат ордер, не маючи на це правових підстав, вдавшись до засобів та методів, що суперечать чинному законодавству.
71. Обираючи вид дисциплінарного стягнення, ДП КДКА Київської області враховує дані про особу адвоката, який раніше не притягувався до дисциплінарної відповідальності, той факт, що внаслідок скоєного ним дисциплінарного проступку негативних наслідків не наступило.
72. Рішення № 13/2023 від 25 січня 2023 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області притягнула адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню

73. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
74. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
75. Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
76. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
77. Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
78. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
79. Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер – письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
80. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
81. Згідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз’яснень положень законодавства.
82. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (зі змінами від 15 лютого 2019 року).
83. Згідно ст. 7 Правил адвокатської етики у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
84. Відповідно до абз. 1 ст. 6 Правил адвокатської етики, специфіка цілей і завдань адвокатури вимагає як необхідної умови належного здійснення адвокатської діяльності максимальної незалежності адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов’язків, що передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту або представництва клієнта, зокрема з боку державних органів, політичних партій, інших адвокатів тощо, а також від впливу своїх особистих інтересів.
85. Згідно абзацу 1 ст. 9 Правил адвокатської етики зазначено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
86. Згідно ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
87. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (зі змінами).
88. Положення про ордер на надання правової (правничої) допомоги, нова редакція, затверджений рішенням РАУ №41 від 12 квітня 2019 року, зі змінами.
89. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
90. Відповідно до вимог частини 2 статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
91. Відповідно до вимог частини 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
92. Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Мотиви та висновки ВКДКА

93. Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
94. 17.06.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу в м. Києві Особа_9 відкрито виконавче провадження № Інформація_1 про стягнення з Особа_1 на користь Особа_2 грошових коштів та приєднано його у зведене виконавче провадження № Інформація_2.
95. Адвокатський запит адвоката Особа_2 на бланку Адвокатського об’єднання «Особа_8» за вих. № 02-936 від 03.10.2022 року, зареєстрований приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Особа_9 за вх. № 305 від 04.10.2022 року.
96. В адвокатському запиті зазначено, що у зв’язку із наданням правової допомоги Адвокатським об’єднанням «Особа_8» Особа_2, відповідно до виконавчого провадження № Інформація_1 від 17.06.2022 року виникла необхідність отримання інформації та документів стосовно боржника Особа_1.
97. До адвокатського запиту додані:

 1) Ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1004226 від 21.08.2019 року, виданий Адвокатським об’єднанням «Особа_8», Адреса_1, відповідно до якого адвокатом Особа_2 (посвідчення адвоката №Інформація_4, видане Інформація_5, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №Інформація_3, видане Радою адвокатів м. Києва) на підставі Договору про надання правової (правничої) №03-43 від 02.01.2019 року надається правова допомога Особа_2; договором на надання правової (правничої) допомоги права адвоката не обмежуються; завірений однаковими підписами адвоката та керівника;

 2) Копія свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю Особа_2 №Інформація_3, виданого Радою адвокатів м. Києва.

98. Рішення Ради адвокатів України №53 від 03 липня 2021 року затверджено роз’яснення щодо вимог до адвокатських запитів.
99. Відповідно до роз’яснення, адвокат вправі направити адвокатський запит не для задоволення особистих інтересів, а лише в межах виконання договору з клієнтом з метою надання останньому правової допомоги.
100. Таким чином, подання адвокатом адвокатського запиту є професійним правом адвоката, у зв’язку із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги.
101. Відповідно до статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит – письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
102. Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Київської області вірно встановила, що підписання адвокатом Особа_2 адвокатського запиту в своїх інтересах та долучення на підтвердження своїх повноважень за договором – ордеру, який свідчить, що саме Особа_2 є адвокатом, що надає праву допомогу собі, як клієнту, – свідчить про недодержання вимог ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та статті 7 Правил адвокатської етики.
103. Рішення КДКА регіону про притягнення адвоката Особа_2 є правильним по суті, в частині встановлення факту вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, але разом з тим ВКДКА зазначає наступне.
104. Дисциплінарна палата КДКА Київської області не надала оцінку ордеру адвоката, копія якого долучена до адвокатського запиту адвоката Особа_2, а також надала неправильну оцінку договору про надання правничої (правової) допомоги, на підставі якого виданий ордер.
105. Ордер на надання правової допомоги повинен відповідати Положенню про ордер на надання правової (правничої) допомоги, затвердженому рішенням РАУ №41 від 12 квітня 2019 року, зі змінами.
106. Як вбачається з Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1004226 від 21.08.2019 року, виданого Адвокатським об’єднанням «Особа_8» (Адреса_1), на підставі Договору про надання правової (правничої) №03-43 від 02.01.2019 року, адвокат Особа_2 (посвідчення адвоката №Інформація_4 від Інформація_5, свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю №Інформація_3) надає правову допомогу собі ж – Особа_2.
107. В Ордері в графі підпису керівника адвокатського об’єднання міститься такий самий підпис як і в графі підпису адвоката – підпис адвоката Особа_2 як керівника Адвокатського об’єднання «Особа_8».
108. В свою чергу, Договір про надання правничої (правової) допомоги №03-43 від 02.01.2019 року, укладений між громадянином Особа_2 та Адвокатським об’єднанням «Особа_8», в особі першого заступника Керуючого партнера, партнера Адвокатського об’єднання Особа_13, яка діє на підставі Довіреності від 20.07.2018 року №05-2 та протоколу №1 від 27.06.2018 року.
109. Таким чином, Особа_2 відповідно до умов договору є клієнтом, особою, якій надається правова допомога, та не може бути особою, яка надає правову допомогу в межах одного договору, на який посилається адвокат Особа_2, як на підставу для подання адвокатського запиту.
110. Стосовно факту укладення договору про надання правничої (правової) допомоги між Адвокатським об’єднанням «Особа_8», керуючим партнером в якому є Особа_2, та Особа_2 як клієнтом, ВКДКА звертає увагу на наступне.
111. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
112. В свою чергу, згідно пункту 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», конфлікт інтересів – суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
113. В абзаці 1 ст. 9 Правил адвокатської етики зазначено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
114. Відповідно до абз. 1 ст. 6 Правил адвокатської етики, специфіка цілей і завдань адвокатури вимагає як необхідної умови належного здійснення адвокатської діяльності максимальної незалежності адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов’язків, що передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту або представництва клієнта, зокрема з боку державних органів, політичних партій, інших адвокатів тощо, а також від впливу своїх особистих інтересів.
115. Таким чином, укладення договору про надання правничої (правової) допомоги між Адвокатським об’єднанням «Особа_8» та клієнтом Особа_2, а також підписання адвокатом Особа_2 як керівником Адвокатського об’єднання ордеру на надання правничої (правової) допомоги собі ж, тобто Особа_2, – свідчить про наявність в діях адвоката дисциплінарного проступку у вигляді порушення абз. 1 ст. 6, абз. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики.
116. Окрім того, відповідно до платіжного доручення № 41 від 28.09.2022 року, де платником є АБ «Особа_10», приватному виконавцю Особа_9 сплачено 6549,60 грн. як оплату додаткових витрат, в зв’язку із необхідністю проведення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № Інформація_1, стягувач Особа_2, що свідчить про наявність в діях адвоката Особа_2 порушення ст. 12-1 Правил адвокатської етики, яка визначає, що адвокат повинен бути добропорядним.
117. Таким чином, дисциплінарною палатою не враховано систематичне порушення адвокатом Особа_2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики шляхом зловживання своїми професійними правами.
118. Разом з тим, з боргової розписки Особа_1, виконавчого листа та інших доданих документів виходить, що між Особа_1 та Особа_2 мають місце цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України та не відноситься до компетенції КДКА та ВКДКА.
119. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

120. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
121. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 13/2023 від 25.01.2023 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – скасувати.
122. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                 С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                 Ю.І. Клечановська