РІШЕННЯ № VІ-004/2024
27 червня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Одновола В.К., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 11/2 від 12.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 05.01.2024 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2.
- Листом від 09.01.2024 в.о. Голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Луганської області Особа_3 направив до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу Особа_1 на дії адвоката Особа_2 для скерування в іншу КДКА регіону у зв’язку з відсутністю кворуму у дисциплінарній палаті КДКА Луганської області (вхід. №20718 від 15.01.2024).
- Листом за вих. №188 від 26.01.2024 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надіслав скаргу відносно адвоката Особа_2 для розгляду по суті до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.
- 06.02.2024 за вх. №30 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
- 09.02.2024 Голова дисциплінарної палати КДКА Житомирської області Особа_4 доручив члену дисциплінарної палати Особа_5 проведення перевірки відомостей за скаргою.
- Листом за вих. №12/д 19.02.2024 адвокату Особа_2 було направлено повідомлення про надходження до КДКА Житомирської області скарги, проведення перевірки та запропоновано надати письмові пояснення по суті порушених в скарзі питань. Також даним листом повідомлено адвоката та скаржника, що розгляд справи призначено на 29.02.2024.
- 26.02.2024 за вхід. № 12/д до КДКА Житомирської області від адвоката Особа_2 надійшли письмові пояснення.
- Листом за вих. №19/д від 11.03.2024 до Київської обласної прокуратури був направлений запит щодо інформації з питань трудових відносин та надання посадової інструкції працівника прокуратури Особа_2.
- 12.03.2024 учасникам дисциплінарного провадження направлено повідомлення про призначення до розгляду скарги на 29.03.2024.
- 03.04.2024 учасникам дисциплінарного провадження направлено повідомлення про призначення до розгляду скарги на 12.04.2024.
- 04.04.2024 за вх. № 24/д до КДКА Житомирської області надійшла відповідь на запит від Київської обласної прокуратури.
- 12.04.2024 рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №11/2 відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 20.05.2024 за вхід. № 21929 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №11/2 від 12.04.2024 року, яким вирішено відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Листом за вих. №1096 від 27.05.2024 ВКДКА витребувала у КДКА Житомирської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2 для розгляду зазначеної скарги.
- Листом за вих. №1120 від 29.05.2024 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії доручив Заступнику Голови та члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів за скаргою Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області №11/2 від 12.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 13.06.2024 за вхід. № 221261 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_ 2 (супровідний лист КДКА від 10.06.2024 за вих. №78).
- Листом за вих. № 1333 від 18.06.2024 матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2 надані члену ВКДКА Особа_6.
- Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатські діяльність», Скаржником пропущено, у зв’язку із чим заявлено клопотання про його поновлення.
- Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- Скаржник у скарзі до КДКА регіону зазначив наступні обставини, які, на його думку, свідчать про наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2.
- В скарзі зазначено, що згідно розпорядження Голови НААУ, РАУ №186 від 22.11.2023 на комітет НААУ з питань інформаційної політики та взаємодії зі засобами масової інформації покладено спеціальні (додаткові) завдання та права, серед яких право проводити моніторинг мережі Інтернет, виявляти та реагувати на факти порушення Правил адвокатської етики та інформаційного простору НААУ.
- Шляхом моніторингу мережі Інтернет, на веб-ресурсі «Назва_2» Комітетом виявлено статтю від 23.11.2023 на тему «Назва_1».
- В даній публікації стверджувалося, що Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у кримінальній справі призначив захисника (Особа_2), запропонованого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області, який був працівником Київської обласної прокуратури, яка підтримувала обвинувачення у цій же справі.
- В останньому абзаці тексту публікації міститься посилання на повний текст ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.11.2023 у справі № Інформація_1, як на першоджередо.
- За клопотанням прокурора про відвід захисника, який приймав участь в розгляді даного кримінального провадження, та повідомлення з Київської обласної прокуратури, в якому було зазначено, що Особа_2 обіймає посаду старшого інспектора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю обласної прокуратури, суд, відповідно до ухвали від 07.11.2023, задовольнив клопотання прокурора та відвів адвоката Особа_2 від участі в захисті обвинуваченого.
- В суді було встановлено, що згідно з копією наказу Київської обласної прокуратури № Інформація_2 Особа_2 призначено з 18.10.2022 на посаду в управління Київської обласної прокуратури. Згідно з копією наказу Київської обласної прокуратури № Інформація_3, у зв’язку з перейменуванням управління, вирішено вважати, що Особа_2 займає посаду старшого інспектора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації.
- Таким чином, як зазначено у скарзі до КДКА, вбачається, що Особа_2 володіючи статусом адвоката України став державним службовцем у Київській обласній прокуратурі, не подав заяву про зупинення адвокатської діяльності, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої, у разі виникнення обставин несумісності, повинен у триденний строк з дня виникнення таких обставин подати заяву про зупинення адвокатської діяльності.
- Скаржник зазначив, що на момент призначення у прокуратуру Особа_2 був практикуючим адвокатом. Таким чином, Особа_2 шляхом здійснення професійної адвокатської діяльності під час перебування на державній службі в органі прокуратури, вчиняється дисциплінарний проступок у вигляді порушення вимог щодо несумісності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Також Скаржник вважає, що адвокат Особа_2 порушив вимоги абз. 1 ст. 6, ст. 7, абз. 1 ст. 9, абз. 1 ст. 12, ст. 12-1 Правил адвокатської етики.
- У зв’язку з цим Скаржник просив притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
- В письмових поясненнях до КДКА регіону адвокат Особа_2 підтвердив, що він дійсно з 18.10.2022 обіймав посаду старшого інспектора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації Київської обласної прокуратури та 22.10.2023 був звільнений з займаної посади за згодою сторін.
- Вказана посада, як вказано в скарзі, не відноситься до посади, яка є посадою державного службовця та не підпадає під керування Закону України «Про державну службу», Закону України «Про запобігання корупцією», у нього не було ні рангів, передбачених державною службою, ні класних чинів, він не складав присяги, тобто зазначена посада є посадою цивільного вільного найму згідно КЗпП. Його робота полягала в чергуванні добу через три доби, він оформляв спецповідомлення для керівництва прокуратури, він не мав втручання ні в процесуальне керівництво, ні в хід судових розслідувань, йому не надавались будь-які електронні ключі, його посада не передбачала подання декларації.
- Також адвокат зазначив про неможливість виникнення конфлікту інтересів, оскільки будь-яке його втручання в процесуальне керівництво сторони обвинувачення і відповідно втручання керівником у його адвокатську діяльність були неможливі. Претензій до нього, як до адвоката зі сторони його підзахисних або суду ніколи не було.
- Тому, адвокат вважає, що звинувачення його в підриві авторитету адвокатури безпідставне, присягу адвоката він не порушував. Просив відмовити в порушенні дисциплінарної справи.
- У скарзі до ВКДКА Особа_1 зазначив, що вважає рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області № 11/2 від 12.04.2024 року передчасним, необ’єктивним, таким, що містить хибні висновки.
- Скаржник вважає, що рішення не відповідає стадії дисциплінарного провадження на якій встановлюється наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, оскільки містить заслуховування пояснень адвоката, оцінку доказів наданих сторонами, які повинні здійснюватися на стадії розгляду дисциплінарної справи.
- В скарзі зазначено, що адвокат Особа_2 здійснював адвокатську діяльність під час обіймання посади в Київській обласній прокуратурі, що є порушенням вимог ст.ст. 6, 12 Правил адвокатської етики.
- Скаржник просить ВКДКА скасувати рішення КДКА та ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
Встановлені фактичні обставини
- Адвокат Особа_2 обліковується в Раді адвокатів Луганської області, але внаслідок відсутності кворуму в дисциплінарній палаті, Голова ВКДКА, скерував скаргу для розгляду до КДКА Житомирської обласні.
- До скарги Особа_1 було долучено: скріншоти з Єдиного реєстру адвокатів України та з веб-ресурсу «Назва_2»; Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.11.2023 у справі № Інформація_1 з ЄДРСР на 4 арк.
- 26.02.2024 за вх. №12/Д до КДКА Житомирської області надійшли пояснення адвоката Особа_2.
- 04.04.2024 за вх. №24/Д до КДКА Житомирської області надійшла відповідь Київської обласної прокуратури до якої було долучено: Посадову інструкцію старшого інспектора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу зорганізованою та транснаціональною злочинністю і координації діяльності правоохоронних органів.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Членами дисциплінарної палати досліджено документи: лист начальника відділу кадрової роботи та державної служби Київської обласної прокуратури від 28.03.2024 відповідно до якого посада, яку обіймав Особа_2, відноситься до категорії посад працівників, які виконують функції з обслуговування, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу»; посадова інструкція старшого інспектора відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю і координації діяльності правоохоронних органів, із змісту якої вбачається, що Особа_2 виконував функції з обслуговування, підпорядковувався начальнику відділу приймання, опрацювання та аналізу оперативної інформації обласної прокуратури, не мав втручання в процесуальне керівництво, в ході досудового розслідування, в своїй діяльності керувався Конституцією України, Кримінально-процесуальним кодексом України, Законом України «Про прокуратуру», законодавчими актами з питань організації та здійснення під час мобілізації комплексу заходів щодо переведення органів прокуратури України на функціонування в умовах особливого періоду, Порядком організації діяльності прокурорів і слідчих органів прокуратури у кримінальному провадженні, затверджених наказом Генеральної прокуратури України від 28.03.2019 №51, наказом Генерального прокурора від 03.09.2020 №409 «Про порядок підготовки, направлення та опрацювання спеціальних повідомлень про кримінальні правопорушення та події, які набули суспільного резонансу», іншими наказами Генерального прокурора, разом з тим в інструкції відсутні посилання на дії Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції»; згідно записів з копії трудової книжки Особа_2 вбачається, що зазначену займану посаду в Київській обласній прокуратурі з послідуючим її перейменуванням він обіймав з 18.10.2022, звільнився з займаної посади 26.10.2023 за угодою сторін, в трудовій книжці відсутні відомості про присвоєння йому рангу державного службовця; скріншот веб-ресурсу «Назва_2» від 23.11.2023; ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.11.2023, відповідно до якої було задоволено клопотання прокурора про відвід захисника в кримінальному провадженні № Інформація_4.
- Аналізуючи та оцінюючі матеріали дисциплінарної справи, дисциплінарна палата приходить до висновку про наступне. В діях адвоката Особа_2 під час здійснення адвокатської діяльності не вбачається порушення ним Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки його посада в обласній прокуратурі Київської області не мала статусу державного службовця, він виконував функції з обслуговування, які не передбачають виконання функцій держави, а відтак в його діях відсутні обставини несумісності та конфлікту інтересів. Будь-яких порушень при виконанні адвокатських повноважень в діях адвоката Особа_2 не встановлено.
- За таких обставин в діях адвоката Особа_2 не вбачається підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, передбачених ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Таким чином, враховуючи викладене, дисциплінарна палата КДКА Житомирської області дійшла висновку, що в діях адвоката Особа_2 відсутні ознаки дисциплінарного проступку.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-IV (зі змінами).
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (з наступними змінами та доповненнями).
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
- Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що визначальним при прийнятті рішення про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- В оскаржуваному рішенні дисциплінарної палати КДКА Житомирської області № 11/2 від 12.04.2024 року зазначено, що в діях адвоката Особа_2 під час здійснення адвокатської діяльності не вбачається порушення ним Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зазначено, що будь-яких порушень при виконанні адвокатських повноважень в діях адвоката Особа_2 не встановлено. В підсумку зазначено, що за таких обставин в діях адвоката Особа_2 не вбачається підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, передбачених ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- ВКДКА звертає увагу, що на стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі № 822/570/17.
- У постанові від 06.11.2019 року по справі №817/66/16, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не надавала правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга, та не встановлювала факт вчинення позивачкою конкретного дисциплінарного проступку. Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження задля подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів.
- Таким чином, дисциплінарна палата КДКА Житомирської області передчасно, на стадії порушення дисциплінарної справи, надала оцінку доказам у справі та діям адвоката на предмет наявності порушення адвокатом Особа_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що повинно відбуватися на стадії розгляду дисциплінарної справи та прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- В свою чергу, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, надаючи оцінку діям адвоката Особа_2 на предмет наявності чи відсутності в них ознак дисциплінарного проступку, звертає увагу на наступне.
- Нормою статті 32 Положення встановлено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Порушення дисциплінарної справи не констатує самого факту вчинення дисциплінарного проступку та є лише констатацією наявності ознак такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або спростування під час розгляду справи.
- Така позиція узгоджується як з практикою розгляду дисциплінарних справ Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, так і з судовою практикою (справа № 822/570/17, №817/66/16).
- Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Присяга адвоката України, а також його професійні обов’язки, вимагають неухильного дотримання правил адвокатської етики (ст. 11, ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
- Преамбулою Правил адвокатської етики, серед іншого, наголошено на тому, що надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки.
- Відповідно до статті 2 Правил адвокатської етики дія Правил адвокатської етики поширюється всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
- Згідно абз. 1 ст. 6 Правил адвокатської етики, специфіка цілей і завдань адвокатури вимагає як необхідної умови належного здійснення адвокатської діяльності максимальної незалежності адвоката у виконанні своїх професійних прав і обов’язків, що передбачає його свободу від будь-якого зовнішнього впливу, тиску чи втручання в його діяльність з надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту або представництва клієнта, зокрема з боку державних органів, політичних партій, інших адвокатів тощо, а також від впливу своїх особистих інтересів.
- Статтею 7 Правил адвокатської етики визначено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
- В абзаці 1 статті 9 Правил адвокатської етики визначено, що під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
- Згідно абзаців першого, третього статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності.
- КДКА регіону встановлено, а сторонами не оспорюється той факт, що адвокат Особа_2 дійсно працював в прокуратурі Київської області маючи діючий статус адвоката України, що вже свідчить про ознаки дисциплінарного проступку, а саме ознаки порушення вимог про несумісність, ознаки недотримання принципу уникнення конфлікту інтересів та ознаки порушення Правил адвокатської етики.
- Так, відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несумісною з діяльністю адвоката є, зокрема, робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
- Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.
- Дійсно, з листа начальника відділу кадрової роботи та державної служби Київської обласної прокуратури від 28.03.2024 зазначається, що посада, яку обіймав Особа_2, відноситься до категорії посад працівників, які виконують функції з обслуговування, на яких не поширюється дія Закону України «Про державну службу», але разом з тим, в матеріалах справи наявна Ухвала Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.11.2023, з тексту якої вбачається, що судом висловлено протилежну позицію.
- Разом з тим, ВКДКА зазначає, що КДКА регіону повинна надавати оцінку доказам вчинення дисциплінарного проступку або доказам спростування наявності в діях адвоката дисциплінарного проступку на стадії розгляду справи.
- Враховуючи наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_2, ВКДКА вважає, що рішення КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи є протиправним.
- З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_2 – задовольнити.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 11/2 від 12.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури В.К. Одновол