Рішення ВКДКА № VI-005/2022 від 27.06.2022 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 16.12.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката та застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік

РІШЕННЯ № VI-005/2022

27 червня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу Особа_1, в інтересах дитини інваліда Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 16.12.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_4 та застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 29.07.2021 р. до КДКА Донецької області надійшла скарга Особа_1, яка діє в інтересах дитини інваліда Особа_2, щодо поведінки адвоката Особа_4. Скарга була прийнята до розгляду, дисциплінарне провадження № 116.
2. 07.09.2021 р. термін перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1 було продовжено.
3. 30.09.2021 р. за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_4, довідки та матеріалів перевірки, КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення у дисциплінарному провадженні № 116 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_4 за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме за ознаками порушення вимог ст. ст. 11, 12, 12-1, 42, 51, 65 Правил адвокатської етики.
4. 13.08.2021 р. на адресу дисциплінарної палати КДКА Донецької області надійшла ще одна скарга Особа_1 відносно адвоката Особа_4 Скарга була прийнята до розгляду, дисциплінарне провадження № 121 .
5. 30.09.2021 р. за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_4, довідки та матеріалів перевірки, КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення у дисциплінарному провадження № 121, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_4 за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого п. п. 3, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме за ознаками порушення вимог ст. ст. 11, 12, 12-1, 42, 51, 65 Правил адвокатської етики.
6. Дисциплінарні справи за номерами 116 та 121 були об’єднані за № 121 та призначені до розгляду на 21 жовтня 2021 року.
7. 21.10.2021 р. сторони на засідання дисциплінарної палати КДКА Донецької області не з’явились. Протокольним рішенням дисциплінарної палати зупинено розгляд об’єднаної дисциплінарної справи за № 121 для отримання додаткової інформації за запитами членів дисциплінарної палати КДКА Донецької області.
8. 07.09.2021 р. на адресу КДКА Донецької області надійшла ще одна скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_4, яка була прийнята до розгляду. Скарга прийнята до розгляду, дисциплінарне провадження № 131.
9. 03.12.2021 р. за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_4, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_4 за ознаками дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме за ознаками порушення вимог статей 12, 12-1, 42, 44, 45 Правил адвокатської етики.
10. 16.12.2021 дисциплінарною палатою КДКА Донецької області прийнято рішення щодо об’єднання матеріалів дисциплінарних справ за єдиним номером 131.
11. 16.12.2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати за результатами розгляду скарги Особа_1 стосовно адвоката Особа_4, довідки та матеріалів перевірки, прийняла рішення, яким притягнула адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності та застосувала відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
12. 20.01.2022 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вхід. № 17237 надійшла скарга Особа_1, в інтересах дитини інваліда Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 16.12.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_4 та застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
13. Строк на оскарження рішення, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
14. 03.02.2022 року листом за вих. № 279 Вища Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Донецької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.
15. 04.04.2021 р. на адресу ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_4.
16. 07.04.2022 р. Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, викладених у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

17. З рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 16.12.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_4 та застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, Скаржниця не згодна частково, а саме, в частині застосованого дисциплінарного стягнення.
18. Вважає, що, дисциплінарна палата КДКА Донецької області вірно кваліфікувала дії адвоката Особа_4 за статтями 11, 12, 12-1, 42, 45 та 51 Правил адвокатської етики, внаслідок чого адвокатом вчинено дисциплінарний проступок, передбачений п.п. 3, 6 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», однак, не було враховано системність та грубість вчиненого.
19. Дисциплінарна палата врахувала, що адвокат Особа_4 рішенням КДКА Донецької області вже притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 2 місці за вчинення дисциплінарного проступку 10.02.2021 року, а також рішенням КДКА Донецької області від 16.09.2021 року адвокат був притягнений до відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців.
20. Таким чином, як зазначила у своєму рішенні дисциплінарна палата, адвокатом Особа_4 вчинено дисциплінарний проступок повторно протягом року.
21. Однак, дисциплінарна палата чомусь не врахувала, що рішенням КДКА Донецької області від 13.08.2020 року адвоката Особа_4 було притягнено до дисциплінарної відповідальності за те, що він 12.03.2020 року в приміщенні Приморського відділку поліції в м. Маріуполі перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння ображав адвоката Особа_5, накинувся на нього з кулаками. За такі дії адвокату Особа_4 було винесено попередження.
22. Таким чином, приймаючи рішення про накладення на адвоката Особа_4 дисциплінарного стягнення 16.12.2021 року, дисциплінарна палата не врахувала, що адвокат Особа_4 не двічі, а тричі на рік притягується до дисциплінарної відповідальності, що свідчить про систематичність порушення ним Правил адвокатської етики. А тому, при вирішенні питання щодо накладення на адвоката Особа_4 дисциплінарного стягнення дисциплінарна палата мала б керуватись п. 4 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», яка передбачає накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.
23. На систематичність порушень Правил адвокатської етики, на думку Скаржниці, вказує і те, що дисциплінарні порушення скоювались саме по справах, де приймав участь адвокат Особа_5, представляючи інтереси та захищаючи права Скаржниці, її малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом дитинства, а також членам її родини щодо дій її колишнього чоловіка Особа_3, інтереси якого захищав адвокат Особа_4.
24. Скаржниця просить рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області від 16.12.2021 року змінити в частині призначеного адвокату Особа_4 дисциплінарного стягнення та накласти на нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.

Встановлені фактичні обставини

25. За даними Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_4 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
26. Робоча адреса адвоката: Адреса_1, індивідуальна адвокатська діяльність. Адвокат обліковується у Раді адвокатів Донецької області.
27. Отже, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
28. За результатами розгляду скарги, матеріалів перевірки дисциплінарна палата КДКА Донецької області на своєму засідання 16.12. 2021 року прийшла до висновку, що дії адвоката Особа_4 є дисциплінарним проступком.
29. Враховуючи обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката Особа_4, який вже двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю, дисциплінарна палата КДКА Донецької області вирішила за необхідне накласти на адвоката Особа_4 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

30. В рішенні зазначено, що у своїх скаргах Особа_1 зазначає, що вона є матір’ю дитини інваліда Особа_2, 26.02.1991 року народження, що підтверджується відповідним посвідченням. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.12.2019 року встановлений порядок і спосіб спілкування батька Особа_3 з дітьми, в тому числі і з дитиною інвалідом.
31. Скаржниця вважає, що, спілкуючись з дітьми Особа_3. здійснює домашнє насилля, за фактом чого було вже складено 15 протоколів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, які розглядались Іллічівським районним судом м. Маріуполя. Захисником Особа_3 у цих провадженнях є адвокат Особа_4.
32. Скаржниця вказує, що неодноразово зверталась до КДКА Донецької області зі скаргами про притягнення адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності за порушення ним Правил адвокатської етики під час здійснення захисту у вказаних провадженнях. Рішенням КДКА Донецької області від 10.06.2021 року зупинено право на зайняття адвокатською діяльністю адвокату Особа_4 з 10.06.2021 р. по 10.08.2021 р.
33. На думку Скаржниці, адвокат Особа_4 10.02.2021 р. уклав договір з Особа_3 про надання юридичної допомоги, який не відповідає вимогам статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки адвокат надає не юридичну, а правову допомогу. Також у договорі не вказано умови та порядок розірвання договору та наслідки його розірвання у відповідності до статті 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
34. Скаржниця зазначає, що на підтвердження своїх повноважень адвокат Особа_4 10.2.2021 р. та 26.03.2021 р. надав до справи ордери без номеру, які не відповідають типовій формі ордеру, що передбачена Положенням про ордер на надання правової допомоги, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 р. № 41 зі змінами.
35. На думку Скаржниці, під час розгляду адміністративних справ адвокат Особа_4 займався її цькуванням, як потерпілої, а також її захисника, шляхом подання до суду складених за підписом адвоката Особа_4 документів, які не мали ніякого процесуального значення для розгляду справи, а містили лише образи стосовно скаржниці та адвоката Особа_5 Також у висловлюваннях адвоката Особа_4 вбачаються прямі образи та погрози застосування фізичного насильства та вбивства адвоката Особа_5.
36. Дії адвоката Особа_4 щодо оприлюднення електронного листування з колишньою дружиною її захисника адвоката Особа_5 – Особа_7 є неприпустимими, вони розцінюються Скаржницею як тиск на її захисника з метою усунення останнього від участі у справі як її представника.
37. У заяві, поданій адвокатом Особа_4 до суду 05.05.2021 року містяться, на думку Скаржниці, образливі та сікстинські випади на ії адресу, а також чергові напади та образи адвоката Особа_5
38. Під час розгляду справи № Інформація_2 про притягнення Особа_3 до адміністративної відповідальності адвокатом Особа_4 в різний час подано 6 письмових заяв про відвід судді Особа_8, чотири з яких були визнані судом необгрунтованими та залишеними без розгляду, оскільки визнані зловживанням права на відвід.
39. Крім того, з метою затягування судового розгляду, адвокат Особа_4 надав суду Наказ від 01.03.21 р. про направлення самого себе у щорічну відпустку. При цьому, при погодженні чергової дати судового засідання адвокат не повідомив суд про те, що планує відпустку та погодився на запропоновану судом дату. Як вбачається з запису у журналі судового засідання від 26.03.2021 р. суд визнав неявку адвоката Особа_4 в судове засідання неповажною та вимушений був призначити слухання справи на інший день.
40. Свою заяву про відкладення судового засідання 05.05.2021 року адвокат обґрунтував тим, що в цей день свято – день незалежності Мексики, а він солідарний з народом Мексики та буде пити текілу і їсти буріто. Заявниця вважає, що таким своїм клопотанням адвокат Особа_4 виразив неповагу до суду та інших учасників процесу.
41. В подальшому адвокат Особа_4 використовував свої зави про відвід головуючого як спосіб вираження неповаги до суду та інших учасників судового процесу, в образливій формі порівнював дії головуючого з різними персонажами літературних творів.
42. Викладені у скарзі порушення, допущені адвокатом Особа_4 Скаржниця вважає системними та грубими, такими, що підривають авторитет адвокатури України.
43. Просить притягнути адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності та накласти на нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.
44. На засідання дисциплінарної палати 16 грудня 2021 року адвокат Особа_4 та скаржниця Особа_1 не прибули, хоча були належним чином повідомлені. Заяв та клопотань від них не надійшло.
45. Скаржниця Особа_1 є стороною адміністративного провадження № Інформація_3, № Інформація_2 відносно особи, що притягується до адміністративної відповідальності – Особа_3, колишнього чоловіка скаржниці. Адміністративні справи були у провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.
46. У вказаних адміністративних провадженнях інтереси Скаржниці представляв адвокат Особа_5, захисником Особа_3 як особи, що притягується до адміністративній відповідальності, був адвокат Особа_4 на підставі договору на захист у адміністративній справі та ордеру серія ДН 000 б/н1 про надання правової допомоги від 10.02.2021 року (справа № Інформація_3), а також на підставі договору на захист від 26.03.2021 р. та ордеру на надання правової допомоги ДН № 000 б/н від 26.03.2021 р. (справа № Інформація_4).
47. У матеріалах адміністративної справи № Інформація_3 є надані стороною захисту (адвокатом Особа_4) на ім’я суду дві заяви, одна від 03.03.2021 року з долученим до неї спілкуванням у Viber з Особа_7, та друга заява від про дивну поведінку представника потерпілої Особа_1 адвоката Особа_5.
48. Тексти вказаних заяв містять образливий для Скаржниці та її адвоката зміст, принижують їх.
49. Надалі, до матеріалів адміністративної справи № Інформація_2 адвокатом Особа_4 як стороною захисту, через канцелярію Іллічівського районного суду м. Маріуполя, 05.05.2021 року було подано ще одну заяву, до якої адвокат Особа_4 долучив скріни з месенджеру Viber, та, дослівно, «фото пухнастої істоти, схожої на Особа_5».
50. В тексті заяви, в скрінах з месенджеру, є інформація, яка містить образливий зміст для Скаржниці та її представника адвоката Особа_5, принизливі та неетичні висловлювання.
51. Крім того, до матеріалів адміністративної справи № Інформація_2 адвокатом Особа_4, як стороною захисту, були подані заяви про відвід судді. Як вбачається з копій Постанов Іллічівського районного суду від 07.04.2021 р., 20.04.2021 р., 22.04.2021 р., наданих Скаржницею, адвокату Особа_4 було відмовлено у задоволенні заяв про відвід судді Особа_8.
52. Тому, адвокат Особа_4 подає наступні заяви про відвід судді 14.05.2021 р. та 17.05.2021 р., в яких переходить на особисті відносини з суддею. Ці заяви містять неетичні висловлювання на адресу судді замість належного обґрунтування підстав для відводу головуючого. Відповідно до протоколу судового засідання від 17.05.2021 року заява про відвід залишена без розгляду.
53. Відповідно до протоколу судового засідання від 09.06.2021 року адвокатом Особа_4 було заявлено ще один відвід головуючому; заява залишена без розгляду, розцінена судом як зловживання процесуальними правами.
54. В матеріалах дисциплінарного провадження є також копія заяви адвоката Особа_4, яка була подана через канцелярію Іллічівського районного суду м. Маріуполя, вх. № 100505 від 05.05.2021 р., про відкладення розгляду справи, в якій він також вдається до образ головуючого та сторони потерпілої, а також цинічно обґрунтовує необхідність відкладення розгляду справи своєю солідарністю зі святкуванням народом Мексики Дня незалежності та необхідністю випити текілу та з’їсти буріто.
55. Дисциплінарна палата вважає подання листів до суду, що викладені в неетичній формі, які не містять процесуальних аргументів та доводів по суті справи, додавання інформації з особистого листування, яка не стосується спірних відносин – є неприпустимою поведінкою адвоката, та такою, що підриває престиж адвокатури.
56. В постанові Верховного Суду від 13.03.2019 р. у справі № 199/6713/14-ц, суд зазначив, що нецензурна лексика, образливі та лайливі слова чи символи, зокрема, для надання особистих характеристик учасникам справи, іншим учасникам судового процесу, їх представникам і суду (суддям) не можуть використовуватись ні в заявах по суті справи, в заявах з процесуальних питань, інших процесуальних документах, ні у виступах учасників судового процесу та їх представників. Вчинення таких дій свідчить про очевидну неповагу до їх честі та гідності з боку осіб, які такі дії вчиняють, оскільки вказані дії суперечать основним засадам (принципам) судочинства, а також його завданню.
57. Дисциплінарною палатою КДКА Донецької області досліджено також копії ордерів, наданих адвокатом Особа_4 до суду від 26.03.2021 р. серії ДН № 000 б/н, та ордер серії ДН № 000 б/н від 10.02.2021 р.
58. Відповідно до листа Ради адвокатів Донецької області від 21.10.2021р. за вх. № 387, вбачається, що адвокат Особа_4 не отримував за 2019, 2020 та 2021 роки ордери нового зразка, відповідно до Положення про ордери на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, яке затверджене рішенням Ради адвокатів України № 36 від 17.12.2012.
59. Враховуючи вищенаведене, дисциплінарна палата КДКА регіону дійшла висновку, що адвокат Особа_4 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений п.п. 3, 6 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушив вимоги статей 11, 12, 12-1, 42, 44, 45, 51 та 65 Правил адвокатської етики.
60. Відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю може застосовуватись виключно у разі:

• повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку
• порушення адвокатом умов несумісності;
• систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.

61. Рішенням КДКА Донецької області від 10.06.2021 р. адвоката Особа_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 2 місяці за вчинення дисциплінарного проступку 10 лютого 2021 року.
62. Рішенням КДКА Донецької області від 16.09.2021 р. адвоката Особа_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 6 місяців за несплату щорічних внесків на забезпечення реалізації адвокатського самоврядування з 2014 по 2021 рік.
63. Таким чином, адвокат Особа_4 вчинив дисциплінарний проступок повторно протягом року.
64. Враховуючи обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката Особа_4, який вже двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю, дисциплінарна палата КДКА Донецької області вважає за необхідне накласти на адвоката Особа_4 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

65. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
66. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017, зі змінами від 15 лютого 2019 року.
67. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120 (з подальшими змінами).
68. Положення про ордер на надання правової (правничої) допомоги у новій редакції, затверджене рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019 року, з подальшими змінами та доповненнями.

Мотиви та висновки ВКДКА

69. Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши доповідача – члена ВКДКА Особа_6, інших учасників засідання, встановлено, що ДП КДКА Донецької області об’єктивно і повно провела перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 на дії адвоката Особа_4 та прийняла обґрунтоване рішення про притягнення адвоката Особа_4 до дисциплінарної відповідальності, застосувавши до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на один рік.
70. Згідно з Правилами адвокатської етики, адвокат під час здійснення професійної діяльності повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії.
71. У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен бути стриманим і коректним, реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема, у формі заяв, клопотань, скарг, тощо.
72. Адвокат не повинен допускати стосовно іншого адвоката нетактовних та принизливих висловів, висловлювань, що принижують його честь і гідність, завдають шкоди його діловій репутації.
73. Адвокат Особа_4 у своїй діяльності ігнорував вимоги Правил адвокатської етики, передбачені статтями 11, 12, 12-1, 42, 44, 45 та 51.
74. Дисциплінарне стягнення адвокату Особа_4 дисциплінарна палата КДКА Донецької області обрала, враховуючи всі обставини вчинення проступку, його наслідки, особу адвоката Особа_4, відповідно до ч. 1 ст. 35 , ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
75. Враховуючи наведене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність, –

ВИРІШИЛА:

76. Скаргу Особа_1, в інтересах дитини інваліда Особа_2, – залишити без задоволення.
77. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 16.12.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_4 та застосування відносно нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська