Рішення ВКДКА № VІ-005/2024 від 28.06.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 14.03.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VІ-005/2024

28 червня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Одновола В.К., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», адвоката Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 14.03.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 02.01.2024 року за вх. № 01/7-24 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», в особі генерального директора Особа_4, на дії адвоката Особа_3.
2. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів України, адреса робочого місця адвоката Особа_3: Адреса_1.
3. 04.01.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Особа_5 доручив члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Особа_6 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» відносно адвоката Особа_3.
4. 26.01.2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Особа_6 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
5. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 02.02.2024 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3.
6. 14.03.2024 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1) прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
7. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 11.04.2024 року адвокат Особа_2, яка діє від імені ТОВ «Особа_1» звернулася до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 21567 від 11.04.2024 року) зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 14 березня 2024 року, у якій Скаржник просить скасувати рішення КДКА та прийняти нове, яким притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та накласти на адвоката Особа_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
8. Строк на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 14.04.2024 року, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущено.
9. Листом за вих. № 842 від 22.04.2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Полтавської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
10. Листом за вих. № 875 від 29.04.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ТОВ «Особа_1» на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 14.03.2024 року.
11. 15.05.2024 року за вхід. № 21864 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
12. Листом за вих. № 1080 від 20.05.2024 року члену ВКДКА Особа_7 надано матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

13. Скаржник зазначає, що ТОВ «Особа_1» протягом вересня-листопада 2023 року відслідковується інформація в мережі інтернет, викладена адвокатом Особа_3, зокрема у «YouTube», «ТікТок», «Instagram», «Faceboolo», «Telegram», а саме відео з неетичним зверненням, критикою і закликами, в яких адвокат Особа_3 зводить наклепи та розповідає недостовірні відомості відносно ТОВ «Особа_1», вказує у своїх відео-зверненнях та дописах, що ТОВ «Особа_1» особисто сплачує податки в казну ворога та власноруч купує снаряди для вбивства українців, а також, що ТОВ «Особа_1», на чолі із Особа_8, дружньо виробляє продукцію на благо ворога та радісно забезпечує таким мешканців, так званих ДНР/ЛНР.
14. Скаржник вказує, що адвокат Особа_3 видає свої звернення та публікації під ім’ям каналу ГО «Особа_9» та є головою даної організації, що підтверджується, зокрема, інформацією з витягу з Опендатабот, у якому вказано, що засновником і керівником ГО «Особа_9», являється, адвокат Особа_3 з 26.09.2019, відповідно вся викладена в соціальних мережах неправдива інформація відносно діяльності ТОВ «Особа_1» поширена саме ним та саме адвокат повинен притягуватися до дисциплінарної відповідальності.
15. Також Скаржник зазначає, що на сторінці Facebook ГО «Особа_9», керівником якої є адвокат Особа_3, 25.09.2023 року викладений допис за посиланням: https://Інформація_1, де адвокат вказав наступне:

 «При чому, парадоксом є те, що інші підприємства корпорації продовжують заробляти кошти і на підконтрольних Україні територіях, як от логістичному комплексі Особа_1, або ж 4 своїх елеваторах, розташованих, зокрема на Миколаївщині. Якщо ж поглянути на відкриті джерела даних, то керівником абсолютно більшості обʼєктів ТОВ «Особа_8», в тому числі і ТОВ «Особа_10», ТОВ «Особа_11», ТОВ «Особа_1» та десятки інших, в тому числі ТОВ «Особа_12», є деякий Особа_13. Виходить, дочірня компанія китайської (державної комуністичної) корпорації Назва_1 грає у подвійну гру? Працюючи в Україні і одночасно знищуючи її… ».

16. На підтвердження причетності адвоката Особа_3 до розповсюдження недостовірної інформації Cкаржником додані: довідки Дочірнього підприємства «Особа_14» Консорціуму «Особа_15» з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення, а саме:

– Довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення youtube.com від 17.10.2023 №º237/2023-Д.

– Довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення tiktok.com від 17.10.2023 №º238/2023-Д.

– Довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення t.me від 17.10.2023 №º240/2023-Д.

– Довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення Instagram.com від 17.10.2023 №º239/2023-Д.

– Довідка з відомостями про власника веб-сайту або інформацією про його встановлення facebook.com від 17.10.2023 №º241/2023-Д.

17. З даних довідок вбачається, що інтернет ресурси, на яких розміщено недостовірну інформацію, належать саме ГО «Особа_9».
18. Довідки підтверджують, що веб-сайт Telegram фактично є багатокористувацькою платформою, користувачі якої мають технічну можливість створювати власні сторінки.
19. Також на підтвердження факту, що поширена Особа_3 відносно ТОВ «Особа_1» інформація є неправдивою, негативною та завдає непомірної шкоди господарській діяльності Скаржника, а також паплюжить ділову репутацію ТОВ «Особа_1», Скаржник посилається на Висновок №15173 від 23.10.2023 року за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Київський експертно-дослідний центр», Сертифікат ISO 9001:2015 від 23.09.2023 N:UA.RSM.СУЯ -78-21, який КДКА Полтавської області не був врахований.
20. Скаржник вказує, що поширена адвокатом Особа_3 недостовірна інформація порушує особисті немайнові права ТОВ «Особа_1», завдає шкоди особистим немайновим надбанням Скаржника, перешкоджає всеціло та своєчасно здійснювати особисте немайнове право, принижує ділову репутацію через дискредитацію способу ведення ТОВ «Особа_1» господарської (підприємницької) діяльності, підрив довіри до діяльності підприємства, зниження престижу серед кола продавців аграріїв у зв’язку з чим об’єктивно, знижується вартість нематеріальних активів Скаржника.
21. Скаржник просить ВКДКА скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про закриття дисциплінарної справи від 14.03.2024 року та прийняти нове, яким притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та накласти на адвоката Особа_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Встановлені фактичні обставини

22. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, видане Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення № Інформація_3, робоче місце адвоката знаходиться за адресою: Адреса_1.
23. Розгляд скарги стосовно адвоката Особа_3 здійснене належною КДКА регіону, відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
24. До КДКА Полтавської області надійшла скарга ТОВ «Особа_1» на дії адвоката Особа_3.
25. На виконання вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» КДКА Полтавської області вказані документи прийняті та зареєстровані.
26. 04.01.2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Особа_5 доручив члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
27. Листом за № 06/4-24 від 04.01.2024 року КДКА Полтавської області повідомлено адвоката Особа_3 про проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та запропоновано у строк до 15.01.2024 року надати письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань.
28. Адвокат Особа_3 пояснення по суті скарги до КДКА Полтавської області не подавав.
29. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Особа_6 проведено перевірку за скаргою ТОВ «Особа_1», досліджено надані Скаржником докази та 26.01.2024 року складено за її результатами довідку.
30. 02.02.2024 відповідно до ч. 1 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні зазначеної вище скарги, довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі, матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3. Розгляд дисциплінарної справи призначено на 18.02.2024 року.
31. Рішенням від 09.02.2024 року дисциплінарної палати КДКА Полтавської області виправлено описку у тексті рішення від 02.02.2024 року дисциплінарної палати КДКА Полтавської області в частині дати призначення розгляду дисциплінарної справи. Розгляд дисциплінарної справи призначено на 15.02.2024 року.
32. Розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, призначеної на 15.02.2024 року, не відбувся у зв’зку з неявкою Скаржника та адвоката.
33. Розгляд дисциплінарної справи ставано адвоката Особа_3 було призначено на 28.02.2024 року.
34. Розгляд дисциплінарної справи 28.02.2024 року не відбувся у зв’язку з технічними проблемами з відтворення звуку при приєднанні адвоката Особа_16 – представника Скаржника до відеоконференції.
35. Розгляд дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 було відкладено на 14.03.2024 року.
36. 14.03.2024 дисциплінарна палата КДКА Полтавської області за результатами розгляду дисциплінарної справи прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

37. Надаючи оцінку діям адвоката Особа_3 КДКА Полтавської області прийшла до висновків: 25.09.2023 року в мережі Інтернет на сторінці Громадської організації у соціальній мережі Facebook за посиланням http//Інформація_2,http//Інформація_3, та 27.10.2023 року за посиланням http://Інформація_4, створена тa розповсюджена, як зазначає Скаржник, недостовірна інформація стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1».
38. На переконання Генерального директора ТОВ «Особа_1» Особа_4, зазначену інформацію розповсюдив адвокат Особа_3, який є співзасновником Громадської організації «Особа_9». На підтвердження цього факту до матеріалів дисциплінарного провадження ним долучено «Звіт про результати проведеної фіксації і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет», складений ДП «Особа_14» Консорціуму «Особа_15 від 09.10.2023 року №235/2023-3В у відповідності до якого встановлено, що сторінки в мережі Інтернет належать ГО » Особа_9».
39. На належність сторінок у соціальних мережах адвокату Особа_3, як і про розповсюдження ним інформації у соціальних мережах у Звіті не зазначено. З огляду на це належність акаунтів соціальних мережах: «Facebook», «Tik-Tok», «Telegram», «Instagram», відеохостингу «You Tube», у яких розміщено вищезазначену інформацію, адвокату Особа_3 не доведено. Твердження Генерального директора ТОВ «Особа_1» Особа_4 про розповсюдження недостовірної інформації адвокатом Особа_3 є припущенням.
40. У своїй скарзі Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» Особа_4 також зазначає про факти розповсюдження недостовірної інформації відносно ТОВ «Особа_8», які вже були предметом розгляду КДКА Полтавської області, оскільки 12.01.2024 КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати прийнято рішення за скаргою Генерального директора ТОВ «Особа_8» Особа_13 про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3. Підставою для звернення Генерального директора ТОВ «Особа_8» послугувало те, що 04.09.2023 представники ТОВ «Особа_8» виявили в соціальних Інтернет мережах та Інтернет каналах «ЮТУБ» за посиланням: http://Інформація_5, «ТікToк» за посиланням: //Інформація_6, «Фейсбук» http://Інформація_7, «Інстаграм» http://Інформація_8 «Телеграм» – телеграм канали РУХ ГО «Особа_9» відео та статті, у яких голова Громадської організації «Особа_9» Особа_3, який також має статус адвоката, звертається з неетичним зверненнями, критикою та закликами в яких зводиться наклеп та розповсюджується недостовірна інформація стосовно підприємства та заклики до підприємств, установ та організацій усіх форм власності не співпрацювати з ТОВ «Особа_8» та припинити виконання всіх договорів.
41. 25.09.2023 року представники ТОВ «Особа_8» виявили в мережі Інтернет, зокрема на сторінці «Фейсбук» ГО «Особа_9» та інших каналах ГО «Особа_9», статтю у якій міститься неправдива інформація стосовно діяльності ТОВ «Особа_12» та ТОВ «Особа_8». Оскільки засновником та керівником ГО «Особа_9» є адвокат Особа_3, скаржник вважає, що відео та дописи до них у соціальних мережах та відео каналах ГО «Особа_9» викладені і поширені саме ним.
42. Адвокат Особа_3 у своєму поясненні заперечував проти фактів викладених у скарзі та зазначав, що хоча він і є головою ГО «Особа_9», проте він самостійно не монтував відео, не додавав дописи до них та не публікував на офіційних сторінках ГО «Особа_9» адже не має доступу до акаунтів і прав на опублікування контенту. Наголошує, що під час зазначених подій не надавав правничу допомогу.
43. Матеріали дисциплінарного провадження не містять доказів на спростування зазначеної позиції адвоката Особа_3.
44. Представником ТОВ «Особа_8» адвокатом Особа_17, під час розгляду дисциплінарного провадження підтверджено, що вся інформація, яка на думку скаржника є недостовірною, розміщена на офіційних сторінках у соціальних мережах ГО «Особа_9». Зазначила, що фактичні обставини, про які зазначено у скарзі, не стосуються саме адвокатської діяльності адвоката Особа_3.
45. З огляду на недоведеність в діях адвоката Особа_3 складу дисциплінарного проступку передбаченого ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно нього закрито.
46. Відомостей про спростування фактів розповсюджених ГО «Особа_9» відносно ТОВ «Особа_1» не представлено.
47. При прийнятті рішення дисциплінарна палата КДКА Полтавської області враховувала вимоги:

• • статті 34 Конституції України, а саме, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб – на сій вибір;
  • п. 15 ч. 1 ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» – не можуть бути підставою для притягнення адвоката до відповідальності його заяви у засобах масової інформації, якщо при цьому не порушуються професійні обов’язки адвоката;
  • п. 3,4 ст. 70 Правил адвокатської етики – адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

48. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
49. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
50. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви та висновки ВКДКА

51. Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Рівненської області, заслухавши учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
52. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
53. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
54. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
55. Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
56. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
57. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
58. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
59. Статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
60. Відповідно до ст. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку; б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката. в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником); г) на дату прийняття рішення, за результатами розгляду скарги, адвоката позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю.
61. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
62. Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що в матеріалах дисциплінарної справи відсутні пояснення адвоката Особа_3, на які в рішенні посилається дисциплінарна палата КДКА Полтавської області та які стали підставою для закриття дисциплінарної справи відносно адвоката.
63. ВКДКА зауважує, що за відсутності пояснень адвоката на які посилається дисциплінарна плата КДКА Полтавської області, рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 є необґрунтованим та передчасним.
64. За таких обставин ВКДКА вважає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Полтавської області від 14.03.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 підлягає скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до КДКА Полтавської області.
65. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

66. Скаргу представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1», адвоката Особа_2, – задовольнити частково.
67. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 14.03.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
68. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   В.К. Одновол