Рішення ВКДКА № VI-006/2022 від 27.06.2022 за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.01.2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці

РІШЕННЯ № VI-006/2022

 27 червня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.01.2022 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 29 червня 2021 року за вхід. № 840/0/7-21 на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_3 з додатками стосовно поведінки адвоката Особа_1, який здійснює адвокатську діяльність у складі Адвокатського об’єднання «ОСОБА_7» (т. 1, а. с. 3-10).
2. В подальшому Особа_3 направляв до КДКА клопотання про приєднання до його скарги документів: 12.07.2021 р. за вх. №894/07-21 (т. 2, а.с. 95-110), 09.08.2021 р. за вх. №1017/07-21 (т. 2, а.с. 112-116), за вх. № 1017/07-21 від 09.08.2021 р. (т. 2, а.с. 118-122), про надходження яких адвокат Особа_1 повідомлявся супровідним листом за вих. №695/1/9-21 від 17.08.2021 р.
3. 29.06.2021 року, відповідно до вимог частини 2 статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_8 надано доручення за №513/0/4-21 члену дисциплінарної палати Особа_9 про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_3 стосовно поведінки адвоката Особа_1 (т.1, а.с. 2).
4. За результатами перевірки скарги Особа_3 стосовно поведінки адвоката Особа_1 членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_9 22.11.2021 р. складена довідка (т. 2, а.с. 135-149).
5. 22.11.2021 р. членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_9 скарга Особа_3, довідка та всі матеріали перевірки передані на розгляд дисциплінарної палати.
6. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23 листопада 2021 року стосовно адвоката Особа_1 було порушено дисциплінарну справу (т. 2, а.с. 151-167).
7. У рішенні дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 23 листопада 2021 року про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 зазначено, що дисциплінарна палата вбачає, що в частині скарги Особа_3 щодо всіх інших обставин, крім зазначеного про конфлікт інтересів, відсутні ознаки вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку. За вказаних обставин дисциплінарна палата вважає, що є підстави для порушення дисциплінарної справи за скаргою Особа_3 відносно адвоката Особа_1, а саме: є ознаки порушення адвокатом п. 6 частини 1 статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 8 ст. 1, ч. 1. ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 9, статті, 61, статті 62 Правил адвокатської етики.
8. Керуючись ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата порушила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 та призначила розгляд справи на 14 грудня 2021 р. на 16:00.
9. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 25 січня 2022 року адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці.
10. 27.01.2022 року листом за вих. №55/1/9-22 Головою дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_8 направлено копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.01.2022 р. адвокату Особа_1 (супровідний лист – т.2, а.с. 240), а за вих. №56/1/9-22 від 27.01.2022 року скаржнику – Особа_3 (супровідний лист – т. 2, а.с. 242).
11. Не погоджуючись з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.01.2022 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці, адвокат Особа_1 оскаржив рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 177411 від 14.02.2022 р.).
12. Листом за вих. № 362 від 16.02.2022 р. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Одеської області матеріали перевірки за скаргою Особа_3 стосовно поведінки адвоката Особа_1 для розгляду зазначеної скарги.
13. 25.05.29022 р. за вхід. №17629 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Одеської області надійшли матеріали дисциплінарного провадження за скаргою Особа_3 стосовно поведінки адвоката Особа_1 (вих. №151/0/9-22 від 03.05.2022р.).
14. 30 травня 2022 року листом за вих. № 803 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_2 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.01.2022 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці.
15. Адвокатом Особа_1 не пропущено тридцятиденний строк на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.01.2022 року, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Короткий виклад позиції учасників дисциплінарного провадження

16. Оскаржуючи рішення КДКА Одеської області в складі дисциплінарної палати від 25.01.2022 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, адвокат Особа_1 вважає, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області неповно дослідила всі надані ним докази, не надала належну аргументацію позиції учасників провадження, не надала оцінку його письмовій промові разом із наданими додатками, які підтверджують, що на момент винесення рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності його клієнт – Особа_4, досяг результатів, а саме списання абсолютно всіх боргів, в тому числі боргів перед АО «ОСОБА_7» та перед ним, Особа_1, як фізичною особою. Він не вбачає конфлікту інтересів між ним та його клієнтом – Особа_4, так як правова допомога ним надавалася у повному об’ємі та клієнт нею повністю задоволений.
17. Адвокат Особа_1 просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури скасувати ухвалене щодо нього рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.01.2022 року, як незаконне та необґрунтоване, а в частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, як таке, що не відповідає характеру та змісту дисциплінарного проступку, його наслідкам.
18. Адвокат Особа_1 не погоджується із наявністю в його діях складу, як він зазначив у скарзі, адміністративного» проступку та просить ВКДКА скасувати оскаржуване стосовно нього рішення та ухвалити нове про закриття щодо нього дисциплінарного провадження.
19. Особа_3 скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.01.2022 року стосовно адвоката Особа_1 до ВКДКА не подавав.
20. Заперечення Особа_3 щодо скарги Особа_1 до ВКДКА також не надходили.

Встановлені фактичні обставини

21. За даними ЄРАУ адвокат Особа_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_4. Робоча адреса адвоката: Адреса_2. (т.1, а. с. 186).
22. Скарга розглянута належною КДКА, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

23. Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області встановила наступне.
24. Скарга Особа_3 стосовно адвоката Особа_1 мотивована тим, що 01.11.2019 року між АО «ОСОБА_7», в особі керуючого партнера Особа_1, та його братом – Особа_4, було укладено договір №20 про надання правової допомоги, у відповідності до якого клієнт доручає, а адвокатське об’єднання приймає на себе зобов’язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
25. Як зазначає Особа_3, в договорі не зазначено, яку саме роботу мало виконати адвокатське об’єднання та якого конкретно результату, в якій справі (з якого питання) мало досягти згідно умов укладеного договору, а зазначені лише види адвокатської діяльності, передбачені ч. 1 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», які жодним чином не визначають і не конкретизують предмет договору про правову допомогу, не встановлений строк виконання договору, ціна договору, тобто розмір гонорару адвоката.
26. 18.03.2020 року, через півроку після складання договору від 01.11.2019 року, між АО «ОСОБА_7», в особі керуючого партнера Особа_1, та Особа_4 була підписана додаткова угода №1 до договору №20, відповідно до якої Особа_4 зобов’язався сплатити гонорар Адвокатському об’єднанню «ОСОБА_7» після продажу або відчуження будь-яким іншим шляхом ¼ частки нерухомого об’єкту незавершеного будівництва та ¼ частки земельної ділянки, що знаходиться за адресою Адреса_1, та протягом 3 банківських днів перерахувати на рахунок адвокатського об’єднання грошові кошти у розмірі 2 028 750,00 (два мільйони двадцять вісім тисяч сімсот п’ятдесят) гривень, що було еквівалентно 75 000,00 дол. США на день підписання договору.
27. Вказаний у додатковій угоді №1 від 18.03.2020 року розмір гонорару клієнт мав оплатити у разі повного виконання умов договору про надання правової допомоги від 01.11.2019 року.
28. Скаржник стверджував, що йому відомо від свого брата Особа_4 про те, що додаткову угоду №1 від 18.03.2020 року між ним, Особа_4, та АО «ОСОБА_7» підписав під погрозами з боку Особа_1 та Особа_8 та закриттям його у приміщенні АО «ОСОБА_7», перебуваючи під страхом.
29. 22 березня 2021 року Особа_4 розірвав договір про надання правової допомоги від 01.11.2019 року, укладений між АО «ОСОБА_7», в особі керуючого партнера Особа_1, та Особа_4, про що направив адвокатському об’єднанню «ОСОБА_7» відповідного листа, який останнім було отримано 26.03.2021 року, після чого він змушений був змінити місце проживання, переховувався, так як мав реальні підстави хвилюватися за власне життя та безпеку.
30. 24.03.2021 року та 29.03.2021 року Особа_4 повідомляв Одеський апеляційний суд у справі №Інформація_2 про те, що договір про надання правової допомоги від 01.11.2019 року з АО «ОСОБА_7» ним розірвано з 22.03.2021 року в односторонньому порядку і у нього є обґрунтовані підстави хвилюватися за власну безпеку, оскільки адвокат Особа_1 та пов’язані з ним особи здійснюють на нього психологічний та фізичний тиск з метою задоволення власних майнових інтересів.
31. 26.03.2021 р., після отримання АО «ОСОБА_7» від Особа_4 повідомлення про розірвання договору про надання правової допомоги №20 від 01.11.2019 р., АО «ОСОБА_7» направило Особа_4 повідомлення про неможливість в односторонньому порядку розірвати договір та повідомило про можливість припинення договору лише за взаємною згодою сторін, за умови сплати Особа_4 АО «ОСОБА_7» 1 500 000,00 грн. фактичних витрат. Перелік та розмір фактичних витрат адвокатським об’єднанням «ОСОБА_7» було наведено в детальному описі наданих послуг, який разом із актом приймання-передачі послуг №1 від 26.03.2021 р., рахунком на оплату та угодою про розірвання договору було направлено разом із повідомленням.
32. 23.04.2021 р. АО «ОСОБА_7», від імені та в інтересах якого діє керуючий партнер Особа_1, звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Особа_4 про стягнення заборгованості у розмірі 1 500 000,00 грн. за договором №20 про надання правової допомоги від 01.11.2019 р. (справа №Інформація_3).
33. Скаржник Особа_3, 20.05.2021 р. звернувся до Одеського районного управління поліції №1 ГУ НП в Одеській області із заявою про вчинення злочину, оскільки місце перебування Особа_4 йому не було відомо, до суду він не з’являвся.
34. 20.05.2021р. адвокат Особа_1 направив до Київського районного суду м. Одеси у справі за позовом АО «ОСОБА_7» до Особа_4 про стягнення заборгованості у розмірі 1 500 000,00 грн. за договором №20 про надання правової допомоги від 01.11.2019 р. (цивільна справа №Інформація_3) заяву про долучення до матеріалів цивільної справи: підписану угоду про розірвання договору про надання правової допомоги №20 від 01.11.2019 р. та акт приймання-передачі наданих послуг №1.
35. У справі за позовом АО «ОСОБА_7» до Особа_4 про стягнення заборгованості у розмірі 1 500 000,00 грн. за договором №20 про надання правової допомоги від 01.11.2019 р. (справа №Інформація_3) АО «ОСОБА_7» просило суд вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арештів на належне Особа_4 нерухоме майно, мотивуючи це необхідністю недопущення реалізації майна Особа_4 через прилюдні торги і задоволення в такий спосіб вимог іншого кредитора.
36. Особа_3 зазначив, що 20.05.2021 р. керівник АО «ОСОБА_7», адвокат Особа_1, незважаючи на всі зазначені ним обставини та наявність судової справи щодо стягнення з Особа_4 1 500 000,00 грн., знову уклав з Особа_4 договір про надання правової допомоги.
37. Скаржник також зазначив, що адвокат Особа_1, незважаючи на те, що Особа_4 йому не сплатив гонорар за надання правової допомоги, що у нього були особисті претензії до Особа_4 з цього приводу та наявний судовий спір, представляє інтереси Особа_4 у спорі проти нього, а 20.05.2021 р. заключив з Особа_4 інший договір про надання правової допомоги у справі №Інформація_2.
38. Скаржник вважає, що адвокат Особа_1 у справі №Інформація_2 не стільки відстоював інтереси Особа_4, скільки власні інтереси – усунути інших кредиторів від стягнення за боргами Особа_4, що на думку скаржника свідчить про наявність конфлікту інтересів. До скарги додатково повідомив, що 07.07.2021 р. з автоматизованої системи виконавчих проваджень йому стало відомо, що 06.07.2021 р. приватним виконавцем Особа_10 було відкрито виконавче провадження №66006427, за яким стягувачем є Особа_1, а боржником – Особа_4
39. 06.07.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Особа_10 на належну Особа_4 1/8 частку нежитлової будівлі офісного центру накладений арешт у виконавчому провадженні №66006427. Виконавче провадження здійснювалось на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з Особа_4 2 744620,00 грн. на користь Особа_1.
40. Адвокат Особа_1, на думку скаржника, намагається стягнути з Особа_4 грошові кошти, сукупна вартість яких перевищує 4200 000,00 грн., в тому числі через реалізацію належного Особа_4 нерухомого майна через прилюдні торги, при цьому представляє інтереси Особа_4 в інших судових процесах, в тому числі що стосується належного Особа_4 нерухомого майна.
41. У клопотанні від 05.08.2021 р. Особа_3 просив про приєднання до справи документів на підтвердження вказаних обставин, а також диску з записом судового засідання.
42. Скаржник також зазначав про порушення, які допустив, на його думку, адвокат Особа_1, як керуючий партнер АО «ОСОБА_7», під час складання з Особа_4 договору №20 від 01.11.2019 року, під час його дії, розірвання та визначення суми гонорару, відносно яких дисциплінарна палата не встановила ознак дисциплінарного проступку. Він просив дисциплінарну палату КДКА Одеської області притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до нього найсуворіше дисциплінарне стягнення.
43. Адвокат Особа_1, керуючий партнер АО «ОСОБА_7», надав дисциплінарній палаті письмові пояснення (т. 2, а. с. 131-133), в яких зазначив, що 01.11.2019 року між АО «ОСОБА_7», в особі керуючого партнера Особа_1, та Особа_4 було укладено договір про надання правової допомоги №20 від 01.11.2019 року, на момент складання якого сторони досягли взаємної згоди та який відповідав вимогам ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
44. 18.03.2020 року між Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_7», в особі керуючого партнера Особа_1, та Особа_4 було підписано додаткову угоду до договору №20 про надання правової допомоги від 01.11.2019 року, до підписання якої сторони досягли взаємної згоди щодо оплати гонорару. Після цього у справі №Інформація_2 на адресу АО «ОСОБА_7» надійшов лист від Особа_4 про розірвання договору від 01.11.2019 року. Одночасно надійшов лист до Одеського апеляційного суду від Особа_4 про припинення повноважень АО «ОСОБА_7» у справі №Інформація_2.
45. Щодо штучно створеного спору, на думку скаржника, адвокат Особа_1 зазначив, що до позовної заяви у справі №Інформація_3, яка слухається у Київському районному суді міста Одеси за позовом АО «ОСОБА_7», в особі керуючого партнера Особа_1, до Особа_4 про стягнення заборгованості за договором №20 від 01.11.2019 року у сумі 1500 000,00 грн., то до позовної заяви було додано чимало документів по всім справам, у яких правову допомогу АО «ОСОБА_7» надавало Особа_4 більше 2 років.
46. Щодо тверджень скаржника про конфлікт інтересів адвокат Особа_1 зазначив, що не розуміє, в чому саме виник конфлікт інтересів. Щодо договору позики від 31.05.2021 року адвокат зазначив, що він укладений між ним, Особа_1, як фізичною особою, а не адвокатом, та фізичною особою Особа_4.
47. Просив відмовити у задоволенні скарги щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

48. Відповідно до вимог частини 1 статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісіє адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
49. Згідно з ч.1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
50. Пунктами п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.
51. Пунктом 3 частини 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
52. Відповідно до абз. 2 частини 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення дисциплінарної палати має бути вмотивованим.
53. Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
54. Згідно ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнено до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
55. Відповідно до статті 7 Положення, обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює дисциплінарне провадження стосовно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь.
56. Відповідно до ч. 1,4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги; адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.
57. Відповідно до ч. 2 ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
58. Пунктом 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та абз. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики (далі – ПАЕ) визначено, що конфліктом інтересів є суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
59. Відповідно до абз. 4 ст. 9 ПАЕ, адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.
60. Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі виникнення конфлікту інтересів.
61. Відповідно до вимог ст. 61 ПАЕ, Правила адвокатської етики є обов’язковими для дотримання адвокатськими бюро, адвокатськими об’єднаннями. У випадку, коли стороною в договорі про надання правової допомоги є адвокатське бюро, адвокатське об’єднання, в якому договір з клієнтом укладається від імені бюро або об’єднання, воно зобов’язане забезпечити відповідальність кандидатури адвоката, якому доручається виконання договору (окремих робіт за договором), вимогам до компетенції, об’єктивно обумовленим характером доручення, а також забезпечити дотримання інших вимог Правил, що стосується укладення договору про надання правової допомоги, його виконання та припинення.
62. Згідно ст. 62 ПАЕ, кожен адвокат, який є членом адвокатського об’єднання, чи створив адвокатське бюро повинен докладати обгрунтованих зусиль щодо забезпечення вжиття об’єднанням заходів, що сприяють дотриманню всіма адвокатами та співробітниками цього об’єднання чи бюро Правил адвокатської етики.

Мотиви та висновки ВКДКА

63. Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали дисциплінарної справи, заслухавши учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить із таких міркувань.
64. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 25 січня 2022 року стосовно адвоката Особа_1, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 3 місяці, правильним по суті.
65. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, повне і об’єктивне їх дослідження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про наявність в поведінці адвоката Особа_1 дисциплінарного проступку та підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
66. Матеріалами дисциплінарної справи підтверджується, що адвокат Особа_1 вчинив дисциплінарний проступок у вигляді порушень ст. 9, 61, 62 Правил адвокатської етики – неприпустимість конфлікту інтересів, які встановлені дисциплінарною палатою КДКА Одеської області.
67. Адвокат Особа_1, як керуючий партнер Адвокатського об’єднання «ОСОБА_7», уклавши 20 травня 2021 року договір №20/2 про надання правової допомоги з Особа_4 на ведення справи №Інформація_2, маючи при цьому статус позивача, як керуючий партнер Адвокатського об’єднання «ОСОБА_7» у цивільній справі №Інформація_3, яка на той час перебувала у провадженні Київського районного суду м. Одеси за позовом Адвокатського об’єднання «ОСОБА_7» до Особа_4 про стягнення заборгованості у розмірі 1 500 000,00 гривень за договором про надання правової допомоги від 01.11.2019 р., укладеного між Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_7», в особі керуючого партнера Особа_1, та приймаючи участь у судовому засіданні при розгляді цивільної справи, як керуючий партнер Адвокатського об’єднання «ОСОБА_7», в подальшому набувши статус стягувача у виконавчому провадженні, як фізична особа, – допустив порушення основоположного принципу адвокатської діяльності – уникнення конфлікту інтересів, що є грубим одноразовим порушенням Правил адвокатської етики.
68. КДКА Одеської області встановила і надала правильну оцінку фактичним обставинам по дисциплінарній справі, відповідно до яких між Особа_4, братом скаржника Особа_3, та АО «ОСОБА_7» 01.11.2019 року було складено договір №20 про надання правової допомоги, а 18.03.2020 року між Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_7», в особі керуючого партнера Особа_1, та Особа_4 було підписано додаткову угоду до договору №20 про надання правової допомоги від 01.11.2019 року.
69. 22.03.2021 р. Особа_4 направив керуючому партнеру АО «ОСОБА_7» повідомлення про розірвання договору №20 про надання правової допомоги від 01.11.2019 року, а також всіх додаткових угод до даного договору, оскільки надання Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_7» правової допомоги за вказаним договорам не відповідає його інтересам. Він зазначив, що договір №20 про надання правової допомоги від 01.11.2019 року вважає розірваним з 22.03.2021 р.
70. Після цього, 23.03.2021 р. Особа_4 направив до Одеського апеляційного суду повідомлення у справі №Інформація_2 про припинення повноважень АО «ОСОБА_7» у справі №Інформація_2 у зв’язку з тим, що 22.03.2021 р. договір №20 про надання правової допомоги, укладений 01.11.2019 р. між ним та АО «ОСОБА_7» було розірвано. Особа_4 повідомив суд, що він підтримує подану ним 18.03.2021 р. до Одеського апеляційного суду заяву про відкликання апеляційної скарги у справі №Інформація_2 та просив повернути подану адвокатом Тарновським Д.С. апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2020 р. На даний час він не уповноважував будь-кого іншого представляти його інтереси під час розгляду даної справи в суді. Він зазначив, що будь-які дії від його імені адвоката Особа_1 чи інших осіб в даній справі щодо відкликання поданої ним заяви і т.п. суперечать його інтересам та вчиняються з перевищенням повноважень (т. 1, а.с. 25).
71. 26.03.2021р. між АО «ОСОБА_7», в особі керуючого партнера Особа_1, та Особа_4 була укладене угода про розірвання договору від 01.11.2019 року (т. 1, а.с. 21, 47), складено АО «ОСОБА_7» рахунок №1, (т. 1, а.с.22), акт приймання-передачі (т. 1, а.с. 20, 48).
72. 22.04.2021 р. до Київського районного суду м. Одеси АО «ОСОБА_7», в особі керуючого партнера Особа_1, була подана позовна заява, підписана Особа_1, про стягнення з Особа_4 на користь АО «ОСОБА_7» несплаченого Особа_4 гонорару в сумі 1 500 000 грн. по договору №20 від 01.11.2019 р. та додатковій угоді до договору №20 від 01.11.2019 року від 18.03.2020 р. (т. 1, а.с. 32-39).
73. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2021р. у справі №Інформація_3 було відкрите провадження та залучено в якості третьої особи – скаржника Особа_3 (т. 1, а.с. 40). Керуючий партнер АО»ОСОБА_7» Особа_1 приймав участь у розгляді справи №Інформація_3, подавав до суду копії документів, заяву про забезпечення позову від 23.04.2021 р. – накладення арешту на майно Особа_4 (т. 1, а.с. 41-43), на підставі якої суд постановив ухвалу від 14.05.2021 р. про часткове забезпечення позову та накладення арешту на 1/8 частину нерухомого майна, яке належить Особа_5 (т. 1, а.с. 44), та письмові пояснення, в тому числі письмові пояснення АО «ОСОБА_7», в особі керуючого партнера Особа_1, у від 09.06.2021 р. (т.1, а.с. 49-51), надані до суду вже після складання договору №20/2 від 20.05.2021 р.
74. 20.05.2021 р., незважаючи на наявність конфлікту інтересів між АО «ОСОБА_7», в особі керуючого партнера Особа_1, та Особа_6, про що свідчить наявність цивільної справи №Інформація_3 у Київському районному суді м. Одеси за позовом АО «ОСОБА_7», в особі керуючого партнера Особа_1, до Особа_4, Особа_1 як керуючий партнер АО «ОСОБА_7» уклав з Особа_4 договір №20/2 про надання правової допомоги між Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_7» на ведення справи №Інформація_2 (т. 1, а.с. 184-185), маючи при цьому статус позивача, як керуючий партнер Адвокатського об’єднання «ОСОБА_7» у цивільній справі №Інформація_3, яка на той час перебувала у провадженні Київського районного суду м. Одеси за позовом Адвокатського об’єднання «ОСОБА_7» до Особа_4 про стягнення заборгованості у розмірі 1 500 000,00 гривень за договором про надання правової допомоги від 01.11.2019 р., укладеного, та приймаючи участь у суді при розгляді цивільної справи, як керуючий партнер.
75. В супереч абз. 4 ст. 9 Правил адвокатської етики, фактично, адвокат Особа_1 без письмового погодження з клієнтом – Особа_4, щодо якого виник конфлікт інтересів, представляв, захищав та надавав йому професійну правничу (правову) допомогу, так як інтереси клієнта суперечили власним інтересам адвоката, що підтверджується матеріалами дисциплінарної справи.
76. Під час розгляду дисциплінарної справи у КДКА Одеської області адвокат Особа_1 надав до дисциплінарної палати КДКА Одеської області свою письмову промову щодо поданої на нього скарги Особа_3, до якої долучив лист Особа_4 на ім’я адвоката Особа_1 – без дати написання та підписання, в якому Особа_4 зазначив, що він погоджує укладення договорів про надання правової допомоги у випадку наявності конфлікту інтересів, «окрім укладення договорів про надання правової допомоги з Особа_3». Адвокат Особа_1 завірив копію цього листа 14.12.2021 р.
77. До зазначеної копії листа Особа_4 ВКДКА відноситься критично, оскільки з його змісту неможливо встановити, що він стосується укладення договору №20/2 від 20.05.2021 р. між Адвокатським об’єднанням «ОСОБА_7», в особі керуючого партнера Особа_1, та Особа_4, оскільки в ньому не зазначено ні дату складання, ні посилання на договір №20/2 від 20.05.2021 р.
78. Відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 25.01.2022 р. щодо адвоката Особа_1 є належним чином вмотивованим, проте, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльність може застосовуватися виключно у разі систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, як встановлено п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
79. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу на те, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення зазначено, що в діях адвоката Особа_1 наявний склад дисциплінарного проступку, тобто грубе порушення правил адвокатської етики, без вжиття кваліфікуючої ознаки одноразове.
80. Проте, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає, що висновки дисциплінарної палати щодо дисциплінарного проступку адвоката Особа_1 повністю аргументовані, як грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
81. Таким чином, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.01.2022 року відносно адвоката Особа_1
82. Відповідно до частини 1 статті 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
83. З огляду на вищевикладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

84. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
85. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 25.01.2022 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська