РІШЕННЯ № VІ-006/2024
28 червня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Одновола В.К., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати №4/1 від 16.02.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 13.01.2023 року Особа_2 звернулась до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області зі скаргою відносно адвоката Особа_1.
- У зв’язку із задоволенням відводів членам дисциплінарної палати КДКА Вінницької області, листом за вих. № 274 від 21.09.2023 року скарга з матеріалами дисциплінарного провадження направлена до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для скерування до КДКА іншого регіону (вхід. №19930 від 26.09.2023 року).
- Листом за вих. № 1673 від 04.10.2023 року Голова ВКДКА Особа_3 скерував скаргу з матеріалами дисциплінарного провадження до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.
- 10.10.2023 року за вх. № 133 скарга з матеріалами дисциплінарного провадження надійшла до КДКА Житомирської області.
- 01.11.2023 року проведення перевірки за скаргою доручено члену дисциплінарної палати КДКА Житомирської області – Особа_4.
- 10.11.2023 року за вх. № 97/д до КДКА Житомирської області від Особа_2 надійшли доповнення до скарги.
- 22.11.2023 року за вх. № 101/д до КДКА Житомирської області від адвоката Особа_1 надійшли додаткові пояснення но суті скарги Особа_2.
- 19.12.2023 року за вх. № 106/д до КДКА Житомирської області від адвоката Особа_1 надійшли пояснення щодо доповнення до скарги від 10.11.2023 року.
- 22.12.2023 року рішенням дисциплінарної палати КДКА Житомирської області №154/1 за скаргою Особа_2 порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 за ознаками дисциплінарного проступку по недотриманню вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 7, 11, 42 Правил адвокатської етики.
- Рішенням дисциплінарної палати КДКА Житомирської області № 4/1 від 16.02.2024 року за результатами розгляду скарги Особа_2 встановлено в діях адвоката Особа_1 склад дисциплінарного проступку – порушення вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 11, 42 Правил адвокатської етики, та дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 закрито у звʼязку з закінченням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.
- 18.03.2024 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) надійшла скарга адвоката Особа_1 (направлена засобами електронної пошти 15.03.2024 року) на рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 4/1 від 16.02.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, яка була не підписана електронним цифровим підписом та з іншими недоліками, у звʼязку з чим була повернута адвокату Особа_1 на його електронну адресу з відповідними розʼясненнями.
- 25.03.2024 року до ВКДКА повторно надійшла скарга адвоката Особа_1 (направлена засобами електронної пошти 22.03.2024 року) на рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 4/1 від 16.02.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, яка також не відповідала вимогам, у звʼязку з чим була повернута адвокату Особа_1 з відповідними розʼясненнями.
- Після усунення недоліків 16.04.2024 року за вхід. № 21616 до ВКДКА надійшла скарга адвоката Особа_1 на зазначене рішення з заявою про поновлення строку на оскарження рішення, визначеного ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
- Листом за вих. № 864 від 25.04.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Житомирської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
- Листом за вих. № 884 від 29.04.2024 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 4/1 від 16.02.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
- 09.05.2024 року за вхід. № 21829 матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 надійшли до ВКДКА.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- У скарзі до КДКА регіону Особа_2 зазначає, що 10.2021 року між нею та адвокатом Особа_1 укладено договір №07/10/21 про надання правової допомоги в господарському суді та інших судах. 27.12.2021 року укладено договір №27-12-3-21 та продовжено дію вищевказаного договору.
- 03.11.21 року ухвалою Господарського суду Вінницької області відкрито провадження у справі №Інформація_1 за позовом Особа_6 до скаржниці та інших про витребування із володіння акцій товариства. Представником скаржниці – відповідача у справі, був адвокат Особа_1 18.11.2021 року ухвалою Господарського суду Вінницької області обʼєднано в одне провадження справи №Інформація_1 та №Інформація_2, де скаржниця є співвідповідачкою за позовами Особа_6 до неї та інших про визнання недійсним договору купівлі- продажу цінних паперів.
- Ухвалою Господарського суду Вінницької області відкрито провадження у справі №Інформація_3 за позовом Особа_6 до неї та інших про витребування іменних акцій.
- У вказаних справах адвокат Особа_1 представляв інтереси відповідачки – скаржниці та інших співвідповідачів. Скаржниця надавала адвокату детальні пояснення щодо суті позову та обставин укладання вказаних договорів, звертала увагу, що позивач має родинні звʼязки з керівником Фондової компанії (зберігача цінних паперів) і що позивач уже раніше звертався з аналогічним позовом до цих же осіб. Рекомендувала адвокату надати суду відповідні документи на спростування позовних вимог, проявляла інтерес до розгляду цих справ, пропонувала адвокату надати до суду декларації про майновий стан позивача, місце його перебування на дати укладання угод . Під час судового розгляду за клопотанням позивача були допитані свідки, які дали неправдиві, на думку скаржника, свідчення. Просила адвоката Особа_1 викликати в судове засідання свідків з боку відповідачів для спростування попередніх свідчень. Адвокат запевнив, що цього робити не потрібно.
- Рішенням Господарського суду Вінницької області від 14.10.22 року задоволено позовні вимоги Особа_6 у двох господарських справах.
- 02.03.2023 року постановою Північно-західного апеляційного Господарського суду рішення суду першої інстанції у справі №Інформація_2 скасовано, відмовлено в задоволенні позову. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2023 року скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 року, справу направлено на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
- Скаржниця вважає, що адвокат Особа_1 не узгоджував із нею правову позицію, не формував її належним чином та не доніс її суду, не подав від неї відзиву, не заперечував проти обʼєднання в одне провадження справ, не витребовував та не подав доказів, на необхідність подання яких наголошувала скаржниця, не оскаржена ухвала про призначення почеркознавчої експертизи, що на думку скаржниці в результаті призвело до задоволення позову про витребування акцій та відповідно порушення її прав.
- У доповненнях до скарги від 10.11.2023 року зазначено, що вона підтримує скаргу від 13.01.2023 року та вказує, що 27.12.2021 року між нею та адвокатом Особа_1 укладено угоду №27-12/21 про надання правової допомоги в справі за її позовом про стягнення боргу в сумі 1 788 842,8 грн. від договору безпроцентної поворотної позики від 15.10.2015 року на суму більше 6 млн. грн. з ПрАТ «Особа_7» (Адреса_1).
- 13.12.2021 року адвокатом подано позов в її інтересах до Вінницького міського суду всупереч вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України не за місцем знаходження юридичної особи – боржника. 31.01.2022 року Вінницьким міським судом відкрито провадження, а ухвалою цього ж суду від 30.05.2023 року справу направлено за підсудністю до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.
- Подана позовна заява адвокатом в її інтересах не містила всіх необхідних доказів у справі, зокрема не було надано доказів про надання позики в повній сумі – більше 6 млн. грн. та повернення більше 4 млн. грн., а надано докази про 2 млн. грн., про що було звернуто увагу відповідача у відзиві. Адвокатом Особа_1 не надано відповіді на відзив і не надано доказів про всю суму позики та заборгованості.
- 09.11.2022 року був розірваний укладений між нею та адвокатом Особа_1 договір №27-12-3-21 від 27.12.2021 року щодо надання правової допомоги у вказаних справах.
- Скаржниця в скарзі та доповнені до неї вважає, що адвокат Особа_1 порушив вимоги ст.ст. 11, 21 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 7, 11, 12, 42 Правил адвокатської етики, порушив вимоги ГПК України, ЦПК України.
- На підтвердження своїх доводів скаржницею надано копії листування між нею та адвокатом у соцмережі «Вайбер», копія 6-ти томів судової справи №Інформація_2, копія 5-ти томів справи №Інформація_3, копії апеляційних скарг у вказаних справах з додатками, пояснення адвоката Особа_1.
- Скаржниця просила притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності: у заяві від 13.01.2023 року просила застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік, а в доповненнях до скарги від 10.11.2023 року – у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю.
- В свою чергу, у поясненнях до КДКА Житомирської області адвокат Особа_1 зазначив, що дисциплінарного проступку не вчиняв, скарга Особа_2 є безпідставною та спрямована на завдання шкоди його ділової репутації.
- Адвокат пояснює, на підставі укладеного договору про надання правничої допомоги з урахуванням додаткових угод ним з 27.12.2021 року надавалась кваліфікована правнича допомога Особа_2 і в інших справах, про що свідчать додані ним рішення судів. Особа_2 не висувала стосовно нього претензій, про що свідчить акт наданих послуг від 06.2022 року відповідно до договору №27-12-3-21 від 27.12.2021 року та додаткової угоди нього №1 від 05.02.2022 року. Правову позицію у всіх справах узгоджував з Особа_2 і на підтвердження вищевказаного надав роздруківку його листування в соцмережі «Вайбер» та засобами електронної пошти, зокрема узгоджував правову позицію щодо призначення експертиз, обʼєднання справ. За його ініціативою Особа_2 звернулась до правоохоронних органів щодо неправдивих свідчень осіб під час судових засідань в господарському суді і матеріали зареєстровані 27.01.2022 року до ЄРДР, здійснюється розслідування за ч. 2 ст. 384 КК України. Погоджував правову позицію зі скаржником щодо допиту свідка в суді, про якого вона вказала, однак свідок відмовилась скласти нотаріально завірену заяву для подальшого її допиту.
- Після ухвалених в двох справах рішень Господарським судом Вінницької області від 10.2022 року готував апеляційні скарги, однак скаржниця залучила інших фахівців яким передав усі матеріали. Одну апеляційну скаргу надіслав скаржниці для узгодження. 09.11.2022 року розірвано договір про надання правової допомоги скаржниці від 27.12.2021 року та підписано акт, який свідчить про відсутність претензій з боку Особа_2 до адвоката.
- Вважає скаргу необгрунтованою і підстав для порушення дисциплінарної справи і притягнення його до дисциплінарної відповідальності не має.
- На підтвердження своїх доводів адвокатом Особа_1 надано копії договорів від
12.2021 року з терміном дії до 31.12.2022 року, додаткової угоди №1 від 01.02.2022 року, акт про надання послуг від 03.06.2022 року, угоди про розірвання договорів від 09.11.2022 року, листування з клієнтом та інші документи. - На додаткові доповнення до скарги від 10.11.2023 року адвокатом Особа_1 надані пояснення відповідно до яких зазначено, що в грудні 2021 року Особа_2 повідомила, що має намір скористатись його послугами в справі щодо стягнення з ПрАТ «Особа_7» боргу в сумі 1 788 842,8 грн. від договору безпроцентної поворотної позики від 15.10.2015 року на суму більше 6 млн. грн. з ПрАТ «Особа_7» (Адреса_1).
- 13.12.2021 року адвокатом подано позов в її інтересах до Вінницького міського суду за вказівкою та погодженням із самою Особа_2, оскільки вона вважала Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області заангажованим. Ухвалою Вінницького міського суду від 14.12.2021 року у справі № Інформація_4 у відкритті провадження було відмовлено. Узгодив правову позицію з Особа_2 і подав апеляційну скаргу.
- Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.01.2022 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і справу направлено на розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Вінницького міського суду від 31.01.2022 року відкрито провадження по справі і призначено на 24.02.2022 року її розгляд, про що повідомив скаржницю. Подав заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Вінницького міського суду судом задоволена і накладено арешт на рахунки боржника. Правил підсудності не порушував, що підтверджується ухвалою Вінницького міського суду від 31.01.2022 року та постановою Вінницького апеляційного суду від 20.01.2022р.
- На переконання адвоката на відношення до нього з боку скаржника вплинула діяльність ново залучених адвокатів, які намагаються його дискредитувати. Крім того, скаржниця умисно видалила в мережі «вайбер» переписку щодо узгодження з ним правових позицій у справах. В подальшому в Вінницькому міському суді нові адвокати з боку скаржниці заявили відвід головуючому судді, що призвело до відкладення засідань. В подальшому справа передана до Мурованокурилівецького суду Вінницької області, де 10.10.2023 року провадження у справі зупинено , що підтверджено постановою Вінницького апеляційного суду від 21.11.2023 року
- Адвокат вважав скаргу та доповнення до неї безпідставними та спрямовані на завдання шкоди його ділової репутації і підстав для порушення дисциплінарної справи немає.
- У скарзі до ВКДКА скаржник адвокат Особа_1 зазначає, що вважає рішення КДКА про встановлення в його діях дисциплінарного проступку незаконним та необгрунтованим. Зазначає аналогічні доводи, що і у поясненнях до КДКА регіону.
- Адвокат Особа_1 просить скасувати рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 4/1 від 16.02.2024 року в частині встановлення в діях адвоката Особа_1 дисциплінарного проступку. Ухвалити нове рішення, яким дисциплінарну справу відносно нього закрити за відсутності в діях адвоката Особа_1 складу дисциплінарного проступку.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- При винесенні рішення ДП КДКА Житомирської області виходила з такого: адвокат Особа_1 вчинив дисциплінарний проступок, що виразилось в неналежному виконанні обовʼязків ним, як представника Особа_2 у Господарському суді Вінницької області та у Вінницькому міському суді в період 2021-2022 рр., зокрема: в господарському процесі – неподання адвокатом відзиву на позовну заяву від імені скаржниці, пасивна поведінка адвоката під час ухвалення судом рішень про обʼєдання справ, призначення експертизи, в цивільному процесі – подання позову про стягнення коштів в інтересах скаржниці з порушенням правил територіальної підсудності, чим на переконання дисциплінарної палати адвокатом порушено вимоги ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст. 7, 11, 42 Правил адвокатської етики.
- Однак, оскільки з моменту вчинення адвокатом Особа_1 вказаних дій до прийняття рішення в порушеній дисциплінарній справі пройшов понад один рік, то відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарна палата КДКА Житомирської області прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи за закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (зі змінами і доповненнями).
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (з наступними змінами та доповненнями).
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Згідно з ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Визнання інших діянь дисциплінарним проступком адвоката не допускається.
- Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
- Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
- Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. При цьому, притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності можливе на стадії прийняття рішення у дисциплінарній справі (ст. 41 Закону).
- Згідно зі ст. 2 Правил адвокатської етики, дія Правил поширюється на: всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката або підірвати престиж адвокатської професії; всіх адвокатів України, адвокатів іноземних держав, що внесені до Єдиного реєстру адвокатів України, а також адвокатів України, право на зайняття адвокатською діяльністю яких зупинено в передбаченому законом порядку.
- Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
- Згідно зі ст. 11. Правил (Компетентність та добросовісність) від адвоката вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати ного захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
- Відповідно до ст.12 Правил (Повага до адвокатської професії) адвокат своєю діяльністю повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на обмеження незалежності адвокатської професії, честі, гідності та ділової репутації своїх колег, підрив престижу адвокатури та адвокатської діяльності. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.
- Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, адвокат представляючи інтереси клієнта зобовʼязаний дотримуватись вимог процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали дисциплінарної справи, ВКДКА встановила наступне.
- Адвокат Особа_1 на підставі укладеного договору про надання правничої допомоги, з урахуванням додаткових угод, з 27.12.2021 року надавав правничу допомогу Особа_2 в зазначених господарських справах.
- 11.2022 року розірвано договір про надання правничої допомоги скаржниці від 27.12.2021 року. Жодних доказів про вчинення адвокатом дій після розірвання даного договору матеріали справи не містять, учасники справи не надали.
- Дисциплінарна палата КДКА Житомирської області правильно встановила обставини неналежного виконання адвокатом своїх професійних обовʼязків як представника Особа_2 у Господарському суді Вінницької області в період 2021-2022 рр. у вищевказаних справах в частині неподання адвокатом відзиву на позовну заяву від імені скаржниці, як цього вимагають вимоги ГПК України, пасивної поведінки адвоката під час ухвалення судом рішень про обʼєдання справ, неподання апеляційної скарги на ухвалу суду про призначення експертизи, у звʼязку з чим правильно встановила у зазначених діях адвоката наявність складу дисциплінарного проступку, а саме недотримання вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. ст.7, 11, 42 Правил адвокатської етики.
- Дисциплінарна палата КДКА Житомирської області правильно виходила з того, що справа підлягає закриттю відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки з моменту вчинення адвокатом Особа_1 вказаних дій пройшов понад один рік, а відтак адвокат не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
- Разом із тим, факт некваліфікованості та непрофесійності дій адвоката в частині подання позову до Вінницького міського суду з порушенням правил територіальної підсудності, не знайшов свого підтвердження, з огляду на наступне.
- За дорученням Особа_2 адвокат Особа_1 підготував позов про стягнення з ПрАТ «Особа_7» боргу в сумі 1 788 842,8 грн. за договором ПрАТ «Особа_7» (Адреса_1).
- 13.12.2021 року адвокатом подано даний позов до Вінницького міського суду. Ухвалою Вінницького міського суду від 14.12.2021 року у справі № Інформація_4 у відкритті провадження було відмовлено, у звʼязку з чим адвокат подав апеляційну скаргу.
- Постановою Вінницького апеляційного суду від 20.01.2022 року ухвалу суду першої інстанції скасовано і справу направлено на розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Вінницького міського суду від 31.01.2022 року відкрито провадження у справі № Інформація_4 і призначено до розгляду. Постанова Вінницького апеляційного суду від 20.01.2022 року, а також Ухвала Вінницького міського суду від 31.01.2022 року у справі № Інформація_4 про відкриття провадження у справі чинні та не скасовані.
- Зокрема, в Ухвалі Вінницького міського суду від 31.01.2022 року у справі № Інформація_4 зазначено, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України , справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкриття провадження у справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.
- Крім того адвокат подав заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Вінницького міського суду судом задоволена і накладено арешт на рахунки відповідача (боржника).
- Відтак, факт подання позову адвокатом з правильним визначенням правил підсудності встановлено Ухвалою Вінницького міського суду від 31.01.2022 року у справі № Інформація_4, яка набрала законної сили та не скасована, а тому склад дисциплінарного проступку в цій частині відсутній.
- З огляду на вказане, мотивувальна частина рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 4/1 від 16.02.2024 року підлягає зміні в наведеній частині.
- На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 4/1 від 16.02.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – змінити в мотивувальній частині.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури В.К. Одновол