РІШЕННЯ № VI-007/2023
29 червня 2023 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Державного підприємства «Особа_1» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 27 від 08.04.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 02 лютого 2023 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга Державного підприємства «Особа_1» (далі також – Скаржник, ДП «Особа_1») на дії адвоката Особа_2.
- Листом від 03.02.2023 року т.в.о. керівника юридичної особи КДКА м. Києва Особа_3, на підставі рішення Ради адвокатів України № 130 від 15.12.2021 року «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури», передала вищезазначену скаргу до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого скерування для розгляду в КДКА іншого регіону.
- Листом за вих. № 171 від 09.02.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В., на підставі п. 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту ВКДКА та рішень РАУ №128 та № 130 від 15.12.2021 року, скерував скаргу відносно адвоката Особа_2 для розгляду по суті до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.
- 02 березня 2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Донецької області доручила члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку відомостей, викладених в скарзі ДП «Особа_1» відносно адвоката Особа_2.
- 08 квітня 2023 року дисциплінарна палата КДКА Донецької області, за результатом розгляду скарги ДП «Особа_1», прийняла рішення №27, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 05 травня 2023 року ДП «Особа_1» звернулося до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати № 27 від 08.04.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
- Листом за вих. № 746 від 15.05.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Донецької області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
- 29 травня 2023 року матеріали справи відносно адвоката Особа_2 надійшли до ВКДКА.
- Листом за вих. № 845 від 02.06.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
- 23 червня 2023 року до ВКДКА надійшли пояснення адвоката Особа_2 з приводу поданої Скаржником скарги до ВКДКА.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника
- ДП «Особа_1» у поданій скарзі від 05 травня 2023 року за вих. № 01-8830/10 зазначає, що дисциплінарна палата КДКА Донецької області на стадії вирішення питання про відкриття aбo відмову у відкритті дисциплінарного провадження зробила передчасні висновки, не притаманні для цієї стадії розгляду скарги про дисциплінарний проступок адвоката, а саме про не встановлення будь-яких порушень норм законодавства, адвокатської етики з боку адвоката, на які посилається Скаржник, що давали б підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
- Наголошує на тому, що на стадії вирішення питання про відкриття aбo відмову у відкритті дисциплінарного провадження вирішується лише питання про наявність a6o відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, в той час як КДКА Донецької області надала правову оцінку діям адвоката, тобто фактично розглянула скаргу по суті, а не обмежилась вирішенням питання про наявність a6o відсутність ознак дисциплінарного проступку.
- Скаржник вказує, що дисциплінарна палата помилково дійшла висновку, що факти, викладені у скарзі ДП «Особа_1», не підтверджуються доданими до скарги доказами та матеріалами дисциплінарного провадження.
- ДП «Особа_1» вважає, що в матеріалах справи містяться достатні докази на підтвердження наявності в діях адвоката непорядної, недобросовісної поведінки, порушення прав ДП «Особа_1», порушення правил адвокатської етики, присяги адвоката України, протиправних дій, порядку представництва інтересів у судових органах, а тому є всі законні та обґрунтовані підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
- КДКА Донецької області не повно з’ясувала фактичні обставини справи, не врахувала додаткові та усні пояснення представників Скаржника, у зв’язку з чим помилково дійшла висновку, що скарга обгрунтована лише фактом попередньої роботи адвоката в ДП «Особа_1».
- Під час розгляду питання про відкриття дисциплінарного провадження не враховано доводи Компанії щодо «активної» поведінки Особа_2 у візуванні та супроводженні договорів, укладених між ДП «Особа_1» та контрагентами, під час його роботи у Компанії та надання цим же компаніям правової допомоги після звільнення з ДП «Особа_1».
- Таким чином, відмовляючи у відкритті дисциплінарного провадження, ДП КДКА Донецької області безпідставно не врахувала, що Особа_2 як адвокат, засновник i керуючий партнер AO «Особа_6» допустив порушення Правил адвокатської етики щодо конфіденційності, добросовісності, відповідальності й конфлікту інтересів під час прийняття доручення на здійснення представництва у судах широкого кола інших осіб, інтереси яких суперечать інтересам Скаржника, не виконав вимоги п. 1 та 6 ч. 1 ст. 21 та порушив п. 2 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Встановлені фактичні обставини
- 31.03.2023 року на електронну адресу КДКА Донецької області надійшли письмові пояснення б/н від 31.03.2023 року адвоката Особа_2.
- 31.03.2023 року на електронну адресу КДКА Донецької області надійшли додаткові пояснення до скарги ДП «Особа_1» №01-6127/10 від 31.03.2023 року.
- Листом за вих. №92 від 01.04.2023 року КДКА Донецької області повідомила адвоката Особа_2 (на е-пошту: Інформація_1) про місце та час розгляду дисциплінарних матеріалів.
- Листом за вих. №93 від 01.04.2023 року КДКА Донецької області повідомила ДП «Особа_1» (на е-пошту: Інформація_2) про місце та час розгляду дисциплінарних матеріалів.
- 08.04.2023 року член дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_4 подав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Донецької області скаргу ДП «Особа_1» про дисциплінарний проступок, довідку та всі матеріали перевірки.
- 08 квітня 2023 року дисциплінарна палата КДКА Донецької області, за результатом розгляду скарги ДП «Особа_1», прийняла рішення №27, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Дисциплінарна палата дійшла висновку, що факти викладені у скарзі ДП «Особа_1» не підтверджуються доданими до скарги доказами та матеріалами дисциплінарного провадження.
- В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження наявності в діях адвоката непорядної, недобросовісної поведінки, порушення прав Скаржника, порушення правил адвокатської етики, присяги адвоката України, протиправних дій, порядку представництва інтересів Скаржника у судових органах.
- Сам факт попередньої роботи адвоката в ДП «Особа_1» не може бути оцінений як беззаперечне свідчення виникнення конфлікту інтересів при наданні правової допомоги Особа_7, Особа_8, Особа_9, Особа_10, Особа_11, Особа_12, Особа_13, Особа_14, Особа_15, які є опонентами ДП «Особа_1».
- В матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази, яку саме конфіденційну інформацію під час здійснення представництва у цій справі використав та міг використати адвокат Особа_2.
- Сама скарга ДП «Особа_1» не містить посилань на використання адвокатом Особа_2 конфіденційної інформації. Скаржник не надав жодних відомостей про те, що адвокату Особа_2 надавалась чи стала відома будь-яка конфіденційна інформація у зв’язку з укладанням та виконанням договору.
- Скаржником не зазначено в чому полягає причинно-наслідковий зв’язок між фактичним представленням інтересів клієнтів та притягненням адвоката до дисциплінарної відповідальності, відсутні посилання на те, яке саме порушення професійних обов’язків адвоката мало місце.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Згідно ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Відповідно до статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Відповідно до статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Згідно ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
- Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що конфлікт інтересів – суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
- Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
- Відповідно до ст. 9 Правил адвокатської етики, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов’язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов’язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.
- Згідно ст. 20 Правил адвокатської етики, адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов’язаний договором про надання правової допомоги. Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов’язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту. Обмеження, передбачені цією статтею, не застосовуються в конкретному випадку за письмовою згодою клієнта (клієнтів), інтереси якого (яких) представляє адвокат та є суперечливими.
- Відповідно до ст. 39 Правил адвокатської етики, на відносини щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту – юридичній особі в повному обсязі поширюються норми Правил, що регламентують поведінку адвоката в ситуаціях наявності або наступного виникнення конфлікту інтересів. У період дії договору про надання правової допомоги клієнту – юридичній особі адвокат не повинен укладати договорів про надання правової допомоги з особами, які перебувають у трудових, цивільно- правових та інших правовідносинах з клієнтом, якщо це може суперечити інтересам клієнта – юридичній особі. Також адвокат не повинен укладати договори про надання правової допомоги із вищезазначеними особами, якщо він є носієм конфіденційної інформації, отриманої при наданні правової допомоги юридичній особі. Адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, наявні докази, ВКДКА зазначає наступне.
- Згідно з даними особового листка з обліку кадрів та наказів про призначення/звільнення, Особа_2 з 01.12.2010 по 14.08.2020 працював у ДП «Особа_1» на таких посадах:
– юрисконсульт I категорії відділу правового забезпечення – з 01.12.2010 по 01.03.2012;
– провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення – з 01.03.2012 по 17.09.2012;
– провідний юрисконсульт юридичної служби – з 17.09.2012 по 15.10.2012;
– провідний юрисконсульт відділу з правового забезпечення – з 15.10.2012 по 25.04.2013;
– головний фахівець відділу правового супроводження закупівель департаменту правового супроводження господарської діяльності виконавчої дирекції з правового забезпечення – з 25.04.2013 по 22.10.2013;
– провідний юрисконсульт відділу правового забезпечення закупівель департаменту правового забезпечення договірної роботи та закупівель виконавчої дирекції з правового забезпечення – з 22.10.2013 по 04.04.2014;
– провідний юрисконсульт відділу договірної роботи та правового забезпечення закупівель департаменту нормативно-правового забезпечення виконавчої дирекції з юридичних питань та супроводу процедур закупівель – з 04.04.2014 по 06.05.2014;
– провідний юрисконсульт відділу з правового забезпечення BП «Особа_16» ДП «Особа_1» – з 06.05.2014 по 18.07.2014;
– начальник відділу з правового забезпечення BП «Особа_16» ДП «Особа_1» – з 18.07.2014 по 26.01.2015;
– начальник юридичного відділу BП «BП «Особа_16»» ДП «Особа_1» – з 26.01.2015 по 14.08.2020.
- Особа_2 13.05.2013 року надав письмове зобов’язання ДП «Особа_1» про збереження конфіденційної інформації на період трудових відносин з Компанією та протягом п’яти років після ïx закінчення, зокрема не використовувати конфіденційну інформацію для зайняття будь-якою діяльністю, за винятком виробничої чи службової необхідності.
- З метою представництва інтересів ДП «Особа_1» у суді, між ДП «Особа_1» та Особа_2 був укладений договір про надання правової допомоги №44-129-0818-01704 від 22.12.2018 року. Відповідно до вимог пункту 5.1 вказаного договору встановлено, що адвокат зобов’язується не поширювати конфіденційну інформацію третім особам.
- При цьому, протягом 2021-2022 років Особа_2 здійснював представництво інтересів тринадцяти іноземних юридичних осіб, що виступали позивачами у справах про стягнення коштів з ДП «Особа_1».
- Також наявні випадки представництва Особа_2 інтересів колишніх працівників ДП «Особа_1» у трудових спорах щодо поновлення на роботі, а саме:
– у цивільній справі № Інформація_3 за позовом Особа_14 до Державного підприємства «Особа_1» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що розглядалася Шевченківським районним судом м. Києва;
– у цивільній справі № Інформація_4 за позовом Особа_15 до Державного підприємства «Особа_1» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що розглядалася Шевченківським районним судом м. Києва.
- ВКДКА вважає, що умовою порушення дисциплінарної справи відносно адвоката є наявність в його діях ознак дисциплінарного проступку у відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Умовою порушення дисциплінарної справи є саме наведення у поданій скарзі ознак дисциплінарного проступку (фактичні обставини, що вказують на можливу наявність порушень Закону та Правил адвокатської етики зі сторони адвоката).
- Саме стадія розгляду скарги по суті дає можливість КДКА оцінювати по суті доводи як скаржника, так і позицію адвоката щодо спростування доводів скарги.
- В контексті поданої скарги ВКДКА вважає, що подана скарга з викладеними обставинами вказує на наявність ознак дисциплінарного проступку в контексті можливого допущення конфлікту інтересів в діях адвоката.
- Дисциплінарна палата КДКА Донецької області не порушуючи дисциплінарну справу оцінювала докази і фактичні обставини по суті доводів скарги та поданих заперечень.
- При цьому, факт трудових відносин Особа_2 та ДП «Особа_1»; зобов’язання щодо нерозголошення даних; надання правової допомоги у спорі з колишнім роботодавцем (ДП «Особа_1») та клієнтом (контрагентом ДП«Особа_1»), яка випливає із зобов’язань ДП «Особа_1» (договорів), що вивчалися та погоджувалися Особа_2, під час роботи у Скаржника, що підтверджується його власним підписом на листі візування до договору, а саме: договори № 53-129-01-19-01808 від 04.03.2019 (справа № Інформація_5), № 53-129-01-19-01964 від 09.10.2019 (справа № Інформація_6), № 53-129- 01-18-01590 від 09.10.2018 (рішення MKAC № Інформація_7), № 53-129-01-18-01703 від 21.12.2018 (рішення MKAC № Інформація_8), № 53-129-01-19-01968 від 15.10.2019 (рішення MKAC № Інформація_9), № 53-129-01-19-01995 від 25.11.2019 (рішення MKAC № Інформація_10), № 53-129-01-19-01725 від 02.01.2019 (рішення MKAC № Інформація_11), № 53-129-01-20-02039 від 03.01.2020 (рішення MKAC № Інформація_12), № 53-129-01-19-01907 від 01.07.2019 (рішення MKAC № Інформація_13), № 53-129-01-19-01942 від 19.08.2019 (рішення MKAC № Інформація_14), – вказують на наявність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме ознак порушення ст.ст. 9, 20, 39 Правил адвокатської етики.
- З урахуванням вказаних обставин, ВКДКА погоджується з доводами Скаржника, що дисциплінарна палата КДКА Донецької області на стадії вирішення питання про відкриття aбo відмову у відкритті дисциплінарного провадження зробила передчасні висновки, які не можуть надаватися на цій стадії розгляду скарги про дисциплінарний проступок адвоката, а саме про встановлення будь-яких порушень норм законодавства, адвокатської етики з боку адвоката, що давали б підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
- Таким чином, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 27 від 08.04.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 є необгрунтованим та невмотивованим, висновки КДКА не відповідають обставинам справи.
- На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу державного підприємства «Особа_1» – задовольнити.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 27 від 08.04.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська