Рішення ВКДКА № VІ-007/2024 від 28.06.2024 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/1-9 від 31.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VІ-007/2024

28 червня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Одновола В.К., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/1-9 від 31січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 04 серпня 2023 року за вхід. №01/224-3/56-23 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга Особа_1 відносно адвоката Особа_2 з додатками.
  2. 08 серпня 2023 року за вхід № 19623 до ВКДКА з КДКА м. Києва (листом за вих. № 02/183-3/56-23 від 07.08.2023 року) надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2 з додатками, для скерування до КДКА іншого регіону відповідно до рішення РАУ №128 від 15.12.2021 року та рішення РАУ №6 від 28.01.2022 року.
  3. Листом за вих. № 1312 від 10 серпня 2023 року Голова ВКДКА Особа_3 направив скаргу Особа_1 до КДКА Рівненської області відповідно до рішення РАУ №128 від 15.12.2021 року та пункту 4 рішення РАУ №6 від 28.01.2022 року.
  4. 15 серпня 2023 року за вхід. №287 до КДКА Рівненської області з ВКДКА надійшла скарга Особа_1 відносно адвоката Особа_2 з додатками.
  5. Листом за вих. № 189 від 15 серпня 2023 року Голова КДКА Рівненської області Особа_4 направила до НААУ запит про надання витягу з ЄРАУ щодо відомостей стосовно адвоката Особа_2.
  6. 16 серпня 2023 року за вхід.№ 290 до КДКА Рівненської області з НААУ надійшов витяг з ЄРАУ стосовно адвоката Особа_2.
  7. 16 серпня 2023 року за вих. № 191 Голова дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Особа_5 надала доручення члену дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Особа_6 про перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_1 відносно адвоката Особа_2.
  8. Листом за вих. № 192 від 16 серпня 2023 року член дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Особа_6 повідомила адвоката Особа_2 про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1 та запропонувала надати пояснення по суті.
  9. 11 вересня 2023 року за вхід. № 316 до КДКА Рівненської області надійшли пояснення адвоката Особа_2 з додатками по суті скарги стосовно нього.
  10. 27 вересня 2023 року у зв’язку з продовженням проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1 стосовно адвоката Особа_2, дисциплінарна палата КДКА Рівненської області протокольним рішенням відклала розгляд справи.
  11. Листом за вих. №258 від 04 жовтня 2023 року КДКА Рівненської області повідомила адвоката Особа_2 про відкладення розгляду справи.
  12. Листом за вих. №259 від 04 жовтня 2023 року КДКА Рівненської області повідомила Особа_1 про відкладення розгляду справи.
  13. 25 жовтня 2023 року у зв’язку з продовженням проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1 стосовно адвоката Особа_2, дисциплінарна палата КДКА Рівненської області протокольним рішенням відклала розгляд справи.
  14. Листом за вих. №333 від 31 жовтня 2023 року КДКА Рівненської області повідомила адвоката Особа_2 про відкладення розгляду справи.
  15. Листом за вих. №334 від 31 жовтня 2023 року КДКА Рівненської області повідомила Особа_1 про відкладення розгляду справи.
  16. 29 листопада 2023 року у зв’язку з продовженням проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1 стосовно адвоката Особа_2, дисциплінарна палата КДКА Рівненської області протокольним рішенням відклала розгляд справи.
  17. Листом за вих. №467 від 07 грудня 2023 року КДКА Рівненської області повідомила адвоката Особа_2 та скаржника Особа_1 про відкладення розгляду справи.
  18. 27 грудня 2023 року у зв’язку з продовженням проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1 стосовно адвоката Особа_2, дисциплінарна палата КДКА Рівненської області протокольним рішенням відклала розгляд справи.
  19. Листом за вих. № 35 від 10 січня 2024 року КДКА Рівненської області повідомила адвоката Особа_2 та скаржника Особа_1 про відкладення розгляду справи.
  20. 30 січня 2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Особа_6 складено довідку за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
  21. 31 січня 2024 року винесено рішення дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/1-9 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1.
  22. Листом за вих. № 127 від 19 лютого 2024 року КДКА Рівненської області направила Особа_1 копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/1-9 від 31січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  23. Листом за вих. № 126 від 19 лютого 2024 року КДКА Рівненської області направила адвокату Особа_2 копію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/1-9 від 31січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно нього.
  24. 25 березня 2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 з додатками на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/1-9 від 31 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  25. Листом за вих. № 681 від 04 квітня 2024 року Голова ВКДКА Особа_3 направив Скаржнику лист про повернення скарги на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/1-9 від 31 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, так як вона не відповідає вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами.
  26. 19 квітня 2023 року за вхід. № 21635 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/1-9 від 31 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 з додатками та усунутими недолікам, яка містила клопотання про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/1-9 від 31 січня 2024 року.
  27. Листом за вих. № 870 від 26 квітня 2024 року Голова ВКДКА Особа_3 направив Голові КДКА Рівненської області Особа_4 (в копії скаржник Особа_1) запит про направлення матеріалів провадження по скарзі стосовно адвоката Особа_2.
  28. Листом за вих. № 903 від 03 травня 2024 року Голова ВКДКА Особа_3 доручив члену ВКДКА Особа_7 перевірити, вивчити та доповісти на засіданні питання за скаргою Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/1-9 від 31 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  29. Листом за вих. № 961 від 10 травня 2024 року ВКДКА повідомила скаржника Особа_1 та адвоката Особа_2 про включення розгляду скарги до порядку денного засідання ВКДКА, призначеного на 23 травня 2024 року.
  30. 23 травня 2024 року розгляд скарги Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/1-9 від 31 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 ВКДКА відкладений, у зв’язку з ненадходженням матеріалів справи з КДКА Рівненської області.
  31. 24 травня 2024 року за вхід. № 21997 до ВКДКА з КДКА Рівненської області надійшли матеріали по скарзі Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
  32. Листом за вих. № 1131 від 29 травня 2024 року матеріали по скарзі Особа_1 стосовно адвоката Особа_2, які надійшли до ВКДКА, направлені члену ВКДКА Особа_7.
  33. Листом за вих. № 1157 від 31 травня 2024 року ВКДКА повідомила скаржника Особа_1 та адвоката Особа_2 про включення розгляду скарги до порядку денного засідання ВКДКА, призначеного на 28 червня 2024 року.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. 19 квітня 2023 року за вхід. № 21635 до ВКДКА надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/1-9 від 31січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 з додатками та усунутими недолікам.
  2. Скарга Особа_1 містить клопотання про поновлення строку на подання скарги, яке мотивовано тим, що рішення винесено 31 січня 2024 року, направлено Скаржнику 19 лютого 2024 року, а отримано 26 лютого 2024 року, тобто отримано не в день прийняття рішення.
  3. Первинна скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/1-9 від 31 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 подана до ВКДКА 25 березня 2024 року.
  4. Листом за вих. № 681 від 04 квітня 2024 року Голова ВКДКА Особа_3 направив Скаржнику лист та повернув скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/1-9 від 31 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, так як вона не відповідала вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами.
  5. Строк на оскарження рішення, визначений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущений.

Нормативно-правові акти, що підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Заслухавши доповідача, ознайомившись з матеріалами, що надійшли з КДКА Рівненської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. 31 січня 2024 року винесено рішення дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/1-9 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за скаргою Особа_1.
  3. Кінцевим строком на оскарження рішення КДКА Рівненської області по скарзі Особа_1, відповідно до вимог частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є 01 березня 2024 року.
  4. Первинна скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/1-9 від 31 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 подана до ВКДКА 25 березня 2024 року, тобто вже з пропущенням строку на оскарження, передбаченого частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  5. В зв’язку з тим, що листом за вих. № 681 від 04 квітня 2024 року Голова ВКДКА Особа_3 повернув Особа_1 скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/1-9 від 31 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, так як вона не відповідала вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, та вона відсутня в матеріалах, що є в розпорядженні ВКДКА, неможливо встановити, чи містилось в ній клопотання про поновлення строку на оскарження та як було мотивоване.
  6. 19 квітня 2023 року за вхід. № 21635 до ВКДКА повторно надійшла скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/1-9 від 31 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 з додатками та усунутими недолікам, та клопотанням про поновлення строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/1-9 від 31 січня 2024 року.
  7. Зазначена скарга також подана з порушенням вимог частини 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на оскарження рішення.
  8. Скаржник Особа_1 зазначив, що рішення направлено йому тільки 19 лютого 2024 року, а отримано 26 лютого 2024 року, тобто не в день прийняття рішення.
  9. Таким чином, скарга до ВКДКА подана з пропущенням строку на оскарження такого рішення, передбаченим ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  10. З матеріалів, що надійшли до ВКДКА з КДКА Рівненської області вбачається наявність систематичних завчасних повідомлень скаржника Особа_1 та адвоката Особа_2 про призначення дати розгляду скарги та дати на яку розгляд перенесений з вказанням підстав.
  11. ВКДКА вважає, що зазначені скаржником Особа_1 підстави для поновлення строку на оскарження рішення як отримання рішення не в день його прийняття, не є поважними.
  12. Скаржник отримав рішення 26 лютого 2024 року, тобто в нього було до 01 березня 2024 року ще 4 дні щоб подати скаргу на рішення КДКА у строк, передбачений ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Скаржник не обгрунтував причин, які б унеможливили подання скарги у вказаний строк.
  13. Поважні причини пропуску строку на оскарження рішення КДКА повинні бути зазначені та підтверджені скаржником належними доказами.
  14. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  15. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.».
  16. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  17. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  18. На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/1-9 від 31.01.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   В.К. Одновол

28.06.2024