Рішення ВКДКА № VI-008/2022 від 27.06.2022 за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 21.12.2021 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, та на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.12.2021 року про припинення права на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VI-008/2022

27 червня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 21.12.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, та на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.12.2021 року про припинення його права на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 16 липня 2021 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_3 та Особа_4 (вх. № 947/о/7/21 від 16.07.2021 р.) про порушення перед КДКА Одеської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Особа_1.
  2. 21.12.2021 року, за результатами розгляду скарги Особа_3 щодо поведінки адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
  3. 24.12.2021 року до КДКА Одеської області звернувся заступник голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_5 з поданням про припинення права адвоката Особа_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
  4. 28.12.2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області прийняла рішення про припинення права адвоката Особа_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
  5. 04.04.2022 Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури України із скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 21.12.2021року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України та на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.12.2021 року про припинення права на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
  6. Строк на оскарження рішень Особа_1 пропущено.
  7. Розглянувши доводи Особа_1, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
  8. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. № 642 від 18.04.2022 витребувала у КДКА Одеської області дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1.
  9. 18.05.2022 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.
  10. 23.05.2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

  1. У своїй скарзі адвокат Особа_1 зазначає про те, що дисциплінарна палата КДКА Одеської області незаконно та необґрунтовано притягнула його до дисциплінарної відповідальності.
  2. Скаржник посилається на те, що скарга Особа_3 у порушення вимог п. 15 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, не була повернута Скаржнику у зв’язку з несплатою за організаційне забезпечення розгляду скарги.
  3. Скаржник вважає, що КДКА Одеської області незаконно розглянула та прийняла рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у його відсутності, оскільки в цей період часу він хворів на COVID-19, про що повідомляв КДКА Одеської області та просив перенести розгляд справи на іншу дату.
  4. Особа_1 наголошує на тому, що рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності прийнято поза строками, встановленими ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  5. В первісній скарзі Особа_3. зазначено, що маючи намір подати скаргу до Верховного Суду він звернувся до адвоката Особа_1. Даного адвоката йому порадили знайомі. Адвокат запросив за участь у процесі 42000 грн., які скаржник передав адвокату без розписок, квитанцій та будь-яких облікових документів у присутності свідка. Було складено угоду про надання правової допомоги № 63 від 2011.2019 року.
  6. За змістом доручення для представлення інтересів Особа_3 в касаційному провадженні, угода скріплена особистим підписом адвоката та його печаткою.
  7. Відповідно до даної угоди адвокат Особа_1 взяв зобов’язання відстоювати інтереси Особа_3 в суді касаційної інстанції. Пізніше скаржник з’ясував, що його адвокат не виконує належним чином свої професійні обов’язки, ухиляється від їх виконання, також адвокат не підготував в строк належним чином касаційну скаргу, допустив безліч помилок.
  8. Скаржник зазначив, що ситуація склалася таким чином, що за недбале відношення адвоката Особа_1 до своїх зобов’язань за угодою, який не брав належної участі у судовому розгляді, не відстоював і не захищав його інтереси, адвокат отримав від нього 1500 доларів США та 2800 грн., за нібито виконану роботу.
  9. Особа_3 просив притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до адвоката дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
  10. Адвокат Особа_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив наступне.
  11. 20.11.2019 до нього звернувся за правовою допомогою Особа_3 з приводу незаконного, на його думку, позбавлення його права керування транспортними засобами та стягнення в розмірі 10200 грн. штрафу за ст. 130 КУпАП, про що було оформлено відповідну угоду.
  12. В ході виконання доручення адвокат ознайомився з матеріалами справи, з яких встановив, що постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 20.09.2019 Особа_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 23.10.2019 постановою Одеського апеляційного суду скарга Особа_3 залишена без задоволення.
  13. Виходячи з аналізу матеріалів справи, керуючись відповіддю на його запит до ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» від 02.08.2018 та постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 серпня 2018 по справі № Інформація_2, де він був адвокатом особи, яку притягували до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і де суд не прийняв до уваги у якості належного допустимого доказу саме аналіз на стан сп’яніння «Драгер 6810», він зробив висновок про можливість оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси по відношенню до Особа_3, яку залишив без змін Одеський апеляційний суд, про що Особа_3 погодився та оплатив його послуги.
  14. 19.01.2019 року ним було складено та скеровано (як в оригіналі) до Вищого адміністративного касаційного суду України касаційну скаргу в порядку статті 362 КУпАП в інтересах Особа_3, де він звернув увагу Адміністративної палати верховного суду України (як в оригіналі) на використання судом першої та апеляційної інстанції при винесенні своїх постанов по справі неналежних та недопустимих доказів, та просив скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 та постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 20.09.2019.
  15. У зв’язку з затягування розгляду скарги, 29.09.2020 року він ще раз особисто подав скаргу від 19.01.2020 до адміністративної палати Верховного суду України (як в оригіналі).
  16. 19.10.2020 адміністративною палатою Верховного суду України було відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі статті 333 КАС України.
  17. З секретаріату Великої палати Верховного суду України (як в оригіналі) він дізнався про те, що Велика палата Верховного суду України готовить до розгляду низку справ у адміністративному судочинстві для узагальнення використання судами України норм права та надання відповідної оцінки доказам.
  18. 14.01.2021 ним було подано касаційну скаргу до Великої палати Верховного суду України на підставі вимог статті 362 КУпАП України, де він звернув увагу Великої палати Верховного суду України на використання судами першої та апеляційної інстанції при винесенні своїх постанов по справі Інформація_3 та на неоднакове використання норм права при винесенні постанов суду по справам Інформація_3 та справі № 523/9399/18.
  19. На початку 2021 року від Особа_3 нібито почали надходити вимоги про відмову від провадження касаційного оскарження постанов судів по справі Інформація_3, на що він не міг не погодитись та направив електронне звернення до Великої палати Верховного суду України про відмову від касаційної скарги в інтересах Особа_3
  20. В результаті Велика палата Верховного суду 18.01.2021 року своєю ухвалою відмовила у відкритті касаційного провадження нібито за його заявою про відкликання скарги в інтересах Особа_3
  21. Щодо оплати послуг, який здійснив Особа_3, адвокат зазначив, що оплату Особа_3 здійснював за домовленістю по прейскуранту рекомендацій Ради адвокатів Чернігівської обласної колегії адвокатів.
  22. Просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області у складі дисциплінарної палати від 21.12.2021року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.12.2021 року про припинення права на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
  23. Письмових заперечень на скаргу від первісного скаржника – Особа_3, на адресу ВКДКА не надходило.

Встановлені фактичні обставини

  1. Як вбачається із відомостей Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_1 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1.
  2. Згідно даних ЄРАУ, робоче місце адвоката: Адреса_2.
  3. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розгляд скарги щодо дій адвоката Особа_1 було здійснено належною КДКА.
  4. 16.07.2021 на адресу КДКА Одеської області надійшла скарга Особа_3 та Особа_4 відносно адвоката Особа_1.
  5. Оскільки Особа_3 та Особа_4 зазначали в скарзі різні факти, Особа_4 не надав жодних доказів на підтвердження обставин, на які він посилався, не сплатив визначену рішенням РАУ суму за організаційне забезпечення розгляду заяви (скарги), Особа_4 було запропоновано усунути недоліки та оформити скаргу належним чином. Особа_4 своїм право не скористався.
  6. На виконання вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури скарга Особа_3 була прийнята та зареєстрована належним чином 16.07.2021.
  7. 16.07.2021 Голова дисциплінарної палати КДКА Одеської області доручила члену дисциплінарної палати КДКА Одеської області адвокату Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ( а.с. 9).
  8. Листом за вих. № 634/0/9-21 від 20.07.2021, який фактично було направлено 04.08.2021 (а.с.11), адвоката Особа_1 було повідомлено про надходження до КДКА Одеської області скарги Особа_3 щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність, та запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання повідомлення надати свої пояснення (а.с.10).
  9. 16.08.2021 адвокат Особа_1 подав до КДКА Одеської області письмові пояснення по суті обставин, які викладені в скарзі Особа_3 (а.с.24-93).
  10. Згідно протоколу засідання дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 31.08.2021 було вирішено продовжити перевірку.
  11. Листом за вих. № 763/о/9/21 від 09.09.2021 року скаржнику Особа_3 було направлено запит (а.с. 95-96).
  12. Листом вих. № 762/о/9/21 від 09.09.2021 року адвокату Особа_1 було направлено запит (а.с. 99-100).
  13. 20.09.2021 адвокат Особа_1 надав пояснення на запит (а.с. 102- 138).
  14. 22.09.2021 скаржник Особа_3 надав пояснення на запит (а.с. 134- 150).
  15. Листом за вих. № 3/91/о/9/21 від 29.09.2021 було направлено запит адвокату Особа_1 (а.с.151-152).
  16. 18.10.2021 адвокат Особа_1 надав пояснення на запит (а.с. 155- 197).
  17. Листом за вих. № 880/о/9-21 від 20.10.2021 КДКА Одеської області було направлено запит до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду (а.с.198).
  18. 05.11.2021 КДКА Одеської області було отримано відповідь Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (а.с. 201).
  19. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», член дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_5 провів перевірку за скаргою, дослідив всі надані докази та 29.11.2021 року склав довідку за результатами перевірки (а.с. 203-213).
  20. 30.11.2021 року, згідно з вимогами ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні скарги Особа_3, довідки про результати перевірки обставин, викладених у вказаній вище скарзі, та матеріалів, які знаходяться у матеріалах перевірки, дисциплінарною палатою КДКА Одеської області прийнято рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1. Вказане рішення адвокатом Особа_1 оскаржене не було.
  21. 21.12.2021, відповідно до вимог ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні скарги Особа_3 КДКА Одеської області у складі дисциплінарної палати прийнято рішення про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ.
  22. Листом за вих. № 1066/2/9-21 від 23.12.2021 р. вказане рішення направлено адвокату Особа_1.
  23. 28.12.2021 КДКА Одеської області прийнято рішення припинити право адвоката Особа_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
  24. Листом за вих. № 1084/3/9-21 від 29.12.2021 вказане рішення направлено адвокату Особа_1.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

  1. На основі відомостей, викладених у скарзі Особа_3, доданих скаржником матеріалів, наданих адвокатом Особа_1 пояснень з відповідними додатками, відео та аудіо запису розмови Скаржника з клієнтом, заслухавши доповідь заступника голови дисциплінарної палати, який проводив перевірку, дисциплінарна палата КДКА регіону зробила висновок, що під час надання правової допомоги Особа_3 адвокатом Особа_1 були порушені ст.ст. 7, 8, 11, 12, 12-1, 18, 27, 28 Правил адвокатської етики, ст. 11, п. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», що тягне за собою дисциплінарну відповідальність адвоката на підставі п. 1, 4 ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. При прийнятті рішення від 21.12.2021 року дисциплінарна палата зазначила, що як фахівець у галузі права адвокат Особа_1 зобов’язаний знати практику застосування норм закону, слідкувати за змінами, які відбуваються у діючому законодавству, ретельно складати процесуальні документи, не вчиняти дій, спрямованих на підрив авторитету адвокатури.
  3. Адвокат Особа_1 надав для перевірки копії ухвал Верховного Суду від 19.10.2020 та 18.01.2021, винесених за його скаргою. Так колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 19.10.2020 розтлумачила адвокату Особа_1, що юрисдикція адміністративного суду, до якого адвокат звернувся зі скаргою в порядку ст. 362 КУпАП не поширюється на дану категорію справ про накладення адміністративного стягнення, здійснених за правилами іншого судочинства (ст. 333 КАС України).
  4. Велика палата Верховного Суду у складі двадцяти суддів в ухвалі від 18.01.2021 розтлумачила адвокату, що КУпАП не передбачено право особи на касаційне оскарження судових рішень у справі про адміністративне правопорушення ( ст. 294 КУпАП).
  5. Угода між адвокатом та клієнтом була укладена 20.11.2019, а касаційна скарга подана адвокатом до суду касаційної інстанції лише 29.09.2020, тобто через 10 місяців, що свідчить про порушення адвокатом ст. 27 Правил адвокатської етики.
  6. На засіданні дисциплінарної палати Особа_3 пояснив, що неодноразово в усній формі звертався до адвоката з вимогою надати звіт про виконану їм роботу, що підтверджується наданими відеоматеріалами, з яких вбачається, що протягом тривалого часу клієнт намагався дізнатися у адвоката про стан його справи. Однак письмовий звіт клієнту про виконану роботу та розрахунок суми гонорару за надання правової допомоги не надав, що містить склад дисциплінарного проступку, а саме порушення п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  7. Дисциплінарна палата прийняла до уваги що, відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата, тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення визначаються в договорі про надання правової допомоги.
  8. Регіональна КДКА встановила, що в порушення зазначеної норми, угода про надання правової допомоги від 20.11.2019 не містить будь-яких відомостей щодо отриманого адвокатом Особа_1 від клієнта Особа_3 гонорару в розмірі 42000 грн. Додаткова угода між ними щодо гонорару також не укладалась та в жодному документі не зафіксована.
  9. На підставі викладеного дисциплінарна палата дійшла висновку про навність в діях адвоката Особа_1 дисциплінарного проступку, врахувала, що адвокат вчинив одноразове грубе порушення Правил адвокатської етики та прийняла рішення, яким притягнула адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності.
  10. Стосовно строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності регіональна КДКА зазначила, що строк дії угоди № 63/2019 від 20.11.2019, яка укладена адвокатом Особа_1 з клієнтом Особа_3, не зазначений.
  11. Враховуючи той факт, що остання скарга адвоката Особа_2 до Великої Палати Верховного Суду в інтересах Особа_3 була подана 14.01.2021, вважається, що на момент прийняття дисциплінарною палатою КДКА Одеської області рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності 21.12.2021 угода була діючою, строк притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності не сплинув.
  12. Після прийняття рішення ДП КДКА Одеської області від 21.12.2021 року, 28.12.2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області прийняла рішення про припинення права адвоката Особа_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, посилаючись на статтю 32, 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі – Закон № 5076-VI).
  2. Статтею 1 Закону № 5076-VI визначено, що адвокатська діяльність – це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; адвокат – це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
  3. Адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів. Держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності (статті 4, 5 Закону № 5076-VI).
  4. Згідно статті 20 Закону 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об’єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.
  5. Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону № 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
  6. Згідно зі статтею 34 Закону № 5076-VI, підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом.
  7. Частиною першою статті 41 Закону № 5076-VI передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
  8. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону № 5076-VI рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
  9. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 32 Закон № 5076-VI накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі, зокрема, систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
  10. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону № 5076-VI, право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
  11. Відповідно до частини першої статті 42 Закону № 5076-VI, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
  12. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15 лютого 2019 року (далі – ПАЕ).
  13. Відповідно до Преамбули ПАЕ, Конституція України проголосила щонайважливішу соціальну функцію адвокатури – забезпечення права на захист від обвинувачення та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги). Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки. При цьому специфіка, комплексний характер обов`язків, що покладені на адвокатуру, обумовлюють необхідність збалансування засад служіння адвоката інтересам окремого клієнта та інтересам суспільства в цілому, дотримання принципів законності і верховенства права.
  14. Згідно ст. 7 ПАЕ у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
  15. Відповідно до абз. 2 ст. 8 ПАЕ у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
  16. Стаття 11 ПАЕ передбачає, що зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
  17. Абзацом 1 статті 12 ПАЕ передбачено, що всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
  18. Адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки (абз. 1 ст. 12-1 ПАЕ).
  19. Згідно ст. 18 ПАЕ адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі. До підписання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги у справі адвокат повинен з’ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта. Якщо після виконання цих вимог адвокат переконається у наявності фактичних і правових підстав для виконання певного доручення, він повинен неупереджено й об’єктивно викласти їх клієнту і повідомити в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, якого бажає клієнт. Якщо за наявності фактичних і правових підстав для виконання доручення свідомо для адвоката існує поширена несприятлива (з точки зору гіпотетичного результату, бажаного для клієнта) практика застосування відповідних норм права, адвокат зобов’язаний повідомити про це клієнта.
  20. Стаття 27 ПАЕ визначає, що кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов’язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва. Адвокат повинен намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і Правилами.
  21. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2013 року № 268, із змінами та доповненнями (далі – Регламент КДКА регіону).
  22. Згідно з положеннями п.п. 4.8.2. п. 4.8. Регламенту КДКА регіону, до компетенції дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належать, зокрема, питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, розгляд порушених з цих питань справи. При розгляді справ дисциплінарна палата досліджує усі обставини вчинення адвокатом дій та/або бездіяльності, що можуть містити ознаки дисциплінарного проступку. Встановлює підстави, що можуть мати наслідком його дисциплінарну відповідальність з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо. При наявності підстав приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення, при відсутності – про закриття дисциплінарної справи.
  23. Згідно з п. 8.12 Регламенту КДКА регіону, у випадку, якщо рішення кваліфікаційної та дисциплінарної палати прийняті у відповідності до абзацу другого частини п’ятої статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вони є рішеннями кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури як документи окремо визначеної форми, які видаються від імені КДКА. У такому рішенні, зокрема, має зазначатися, що кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури регіону у складі членів певної палати розглянула питання і прийняла відповідне рішення, яке підписується Головою КДКА, головою та секретарем палати.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
  2. Частиною 1 статті 34 Закону № 5076-VI встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
  3. Одним із видів дисциплінарних проступків адвоката, згідно з пунктом 3 частини 2 статті 34 цього Закону, є порушення правил адвокатської етики.
  4. Відповідно до статті 37 Закону № 5076-VI дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
  5. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39,40 і 41 цього Закону.
  6. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи, доводи скарги, ВКДКА погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Одеської області, викладеними у рішенні від 21.12.2021 року, що адвокат Особа_1 вчинив дисциплінарний проступок –одноразове грубе порушення Правил адвокатської етики, що підриває авторитет адвокатури України.
  7. Доводи скарги та надані Скаржником до ВКДКА документи не спростовують висновків дисциплінарної палати КДКА Одеської області про вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарного проступку.
  8. Регіональною КДКА встановлено, що адвокат Особа_1, який є фахівцем у галузі права та зобов’язаний знати практику застосування норм матеріального права, під час укладення з Особа_3. 20.11.2019 року угоди № 63/2019 про надання правової допомоги в касаційній інстанції по адміністративній справі з повноваженнями адвоката відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, як це зазначено в Угоді, всупереч положенням ст. 18 Правил адвокатської етики, не інформував клієнта, що судові рішення у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
  9. Натомість, адвокат Особа_1 запевняв Особа_3, що постанова суду першої інстанції про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і постанова суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, та наводив приклади.
  10. З метою створення видимості надання дієвої правової допомоги, яка в принципі не могла бути такою з вищезазначених підстав, адвокат Особа_1 протягом більше року повідомляв Особа_3 недостовірну інформацію щодо оскарження в касаційному порядку судових рішень та рух справи у суді касаційної інстанції.
  11. Перша касаційна скарга Особа_3, подана в його інтересах адвокатом Особа_1, на постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 20.09.2019 та Одеського апеляційного суду від 22.10.2019 року, згідно відповіді секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.11.2021, – зареєстрована у Касаційному адміністративному суді за даними автоматизованої системи документообігу 29.09.2020 (угода № 63/2019 укладена 20.11.2019).
  12. Касаційна скарга подана через 10 місяців від дня укладення угоди, що свідчить про порушення адвокатом ст. 27 Правил адвокатської етики, якою передбачено, що кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу, намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначені в договорі про надання правової допомоги, дотримуючись при цьому всіх інших вимог, що пред’являються законом і цими Правилами.
  13. Адвокат Особа_1 уклав угоду та отримав гонорар за роботу, яка завідомо не мала будь-якої перспективи для отримання бажаного для Особа_3 результату, свідомо ввів клієнта в оману, не повідомивши йому про обставини, які, відповідно до ст. 294 КУпАП виключають касаційне оскарження судових рішень про адміністративні правопорушення.
  14. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний на вимогу клієнта надавати звіт про виконання договору про надання правової допомоги.
  15. Регіональною КДКА встановлено, що у порушення п. 2 ч. 1 ст. 21 ЗУ № 5076-VI адвокат Особа_1 не надав звіт клієнту Особа_3 на його вимогу.
  16. З огляду на вищевикладені обставини немає підстав для скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 21.12.2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю, оскільки рішення є правильним та вмотивованим.
  17. Щодо прийняття рішення КДКА Одеської області від 28.12.2019 року про припинення права адвоката Особа_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ВКДКА зазначає наступне.
  18. Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє у складі кваліфікаційної та дисциплінарної палат.
  19. Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.
  20. Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи саме дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
  21. В свою чергу, реченням другим ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що рішення дисциплінарної палати про припинення права на заняття адвокатською діяльністю приймається двома третинами голосів від її загального складу.
  22. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю припиняється шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у разі, зокрема, накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
  23. Однак, всупереч вказаним нормам чинного законодавства України, за результатами розгляду скарги Особа_3 відносно адвоката Особа_1 винесено рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 21.12.2019 року та рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.12.2019 року.
  24. Таким чином, використовуючи системний спосіб тлумачення норми права, встановлено, що рішення КДКА Одеської області від 28.12.2019 року прийнято не в межах повноважень, визначених Законом, оскільки прийняття таких рішень віднесено до повноважень дисциплінарних палат КДКА регіонів.
  25. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – задовольнити частково.
  2. Рішення дисциплінарної палати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 21.12.2021 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, – залишити без змін.
  3. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 28.12.2021 року про припинення права адвоката Особа_1 на заняття адвокатською діяльністю шляхом анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, – скасувати.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

27.06.2022