Рішення ВКДКА № VI-008/2023 від 29.06.2023 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022 року (провадження №684/22) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VI-008/2023

 29 червня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022 року (провадження №684/22) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 01.06.2022 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області надійшла скарга Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
  2. Листом №211/0/9-22 від 01.06.2022 року в.о. голови ДП КДКА Одеської області Особа_3 повідомив Скаржника, що скарга у зв’язку із несплатою за організаційне забезпечення розгляду заяви (скарги) залишена без руху.
  3. 28.09.2022 року Скаржником було сплачено збір за організаційне забезпечення розгляду заяви (скарги) та направлено квитанцію із супровідним до КДКА Одеської області.
  4. 28.09.2022 року в.о. голови ДП КДКА Одеської області Особа_3 було видано доручення №689/0/4-22 члену ДП КДКА Особа_4 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі.
  5. 29.09.2022 року членом ДП КДКА Особа_4 було направлено адвокату Особа_2 повідомлення про надходження скарги із пропозицією надати свої пояснення.
  6. 12.10.2022 року адвокатом Особа_2 було надано пояснення по суті скарги.
  7. 16.12.2022 року членом ДП КДКА Особа_4 було сформовано довідку за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі.
  8. 20.12.2022 року за результатами розгляду скарги, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Одеської області прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  9. 20.01.2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури була надіслана скарга Особа_1 від 20.01.2023 року на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 (вхід. № 18481 від 01.02.2023 року).
  10. Листом за вих. №215 від 09.02.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. повернув скаргу Особа_1 із додатками у зв’язку із недоліками. Також в листі роз’яснено право на звернення зі скаргою на рішення КДКА після усунення вказаних недоліків, порушивши при цьому, в разі необхідності, питання про поновлення строків на оскарженні рішення.
  11. Після усунення недоліків 09.03.2023 року Особа_1 направив до ВКДКА скаргу від 08.03.2023 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.12.2022 року (провадження №684/22), в якому Скаржник просить: скасувати рішенні КДКА Одеської області від 20.12.2022 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи щодо поведінки адвоката Особа_2; притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності; провести службову перевірку щодо складання «Довідки», яка відображена у рішенні КДКА Одеської області від 20.12.2022 року.
  12. Скарга від 08.03.2023 року надійшла до ВКДКА із супровідним листом від 08.03.2023 року, в якому Особа_1 просить прийняти до розгляду його скаргу на рішення КДКА Одеської області від 20.12.2022 року з усунутими недоліками та впорядкованою інформацією.
  13. 20.03.2023 року до ВКДКА надійшли доповнення Особа_1 від 10.03.2023 року до скарги на рішення КДКА Одеської області від 20.12.2022 року.
  14. Листом від 27.03.2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Одеської області матеріали справи стосовно адвоката Особа_2.
  15. 24.04.2023 року до ВКДКА надійшли доповнення №2 Особа_1 від 11.04.2023 року до скарги на рішення КДКА Одеської області від 20.12.2022 року.
  16. 28.04.2023 року за вхід. № 18940 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи стосовно адвоката Особа_2.
  17. Листом від 05.05.2023 року члену ВКДКА Особа_5 було доручено провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
  18. 23.05.2023 року до ВКДКА надійшли пояснення адвоката Особа_2 щодо скарги Особа_1 на рішення КДКА Одеської області від 20.12.2022 року.
  19. 21.06.2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли доповнення №3 Особа_1 від 20.06.2023 року до скарги на рішення КДКА Одеської області від 20.12.2022 року.
  20. 26.06.2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли додаткові пояснення адвоката Особа_2 від 25.06.2023 року.
  21. 26.06.2023 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли доповнення №4 Особа_1 від 26.06.2023 року до скарги на рішення КДКА Одеської області від 20.12.2022 року.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. Строк на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2023 року, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником пропущено.
  2. Скарга на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 20.12.2022 року (провадження №684/22) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, направлена Особа_1 до ВКДКА 08.03.2023 року.
  3. Проте, ні в скарзі від 08.03.2023 року на рішення ДП КДКА Одеської області, ні в доповненнях №1 до скарги від 10.03.2023 року, доповненнях №2 від 11.04.2023 року, доповненнях №3 від 20.06.2023 року, доповненнях №4 від 26.06.2023 року, – клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Скаржником не заявлено, заява про поважність причин пропуску строку відсутня.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Заслухавши доповідача, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно- дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 ухвалено 20.12.2022 року.
  3. Особа_1 звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.12.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, – 08.03.2023 року, тобто з пропуском строку на оскарження рішення КДКА, передбаченого ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  4. Клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Одеської області від 20.12.2022 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, Скаржником не заявлено, заява про поважність причин пропуску строку відсутня.
  5. ВКДКА не має повноважень самостійно, з власної ініціативи, поновлювати скаржнику строк для подання скарги на рішення КДКА регіону.
  6. Відсутність відповідного клопотання про поновлення строку на подання скарги до ВКДКА має наслідком залишення такої скарги без задоволення.
  7. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  8. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  9. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.».
  10. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  11. На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.12.2022 року (провадження №684/22) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                     Ю.І. Клечановська

29.06.2023