Рішення ВКДКА № VI-009/2023 від 29.06.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області в складі дисциплінарної палати № 159 від 28.03.2023 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VI-009/2023

 29 червня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 в особі директора Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області в складі дисциплінарної палати № 159 від 28.03.2023 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 22.02.2021 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надійшла скарга директора Особа_1 Особа_2 на дії адвоката Особа_3.
2. Дорученням від 25.02.2021 року члена дисциплінарної палати КДКА Харківської області Особа_4 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі директора Особа_1 Особа_2.
3. Листом від 26.02.2021 року адвоката Особа_3 повідомлено про надходження скарги та запропоновано надати письмові пояснення по суті питань, порушених у скарзі, в строк 10 днів з моменту отримання листа.
4. 15.03.2021 року до КДКА Харківської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_3 на скаргу директора Особа_1 Особа_2.
5. Листом за вих. № 0307/21 від 21.05.2021 року КДКА Харківської області повідомила ВКДКА про відсутність кворуму на засіданні дисциплінарної палати КДКА Харківської області з розгляду скарги директора Особа_1 стосовно адвоката Особа_3 по причині задоволення самовідводів членів дисциплінарної палати, та направила матеріали провадження для подальшого перерозподілу.
6. У зв’язку з відсутністю кворуму в КДКА Харківської області, листом за вих. № 1058 від 02.06.2021 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, згідно із пунктами 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту ВКДКА, скерував матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва.
7. 03.06.2021 року скарга директора Особа_1 Особа_2 на дії адвоката Особа_3 надійшла до КДКА м. Києва.
8. Дорученням № 509 від 09.06.2021 року члена дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_5 уповноважено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі директора Особа_1 Особа_2.
9. 26.08.2021 року членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_5 складено довідку, яку разом з матеріалами перевірки передано на розгляд дисциплінарної палати КДКА м. Києва.
10. 02.09.2021 року, за результатами розгляду скарги директора Особа_1 Особа_2 на дії адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3.
11. Відповідно до рішення Ради адвокатів України № 128 від 15.12.2021 КДКА м. Києва вважається не сформованою у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є наслідком відсутності кворуму в кваліфікаційній та дисциплінарній палаті КДКА м. Києва для прийняття рішень та здійснення повноважень визначених статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
12. На виконання рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 року № 130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу», листом за вих. № 02/5-3/69-21 від 05.01.2023 року т.в.о. керівника юридичної особи КДКА м. Києва Особа_6 передала матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 до ВКДКА для подальшого скерування для розгляду до КДКА іншого регіону.
13. Листом за вих. № 36 від 09.01.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, згідно із пунктами 2.3.17 та 2.3.18 Регламенту ВКДКА, відповідно до рішень Ради адвокатів України № 128 та № 130 від 15.12.2021 року, скерував матеріали дисциплінарної справи до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області.
14. 28.03.2023 року, за результатами розгляду скарги директора Особа_1 Особа_2 на дії адвоката Особа_3, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Чернівецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № 159, яким закрила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3 (а.с. 19-24).
15. 20.04.2023 року директор Особа_1 Особа_2, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
16. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущений.
17. Листом за вих. № 604 від 24.04.2023 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Чернівецької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
18. 08.05.2023 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_3.
19. Листом за вих. № 661 від 10.05.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 в особі директора Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області в складі дисциплінарної палати № 159 від 28.03.2023 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

20. Скаржник – директор Особа_1 Особа_2, вважає, що рішення КДКА Чернівецької області № 159 від 28.03.2023 року є незаконним та необґрунтованим, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності.
21. В обґрунтування своїх вимог Скаржник зазначає, що під час прийняття рішення КДКА Чернівецької області не враховано, що в діях адвоката Особа_3 вбачається дисциплінарний проступок, передбаченого пунктами 3, 6 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
22. Скаржник наполягає на тому, що дії адвоката Особа_3 свідчать про ігнорування ним приписів статті 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, а тому його дії мають негативні насідки для реалізації рішень Ради адвокатів України щодо діяльності Особа_1, підривають авторитет органів адвокатського самоврядування та адвокатури України в цілому.
23. 25.05.2023 року директор Особа_1 Особа_2 подав до ВКДКА заяву, до якої додано відеозапис від 24.05.2023 року та скріншот відеозапису щодо, на його думку, продовжуваності розміщення оскаржуваного допису на сторінці у соціальній мережі Facebook.
24. 25.05.2023 року адвокат Особа_3 надав до ВКДКА свої пояснення, в яких заперечував проти доводів Скаржника, посилаючись, зокрема, на строк, протягом якого адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
25. 26.05.2023 року до ВКДКА надійшли пояснення Особа_8 – представника адвоката Особа_3.

Встановлені фактичні обставини

26. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, виданого Харківською обласною КДКА.
27. Адреса робочого місця адвоката знаходиться за адресою: Адреса_1.
28. В своїй скарзі директор Особа_1 Особа_2 вказує, що Особа_1 є освітньо-науковою організацією, що створена у формі наукової установи приватної форми власності, яка забезпечує підготовку і підвищення кваліфікації адвокатів та інших осіб. Особа_1 є адміністратором та оператором процесу підвищення кваліфікації адвокатів України.
29. Підставою для звернення зі скаргою стало те, що адвокатом Особа_3 неодноразово у соціальній мережі Facebook публікувалися дописи, які дискредитують заходи підвищення кваліфікації Особа_1.
30. Зокрема, 20.09.2019 року у соціальній мережі Facebook, у групі «Назва_2», була розміщена публікація, в якій зазначено, що ситуація з семінарами в Особа_1 та підвищення кваліфікації адвокатів залишає бажати кращого.
31. 05.08.2020 року на сторінці адвоката Особа_3 розміщено текст «Ваша квалификация повышается, Ваши баллы растут. Вы любите министерство адвокатуры. Ваша адвокатура монолитна и руководство бессменно. Ваши QRкоды считываются.», під текстом розміщено фото Особа_9.
32. Крім того, у соціальній мережі Facebook адвокат безпідставно, невмотивовано і необґрунтовано порівнює заходи з підвищення кваліфікації адвокатів Особа_1 з мобільною грою «PokemonGo».
33. До скарги в КДКА регіону Скаржник додав скріншоти з соціальної мережі Facebook з вищевказаними дописами, а також скріншот публікації наступного змісту: «Так же ждите мероприятий по повышению квалификации #вши о подленой рыбалке нахлыстом, посадке корабельных сосен методом пикировки и освоения бюджета через qr-код. Не адвокатская деятельность, а #PokemonGo какой-то получается. #давившу #стыдпозор #рахуйбалы».
34. Скаржник вважає, що такі дописи дезінформують адвокатів, принижують авторитет адвокатської професії та статус адвоката, негативно відображаються на репутації та авторитеті адвокатури України, підривають повагу до адвокатської спільноти та адвокатської діяльності, а також негативно впливають на діяльність Особа_1, як на орган, що є адміністратором процесу підвищення кваліфікації адвокатів України, а тому його дії мають негативні наслідки для реалізації рішень РАУ щодо діяльності Особа_1, підривають авторитет органів адвокатського самоврядування та адвокатури в цілому.
35. Скаржник вважає, що в діях адвоката Особа_3 вбачається дисциплінарний проступок, передбачений п.п. 3, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та просить притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності.
36. У своїх письмових поясненнях адвокат Особа_3 зазначив, що не оспорюючи власне авторство під дописами, вважає, що вказані дописи зроблені не під час адвокатської діяльності в розумінні статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
37. Адвокат зазначив: «нищівна критика Особа_1», «їдкі коментарі» щодо Особа_1 та її ПКА, «вираження невдоволення якістю і організацією процесу т.з. заходів підвищення кваліфікації адвокатів, не є адвокатською діяльністю за формою та змістом, а є громадянською позицією».
38. Особа_3 наголошує, що зроблені ним дописи є його персональною думкою і оцінкою з зазначених питань, як людини, громадянина та адвоката, та оціночними судженнями. Ні дискредитації, ні образи із приниженням щодо Особа_1 та її заходів ПКА він не мав на меті і не має. Єдиною метою вказаних дописів було висвітлення критичного ставлення і конструктивної критики щодо дії Особа_1 та якості окремих заходів ПКА.
39. Адвокат послався на те, що на сторінці проекту «Назва_2», який організований ним разом з іншими колегами, було розміщено допис щодо анонімного опитування адвокатів, проведеного цим проектом, щодо якості заходів з підвищення кваліфікації адвокатів. Результати анонімного опитування адвокатів показали, що серед майже 700 респондентів більшість невдоволена ситуацією із заходами підвищення кваліфікації. Менше третини респондентів позитивно оцінили якість заходів ПКА, а майже 80% висловилися критично.
40. Особа_3 вважає свою критику цілком обґрунтованою і конструктивною. Зауважує, якщо в роботі організації є недоліки, то необхідно на них вказувати і висвітлювати доки їх не буде усунуто.
41. Щодо допису з фото відомого екстрасенса Особа_9, адвокат пояснює, що це було іронією, та, в деякій мірі, сатирою на вимушену гонитву адвокатів за химерними балами ПКА, способом збирання цих балів з екранів цифрових пристроїв через не завжди коректну працюючу технологію QRкодів та порівняння цієї методики з всесвітньо відомою, відеогрою, яка полягала у фотографуванні людьми в справжньому світі вигаданих цифрових істот для віртуального цифрового світу (алюзія на вимушену необхідність «підвищувати кваліфікацію» через сканування QRкодів, замість реальної потреби підвищувати свій професійний рівень).
42. Адвокат Особа_3 вказує, що жодної критики з паплюження іміджу НААУ, РАУ чи їх авторитету, чи адвокатури в цілому, не наводиться, а сам допис стосується виключно Особа_1.
43. Крім того, адвокат звертає увагу, що всі його дописи, це його особиста думка, він не робив заяв від імені адвокатської спільноти, так само як і не видавав свою думку за думку спільноти. Він наполягав і продовжує наполягати – це його особисті, персональні думки щодо діяльності Особа_1 в частині заходів ПКА.
44. Посилаючись на практику ЕСПЛ адвокат Особа_3 зауважив, що Європейський суд з прав людини підтвердив право адвокатів на критику влади і агентів держави, зокрема, непрозорих і несправедливих процедур органів адвокатської влади.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

45. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи КДКА Чернівецької області дійшла висновку про відсутність в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку, а тому дисциплінарна справа підлягає закриттю.
46. Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.
47. Частиною другою вказаної статті Закону визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер, використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню і доведенню їх правдивості.
48. Дисциплінарна палата зазначила, що Скаржник не додав належних доказів щодо оцінки з експертної точки зору дописів адвоката Особа_3 як таких, що мають негативну конотацію та образливий характер, мають двозначне тлумачення, породжують негативні асоціації лексеми «адвокатура», є негативною інформацією публічного характеру про адвокатів та їх діяльність, а також є зверненням від імені адвокатської спільноти.
49. Посилання адвоката Особа_3 на відповідні опитування та їх наслідки містить інформацію про факт, який потребує доведення або спростовування за допомогою судових інстанцій з визначенням поширення недостовірної інформації.
50. Оскільки виниклі правовідносини між Скаржником та адвокатом містять ознаки спору з приводу певних фактів, дисциплінарна палата зазначає, що до її компетенції не входить розв’язування питань з приводу поширення інформації достовірного чи недостовірного характеру, захист прав в яких відноситься до компетенції судових інстанцій.
51. Дисциплінарна палата вважає, що Скаржником не зазначено належних та допустимих доказів порушення адвокатом Особа_3 Правил адвокатської етики.
52. Дисциплінарна дійшла висновку, що підстави для притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності відсутні, тому дисциплінарна справа має бути закрита.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

53. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
54. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
55. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви та висновки ВКДКА

56. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
57. Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
58. Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний, зокрема, дотримуватися правил адвокатської етики; виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги (пункти 1, 6 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
59. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
60. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
61. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
62. Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
63. Статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
64. Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
65. Відповідно до ст. 57 Правил адвокатської етики, участь адвоката у соціальних мережах, інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Адвокат при користуванні соціальними мережами, інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов’язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Використання адвокатом соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: незалежності, професійності, відповідальності, чесності, стриманості та коректності, гідності, недопущення будь-яких проявів дискримінації, толерантності та терпимості, корпоративності та збереження довіри суспільства, конфіденційності.
66. Згідно абз. 5 ст. 58 Правил адвокатської етики, адвокати повинні оцінити чи є обраний ними засіб спілкування у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет належним для отримання бажаного результату. При користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет адвокатам необхідно враховувати контекст, потенційну аудиторію та забезпечити чіткість та однозначність коментарів.
67. Згідно зі ст. 59 Правил адвокатської етики, адвокати при використанні соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинні дотримуватись високих стандартів чесності та пам’ятати про наслідки їх невиконання для їх професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому. При встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз’яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.
68. З огляду на вищевикладені норми, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог Правил адвокатської етики не лише під час здійснення адвокатської діяльності, а й в іншій його соціально-публічній діяльності.
69. Надаючи пояснення під час розгляду дисциплінарної справи стосовно доводів Скаржника, адвокат Особа_3 зазначає, що дописи, які є предметом скарги, зроблені ним не під час адвокатської діяльності, їх розміщення не є адвокатською діяльністю в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
70. ВКДКА звертає увагу на те, що наявність статусу адвоката зобов’язує адвоката завжди дотримуватися правил адвокатської етики. Відповідно до статті 2 Правил адвокатської етики, дія Правил поширюється на всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
71. Відповідно до приписів статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
72. Предметом скарги Особа_1 в особі директора Особа_2 на дії адвоката Особа_3 були наступні дописи.
73. Публікація в соціальній мережі Facebook на сторінці «Назва_2» від 20 вересня 2019 року наступного змісту:

«Коллеги.

Для многих не секрет, что ситуация с семинарами Особа_1 и повышением квалификации адвоката оставляет желать лучшего. (кто не в курсе – https://Інформація_2). По сути повышение квалификации превратилось в погоню за баллами.

Поэтому адвокаты Особа_10, Особа_11 и Адвокат Особа_3 (Особа_3) решили организовать в Харькове действительно ценную альтернативу – юридический хаб, где практики будут делиться различными кейсами, наработками в определенных сферах права и т.д.

Приглашаем к сотрудничеству адвокатов, которые глубоко знают свою нишу и готовы делиться ценным практическим опытом с коллегами.

Скоро запустим первый семинар.

Stay tuned

#юридическое_мясо» (т. 1 а.с. 9, 13).

74. Публікація в соціальній мережі Facebook Особа_3 наступного змісту:

«Так же ждите мероприятий по повышению квалификации #вши (в оригіналі допису далі йде зображення комахи) о подленой рыбалке нахлыстом, посадке корабельных сосен методом пикировки и освоения бюджета через qr-код. Не адвокатская деятельность, а #PokemonGo какой-то получается

#давившу #стыдпозор #рахуйбалы» (т. 1 а.с. 10).

75. Публікація в соціальній мережі Facebook Особа_3 від 05 серпня 2020 року наступного змісту:

«https://Інформація_3

Ваша квалификация повышается. Ваши баллы растут. Вы любите министерство адвокатуры. Ваша адвокатура монолитна и руководство бессменно. Ваши QR коды считываются.

#ВША #уже_поздно #ПКА_16+» (т. 1 а.с. 11).

76. Публікація в соціальній мережі Facebook Особа_3 від 17 вересня 2019 року стосовно позову про визнання протиправними та нечинними пунктів Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України у новій редакції та опитування адвокатів щодо підвищення кваліфікації адвокатів (т. 1 а.с. 12).
77. Ухвалюючи рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області не надала належної, вмотивованої оцінки дописам, публікаціям адвоката Особа_3 в мережі Facebook, в тому числі хештегам, які містяться в них, які були предметом скарги Особа_1, та які зазначені вище.
78. Разом з тим, як пояснив адвокат Особа_3 на засіданні ВКДКА, зазначаючи в своїх дописах абревіатуру «Назва_1» він мав на увазі приватну організацію – Особа_1. Стосовно зазначення в одному з дописів біля абревіатури Назва_1 зображення комахи, адвокат пояснив, що це позначення, яке співзвучне з кровососучою комахою, яка називається вош чи вша.
79. З рішення дисциплінарної палати КДКА Чернівецької області № 159 від 28.03.2023 року не вбачається, що дописам адвоката Особа_3 надана вмотивована оцінка на предмет відповідності вищевказаним нормам Правил адвокатської етики.
80. Окрім того, дисциплінарна палата КДКА Чернівецької області не перевірила чи вищевказані дописи, публікації адвоката Особа_3 все ще наявні в мережі Facebook та не надала вказаному факту відповідної оцінки, як і не навела обгрунтованих мотивів неврахування доводів Скаржника.
81. Стаття 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
82. Таким чином, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області в складі дисциплінарної палати № 159 від 28.03.2023 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 є невмотивованим та необґрунтованим.
83. З огляду на вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

84. Скаргу Особа_1 в особі директора Особа_2, – задовольнити частково.
85. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області в складі дисциплінарної палати № 159 від 28.03.2023 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
86. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернівецької області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                     Ю.І. Клечановська

29.06.2023