РІШЕННЯ № VI-010/2022
27 червня 2022 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скарги адвоката Особа_2 та Особа_3 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 623 від 29.09.2021 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 27 березня 2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва (вх. № 3/544/20) надійшла скарга Особа_3 щодо дій адвоката Особа_2, які, на думку скаржника, порушують вимоги чинного законодавства України про адвокатуру, правила адвокатської етики, створюють перешкоди в доведенні ним перед судом позиції захисту при судовому розгляді, в якій він просив негайно приборкати протиправну поведінку адвоката Особа_2, вжити суворих заходів впливу на адвоката Особа_2.
- 03 квітня 2020 року Голова дисциплінарної палати КДКА м. Києва доручив члену дисциплінарної палати Особа_4 проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_2.
- 15.05.2020 року на адресу КДКА м. Києва надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2.
- 01 вересня 2020 року членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва Особа_4 за результатом перевірки обставин, викладених у заяві Особа_3, складено довідку з пропозицією відмовити в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
- 17 вересня 2020 року, за результатами розгляду скарги Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати за участю голови КДКА м. Києва прийняла рішення, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 17 жовтня 2020 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_3 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення.
- Рішенням Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури № ІІ-008/2021 від 18 лютого 2021 року матеріали справи направлено на новий розгляд до КДКА м. Києва на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок.
- 16 вересня 2021 року, за результатами розгляду скарги Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати, за участю голови КДКА м. Києва, прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2, розгляд справи призначено на 29 вересня 2021 року.
- 29 вересня 2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати, за участю голови КДКА м. Києва, за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 прийняла рішення № 623, яким притягнула адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувала стосовно неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с.138-143).
- Відповідно до супровідного листа за № 02/217-3/544-20 від 08.10.2021 р., копія даного рішення вручена Особа_3 12.10.2021 року та надіслана на адресу адвоката Особа_2 поштою 12.10.2021 р. (а.с.144-145).
- 28 жовтня 2022 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, Особа_3 звернувся засобами поштового зв’язку до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення (вх. № 16729 від 02.11.2021).
- Строк на оскарження рішення, передбачений ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Особа_3 не пропущено.
- 17 листопада 2021 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Особа_2 звернулась засобами поштового зв’язку до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення.
- Строк на оскарження рішення, передбачений ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом Особа_2 пропущено.
- Листом Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вих. № 2485 від 25.11.2021 року скаргу було повернуто з відповідними роз’ясненнями.
- Повторно скарга адвоката Особа_2 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 623 від 29.09.2021 року надійшла до ВКДКА 16.12.2021 року, тобто із порушенням тридцятиденного строку на оскарження рішення, встановленого ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Адвокат Особа_2 у скарзі, поданій до ВКДКА, заявила про поновлення строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва № 623 від 29.09.2021 року обґрунтовуючи тим, що оскаржуване рішення надійшло їй лише 18.10.2021 року, враховуючи тяжкий стан здоров’я, спричинений захворюванням на COVID-19, вона була позбавлена фізичної можливості звернутися зі скаргою на рішення у встановлені строки.
- Розглянувши доводи скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вирішила визнати поважними причини пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА регіону та вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листами від 11.11.2021 року та повторно від 17.01.2022 року витребувала у КДКА м. Києва матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 27 травня 2022 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_2.
- 30 травня 2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_1 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_3 та скарзі адвоката Особа_2.
- Відповідно до п. 3.40 Регламенту ВКДКА, об’єднано в одне провадження у ВКДКА розгляд скарги адвоката Особа_2 на рішення КДКА м. Києва у складі ДП № 623 від 29.09.2021 року та скарги Особа_3 на рішення КДКА м. Києва у складі ДП № 623 від 29.09.2021 року.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- У своїй скарзі Особа_3 зазначає, що КДКА м. Києва не були враховані додатково надані ним матеріали на спростування наданих адвокатом пояснень, а саме: копії ухвал Печерського та Подільського районних судів м. Києва, які підтверджують відсутність адвоката Особа_2 в судових засіданнях в якості захисника, копії журналів судових засідань, в яких зафіксовано відсутність адвоката, копії декларацій про доходи адвоката, які свідчать про наявність конфлікту інтересів.
- В обґрунтування своїх вимог Особа_3 зазначає, що адвокат Особа_2 фактично зрадила інститут адвокатури, прямо перешкоджала підзахисному в доступі до правосуддя, умисно та зухвало приховувала докази захисту, дисциплінарне стягнення, яке було застосовано до адвоката занадто м’яке, не відповідає ступеню вини й глибини підриву авторитету інституту адвокатури.
- Просить скасувати рішення КДКА м. Києва № 623 від 29.09.2021 року, позбавити Особа_2 права на заняття адвокатською діяльністю.
- У своїй скарзі адвокат Особа_2 зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, звертає увагу, що перед винесенням комісією рішення, її помічником Особа_5. (адвокат перебувала на самоізоляції у зв’язку з виявленням позитивного результату тесту на COVID-19) було передано Особа_3 абсолютно всі документи, що були зібрані нею під час виконання Договору про надання послуг адвоката від 15.01.2019 року № 16/01-19.
- В обґрунтування своїх вимог адвокат Особа_2 також зазначає, що комісією було прийнято рішення з порушенням строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- Просить скасувати рішення КДКА м. Києва № 623 від 29.09.2021 року та поставити нове рішення, яким закрити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.
Встановлені фактичні обставини
- Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1.
- Робоче місце адвоката Особа_2 знаходиться за адресою: Адреса_1.
- Таким чином, розгляд скарги стосовно адвоката Особа_2 здійснено належною КДКА регіону, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- 27 березня 2020 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, надійшла скарга Особа_3 щодо дій адвоката Особа_2.
- Скаржник у своїй скарзі зазначав, що 15 січня 2019 року між ним та адвокатом Особа_2 було укладено договір надання послуг адвоката № 16/01-19 строком на один рік – до 15 січня 2020 року.
- Оскільки договір припинив свою дію, скаржник 29 січня 2020 року на адресу адвоката Особа_2 направив лист з описом вкладення, що був отриманий адвокатом Особа_2 03 лютого 2020 року. Згідно з цим листом скаржник просив адвоката надати йому оригінали усіх документальних матеріалів та цифрові засоби накопичення та зберігання інформації, які були накопичені та опрацьовані в рамках укладеного договору.
- Скаржник зазначає, що 13 лютого 2020 року адвокат Особа_2 прямо відмовилась віддати йому вказані документи, у формі, яка дозволяє безсумнівно стверджувати про порушення адвокатом Особа_2 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики, що затверджені 17 листопада 2012 року Установчим З’їздом адвокатів України та Правил адвокатської етики, що затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року. При цьому причини своєї дуже відвертої протиправної поведінки адвокат Особа_2 скаржнику не повідомила.
- Станом на 17 березня 2020 року адвокат Особа_2 так і не здійснила передачу реєстру та матеріалів, які були накопичені та опрацьовані в рамках укладеного з нею договору про надання правової допомоги, та продовжує зухвало порушувати вимоги чинного законодавства.
- Посилаючись на вимоги п.п. 2 пункту 1 статті 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: адвокат зобов’язаний на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; п.п. 1 п. 1 статті 36 Правил адвокатської етики (затверджених 17 листопада 2012 року Установчим З’їздом адвокатів України) та статті 35 Правил адвокатської етики (що затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року), а саме: адвокат зобов’язаний повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення, – скаржник вважає, що дії адвоката Особа_2 порушують вимоги чинного законодавства України про адвокатуру, правил адвокатської етики, створюють перешкоди в доведенні скаржником перед судом позиції захисту при судовому розгляді, та прямо порушують гарантоване скаржнику нормами національної та міжнародної дії право на захист.
- Скаржник у своїй скарзі просив негайно приборкати протиправну поведінку адвоката Особа_2 та вжити щодо неї дієвих заходів впливу адвокатської спільноти в особі уповноважених на те органів адвокатури України, задля виконання адвокатом Особа_2 покладених на неї національним законодавством обов’язків, зокрема, негайної видачі йому усіх матеріалів, які були накопичені та опрацьовані в рамках укладеного з нею договору; вжити суворих заходів впливу на адвоката Особа_2 задля недопущення нею протиправних дій, знешкодження усіх шкідливих наслідків від її протиправної незаконної поведінки, якими була заподіяна шкода правам, законним інтересам скаржника та суттєво підірвано авторитет адвокатури України.
- На підтвердження, викладених в скарзі обставин, в додатках були надані: копія договору надання послуг адвоката 15 січня 2019 року № 16/01-19, копія листа адвокату Особа_2 від 29 січня 2020 року; копія повідомлення про вручення відправлення та опису вкладень; копія посвідчення учасника бойових дій Особа_3.
- Адвокат Особа_2 скористалась своїм правом та надала письмові пояснення, в яких по суті скарги заначила наступне.
- 15 січня 2019 року між адвокатом Особа_2 та Особа_3 укладено Договір про надання послуг адвоката №16/01-19, відповідно до умов якого Клієнт доручає, а Адвокат бере на себе зобов’язання надавати Клієнту протягом строку дії Договору послуги адвокатського характеру, з питань, сформульованих Клієнтом.
- Враховуючи неможливість Клієнта виконувати обов’язок, передбачений п. 2.3. Договору, а саме здійснювати оплати за надані послуги в повному обсязі, Сторони вирішили не продовжувати строк дії Договору та припинили взаємовідносини за даним Договором.
- При цьому, за час дії Договору адвокатом було підготовлено та опрацьовано, на виконання умов Договору та домовленості Сторін, ряд процесуальних документів та матеріалів, направлених на ефективний захист прав та законних інтересів Клієнта.
- Всі процесуальні документи, підготовлені адвокатом в рамках дії Договору, були погоджені з Клієнтом, як того вимагають умови Договору та вимоги чинного законодавства.
- Після закінчення строку дії Договору, в лютому 2020 року, на адресу адвоката від Особа_3 надійшов лист від 29 січня 2020 року, в якому останній просив: надати реєстр створених та отриманих в рамках Договору документальних матеріалів та супутніх до них цифрових засобів накопичення та зберігання інформації; передати оригінали усіх документальних матеріалів та цифрові засоби накопичення та зберігання інформації, які були накопичені та опрацьовані в рамках Договору.
- На дану вимогу в усному порядку адвокатом було повідомлено Особа_3, що абсолютно всі документи та матеріали, підготовлені адвокатом та опрацьовані в рамках дії Договору та відповідно до його умов адвокат готова надати Клієнту виключно в копіях. Зі сторони адвоката не існувало прямої відмови в наданні документів (як про це зазначає Особа_3 в своїй заяві).
- При цьому, жодних документів від Клієнта на виконання умов Договору адвокат не отримувала. З метою ефективного захисту прав та законних інтересів Клієнта в рамках дії Договору, абсолютно всі процесуальні документи були підготовлені та опрацьовані виключно адвокатом. Тобто, в розпорядженні адвоката за весь час дії Договору були тільки ті документи, що розроблені особисто адвокатом.
- За таких умов, адвокат не вважала за необхідне надавати саме оригінали документів (як того вимагав Клієнт), що становлять результати інтелектуальної Діяльності адвоката.
- Більше того, Договором не передбачено обов’язок Адвоката передавати оригінали документів Клієнту, що були підготовлені Адвокатом в рамках дії Договору. Отримати копії всіх опрацьованих та підготовлених на виконання умов Договору документів, Клієнт не забажав.
- При цьому, в своїй заяві від 17 березня 2020 року Особа_3 посилається на статтю 35 Правил адвокатської етики (затверджених Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року), відповідно до якої адвокат зобов’язується повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення.
- Проте, Особа_3 не до кінця дослідив дану статтю Правил адвокатської етики. Так, відповідно до ч. 1 статті 35 Правил адвокатської етики: «При розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов’язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката».
- Тобто, дії адвоката щодо передачі копії документів, підготовлених та опрацьованих на виконання умов Договору, повністю узгоджуються з вимогами Правил адвокатської етики і жодним чином не порушують гарантоване нормами національної та міжнародної дії право Клієнта на захист. Передача оригіналів процесуальних документів, наявних у адвоката, Клієнту Правилами адвокатської етики не передбачено.
- Більше того, в Клієнта наявні матеріали досудового розслідування (в рамках якого Клієнт звернувся до адвоката за наданням правової допомоги), з якими останній ознайомлювався в органі досудового розслідування, а тому Особа_3 не обмежений в доведенні перед судом позиції захисту при судовому розгляді, оскільки основні матеріали справи в Клієнта є в наявності.
- Адвокат зазначає, що протягом всього строку дії Договору з її сторони вчинялися всі можливі дії для ефективного захисту прав та законних інтересів Клієнта. Адвокатом чесно і сумлінно виконувались обов’язки, передбачені умовами Договору та Правилами адвокатської етики.
- Адвокат вважає, що в її діях відсутні порушення вимог законодавства України про адвокатуру та Правил адвокатської етики не доведено жодним доказом протилежного.
- Адвокат вважає, що заява Особа_3 про дисциплінарний проступок від 17 березня 2020 року не підлягає задоволенню та є такою, що направлена на здійснення тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
- 16 вересня 2021 року, за результатами розгляду скарги Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати за участю голови КДКА м. Києва прийняла рішення, яким порушила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2, розгляд справи призначено на 29 вересня 2021 року.
- 29 вересня 2021 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати, за участю голови КДКА м. Києва, за результатами розгляду дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 прийняла рішення № 623, яким притягнула адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувала стосовно неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с.138-143).
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Як убачається з матеріалів дисциплінарної справи, адвокатом Особа_2 не виконані вимоги свого клієнта щодо повернення його документів та надання звіту за виконану роботу відповідно до умов договору.
- Аналізуючи положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правила адвокатської етики, Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, дисциплінарна палата КДКА м. Києва вважає необхідним притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Як передбачено ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Згідно з частиною 2 статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення правил адвокатської етики; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Відповідно до статті 11 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
- Відповідно до статті 35 Правил адвокатської етики при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов’язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката.
- Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, при застосуванні дисциплінарних стягнень за порушення Правил адвокатської етики та/або Професійних етичних (деонтологічних) норм поведінки адвокатів іноземної держави (у випадках, передбачених цими Правилами), що діють в країнах, в яких такі адвокати мають право здійснювати адвокатську діяльність, дисциплінарні органи адвокатури України мають виходити із загальних засад юридичної відповідальності, зокрема, повинні застосовувати дисциплінарні стягнення лише за винні порушення. Адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури або Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
- Згідно зі ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
- Згідно ст. 3 Положення, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності лише в порядку дисциплінарного провадження, з підстав вчинення ним дисциплінарного проступку, види якого передбачені статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
- Доводи скарг, знайшли часткове підтвердження та спростовують наведені висновки дисциплінарної палати КДКА м. Києва.
- Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та повне і об’єктивне їх дослідження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва про наявність в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
- Доводи скарги, письмові пояснення, надані адвокатом Особа_2, не спростовують висновків дисциплінарної палати КДКА м. Києва про вчинення нею дисциплінарного проступку.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновком дисциплінарної палати КДКА м. Києва, що адвокатом Особа_2 вчинено дисциплінарний проступок, який полягає у ненаданні на вимогу клієнта звіту про виконання договору про надання правової допомоги та документів.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, дослідивши наявні матеріали, вважає, що адвокат Особа_2 допустила систематичне порушення Правил адвокатської етики, оскільки її дії містять окремі дисциплінарні проступки: адвокатом не виконано вимоги абзацу 1 ст. 35 Правил адвокатської етики в частині передання клієнту відповідних документів (перший дисциплінарний проступок), а також адвокатом не виконано вимоги абзацу 1 ст. 35 Правил адвокатської етики в частині надання звіту про надану правову допомогу (другий дисциплінарний проступок).
- За зазначені проступки адвокат не притягувалась до дисциплінарної відповідальності, у зв’язку з чим наявні підстави для застосування до неї дисциплінарного стягнення, передбаченого п. 2 ч. 1 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Враховуючи викладене, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА регіону щодо необхідності притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності, водночас вважає застосоване дисциплінарне стягнення занадто м’яким, з огляду на те, що строк дії Договору про надання послуг адвоката № 16/01-19 від 15.01.2019 року сплив 15 січня 2020 року, а передача реєстру та матеріалів, які були накопичені та опрацьовані в рамках зазначеного договору відбулась 29.09.2021 року, тобто більше ніж через один рік та вісім місяців з моменту припинення дії договору.
- Відповідно до статті 51 Положення та ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
- За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не в повній мірі погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА регіону, вважає застосоване дисциплінарне стягнення до адвоката занадто м’яким, таким, що не можна визнати справедливим, оскільки воно не відповідає обставинам вчинення проступку, його наслідкам, відношенню адвоката до виконання своїх обов’язків у відносинах із клієнтом.
- Відповідно до позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 08.09.2020 року у справі №П/811/2499/17, стосовно правової оцінки правильності та обґрунтованості рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, то така повинна фокусуватися, насамперед, на такому: чи прийнято рішення у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією та законами України; чи дійсно у діянні адвоката є склад дисциплінарного проступку; чи є встановлені законом підстави для застосування дисциплінарного стягнення; чи відповідає застосований вид стягнення вимогам закону та чи є він пропорційним (співмірним) із учиненим діянням.
- Зважаючи на обставини вчинення дисциплінарного проступку (час та місце вчинення), керуючись вищенаведеними положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правилами адвокатської етики, ВКДКА приходить до висновку, що адвокат Особа_2 вчинила систематичне порушення Правил адвокатської етики, зокрема ст. 35 Правил адвокатської етики, а обране КДКА регіону дисциплінарне стягнення щодо адвоката є м’яким, і на думку ВКДКА не відповідає вчиненому дисциплінарному проступку.
- З огляду на вищевикладене є всі підстави для накладення на адвоката Особа_2 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю.
- Обираючи вид дисциплінарного стягнення, відповідно до вимог статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує обставини вчинення проступку, його тривалість, його наслідки для клієнта, особу адвоката, скарги особи, інтереси, якого остання представляла.
- ВКДКА вважає співмірним застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
- Згідно п. 2 ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу адвоката Особа_2 та скаргу Особа_3, – задовольнити частково.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва у складі дисциплінарної палати № 623 від 29.09.2021 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – змінити в частині мотивування та застосованого виду дисциплінарного стягнення.
- Застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська