Рішення ВКДКА № VI-011/2022 від 27.06.2022 за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 18/2022 від 26.01.2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік

РІШЕННЯ № VI-011/2022

 27 червня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 18/2022 від 26.01.2022 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, –

ВСТАНОВИЛА:

1. 16 квітня 2021 року за вх. № 394 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_3 щодо неналежної процесуальної поведінки адвоката, невиконання своїх професійних обов’язків та порушення правил адвокатської етики адвокатом Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1).
2. 16 червня 2021 року дисциплінарною палатою КДКА Київської області прийнято рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 09 липня 2021 року Особа_3 звернувся зі скаргою на рішення КДКА Київської області №112/2021 від 16.06.2021 р. до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 15982), просив скасувати рішення КДКА Київської області № 112/2021 від 16.06.2021 р. та прийняти нове рішення яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням його з ЄРАУ, за порушення правил адвокатської етики та присяги адвоката України.
4. 01 жовтня 2021 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарної комісією адвокатури ухвалено рішення №Х-015/2021, яким скаргу Особа_3 на рішення КДКА Київської області №112/2021 від 16.06.2021 р. про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 задоволено частково, рішення КДКА Київської області №112/2021 – скасовано, ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно Особа_2.
5. 26 січня 2021 року за результатами розгляду скарги Особа_3 дисциплінарна палата КДКА Київської області ухвалила рішення № 18/2022 про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік за порушення ст.ст. 42, 43, 45 Правил адвокатської етики.
6. Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
7. Скаргу на рішення КДКА Київської області № 18/2022 від 26.01.2022 адвокатом Особа_2 подано до ВКДКА 07.02.2022 (зареєстрована 10.02.2022 за вих. № 17385).
8. Строк на оскарження рішення КДКА Скаржником не пропущено. Скаргу на рішення КДКА Київської області № 18/2022 від 26.01.2022 р. адвокатом Особа_2 подано у межах строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
9. 11 лютого 2022 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури листом за вих. №352 витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
10. 07 червня 2022 р. за вхід. № 17671 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
11. 07 червня 2022 р. листом за вих. № 852 Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_1 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

12. Скаржник Особа_3 зазначає, що він приймає участь у процесуальному статусі потерпілого у кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді Шевченківського районного суду міста Києва (головуючий суддя Особа_6) за обвинуваченням Особа_7, Особа_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України (справа № Інформація_2). Захисником обвинуваченої Особа_4 є адвокат Особа_2.
13. Як зазначає скаржник, у судовому засіданні, що мало місце 14 квітня 2021 року в Шевченківському районному суді м. Києва під головуванням судді Особа_6, під час надання Особа_3 пояснень, адвокат Особа_2 допустив порушення присяги адвоката України та правил адвокатської етики, а саме, під час промови скаржника Особа_3 у зневажливій та агресивній формі здійснив наступне висловлювання: «…закройте рот…» (мова оригіналу – російська); «…рот прикройте свой…» (мова оригіналу – російська).
14. Окрім того, як зазначає скаржник, після вказаного висловлювання адвоката Особа_2, головуючий суддя Особа_6 намагався видалити захисника із зали судових засідань, зазначивши: «…сторона захисту, я прошу покиньте зал»; «…сторона захисту покиньте зал, я Вам роблю зауваження». Проте, захисник Особа_2 на вимоги головуючого відверто не реагував та вимогу головуючого покинути залу судових засідань не виконав, переривав промову головуючого, одночасно з головуючим на підвищеному тоні не надав йому можливості закінчити промову, чим зірвав судове засідання.
15. На підтвердження своїх доводів, викладених у скарзі, скаржник Особа_3 додав до скарги флеш-накопичувач та компакт-диск з аудіо та відео записами судового засідання, яке відбулося 14.04.2021 року в Шевченківському районному суді м. Києва у справі № Інформація_2.
16. В подальшому, 11.05.2021 року, клопотанням про долучення додаткових доказів, Особа_3 направив на адресу КДКА Київської області ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва Особа_6 (роздруківка з ЄДРСР) від 14 квітня 2021 року по справі №Інформація_2, в резолютивній частині якої зазначено про порушення перед КДКА міста Києва питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2/
17. За результатом розгляду скарги щодо дисциплінарного проступку адвоката, Особа_3 просив застосувати до адвоката Особа_2, який обліковується у Раді адвокатів Київської області, дисциплінарне стягнення у виді позбавлення права заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням його з ЄРАУ за порушення правил адвокатської етики та присяги адвоката України.
18. Адвокат Особа_2 надав письмові пояснення. У своїх письмових поясненнях адвокат Особа_2 зазначив, що 14 квітня 2021 року судове засідання з розгляду зазначеного скаржником кримінального провадження, яке триває з 2012 року, а на розгляді у судді Особа_6 – з 2018 року, фактично було зірвано у зв’язку з відсутністю свідків, які були заявлені прокурором.
19. Зазначає, що під час оголошення прокурором клопотання, потерпілий (скаржник – Особа_3) без дозволу головуючого судді почав замість прокурора надавати пояснення та обґрунтовувати клопотання прокурора. При цьому, як стверджує адвокат, головуючий суддя на самовільний виступ скаржника Особа_3 не відреагував.
20. Також, у своїх пояснення адвокат Особа_2 не заперечує того, що звернувся до потерпілого в судовому засіданні словами «Пан Особа_3, закрийте рота». Адвокат Особа_2 наголошує, що це відбулося через некерованість процесу з боку головуючого судді, фактичну відсутність можливості в інший законний спосіб реагувати на неправильні дії або вислови інших учасників судового провадження у формах, передбачених законом, тому він нетактовно, але на «Ви», виключно в інтересах свого клієнта, дійсно виголосив (час запису 06:04) «Пан Особа_3 закрийте рот!». На звернення потерпілого «Що Ви сказали?» – повторив, те саме.
21. Адвокат також зазначив, що поведінка скаржника Особа_3, яка на думку адвоката, спровокувала вислів останнього в бік скаржника, була обумовлена постійними конфліктами, образами та погрозами, які дозволяв собі скаржник в бік його підзахисної Особа_4 протягом усього періоду розгляду кримінального провадження.
22. Адвокат зазначає, що чинний КПК України не передбачає право головуючого судді у судовому засіданні видаляти захисника із зали судових засідань, та в свою чергу не визнає таку вимогу головуючого судді, як законну.
23. Стосовно долученої скаржником копії ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року по справі №Інформація_2, в резолютивній частині якої зазначено про порушення перед КДКА міста Києва питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2, останній зазначив, що вказана ухвала була прийнята поза межами судового засідання, яке мало місце 14 квітня 2021 року, без участі учасників судового розгляду (в тому числі без присутності адвоката Особа_2). Копія вказаного судового рішення адвокату не вручалася, про зміст вказаної ухвали йому не було відомо.
24. Окремо, адвокат звертає увагу, що за резолютивною частиною ухвали, зазначене судове рішення мало б бути направлено до КДКА міста Києва, однак зазначена ухвала на розгляд КДКА Київської області судом не направлялася, тому вказане рішення не має бути предметом розгляду в межах скарги.
25. Також, до письмових пояснень адвоката Особа_2 долучено письмові пояснення Особа_4, яка є його підзахисною та адвоката Особа_5.
26. Як вказує у поясненнях Особа_4, зважаючи на бездіяльність головуючого судді та залишення поза увагою клопотань останньої з проханням зробити зауваження потерпілому Особа_3, адвокат Особа_2 звернувся до потерпілого з проханням закрити рот, жодним чином не ображаючи останнього. Зазначає, що такі дії адвоката були єдиним способом припинити зазначені дії скаржника.
27. Окремо у своїх поясненнях Особа_4 вказує про наміри адвоката Особа_2 заявити в ході подальших судових засідань відвід головуючому судді у зв’язку з діями суду у судовому засіданні 14 квітня 2021 року. Проте, вона, як клієнт адвоката Особа_2 наполягала щоб вказаний відвід адвокат суду не заявляв.
28. Схожі за змістом та доводами до КДКА Київської області були направлені письмові пояснення адвоката Особа_5. У своїх поясненнях адвокат Особа_5 зазначає, що дії адвоката Особа_2 відповідали ситуації, в якій скаржник Особа_3 дозволяв собі надавати особисті негативні характеристики учасникам процесу за умови неприйняття таких дій головуючим суддею. У своїх пояснення адвокат Особа_5 просив не відкривати дисциплінарне провадження щодо адвоката Особа_2.
29. 16.06.2021 року дисциплінарною палатою КДКА Київської області прийняте рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2, у зв’язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.
30. 01.10.2021 року Вищою кваліфікаційно-дисциплінарної комісією адвокатури ухвалено рішення № Х-015/2021, яким рішення КДКА Київської області №112/2021 – скасовано, ухвалено нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно Особа_2.
31. 26.01.2021 року КДКА Київської області ухвалила рішення № 18/2022 про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік.
32. Адвокат Особа_2 у своїй скарзі до ВКДКА зазначає, що рішення КДКА Київської області №18/2022 необґрунтоване, немотивоване та таке, що підлягає скасуванню.
33. Просить Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури скасувати рішення КДКА Київської області № 18/2022 від 26.01.2022 р. про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік та направити дисциплінарну справу на новий розгляд до ДП КДКА Київської області з зобов’язанням під час нового розгляду дисциплінарної справи визначити, які саме дії та поведінка адвоката становлять склад дисциплінарного проступку; обґрунтувати вид застосованого дисциплінарного стягнення та його застосування.

Встановлені фактичні обставини

34. Як вбачається з профайлу адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України, Особа_2 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

35. Отримавши скаргу Особа_3 Голова КДКА Київської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Київської області провести перевірку по матеріалах та скласти відповідну довідку (т. 1, а.с. 104).
36. Згідно довідки, складеної членом дисциплінарної палати КДКА Київської області вбачається, що в матеріалах справи відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
37. Як вбачається зі скарги Особа_3, то, на думку скаржника, у судовому засіданні, яке відбулось 14.04.2021 по справі №Інформація_2, яка розглядається у Шевченківському районному суді м. Києва, адвокатом Особа_2 було вчинено дисциплінарний проступок, а саме під час виступу Особа_3, адвокат Особа_2 звернувся до нього в судовому засіданні словами «Пан Особа_3, закрийте рота». На звернення потерпілого «Що Ви сказали?» – адвокат повторив, теж саме.
38. 16 червня 2021 року за результатами розгляду скарги Особа_3 щодо адвоката Особа_2 дисциплінарна палата КДКА Київської області ухвалила рішення № 112/2021 про відмову у порушенні дисциплінарної справи, оскільки в матеріалах справи відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2. Дане рішення КДКА Київської області у подальшому було скасоване ВКДКА (рішення №Х-015-2021) та порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.
39. 26 січня 2022 КДКА Київської області ухвалила рішення №18/2022 яким притягнула адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за порушення ним п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 рік.
40. Рішення КДКА Київської області мотивоване тим, що надані скаржником Особа_3 докази, а саме аудіо запис судового засідання від 14.04.2021 у справі №Інформація_2 та ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 14.04.2021 суду свідчать про наявність у поведінці адвоката Особа_2 складу дисциплінарного проступку, який полягає в порушенні правил адвокатської етики та невиконанні свого професійного обов’язку щодо неухильного їх дотримання під час здійснення адвокатської діяльності.
41. При цьому відповідні дії адвоката відбулись під час судового засідання, свідками чого стали учасники судового засідання, що підриває авторитет адвокатури, оскільки створює у стороннього спостерігача враження щодо допустимості таких дій в адвокатській діяльності.
42. Отже, члени ДП КДКА Київської області за результатами розгляду дисциплінарної справи, оцінили поведінку адвоката Особа_2 як таку, що свідчить про грубе порушення ним правил адвокатської етики, а саме ст.ст. 42, 43, 45 Правил адвокатської етики.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

43. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
44. Кримінальний процесуальний кодекс України.
45. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 09 червня 2017 року, зі змінами від 15 лютого 2019 року.

Мотиви та висновки ВКДКА

46. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
47. Згідно ч. 1, 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
48. Згідно ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України. Адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
49. Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; порушення адвокатом вимог щодо несумісності; систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
50. Як вбачається зі ст. 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. При здійсненні професійної діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись загальноприйнятих норм ділового етикету, в тому числі щодо зовнішнього вигляду.
51. Згідно ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
52. Згідно абз. 2 ст. 43 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен залишати без уваги порушення закону, нетактовне і зневажливе ставлення суду та інших учасників процесу до свого клієнта, його самого, або адвокатури в цілому і повинен реагувати на відповідні дії у формах, передбачених чинним законодавством та\або актами РАУ, НААУ.
53. Відповідно до ст. 45 Правил адвокатської етики, у відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним; реагувати на неправильні дії або вислови цих осіб у формах, передбачених законом, зокрема у формі заяв, клопотань, скарг тощо; бути тактовним при допиті підсудних, потерпілих, сторін у цивільному процесі, свідків та інших осіб.
54. Згідно ч. 2, 4 ст. 330 Кримінального процесуального кодексу України, у разі невиконання розпорядження головуючого прокурором чи захисником головуючий робить їм попередження про відповідальність за неповагу до суду. При повторному порушенні порядку у залі судового засідання їх може бути притягнуто до відповідальності, встановленої законом. За неповагу до суду винні особи притягуються до відповідальності, встановленої законом. Питання про притягнення особи до відповідальності за прояв неповаги до суду вирішується судом негайно після вчинення порушення, для чого в судовому засіданні оголошується перерва.
55. Також, відповідно до рішень Європейського Суду, зокрема у справах «Касадо Кока проти Іспанії», 24 лютого 1994 року, § 46, Серія А № 285-А; «Штойр проти Нідерландів», № 39657/98, § 38, ЄСПЛ 2003-XI; «Фераарт проти Нідерландів», № 10807/04, § 51, 30 листопада 2006 року, роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов`язків і обмежень, особливо у зв’язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною. Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є об`єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя.
56. Дослідивши матеріали дисциплінарної справи та безпосередньо скаргу адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_1) на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 18/2022 від 26.01.2022 р., прослухавши аудіозапис судового засідання під час якого стався конфлікт між адвокатом Особа_2 та скаржником Особа_3, ВКДКА встановила наступне.
57. Як було встановлено ДП КДКА Київської області і не заперечується адвокатом Особа_2, під час судового засідання по справі № Інформація_2, яка розглядається у Шевченківському районному суді м. Києва, адвокат Особа_2, який є захисником обвинуваченої Особа_4, під час виступу потерпілого Особа_3, який на думку Особа_2 почав виступати перебивши прокурора і без дозволу головуючого, звернувся до нього в судовому засіданні словами «Пан Особа_3, закрийте рота». На звернення потерпілого «Що Ви сказали?» – адвокат повторив, теж саме.
58. Після цього головуючий у справі двічі звернувся до адвоката Особа_2 з вимогою щодо залишення останнім зали судових засідань, оголосивши, що суд робить зауваження захиснику. В свою чергу, адвокат Особа_2 вимогу головуючого судді щодо залишення зали судових засідань не виконав, звертаючись до суду, оголосив, що почув зауваження суду та має намір оголосити зауваження на дії головуючого судді. Суд оголосив, що клопотання прокурора не ставилось на обговорення, ведеться аудіо та відео фіксація, на що адвокат Особа_2 заявив про готовність нести відповідальність за свої дії. Наприкінці, суд оголосив про закриття судового засідання в зв’язку з поведінкою адвоката.
59. Щодо посилань адвоката Особа_2 у скарзі до ВКДКА на те, що спочатку ДП КДКА Київської області дисциплінарне провадження відносно нього взагалі порушено не було, а після скасування первинного рішення Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, ДП КДКА Київської області кардинально змінила свою позицію за незмінних матеріалів справи та застосувала до нього занадто сувору міру дисциплінарного стягнення ВКДКА зазначає наступне.
60. У рішенні №Х-015/2021 ВКДКА прийшла до висновку, що висловлювання адвоката, які зафіксовані під час аудіозапису судового засідання, мають ознаки, що суперечать принципам, які покладені в основу Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
61. ВКДКА наголосила, що порушення дисциплінарної справи не констатує факт вчинення дисциплінарного проступку, а порушується за наявністю ознак такого проступку, які потребують більш детального дослідження на предмет їх підтвердження або спростування під час розгляду справи.
62. Рішення КДКА Київської області №18/2022 від 26.01.2022 ухвалене з урахуванням висновків ВКДКА, які зазначені у рішенні №Х-015/2021.
63. На думку ВКДКА, посилання адвоката на рішення дисциплінарної палати Київської області №112/2021 від 16.06.2021 про відмову і порушені дисциплінарної справи відносно нього, яке скасоване рішенням ВКДКА – не є доцільним.
64. Щодо посилань адвоката на те, що дане його висловлювання в бік скаржника під час судового засідання було єдиним засобом зупинити наклеп на його клієнтку, ВКДКА зазначає, що дослідивши аудіозапис судового засідання від 14.04.2021 та дослідивши матеріали справи, – погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Київської області, яка дійшла висновку, що адвокат не повинен залишати без уваги порушення закону, нетактовне і зневажливе ставлення суду та інших учасників процесу до свого клієнта і повинен реагувати на відповідні дії лише у формах, передбачених чинним законодавством.
65. Окрім того, як вбачається з аудіозапису, то під час судового засідання прокурор обґрунтовував клопотання про об’єднання справ. Дане клопотання про об’єднання справ не було розглянуто судом саме внаслідок того, що адвокат Особа_2 почав сварку з потерпілим. І саме внаслідок дій адвоката судове засідання було закрито і клопотання прокурора про об’єднання справ розглянуто не було.
66. Отже ВКДКА вважає, що дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла правильного висновку, що адвокат Особа_2 своїми діями вчинив грубе одноразове порушення правил адвокатської етики. Проте, КДКА регіону помилково зазначила, що таке порушення підриває авторитет адвокатури.
67. При цьому, ВКДКА зауважує, що адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність з 2005 року, до дисциплінарної відповідальності раніше не притягувався.
68. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Особа_2 визнає, що така форма висловлювання в бік скаржника не є коректною і не відповідає ст. 45 Правил адвокатської етики.
69. Отже, на думку ВКДКА дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на 1 (один) рік, яке було застосовано до адвоката Особа_2 рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області №18/2022 від 26.01.2022 є неспіврозмірним вчиненому дисциплінарному проступку.
70. Таким чином, враховуючи вищезазначене та дослідивши матеріали справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла до висновку, що є підстави змінити рішення КДКА Київської області в частині застосування до адвоката дисциплінарного стягнення.
71. Керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

72. Скаргу адвоката Особа_2 – задовольнити частково.
73. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 18/2022 від 26.01.2022 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік, – змінити в частині застосовного дисциплінарного стягнення.
74. Застосувати до адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, який обраховувати з дня прийняття рішення КДКА регіону.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська