Рішення ВКДКА № VI-011/2023 від 29.06.2023 року за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24.06.2022 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи

 РІШЕННЯ № VI-011/2023

 29 червня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24.06.2022 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 10 березня 2021 року за вхід. № 255 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_2 стосовно поведінки Особа_1.
2. Рішенням №120/2021 від 16 червня 2021 року КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати порушила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
3. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № X-018/2021 від 01 жовтня 2021 року рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 залишено без змін.
4. Листом за вих. № 3 від 10.01.2022 року КДКА Київської області направила матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для скерування для розгляду до КДКА іншого регіону, у зв’язку із задоволенням самовідводів членів дисциплінарної палати.
5. Листом за вих. № 12 від 11 січня 2022 року, відповідно до п. 2.3.17. Регламенту ВКДКА, Голова ВКДКА скерував матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 за скаргою Особа_2 для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.
6. 21 січня 2022 року за вх. № 7 до КДКА Житомирської області з Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1 за скаргою Особа_2.
7. 28 січня 2022 року Голова дисциплінарної палати КДКА Житомирської області доручив члену дисциплінарної палати Особа_3 проведення перевірки обставин дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
8. З 24.02.2022 року до 27.05.2022 року робота дисциплінарної палати КДКА Житомирської області була зупинена у зв’язку з введенням в країні воєнного стану.
9. Листом від 09 червня 2022 року адвоката Особа_1 та Особа_2 було повідомлено про призначення дисциплінарної справи до розгляду на 24 червня 2022 року.
10. 24 червня 2022 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області прийняла рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, у зв’язку із закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
11. 20 липня 2022 року рекомендованим листом на адресу адвоката Особа_1 було скеровано копію рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 24.06.2022 року. 15 вересня 2022 року вказана поштова кореспонденція була повернута до КДКА Житомирської області за закінченням терміну зберігання.
12. Листом за вих. № 21 від 10 березня 2023 року, у відповідь на запит Особа_1, КДКА Житомирської області повторно направила адвокату Особа_1 копію рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 24.06.2022 року.
13. 15 березня 2023 року адвокат Особа_1 ознайомилась з матеріалами дисциплінарного провадження відносно неї.
14. 08 квітня 2023 року Особа_1 подала до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24.06.2022 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи.
15. Строк на оскарження рішення КДКА, визначений ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею пропущено.
16. Особа_1 заявила клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА, оскільки вона не знала про існування такого рішення, на засіданні дисциплінарної палати КДКА 24.06.2022 року не була присутня, оскільки її не повідомили про таке засідання.
17. Розглянувши доводи Скаржниці, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
18. Листом за вих. № 619 від 28 квітня 2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Житомирської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
19. 16 травня 2023 року за вхід. № 19062 матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 надійшли до ВКДКА.
20. Листом за вих. № 809 від 24 травня 2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24.06.2022 року про закриття відносно неї дисциплінарної справи.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

21. У своїй скарзі Скаржниця зазначає, що рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 24.06.2022 року є незаконним та необґрунтованим.
22. Вказує, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду дисциплінарної справи за 5 днів, дисциплінарною палатою проігноровано зміни до Регламенту КДКА регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 268, в частині надсилання листів на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України.
23. Зазначає, що КДКА порушила строки надсилання копії рішення, які встановлені Регламентом КДКА регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 року № 268, а саме, копія рішення повинна бути надіслана протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.
24. Скаржниця зазначає, що умисні дії членів дисциплінарної палати КДКА Житомирської області призвели до прийняття незаконного рішення, в якому вказано, що перевіркою встановлено наявність укладання договорів про надання правової допомоги між скаржником та адвокатом Особа_1 від 05.09.2019 року. Доказів втрати чинності цих договорів, припинення їх дії або розірвання не встановлено. Окрім того, за період часу з серпня 2017 р. по вересень 2019 р. скаржником на адвоката також видавалися нотаріально посвідчені довіреності, за якими вона була представником Особа_2, а отже, могла отримувати від нього конфіденційну інформацію. Саме тому дисциплінарна палата прийшла до висновку, що дії адвоката Особа_1 свідчать про вчинення нею дисциплінарного проступку.
25. Адвокат вважає, що такий висновок не відповідає дійсності та зроблений з очевидним ігноруванням її письмових пояснень, які подавались до КДКА Київської області та містяться в матеріалах справи.
26. Скарга Особа_2 не містить конкретного переліку протиправних дій Скаржниці та не конкретизує дати їх вчинення, а вона була об’єктивно позбавлена можливості належним чином аргументувати відсутність в її діях складу проступків, адже фабула подій, про які йде мова у скарзі, грунтується на вигадках та зачіпає значний період часу (з 2011 року по 2021 рік ), без конкретизації конкретного складу проступків та дат їх вчинення.
27. Вважає, що член дисциплінарної палати КДКА Житомирської області Особа_3 не вчиняла жодних дій щодо перевірки відомостей дійсності укладення між Скаржницею та Особа_2 договору № 35/12-КП від 05.09.2014 року та, всупереч поясненням Особа_1, прийшла до незаконного висновку про те, що такий договір існує, як і договір від 04.02.2019 р., згідно якого адвокат надавала Особа_2 правову допомогу у кримінальному провадженні від 27.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, де у п.5.1 йде мова, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом року, тобто до 04 лютого 2020 року.
28. Фактично, в оскаржуваному рішенні порушено принцип дослідження доказів на наявність ознак дисциплінарного проступку, адже докази стосовно скаржника (Особа_2) та його партнерства в ПП «Особа_5» та ТОВ «Особа_6» відсутні, як і відсутні докази того, що Особа_1 надавала правову допомогу адвокату Особа_2 у правовідносинах, пов’язаних з вказаними підприємствами та їх власником – Особа_7.
29. Особа_1 звертає увагу на необхідність витребування додаткових пояснень Особа_2 щодо кримінальних проваджень, які велися, та деталізацію того, як ці провадження пов’язані з господарською діяльністю вищевказаних підприємств. Зазначає, що ніколи не представляла інтереси Особа_2 за довіреностями від 03.08.2017 року та від 06.09.2019 року перед Особа_7, ПП «Особа_5» та ТОВ «Особа_6».
30. Зазначає, що згідно ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статті 14 Правил адвокатської етики, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а жодного договору про надання правової допомоги у справах, які стосуються ПП «Особа_5», ТОВ «Особа_6» та Особа_7, між нею та Особа_2 не укладались.
31. Вважає, що дисциплінарна палата КДКА Житомирської області зобов’язана була дослідити зміст скарги на її відповідність вимогам ст. 14 Положення та оцінити докази з точки зору наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, а не припускати, що адвокат здійснювала представництво. Особа_2 голослівно звинувачує Скаржницю у наданні йому правової допомоги, хоча не зазначає, яку саме допомогу вона йому надавала у представництві інтересів з ПП «Особа_5» та Особа_7.
32. Особа_1 запевняє, що не надавала Особа_2 правову допомогу у його правовідносинах з ПП «Особа_5» та ТОВ «Особа_6» та не допускала жодного конфлікту інтересів.
33. Скаржниця зазначає, що протягом всього періоду часу вона періодично телефонувала до КДКА Житомирської області за номером телефону Інформація_1, який зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, але цей засіб зв’язку не працював. Декілька разів телефонувала за номером Інформація_2, вдалось зв’язатись з секретарем КДКА Житомирської області, але усі рази було повідомлено, що комісія не працює через відсутність кворуму. Найчастіше цей телефон був вимкнений.
34. Скаржниця зазначає, що враховуючи те, що в результаті бойових дій за контроль над м. Ірпінь під час ворожого вторгнення в Україну у 2022 році, приміщення, де є її офіційне місце праці та приміщення відділення АТ «Укрпошта» зазнали значних руйнувань, вона очікувала отримати повідомлення про дату та час проведення засідання КДКА Житомирської області на свою електронну пошту або за номером телефону, однак з нею ніхто не зв’язався, хоча інформація про усі засоби зв’язку є у дисциплінарній справі. Особа_1 бажала бути присутньою на засіданні дисциплінарної комісії КДКА Житомирської області, давати пояснення по суті.
35. 09.03.2023 року під час судового засідання в Ірпінському міському суді Київської області від адвоката Особа_8 – представника Особа_2 Особа_1 дізналась про рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 24.06.2022 року. Повідомлення відбулось в усній формі, зміст та деталі не повідомлялись. Цього ж дня Скаржниця звернулась зі скаргою до КДКА Житомирської області, в якій просила вжити негайних заходів реагування та відновити порушене право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи.
36. 10.03.2023 року на свою електронну пошту Особа_1 отримала відповідь від КДКА Житомирської області за вих. № 21 від 10.03.2023 року і копію рішення від 24.06.2022 року та оскаржила таке до ВКДКА.
37. Скаржниця просить скасувати рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 24.06.2022 року та прийняти нове рішення, яким відмовити Особа_2 у задоволенні його скарги від 10.03.2021 року.

Встановлені фактичні обставини

38. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
39. За даними Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката Особа_1 знаходиться за адресою: Адреса_1.
40. Відповідно до пункту 2.3.17 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого Рішення РАУ № 78 від 4-5.07.2014 року, Голова ВКДКА скеровує заяву (скаргу) про дисциплінарний проступок адвоката до КДКА іншого регіону у разі задоволення відводу (самовідводу) більшості членів дисциплінарної палати КДКА, що має розглядати скаргу.
41. Листом за вих. № 12 від 11.01.2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скерував матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 за скаргою Особа_2 для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.
42. 24.06.2022 року дисциплінарна палата КДКА Житомирської області розглянула дисциплінарну справу за скаргою Особа_2 на дії адвоката Особа_1 та прийняла рішення про закриття дисциплінарного провадження за спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. Особа_2 та адвокат Особа_1 на засідання дисциплінарної палати не прибули.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

43. У своєму рішенні від 24.06.2022 року дисциплінарна палата КДКА Житомирської області зазначає, що перевіркою встановлено наявність укладання договорів про надання правової допомоги між Особа_2 та адвокатом Особа_1 від 05.09.2014 року та 04.02.2019 року. Доказів втрати чинності цих договорів, припинення їх дії або розірвання не встановлено.
44. Крім того, встановлено факт видачі скаржником нотаріально посвідчених довіреностей від 03.08.2017 р., 30.05.2018 р., 06.09.2019 р., за змістом яких адвокат Особа_1 мала повноваження бути представником інтересів адвоката Особа_2 саме як адвокат в розумінні статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В подальшому дію цих довіреностей було достроково припинено Особа_2 06.05.2020 року, що підтверджується наявними в матеріалах дисциплінарної справи копіями Витягів щодо реєстрації відповідних дій в Єдиному реєстрі довіреностей.
45. 31 липня 2020 року між Особа_2, з однієї сторони, та Особа_7, ПП «Особа_5» і ТОВ «Особа_6», з іншої сторони, виникла конфліктна ситуація. В цьому конфлікті в інтересах Особа_7, ПП «Особа_5» і ТОВ «Особа_6» діяла, зокрема, й адвокат Особа_1, яка була пов’язана зобов’язаннями та діючими на той час юридичними договорами про надання правової допомоги з Особа_2.
46. З серпня 2017 року по вересень 2019 року скаржником на адвоката були видані нотаріально засвідчені довіреності, за якими вона була представником Особа_2, а відтак могла отримувати від нього конфіденційну інформацію. Дія цих довіреностей була достроково припинена Особа_2 в травні 2020 року.
47. Особа_2 стверджує, що маючи перед ним зобов’язання за договором про надання правової допомоги, адвокат Особа_1 без його відома та згоди паралельно представляла інтереси інших осіб, з яким у нього виник конфлікт інтересів.
48. З наявних у дисциплінарній справі матеріалів слідує, що внаслідок конфлікту між Особа_2 та Особа_7, ПП «Особа_5» і ТОВ «Особа_6», який розпочався в липні 2020 року, відкрито кримінальне провадження, де зачіпаються інтереси скаржника. Інтереси протилежної сторони у цій кримінальній справі представляє адвокат Особа_1.
49. У статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» конфлікт інтересів визначений як суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або необережність під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
50. Стаття 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до професійних обов’язків адвоката під час здійснення ним професійної діяльності відносить, зокрема, обов’язки щодо дотримання правил адвокатської етики невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів, а також забороняє адвокату використання своїх прав всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, розголошувати без згоди клієнта відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб, займати у справі позицію всупереч волів клієнта.
51. Враховуючи наведене, дисциплінарна палата прийшла до висновку, що дії адвоката Особа_1 свідчать про вчинення нею дисциплінарного проступку.
52. Разом з тим, відповідно до статті 13 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
53. Встановивши, що від часу вчинення дій, які б мали наслідком притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 пройшло більше року, дисциплінарна справа підлягає закриттю.
54. Дисциплінарна палата КДКА Житомирської області, керуючись ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 2 ст. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, вирішила закрити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 у зв’язку із закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

55. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
56. Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
57. Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
58. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
59. Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Мотиви та висновки ВКДКА

60. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи, наявні докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
61. 16 червня 2021 року дисциплінарна палата КДКА Київської області прийняла рішення № 120/2021 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 зазначивши, що в діях адвоката наявні ознаки дисциплінарного проступку, а саме – невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків та порушення статей 7, 9, 10, 12, 12-1, 17, 19, 20, 22 Правил адвокатської етики.
62. Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат Особа_1 оскаржила його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
63. 01 жовтня 2021 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури прийняла рішення, яким скаргу адвоката Особа_1 залишила без задоволення, а рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 16.06.2021 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 – без змін.
64. Дисциплінарна палата КДКА Житомирської області на своєму засідання 24.06.2021 року без участі скаржника Особа_2 та адвоката Особа_1 прийняла рішення, в якому, зокрема, зазначила, що адвокат Особа_1 порушила статті 1 та 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і тому дисциплінарна палата прийшла до висновку, що дії адвоката Особа_1 свідчать про вчинення нею дисциплінарного проступку.
65. Разом з тим, відповідно до статей 13 та 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 р. № 120, дисциплінарна палата КДКА Житомирської області закрила дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1 у зв’язку із закінченням строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
66. При цьому, дисциплінарна палата не дала оцінки всім діям адвоката, які були підставою для порушення дисциплінарної справи.
67. Зі змісту статті 10 Правил адвокатської етики вбачається, що збереження конфіденційності будь-якої інформації, яка визначена як предмет адвокатської таємниці Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або становить персональні дані про фізичну особу, які охороняються законодавством з питань захисту персональних даних, є правом адвоката у відносинах з усіма суб’єктами права. Дія принципу конфіденційності не обмежена в часі.
68. В абзаці 2 статті 20 Правил адвокатської етики чітко зазначено, що адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов’язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.
69. Відповідно до рішення № X-018/2021 від 01 жовтня 2021 року, в процесі розгляду дисциплінарної справи по суті КДКА регіону повинна була з’ясувати обставини укладення чи неукладення договорів про надання правової допомоги у кримінальному провадженні, вказаних як у скарзі Особа_2, так і адвоката Особа_1, наявність їх оригіналів.
70. На стадії розгляду дисциплінарної справи по суті необхідно було з’ясувати, у зв’язку з якими обставинами Особа_2 надав нотаріально посвідчені довіреності адвокату Особа_1, чи були використані вказані у скарзі довіреності та яким чином, чи укладав Особа_2 з Особа_1 договори про надання правової допомоги, на ведення яких конкретних справ надавалися відповідні повноваження, чи відповідають надані копії документів їх оригіналам та ін.
71. Однак, дисциплінарна палата КДКА Житомирської області не взяла до уваги мотиви рішення ВКДКА від 01.10.2021 року.
72. Закривши дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1, дисциплінарна палата в рішенні від 24.06.2022 року не встановила, який саме дисциплінарний проступок, відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вчинила адвокат Особа_1, та не встановила конкретної дати вчинення такого дисциплінарного проступку.
73. В положеннях ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко зазначається про строки притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. У свою чергу, питання притягнення до дисциплінарної відповідальності розглядається кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури лише починаючи зі стадії «розгляду дисциплінарної справи» та закінчується стадією «прийняття рішення у справі». Також КДКА при аналізі зазначеної обставини необхідно встановити конкретний день вчинення адвокатом дисциплінарного проступку (Рішення ВКДКА від 28 жовтня 2016 року «Застосування строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності при здійсненні дисциплінарного провадження».
74. Таким чином, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24.06.2022 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 є невмотивованим та необгунтованим.
75. Разом з тим, ВКДКА звертає увагу, що відповідно до ст. 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, повідомляється про проведення засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше як за п’ять днів до дня його проведення, та має право брати участь у засіданні, надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України.
76. В матеріалах дисциплінарної справи наявне повідомлення члена дисциплінарної палати КДКА Житомирської області Особа_3, адресоване, в тому числі, адвокату Особа_1, про призначення розгляду справи відносно адвоката Особа_1 на 24 червня 2022 року (лист за вих. № 20 від 09.06.2022 року).
77. В даному листі зазначена адреса Особа_1 – Адреса_2, тобто без зазначення номеру офісу чи квартири. При цьому, адреса адвоката Особа_1, яка зазначена в ЄРАУ – Адреса_1.
78. Із зазначеного вбачається, що адвокат Особа_1 не була належним чином повідомлена про засідання дисциплінарної палати, призначене на 24.06.2022 року.
79. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

80. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
81. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області від 24.06.2022 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
82. Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                      С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                      Ю.І. Клечановська