Рішення ВКДКА № VI-013/2023 від 29.06.2023 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 22 від 01.04.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VI-013/2023

 29 червня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Акціонерного товариства «Особа_1» в особі регіональної філії «Особа_2» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 22 від 01.04.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 11 січня 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга Акціонерного товариства «Особа_1» в особі регіональної філії «Особа_2» стосовно поведінки адвоката Особа_3.
2. На виконання рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 року № 130 «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу», листом за вих. № 02/7-3/3-23 від 12.01.2023 року дана скарга була направлена з КДКА м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
3. Листом Голови ВКДКА Вилкова С.В. за вих. № 75 від 13.01.2023 року, відповідно до п. 2.3.17., 2.3.18. Регламенту ВКДКА та рішень Ради адвокатів України №128 та № 130 від 15.12.2021 року, дана скарга була направлена для розгляду по суті до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.
4. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області № 14 від 04.03.2023 року порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3.
5. 16 березня 2023 року на адресу КДКА Донецької області надійшли додаткові пояснення Скаржника до первинної скарги.
6. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області № 22 від 01 квітня 2023 року закрито дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3, у зв’язку з відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку (провадження № 14).
7. Копія даного рішення надіслана дисциплінарною палатою КДКА Донецької області на електронну адресу адвоката та АТ «Особа_1» в особі регіональної філії «Особа_2» 05.04.2023 року.
8. 03 травня 2023 року за вхід. № 18972 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Акціонерного товариства «Особа_1» в особі регіональної філії «Особа_2» від 28.04.2023 року за вих. № НЗК-08/480 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 22 від 01.04.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 (направлена засобами поштового зв’язку 28.04.2023 року). Скарга підписана заступником директора регіональної філії з управління персоналом та соціальної політики регіональної філії «Особа_2» АТ «Особа_1» Особа_4 та в.о. заступника начальника юридичної служби регіональної філії «Особа_2» АТ «Особа_1» Особа_5.
9. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
10. Листом за вих. № 745 від 15.05.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Донецької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
11. 23 травня 2023 року за вхід. № 19104 до ВКДКА надійшли пояснення адвоката Особа_3 на скаргу Акціонерного товариства «Особа_1» в особі регіональної філії «Особа_2» від 28.04.2023 року за вих. № НЗК-08/480.
12. 29 травня 2023 року за вхід. № 19157 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
13. Листом за вих. № 846 від 02.06.2023 року Голова ВКДКА Вилков С.В. доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Акціонерного товариства «Особа_1» в особі регіональної філії «Особа_2» на рішення КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати № 22 від 01.04.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
14. 27 червня 2023 року за вхід. № 19348 до ВКДКА надійшли додаткові пояснення адвоката Особа_3 на скаргу Акціонерного товариства «Особа_1» в особі регіональної філії «Особа_2» від 28.04.2023 року за вих. № НЗК-08/480.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

15. У своїй скарзі Акціонерне товариство «Особа_1» в особі регіональної філії «Особа_2» зазначає , що під час прийняття оскаржуваного рішення КДКА Донецької області не в повному обсязі перевірила факти, викладені у скарзі на дії адвоката Особа_3 та в поясненнях до скарги, що призвело до помилкових висновків за результатами розгляду скарги.
16. Скаржник зазначає, що члени дисциплінарної палати КДКА Донецької області схвалюють дії адвоката, який подав до суду заяву про відшкодування вартості правової допомоги, яку він не надавав. Також адвокат можливо підробив фінансовий документ – прибутковий касовий ордер. Ці питання не розглянуті.
17. У скарзі зазначено, що адвокат Особа_3 був обізнаний з конфіденційною інформацією АТ «Особа_1», у тому числі пов’язаною з інтересами працівників АТ «Особа_1». Адвокат Особа_3 був підлеглим своєї клієнтки, адвоката Особа_7, був працівником юридичної служби регіональної філії «Особа_2» АТ «Особа_1», особисто знайомий з усіма працівниками та посадовими особами як юридичної служби регіональної філії «Особа_2» АТ «Особа_1», так і юридичного департаменту АТ «Особа_1». Адвокат Особа_3 працював в АТ «Особа_1» за трудовим договором у період з 09.01.2018 року до 19.03.2021 року. Також надавав правову допомогу АТ «Особа_1» як адвокат на підставі договорів про надання правової допомоги.
18. У серпні 2022 року адвокат Особа_3 уклав із Особа_7, яка займала посаду заступника начальника юридичної служби регіональної філії «Особа_2» АТ «Особа_1» та була звільнена, договір про надання правової допомоги з метою представництва інтересів Особа_7 у трудовому спорі з АТ «Особа_1».
19. Відсутність аналізу наявних доказів дисциплінарного провадження спрямувала дисциплінарну палату КДКА Донецької області дійти до помилкового висновку про ненадання Скаржником змісту конфіденційної інформації та недотримання адвокатом Особа_3 принципу неприпустимості конфлікту інтересів.
20. Скаржник просить скасувати рішення КДКА Донецької області № 22 від 01.04.2023 року та ухвалити нове рішення, яким застосувати до адвоката Особа_3 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
21. У письмових поясненнях до ВКДКА за вхід. № 19104 від 23.05.2023 року адвокат Особа_3 заперечив проти доводів скарги АТ «Особа_1» в особі регіональної філії «Особа_2» та просив залишити без зміни рішення КДКА Донецької області № 22 від 01.04.2023 року, яким закрито дисциплінарну справу стосовно нього.
22. Адвокат Особа_3 зазначає, що АТ «Особа_1» в особі регіональної філії «Особа_2» подала скаргу стосовно нього з метою визнання незаконним його представництва інтересів заступника начальника юридичної служби регіональної філії «Особа_2» АТ «Особа_1» адвоката Особа_7, та, на цій підставі, подальшого скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2022 року у справі № Інформація_1, яким Особа_7 поновлено на роботі.
23. Зазначає, що жодної конфіденційної інформації Скаржника при розгляді справи №Інформація_1 він не використовував, вказаними твердженнями Скаржник вводить ВКДКА в оману.
24. Вказує, що Скаржник практикує звернення до регіональних КДКА зі скаргами на адвокатів у випадку, коли отримує негативний результат при розгляді справ у суді. З цих же міркувань Скаржник подав заяву до Шевченківського УП ГУНП у місті Києві про кримінальне правопорушення щодо підробки документів адвокатом Особа_3. Однак внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2023 року не свідчить про вчинення особою кримінального правопорушення.
25. Адвокат зазначає, що на думку Скаржника додаткова угода № 1 та прибутковий ордер є підробними, однак це не відповідає фактичним обставинам у справі. 17.08.2022 р. він уклав договір про надання правової допомоги зі Особа_7. Після цього була підготовлена позовна заява та передана клієнту, а для цього ордер не потрібен. Лише при представництві інтересів клієнта в суді 17.10.2022 року він виписав ордер. Тобто, ще до формування ордеру ним було здійснено ряд робіт, які клієнт оплатив й на відшкодування яких вправі був претендувати.
26. 27.06.2023 року за вхід. № 19348 до ВКДКА надійшли додаткові пояснення адвоката Особа_3 на скаргу АТ «Особа_1» в особі регіональної філії «Особа_2». До пояснень адвокатом долучено копію листа дізнавача Особа_8 від 13.06.2023 року, з якого вбачається, що кримінальне провадження 19.05.2023 року закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України (за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення).

Встановлені фактичні обставини

27. Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України.
28. За даними Єдиного реєстру адвокатів України робоче місце адвоката Особа_3 знаходиться за адресою: Адреса_1.
29. Разом з тим, відповідно до рішення Ради адвокатів України № 128 від 15.12.2021 року КДКА м. Києва вважається не сформованою у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що є наслідком відсутності кворуму в кваліфікаційній та дисциплінарній палаті КДКА м. Києва для прийняття рішень та здійснення повноважень, визначених статтею 50 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
30. Відповідно до рішення Ради адвокатів України № 130 від 15.12.2021 року «Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу» вирішено передати заяви, які стосуються допуску до складання кваліфікаційного іспиту (кваліфікаційні справи) та заяви (скарги) щодо поведінки адвокатів, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності (дисциплінарних справ (проваджень) у ВКДКА для подальшого їх скерування на розгляд до КДКА іншого регіону.
31. На підставі п.2.3.17 та п. 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 78 від 04-05.07.2014 року (з наступними змінами), Голова ВКДКА листом за вих. № 75 від 13.01.2023 року скерував скаргу відносно адвоката Особа_3 для розгляду до КДКА Донецької області.
32. У скарзі Акціонерного товариства «Особа_1» в особі регіональної філії «Особа_2» та в додаткових поясненнях до неї зазначено, що адвокат Особа_3 надавав професійну правничу (правову) допомогу АТ «Особа_1» та ДТГО «Особа_2» на підставі договорів про надання правової допомоги від 15.01.2018 року, 29.01.2018 року, 26.07.2018 року, та додаткових угод від 30.10.2018 року.
33. Також зазначено, що адвокат Особа_3 в період з 09.01.2018 року по 12.03.2021 року працював в АТ «Особа_1» та був обізнаний з конфіденційною інформацією АТ «Особа_1», у тому числі, пов’язаною з інтересами працівників АТ «Особа_1». Адвокат Особа_3 був підлеглим своєї клієнтки, адвоката Особа_7.
34. Зазначено, що в порушення вимог статті 9 Правил адвокатської етики, адвокат Особа_3 не звернувся до АТ «Особа_1» за письмовим погодженням щодо представництва адвокатом Особа_3 інтересів колишнього працівника АТ «Особа_1» Особа_7 у судовій справі за позовом Особа_7 до АТ «Особа_1», договір про надання правової допомоги б/н від 17.08.2022 р. із Особа_7 не розірвав.
35. Скаржник просив притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів.
36. Відповідно до доручення від 30.01.2023 року, Голова дисциплінарної палати КДКА Донецької області в порядку, визначеному статтею 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», доручила проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, викладених в скарзі на дії адвоката Особа_3, члену дисциплінарної палати КДКА Донецької області Особа_9.
37. 03.03.2023 року до КДКА Донецької області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_3.
38. Адвокат зазначив, що АТ «Особа_1» подало скаргу з метою визнання незаконним його представництва інтересів заступника начальника юридичної служби регіональної філії «Особа_2» АТ «Особа_1» адвоката Особа_7, та, на цій підставі, подальшого скасування рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2022 р. у справі № Інформація_1, яким Особа_7 поновлено на роботі.
39. Вказав, що на час укладення зі Особа_7 договору про надання правової допомоги від 17.08.2022 року, на АТ «Особа_1» не працював (звільнився у березні 2021 року). Ані до, ані після звільнення з АТ «Особа_1» не був представником АТ «Особа_1» з трудових спорів. Жодної конфіденційної інформації при представництві інтересів Особа_7 він не використовував, оскільки такої інформації не має.
40. Адвокат Особа_3 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона безпідставна.
41. Відповідно до довідки члена ДП КДКА Донецької області Особа_9 від 03.03.2023 року, за результатами перевірки скарги, наявні ознаки дисциплінарного проступку і недотримання усіх заходів для уникнення конфлікту інтересів між новим та попереднім клієнтом.
42. 04.03.2023 року дисциплінарна палата КДКА Донецької області ухвалила рішення № 14 про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, зазначивши що в діях адвоката наявні ознаки вчинення дисциплінарного проступку – міг володіти конфіденційною інформацією, отриманою при наданні правової допомоги АТ «Особа_1».
43. У рішенні про порушення дисциплінарної справи зроблено посилання на п.п. 3, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 2 ст. 9, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 10, ч.ч. 1, 3 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч. 2 ст. 22, ч.ч. 3, 4 ст. 39 Правил адвокатської етики.
44. 18 березня 2023 року до КДКА Донецької області надійшли додаткові пояснення адвоката Особа_3, в яких просить прийняти рішення про закриття дисциплінарної справи.
45. Рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області № 22 від 01.04.2023 року закрито дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3, у зв’язку з відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

46. Як вбачається зі змісту ухваленого КДКА Донецької області рішення № 22 від 01 квітня 2023 року (провадження № 14), дисциплінарна палата прийшла до висновку, що факти, викладені у скарзі АТ «Особа_1», не підтверджуються доданими до скарги доказами та матеріалам дисциплінарного провадження.
47. В матеріалах відсутні докази на підтвердження наявності в діях адвоката непорядної, недобросовісної поведінки, порушення прав Скаржника, порушення Правил адвокатської етики, присяги адвоката.
48. Взаємовідносини між Особа_7 та адвокатом Особа_3 виникли майже через 17 місяців з моменту звільнення адвоката з АТ «Особа_1». Сам факт попередньої роботи адвоката в АТ «Особа_1» не може бути оцінений як беззаперечне свідчення виникнення конфлікту інтересів при наданні правової допомоги Особа_7, яка є опонентом АТ «Особа_1».
49. Обов’язок адвоката відмовитись від доручення клієнта за описаних обставин не є безумовним обов’язком, а виникає лише за умови володіння адвокатом інформацією, яка отримана ним в результаті надання правової допомоги юридичній особі та може бути використана проти такої особи.
50. В матеріалах дисциплінарної справи відсутні докази, яку саме конфіденційну інформацію під час здійснення представництва у цій справі використав та міг використати адвокат Особа_3.
51. Адвокат Особа_3 представництво АТ «Особа_1» в трудових спорах не здійснював, що підтверджується матеріалами справи.
52. З урахуванням вищенаведеного, палата прийшла до висновку про відсутність підстав для притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад дисциплінарного проступку, що зумовлює необхідність закриття дисциплінарної справи.
53. У рішення КДКА регіону зроблено посилання на ст. ст. 21, 28, 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 3 ст. 7, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 10, ч.ч. 1, 3 ст. 12, ч.ч. 1, 2 ст. 20, ч. 2 ст. 22, ч.ч. 1,4 ст. 39, ст. 70 Правил адвокатської етики, ч. 2 ст. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, з наступними змінами.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

54. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
55. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
56. Статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
57. Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
58. Відповідно до ч. 2 ст. 31Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: 1) повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; 2) порушення адвокатом вимог щодо несумісності; 3) систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
59. Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
60. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.
61. Частиною 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
62. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
63. Пунктом 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що конфлікт інтересів – суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
64. Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
65. Статтею 21 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат під час здійснення адвокатської діяльності зобов’язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта.
66. Статтею 14 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, передбачено, що адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
67. Як зазначено у ст. 9 Правил адвокатської етики, під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності (абзац 1). У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов’язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов’язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів (абзац 3).
68. Згідно ст. 20 Правил адвокатської етики, адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов’язаний договором про надання правової допомоги. Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов’язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту. Обмеження, передбачені цією статтею, не застосовуються в конкретному випадку за письмовою згодою клієнта (клієнтів), інтереси якого (яких) представляє адвокат та є суперечливими.
69. Відповідно до ст. 39 Правил адвокатської етики, на відносини щодо надання професійної правничої (правової) допомоги клієнту – юридичній особі в повному обсязі поширюються норми Правил, що регламентують поведінку адвоката в ситуаціях наявності або наступного виникнення конфлікту інтересів (абз. 1). У період дії договору про надання правової допомоги клієнту – юридичній особі адвокат не повинен укладати договорів про надання правової допомоги з особами, які перебувають у трудових, цивільно-правових та інших правовідносинах з клієнтом, якщо це може суперечити інтересам клієнта – юридичній особі. Також адвокат не повинен укладати договори про надання правової допомоги із вищезазначеними особами, якщо він є носієм конфіденційної інформації, отриманої при наданні правової допомоги юридичній особі (абз. 3). Адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи (абз. 4).
70. Згідно ст. 10 Правил адвокатської етики дотримання принципу конфіденційності є необхідно і щонайважливішою передумовою довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, без яких є неможливим належне надання професійної правничої (правової) допомоги, здійснення захисту та представництва.

Мотиви та висновки ВКДКА

71. Надаючи оцінку аргументам, викладеним у скарзі, на предмет їх врахування чи спростування, об’єктивно оцінюючи висновки КДКА регіону та доводи, аргументи, твердження учасників дисциплінарного провадження, обставини справи та наявні докази, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія встановила наступне.
72. У частині 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» чітко визначено, що дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності, порушення присяги адвоката, порушення правил адвокатської етики, розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування, порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
73. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
74. Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
75. Адвокат Особа_3, укладаючи 17.08.2022 року з Особа_7 договір про надання правової допомоги, не дотримався принципу уникнення конфлікту інтересів та порушив вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема ч. 1 ст. 28 Закону, а також допустив порушення Правил адвокатської етики, а саме статей 9, 20, 39 Правил адвокатської етики, оскільки не мав права приймати доручення Особа_7 та укладати з нею договір.
76. Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження, адвокат Особа_3 перебував у трудових стосунках зі Скаржником, які були припинені 19.03.2021 року. Також ним укладалися зі Скаржником договори про надання правової допомоги.
77. Адвокат Особа_3 протягом тривалого часу мав доступ до будь-якої інформації Скаржника (посадових інструкцій, наказів, договорів та іншої інформації). Вказана інформація також могла вплинути на вирішення по суті спору у справі № Інформація_1 за позовом Особа_7 до АТ «Особа_1» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, зобов’язання нарахувати та виплатити середній заробіток, відшкодувати моральну шкоду.
78. У будь-якому випадку, адвокат Особа_3, уклавши договір про надання правової допомоги зі Особа_7, мав отримати письмову згоду на надання вказаної допомоги від АТ «Особа_1» та Особа_7.
79. Вказані вимоги Правил адвокатської етики адвокат проігнорував, порушивши вимоги ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме проігнорувавши свій обов’язок утриматися від укладення договору про надання правової допомоги у разі конфлікту інтересів.
80. Своїми діями адвокат допустив грубе одноразове порушення правил адвокатської етики, а саме статей 9, 20, 39 Правил адвокатської етики.
81. Таким чином, в діях адвоката Особа_3 наявний склад дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
82. Грубість вчиненого дисциплінарного проступку полягає у тому, що адвокат порушив один з основних принципів адвокатської діяльності – принцип уникнення конфлікту інтересів.
83. Статтею 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначені види дисциплінарних стягнень за вчинення дисциплінарного проступку: попередження, зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року та позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
84. Визначаючи вид дисциплінарного стягнення, який необхідно застосувати до адвоката Особа_3, ВКДКА враховує що адвокатом грубо порушено Правила адвокатської етики, раніше адвокат не притягувався до дисциплінарної відповідальності.
85. Що стосується тверджень Скаржника в частині того, що адвокат Особа_3 підробив фінансовий документ – прибутковий касовий ордер та подав до суду заяву про відшкодування вартості правової допомоги, яку він, на думку Скаржника, не надавав, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає наступне.
86. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд проводить розподіл судових витрат між сторонами. Як вбачається з рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.12.2022 року у справі № Інформація_2, суд визначився щодо розподілу витрат між сторонами.
87. Кожна із сторін спору вправі оскаржити судове рішення, в тому числі й стосовно розподілу судових витрат. Суд апеляційної чи касаційної інстанції вправі змінити розподіл судових витрат, якщо для цього будуть відповідні підстави.
88. Відповідно до ст.ст. 14, 15, 28 Правил адвокатської етики адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги. Вказані норми не містять заборони стосовно того, що кошти (гонорар) можуть вноситися іншою особою, а не лише тією, якій буде надаватися правова допомога.
89. Твердження Скаржника стосовно того, що адвокат Особа_3 не міг отримати 22.11.2022 року від Особа_7 обумовлену суму гонорару, оскільки вона перебувала за межами України, а тому квитанція до прибуткового касового ордеру б/н від 22.11.2022 року містить ознаки підробного документу, не можуть бути прийняті до уваги. Окрім того, Особа_7 жодних претензій до адвоката Особа_3 в цій частині не заявляла.
90. Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, Скаржник звертався з заявою до Шевченківського УП ГУНП у місті Києві про кримінальне правопорушення щодо підробки документів адвокатом Особа_3. Відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Заява Скаржника щодо підробки документу свого підтвердження не знайшла, оскільки кримінальне провадження закрито 19.05.2023 року за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
91. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

92. Скаргу Акціонерного товариства «Особа_1» в особі регіональної філії «Особа_2», – задовольнити частково.
93. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати № 22 від 01.04.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
94. Ухвалити нове рішення про притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на дев’ять місяців.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                                     Ю.І. Клечановська