Рішення ВКДКА № VІ-014/2024 від 28.06.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області в складі дисциплінарної палати № 5/1 від 29.02.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VІ-014/2024

28 червня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Одновола В.К., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області в складі дисциплінарної палати № 5/1 від 29.02.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 19.11.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – КДКА) Київської області надійшла скарга Особа_1 від 26.11.2023 року № 1 щодо поведінки адвоката Особа_3, робоче місце якого зареєстроване в Київській області, і який є головою КДКА Київської області.
2. Скарга Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3 була подана представником скаржника адвокатом Особа_2, повноваження якого підтверджуються витягом з договору про надання правової допомоги та відповідним ордером.
3. Листом за вих. № 1142 від 05.12.2023 року Голова КДКА Київської області направив Голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) скаргу Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3 для перерозподілу і направлення до КДКА іншого регіону, оскільки адвокат є членом органу адвокатського самоврядування.
4. Листом за вих. № 2139 від 13.12.2023 року, відповідно до п. 2.3.18. Регламенту ВКДКА, Голова ВКДКА Особа_4 направив зазначену скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.
5. 22.12.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Житомирської області Особа_5 доручив члену дисциплінарної палати Особа_6 провести перевірку відомостей, зазначених у скарзі Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3.
6. Листом за вих. № 4/д від 10.01.2024 року член дисциплінарної палати Особа_6 повідомив учасників дисциплінарного провадження про дату та час засідання дисциплінарної палати, а також проінформував адвоката Особа_3 про можливість подання пояснень, одночасно надавши копію скарги щодо поведінки останнього.
7. 01.2024 року член дисциплінарної палати Особа_6 повторно повідомив учасників дисциплінарного провадження про дату та час засідання дисциплінарної палати, а також проінформував адвоката Особа_3 про можливість подання пояснень.
8. 23.02.2024 року до КДКА Житомирської області надійшли зареєстровані за вх. № 11/д пояснення адвоката Особа_3 від 19.02.2024 року по суті скарги.
9. 28.02.2024 року членом дисциплінарної палати Особа_6 складена довідка за результатами перевірки відомостей скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3.
10. 29.02.2024 року дисциплінарна палата КДКА Житомирської області ухвалила рішення № 5/1 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, повідомивши про це листами 12.03.2024 учасників дисциплінарного провадження.
11. 01.04.2024 року у ВКДКА була зареєстрована за вх. № 21458 скарга Особа_1 від 30.03.2024 року на рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області № 5/1 від 29.02.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3. Скарга направлена засобами поштового зв’язку 30.03.2024 року.
12. Скарга Особа_1 на рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області № 5/1 від 29.02.2024 року була подана представником скаржника адвокатом Особа_2, повноваження якого підтверджуються витягом з договору про надання правової допомоги та відповідним ордером.
13. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущено.
14. Листом за вих. № 675 від 04.04.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Житомирської області матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
15. 05.2024 року за вхід. № 22041 до ВКДКА від КДКА Житомирської області надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
16. Листом за вих. № 1170 від 31.05.2024 року Голова ВКДКА Особа_4 доручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені в скарзі представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області в складі дисциплінарної палати № 5/1 від 29.02.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

17. У своїй скарзі щодо поведінки адвоката Особа_3 Особа_1 посилається на те, що перший порушив правила адвокатської етики та присягу адвоката, належним чином не виконав свої професійні обов’язки, рішення органів адвокатського самоврядування, а також інші обов’язки адвоката, передбачені законом, у зв’язку з чим Особа_1 просить притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
18. Обґрунтовуючи свої вимоги, Особа_1 вказує на те, що Особа_3, як Голова КДКА Київської області, не надав повної відповіді на адвокатський запит Особа_2 від 05.04.2023 року за вих. № 01/05-04-23, поданого в інтересах Скаржника. Адвокатський запит стосувався переважно того, чи збирала та розголошувала КДКА Київської області конфіденційну інформацію щодо Особа_1.
19. Натомість у своїх поясненнях Особа_3, просячи відмовити в порушенні дисциплінарної справи відносно себе, зазначає, що не вчиняв будь-яких дисциплінарних проступків, а до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що передбачає, зокрема, відповідальність за неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит, не притягався, а відповідний протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

20. Доводи Особа_1, викладені в у скарзі до ВКДКА, зводяться до наступного.
21. КДКА самоусунулася від дослідження документів та аргументів, які наводив Скаржник.
22. Оскаржуване рішення не має нічого спільного з аргументами Скаржника та поданими доказами (є абсолютно свавільним).
23. КДКА не врахувала, що Особа_3, як керівник юридичної особи, до якою був скерований адвокатський запит (КДКА Київської області) є особою зі спеціальним статусом – адвокатом, на поведінку якого розповсюджуються правила адвокатської етики – навіть при виконанні ним повноважень Голови КДКА.
24. Перебування адвоката Особа_3 на посаді Голови КДКА не надає Особа_3 імунітету від переслідування за порушення ним правил адвокатської етики – і таке правомірне переслідування і відповідальність не залежить від притягнення його чи не притягнення до адміністративної відповідальності за ненадання (неналежне надання) відповіді на адвокатський запит.
25. Скаржник просить скасувати рішення КДКА та порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_3.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

26. 29.02.2024 року дисциплінарна палата КДКА Житомирської області ухвалила рішення № 5/1 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 у зв’язку з відсутністю у діях останнього ознак дисциплінарного проступку.
27. Ухвалюючи зазначене рішення, КДКА Житомирської області виходила з того, що Особа_1 не надано доказів порушення адвокатом Особа_3 чинного законодавства, зокрема ненадання, на його думку, неповної відповіді на адвокатський запит від 05.04.2023 року за вих. № 01/05-04-23.
28. При цьому КДКА Житомирської області вказала на те, що голова КДКА не наділений правом та обов’язком щодо збору конфіденційної інформації, як і правом чи обов’язком доручати збір чи розголошення такої інформації членам палат КДКА.
29. КДКА Житомирської області в оскарженому рішенні також вказала, що під час перевірки не встановлено фактів збору, розповсюдження або розголошення конфіденційної інформації стосовно скаржника і будь-яких доказів таких дій скаржником не надано.
30. На адвокатський запит скаржнику була надана відповідь відповідно до чинного законодавства.
31. Скаржник не звертався до ради адвокатів регіону щодо притягнення адвоката Особа_3 до адміністративної відповідальності.
32. Дисциплінарна палата дійшла висновку про відсутність в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку.

Встановлені фактичні обставини

33. ВКДКА, розглядаючи скаргу Особа_1 на рішення КДКА Житомирської області № 5/1 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, встановила наступне.
34. Особа_2 в інтересах Особа_1 було подано до КДКА Київської області адвокатський запит за вих. № 01/05-04-23 від 05.04.2023 року, у якому були поставлені питання, стисло описані нижче:
    • Чи відправляло КДКА Київської області лист за вих. № 259 від 21.03.2023 року, якщо так – кому і на яку адресу/адреси.
    • Чи займається КДКА Київської області збором конфіденційної та/або будь-якої іншої інформації з обмеженим доступом стосовно Особа_1;
    • На підставі чого КДКА Київської області займається збором конфіденційної та/або будь-якої іншої інформації з обмеженим доступом стосовно Особа_1;
    • У рамках яких дисциплінарних проваджень КДКА Київської області займається збором конфіденційної та/або будь-якої іншої інформації з обмеженим доступом стосовно Особа_1;
    • Хто конкретно з осіб, хоч якимось чином причетних до роботи КДКА Київської області, займається збором конфіденційної та/або будь-якої іншої інформації з обмеженим доступом стосовно Особа_1;
    • Які конкретно дії уже вчинено особами, хоч якимось чином причетними до роботи КДКА Київської області, по збору конфіденційної та/або будь-якої іншої інформації з обмеженим доступом стосовно Особа_1, а також яка конкретно інформація такого характеру уже зібрана;
    • У кого з осіб, хоч якимось чином причетних до роботи КДКА Київської області, є доступ до конфіденційної та/або будь-якої іншої інформації з обмеженим доступом стосовно Особа_1; а також – які заходи щодо нерозголошення такої інформації вжито особисто головою КДКА Київської області;
    • Чи оголошувала КДКА Київської області будь-яку інформацію з обмеженим доступом стосовно Особа_1 третім особам.
35. Сам адвокатський запит був мотивований тим, що клієнт адвоката Особа_2 – Особа_1 «отримав лист за реквізитами, схожими на реквізити КДКА Київської області».
36. У матеріалах дисциплінарного провадження міститься відповідь КДКА Київської області за вих. № 350 від 10.04.2023 року, підписана Головою згаданої КДКА Особа_3 на вищевказаний адвокатський запит.
37. У зазначеній відповіді йдеться про те, що 16.03.2023 року до КДКА Київської області надходили скарги від імені Особа_1.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

38. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року №120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
39. Частиною 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. В частині 2 даної статті визначено, що дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
40. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
41. Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
42. За змістом ч. 3 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
43. Статтею 12 Положення передбачено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
44. Частиною 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
45. Відповідно до статті 70 Правил адвокатської етики, звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
46. Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: 1) залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; 2) змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; 3) скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; 4) направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов’язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Мотиви та висновки ВКДКА

47. У скарзі на рішення КДКА Житомирської області у складі дисциплінарної палати № 5/1 від 29.02.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3. Особа_1 просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким порушити дисциплінарну справу за своєю скаргою від 26.11.2023 року № 1 щодо поведінки адвоката Особа_3.
48. Як уже було встановлено вище, скарга Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3 мотивована тим, що останній, діючи як Голова КДКА Київської області, не дав повної відповіді на адвокатський запит, поданий адвокатом Особа_2 в інтересах Особа_1.
49. КДКА Житомирської області в оскаржуваному рішенні виходила, зокрема, з того, що Особа_1 не надано доказів порушення адвокатом Особа_3 чинного законодавства, а Особа_1 не звертався до ради адвокатів регіону щодо притягнення адвоката Особа_3 до адміністративної відповідальності.
50. Подібної позиції дотримується, зокрема, й адвокат Особа_3, який у поясненнях посилався на те, що він не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), що передбачає, зокрема, відповідальність за неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.
51. Натомість Особа_1 у скарзі до ВКДКА стверджує, що Особа_3 є адвокатом, на поведінку якого розповсюджуються Правила адвокатської етики, навіть при виконанні ним повноважень голови КДКА. Скаржник вважає, що перебування Особа_3 на зазначеній посаді не надає останньому імунітету від переслідування за порушення ним Правил адвокатської етики, і таке правомірне переслідування і відповідальність не залежить від притягнення його чи не притягнення до адміністративної відповідальності за ненадання (неналежне надання) відповіді на адвокатський запит.
52. При цьому Особа_1 посилається на порушення, зокрема: 1) ст. 12 Правил адвокатської етики, відповідно до якої всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві; цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших; 2) ст. 65 Правил адвокатської етики, відповідно до якої адвокати, яких обрано до органів адвокатського самоврядування, зобов’язані неухильно виконувати свої повноваження згідно законодавства, приймати участь в роботі органів адвокатського самоврядування, до яких їх обрано, дотримуватись вимог закону та рішень З’їзду, актів РАУ, НААУ, не допускати дій чи бездіяльності, що завдають шкоди адвокатурі в цілому або блокують роботу окремих органів адвокатського самоврядування.
53. Враховуючи наведене, ВКДКА перш за все має дати відповідь на питання, чи може голова органу адвокатського самоврядування бути притягнений до дисциплінарної відповідальності як адвокат за не надання чи неповне надання відповіді на адвокатський запит, скерований до органу адвокатського самоврядування, який такий адвокат очолює, за умови того, що суд не вирішував питання про вину цієї особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП.
54. ВКДКА прийшла до висновку, що ні, у зв’язку з наступним.
55. Статтею 212-3 КУпАП передбачено, що неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит є адміністративним правопорушенням.
56. Таким чином, описане Особа_1 порушення, що нібито було допущене адвокатом Особа_3, за своїм складом тотожне адміністративному правопорушенню, передбаченому ст. 212-3 КУпАП.
57. КУпАП визначається порядок встановлення складу такого правопорушення, порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності, що є гарантією дотримання прав особи, яка притягається до такої відповідальності.
58. Встановивши, що адвокат, який діє від імені органу адвокатського самоврядування, неправомірно відмовив у наданні інформації, несвоєчасно або неповно надав інформацію, надав інформацію, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, КДКА регіону узяла б на себе відповідальність стверджувати, що в діях такого адвокату є склад адміністративного правопорушення.
59. Разом із тим КДКА регіону такими повноваженнями не наділена.
60. Так, відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до п. 9¹ ч. 1 ст. 255 КУпАП саме голова ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-3 – у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Згідно до ст. 221 КУпАП розгляд справ про такі адміністративні правопорушення здійснюється суддям районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.
61. Отже, саме суд уповноважений у порядку, передбаченому КУпАП, встановлювати наявність чи відсутність у діях адвоката Особа_3 протиправної поведінки, що полягала в неповному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.
62. Протилежний підхід призвів би до того, що КДКА регіону та суд мали б змогу прийти до різних висновків у частині того, чи мало місце неповне надання інформації у відповідь на адвокатський запит.
63. Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
64. Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а, п. 39, зробив висновок, що презумпція невинуватості підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення.
65. Враховуючи наведене, саме постанова суду, якою визнано Голову КДКА винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, є доказом, що Голова КДКА допустив протиправну поведінку, яка полягала в неповному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.
66. Таким чином, в діях адвоката Особа_3 відсутні ознаки дисциплінарного проступку, а отже і підстави для порушення дисциплінарної справи відсутні.
67. Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
68. Статтею 12 Положення передбачено, що дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
69. Відповідно до статті 70 Правил адвокатської етики, звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
70. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

71. Скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, – залишити без задоволення.
72. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області в складі дисциплінарної палати № 5/1 від 29.02.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   В.К. Одновол