РІШЕННЯ № VІ-015/2024
28 червня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Одновола В.К., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 41/2024 від 27.03.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 09.01.2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» на дії адвоката Особа_2.
- 12.01.2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» стосовно адвоката Особа_2.
- 16.01.2024 року адвоката Особа_2 повідомлено про надходження відносно нього скарги та запропоновано надати письмові пояснення.
- 25.01.2024 року до КДКА Київської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2 по суті скарги ТОВ «Особа_1».
- 27.07.2024 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області ухвалила рішенням № 41/2024 про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Особа_1» подало скаргу на вищевказане рішення, яка була отримана Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 23.04.2024 року за вхід. № 21675.
- Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
- Листом за вих. № 931 від 03.05.2024 року Голова ВКДКА Особа_5 доручив члену ВКДКА Особа_6 перевірити, вивчити та доповісти на засіданні за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 41/2024 від 27.03.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Листом за вих. № 896 від 01.05.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
- 22.05.2024 року за вхід. № 21972 матеріали справи відносно адвоката Особа_2 надійшли до ВКДКА.
- Листом за вих. № 1085 від 22.05.2024 року члену ВКДКА Особа_6 надано матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- У скарзі до КДКА регіону Товариство з обмеженою відповідальністю «Особа_1» зазначає, що адвокат Особа_2 є постійним представником Дочірнього підприємства «Особа_7». 19.08.2020 року між ДП «Особа_7» та ТОВ «Особа_1» було укладено та підписано засобами електронного зв’язку Генеральний договір № К-2483 про надання транспортно-експедиторських послуг та Заявку про здійснення перевезення вантажу з Іспанії в Україну.
- ТОВ «Особа_1» у скарзі зазначає, що ДП «Особа_7» не лише порушив строки та умови вказані у Заявці, але взагалі викрав вантаж, та за фактом такого викрадення товариство звернулося до Святошинського УП ГУНП у м. Києві.
- Святошинським УП ГУНП у м. Києві було відкрито кримінальне провадження № Інформація_1 від 23.09.2020 року за ч.1 ст. 190 КК України (шахрайство).
- Адвокат Особа_2 був допитаний в якості свідка в рамках даного кримінального провадження. Під час його допиту вказав на те, що ДП «Особа_7» уклало генеральний договір з ТОВ «Особа_1» № К-2483 від 19.08.2020 року, та що ДП «Особа_7» 19.08.2020 року отримало заявку на перевезення двох палет з Іспанії в Україну.
- 22.12.2020 року начальник дізнання виніс постанову про закриття кримінального провадження № Інформація_1 від 23.09.2020 року за відсутністю складу кримінального проступку, оскільки між юридичними особами виникли цивільно-правові відносини.
- 13.07.2023 року ТОВ «Особа_1» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ДП «Особа_7» про стягнення збитків за неналежне виконання вищезазначеного договору та заявки (справа № Інформація_2).
- Представництво інтересів ДП «Особа_7» здійснював адвокат Особа_2, в тому ж числі здійснював підготовку та підпис усіх процесуальних документів у справі.
- ТОВ «Особа_1» вказує у скарзі, що адвокат Особа_2 надавав Господарському суду Київської області у справі № Інформація_2 абсолютно протилежну інформацію тій, що він надав у своїх показаннях на допиті у якості свідка у кримінальному провадженні №Інформація_1 від 23.09.2020 року.
- Так, на аркуші 4 у п.2.1 відзиву на позовну заяву Особа_2 стверджував, що генеральний договір з ТОВ «Особа_1» № К-2483 від 19.08.2020 року та заявка ніколи сторонами не підписувались, а ТОВ «Особа_1» нібито сфальсифікував ці документи.
- Скаржник вказує, що адвокат Особа_2 давав протиречиві покази та пояснення з одного і того ж самого юридичного факту (факту укладення генерального договору та заявки), тим самим використав незаконні та неетичні способи та методи надання правової допомоги, що на думку ТОВ «Особа_1» є не лише порушенням Правил адвокатської етики, а і підриває престиж інституту адвокатури та адвокатської діяльності в цілому.
- Адвокат Особа_2 у своїх поясненнях вказував на те, що він дійсно на стадії кримінального провадження давав покази про те, що між ТОВ «Особа_1» та ДП «Особа_7» був укладений договір перевезення, але ж що стосується господарського спору, то адвокат зазначає, що він стверджує про те, що вказаний договір не підписувався. Тобто адвокат вказує, що на його думку в усній формі договір укладався та виконаний, але він не підписувався в письмовій формі, хоча сторони і мали намір це зробити.
- Адвокат вказує на те, що Скаржник весь час намагається ототожнити поняття «підписання» та «укладання» договору. Додатково наводить у своїх поясненнях обставини судового спору, наводить норми законодавства, якими підтверджує позицію свого клієнта.
- Адвокат вважає, що скарга до місцевої КДКА є інструментом маніпулювання фактами в ході господарського спору між двома суб’єктами господарювання.
- У скарзі до ВКДКА Скаржник просить скасувати рішення КДКА та прийняти нове рішення, яким порушити дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- У рішенні ДП КДКА Київської області від 27 березня 2024 року зазначено, що матеріали перевірки не дають підстав зробити висновок, що в діях адвоката є ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- У матеріалах перевірки міститься копія протоколу допиту адвоката від 16.10.2020 р. згідного якого, він в своїх показах зазначив, що 19.08.2020 року між ТОВ «Особа_1» та ДП «Особа_7» був укладений Генеральний договір та отримана відповідна заявка. В той же час, в матеріалах перевірки міститься копія відзиву від 16.08.2023 року на позовну заяву за підписом адвоката, в якому зазначається, що зазначений вище генеральний договір в паперовій формі ніколи сторонами не підписувався. Тобто адвокат у відзиві не каже, що генеральний договір не укладався, у своєму відзиві адвокат говорить про те, що не було підписано паперову форму договору, а це означає, що адвокатом в рамках господарського спору була обрана певна правова позиція.
- Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» забороняється втручання у правову позицію адвоката.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Статтею 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення), також визначено, що дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
- Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 12 Положення, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Статтею 32 Положення визначено, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Стаття 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає стадії дисциплінарного провадження: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Частиною 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
- Відповідно до ст. 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
- Статтею 25 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу тощо), використовувати свої особисті зв’язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
- Згідно ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
- Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Відповідно до частин першої та другої статті 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Зважаючи на стадії дисциплінарного провадження, визначені статтею 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи вимоги статей 33, 36 даного Закону, а також вимоги статей 12, 32 Положення, визначальним при вирішенні питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності чи відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- На стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката, зокрема, є порушення правил адвокатської етики.
- Згідно ст. 66 Правил адвокатської етики, за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також актами Національної асоціації адвокатів України.
- У даному випадку у діях адвоката Особа_2 не вбачаються ознаки дисциплінарного проступку – порушення правил адвокатської етики, в зв’язку із чим відомості зазначені у заяві ТОВ «Особа_1» не слугують підставою для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
- Так у скарзі не наведено належних мотивів та підстав вважати, що в діях адвоката Особа_2 наявні ознаки порушення Правил адвокатської етики.
- З матеріалів справи вбачається, що адвокат Особа_2 надавав свідчення, відповідно до яких підтвердив факт саме укладення генерального договору з ТОВ «Особа_1» № К-2483 від 19.08.2020 року. Натомість у відзиві на позовну заяву у справі № Інформація_2 адвокат Особа_2, будучи уповноваженим представником ДП «Особа_7», зазначав, що генеральний договір № К-2483 від 19.08.2020 року та заявка №+А1:135 від 19.08.2020 року в паперовій формі ніколи сторонами (ТОВ «Особа_1» та ДП «Особа_7») не підписувалась. Сторони узгоджували проекти вказаних документів, однак не змогли прийти до погодження істотних умов. Вказаним проектам в листуванні сторін навіть були присвоєні номери, однак послуги перевезення фактично почали надаватись на підставі усного договору, а підписання паперової форми договору було вирішено відкласти в часі. Отже, очевидним є факт наявності судового спору між юридичними особами, та саме правова позиція адвоката Особа_2 слугувала підставою для звернення зі скаргою відносно адвоката. Так у поясненнях та у відзиві на позовну заяву, адвокат зазначає, що оригінал підписаного уповноваженими представниками Генерального договору №К-2483 в судовому спорі так і надано не було.
- Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 12 Положення та ст. 70 Правил адвокатської етики, дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката.
- Таким чином, ВКДКА не вбачає підстав для скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 27 березня 2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2. Рішення є обґрунтованим, висновки дисциплінарної палати вказаної КДКА, викладені у ньому, є правильними, рішення ухвалено уповноваженою КДКА регіону.
- На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_1» – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 41/2024 від 27.03.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури В.К. Одновол