Рішення ВКДКА № VI-018/2022 від 27.06.2022 за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 73 від 29.10.2021 року про порушення дисциплінарної справи та на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 75 від 26.11.2021 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VI-018/2022

 27 червня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Котелевської К.В., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Лучковського В.В., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 73 від 29.10.2021 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи та на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 75 від 26.11.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 19 жовтня 2021 року за вх. № 110-21 до дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області надійшла з супровідним листом ухвала судді Тернопільського міськрайонного суду Особа_3 від 01 жовтня 2021 року щодо неналежної поведінки адвоката Особа_1 (а.с.1).
  2. В ухвалі суду зазначено, що адвокат Особа_1, який здійснює захист на підставі ордеру, без поважних причин двічі не прибув у судове засідання, 24.09.2021 року та 01.10.2021 року. Відповідно до ст. 324 КПК України, якщо причина неприбуття адвоката в судове засідання є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати його до дисциплінарної відповідальності.
  3. Резолютивна частина ухвали суду від 01.10.2021 року містить вимогу про повідомлення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області щодо вжиття заходів реагування з метою забезпечення виконання захисником обвинуваченого Устинова В.А. – адвокатом Особа_1 своїх процесуальних обов’язків, встановлених законодавством України та вирішення питання про відповідальність адвоката Особа_1.
  4. Супровідний лист судді містить вимогу про вжиття заходів реагування до адвоката з метою належного виконання ним своїх процесуальних обов’язків.
  5. Перевірка за скаргою проводилась Головою дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області, якою 22.10.2022 року на адресу адвоката (Адреса_1) рекомендованим листом було направлено скаргу з додатками і запропоновано з’явитись на засідання дисциплінарної палати 29.10.2021 року (а.с.13). Лист повернуто за спливом терміну зберігання 23.11.2021 року (п.116 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених Кабінетом Міністрів України Постановою № 270 від 05 березня 2009 року).
  6. За матеріалами перевірки Головою дисциплінарної палати Особа_2 була складена довідка з рекомендацією порушити дисциплінарну справу відносно адвоката (а.с.15-18).
  7. 29 жовтня 2021 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області у правомочному складі було прийнято рішення № 73 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (а.с.21-25).
  8. Відомості про виконання вимог ст. 33, 44 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України 30 серпня 2014 року № 120, зі змінами і доповненнями (далі – Положення №120), – відсутні.
  9. 26 листопада 2021 року дисциплінарна палата КДКА Тернопільської області, розглянувши у правомочному складі скаргу судді Особа_3, за наслідками перевірки і висновків довідки прийняла рішення №75 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 за вчинення дисциплінарного проступку, кваліфікованого як недотримання принципу законності у відносинах з судом та принципу чесності та порядності під час здійснення професійної діяльності в суді, та накладення на нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців (а.с.28-32).
  10. Рішення № 75 від 26.11.2021 року, в порушення вимог ч. 3 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 58 Положення №120, було направлене адвокату 09.12.2021 року (а.с.28) рекомендованим листом і отримане останнім 29.12.2021 року.
  11. Не погодившись з прийнятими рішеннями, 31 січня 2022 року адвокат звернувся зі скаргою до ВКДКА (вхід. № 17379 від 09.02.2022 року).
  12. Головою ВКДКА листом від 16.02.2022 року за вих. № 357 було направлено запит до КДКА Тернопільської області про витребування матеріалів справи.
  13. В порушення вимог ст. 35 Положення № 120, матеріали справи було направлено до ВКДКА лише після повторного запиту Голови ВКДКА від 23.05.2022 року за вих. № 787. Матеріали справи надійшли до ВКДКА 13 червня 2022 року.
  14. Листом за вих. № 864 від 14 червня 2022 року члену ВКДКА Особа_4 було доручено провести перевірку відомостей, викладених у скарзі адвоката Особа_1.
  15. Листом від 16 червня 2022 року адвоката Особа_1 та суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Особа_3 було повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, призначеного до проведення 27 червня 2022 року включено розгляд скарги адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 73 від 29.10.2021 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи та на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області № 75 від 26.11.2021 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

  1. В скарзі до ВКДКА адвокат зазначив про незаконність і необґрунтованість прийнятих рішень, як щодо порушення відносно нього дисциплінарної справи, та і про притягнення до відповідальності, зазначивши, що скарги (ухвали суду) він не отримував, рішення про порушення справи йому не направлялось, рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності було йому направлене лише 09.12.2021 року і отримане ним 29.12.2021 року.
  2. Також в скарзі до ВКДКА адвокат зазначив про упередженість дій Голови палати, яка проводила перевірку, через наявність конфлікту інтересів, оскільки він був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5» (код ЄДРПОУ Інформація_2), яке є відповідачем у справах № Інформація_3 та № Інфоримація_4, які перебувають у провадженні Тернопільського апеляційного суду, яке було відповідачем у справі, де інтереси позивача представляла Голова палати адвокат Особа_2 Зазначене підприємство було зареєстроване за адресою, за якою направлялась кореспонденція адвокату – Адреса_1.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. Адвокат Особа_1 пропустив строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області № 73 від 29.10.2021 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  2. Адвокат Особа_1 також пропустив строк на оскарження рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області № 75 від 26.11.2021 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, визначений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Скарга до ВКДКА містить клопотання про поновлення строку на оскарження рішень дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області, як рішення № 73 від 29.10.2021 року про порушення дисциплінарної справи, так і рішення № 75 про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  4. Клопотання про поновлення строку на оскарження рішень КДКА Тернопільської області обґрунтоване тим, що скарга (ухвала суду), як і рішення про порушення дисциплінарної справи, рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, адвокату не направлялись. Адвокат зазначає, що рішення № 73 від 29.10.2021 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи він зміг отримати лише 29.11.2021 року. Рішення № 75 від 26.11.2021 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності адвокат отримав лише 29.12.2021 року.
  5. До скарги додані відомості про тимчасову непрацездатність адвоката з 24.09.2021 року по 01.10.2021 року, з 26.10.2021 року по 29.10.2021 року, з 30.10.2021 року по 05.11.2021 року.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.
  3. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  4. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску, про що зазначається в протоколі засідання ВКДКА.
  5. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  6. Відповідно до ст. 60 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, винесене дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення у дисциплінарній справі за результатами розгляду заяви (скарги) може бути оскаржене до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття лише адвокатом, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, або особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, чи їхніми представниками, з дотриманням вимог, визначених пунктами 36.1., 36.2., 36.3., 36.4., 36.5., 36.6. цього Положення. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії. Вказаний строк на оскарження рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску. Порушення (пропущення/пропуск) строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  7. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Заслухавши доповідача, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
  2. Адвокат Особа_1 звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області № 73 від 29.10.2021 року та на рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області № 75 від 26.11.2021, з пропуском строку на оскарження таких рішень.
  3. Підставою для поновлення строків адвокат вважає ті обставини, що рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності він отримав 29 грудня 2021 року, а рішення порушення стосовно нього дисциплінарної справи, яке він отримав 29 листопада 2022 року, стосується ідентичних обставин та є нерозривно пов’язаним з рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
  4. ВКДКА критично оцінює доводи адвоката що ненаправлення йому копії скарги (ухвали суду) і доданих документів, оскільки в матеріалах справи міститься супровідний лист члена дисциплінарної палати, яка проводила перевірку, про направлення таких документів адвокату, а також фіскальний чек. Лист було повернуто за спливом терміну зберігання.
  5. За умов отримання направленої на адресу адвоката скарги (ухвали суду), адвокат мав можливість реалізувати своє право на участь у розгляді справи, подання своїх доводів і заперечень.
  6. Направлення рекомендованої кореспонденції за вказаною адвокатом адресою свідчить про належне виконання КДКА регіону приписів ст. 26 Положення № 120.
  7. Як зазначено вище, адвокат отримав рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області № 73 від 29.10.2021 року – 29 листопада 2021 року, а рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області № 75 від 26.11.2021- 29 грудня 2021 року.
  8. Скарга до ВКДКА адвокатом підписана і подана 31 січня 2022 року, при цьому 30-денний строк з дати отримання адвокатом копії оскаржуваного рішення № 75 від 26.11.2021 сплинув 28 січня 2022 року.
  9. 28 січня 2022 року було робочим днем і подання скарги до ВКДКА 31 січня 2022 року свідчить про подання скарги до ВКДКА поза межами встановлених приписами чинним законодавством строків.
  10. Скарга до ВКДКА не містить обґрунтування поважності причин пропуску строку, який сплинув 28 січня 2022 року.
  11. За таких обставин ВКДКА приходить до висновку про неповажність причин пропуску строку на подання адвокатом Особа_1 до ВКДКА скарги на рішення КДКА Тернопільської області № 73 від 29.10.2021 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката, рішення КДКА Тернопільської області № 75 від 26.11.2021 року про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
  12. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  13. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.»
  14. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  15. На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області № 73 від 29.10.2021 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи та рішення дисциплінарної палати КДКА Тернопільської області № 75 від 26.11.2021 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська

27.06.2022