Рішення ВКДКА № VІ-019/2024 від 28.06.2024 року за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року (провадження № 762/23) про порушення відносно нього дисциплінарної справи

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VІ-019/2024

28 червня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступника Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Одновола В.К., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Клечановської Ю.І., Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року (провадження № 762/23) про порушення відносно нього дисциплінарної справи, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 18.07.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області за вх. № 452/0/7-23 надійшла скарга Особа_2 на поведінку адвоката Особа_1.
  2. 18.07.2023 року в.о. Голови дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_3 надано доручення члену дисциплінарної палати Особа_4 про проведення перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_2 на адвоката Особа_1.
  3. 15.09.2023 року до КДКА Одеської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_1 щодо обставин, викладених в скарзі Особа_2.
  4. 02.10.2023 року членом дисциплінарної палати КДКА Одеської області Особа_4 подано на розгляд дисциплінарної палати довідку за результатами проведеної перевірки.
  5. 03.10.2023 року дисциплінарна палата КДКА Одеської області ухвалила рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  6. 06.10.2023 року рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03.10.2023 року було направлено скаржнику Особа_2 та адвокату Особа_1.
  7. 10.11.2023 року адвокат Особа_1 направив до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року (провадження № 762/23) про порушення відносно нього дисциплінарної справи (скарга надійшла до ВКДКА 15.11.2023 року).
  8. Листом за вих. № 2053 від 27.11.2023 року Голова ВКДКА повернув скаргу адвокату Особа_1, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами та доповненнями.
  9. 30.01.2024 року адвокат Особа_1 повторно подав до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року (провадження № 762/23) про порушення відносно нього дисциплінарної справи (скарга надійшла до ВКДКА 30.01.2024 року).
  10. Листом за вих. № 271 від 12.02.2024 року Голова ВКДКА повернув скаргу адвокату Особа_1, оскільки вона не відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами та доповненнями.
  11. 28.02.2024 року адвокат Особа_1 знову подав до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року (провадження № 762/23) про порушення відносно нього дисциплінарної справи (скарга надійшла до ВКДКА 28.02.2024 року).
  12. Листом за вих. № 444 від 06.03.2024 року Голова ВКДКА в черговий раз повернув скаргу адвокату Особа_1, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами та доповненнями.
  13. 26.03.2024 року адвокат Особа_1 знову подав до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скаргу на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року (провадження № 762/23) про порушення відносно нього дисциплінарної справи (скарга надійшла до ВКДКА 03.04.2024 року за вхід. № 21489).
  14. Листом за вих. № 799 від 15.04.2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Одеської області дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (провадження № 762/23).
  15. 08.05.2024 року за вхід. № 21817 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від КДКА Одеської області надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 (провадження № 762/23).
  16. Листом за вих. № 1045 від 14.05.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_5 доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року (провадження № 762/23) про порушення відносно нього дисциплінарної справи.
  17. Листом за вих. № 954 від 10.05.2024 року адвоката Особа_1 та Особа_2 повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, призначеного на 23 травня 2024 року, включено розгляд скарги адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року (провадження № 762/23) про порушення відносно нього дисциплінарної справи. Повідомлено, що відповідно до пунктів 3.2.1, 3.14.2. Регламенту ВКДКА, статті 38-2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (з останніми змінами та доповненнями) розгляд скарг на рішення КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи відбувається на засіданні ВКДКА без участі сторін.
  18. 23.05.2024 року розгляд скарги було відкладено у зв’язку з не надходженням до ВКДКА з КДКА Одеської області матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  19. Листом за вих. № 1152 від 31.05.2024 року адвоката Особа_1 та Особа_2 повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, призначеного на 28 червня 2024 року, включено розгляд скарги адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року (провадження № 762/23) про порушення відносно нього дисциплінарної справи. Повідомлено, що відповідно до пунктів 3.2.1, 3.14.2. Регламенту ВКДКА, статті 38-2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (з останніми змінами та доповненнями) розгляд скарг на рішення КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи відбувається на засіданні ВКДКА без участі сторін.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. Скарга адвоката Особа_1, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, яка відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами, подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 26 березня 2024 року.
  2. Таким чином, Скаржником пропущено тридцятиденний строк на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  3. Останнім днем для подання скарги на рішення КДКА було 02 листопада 2023 року.
  4. До скарги на рішення КДКА Скаржником додано заяви про поновлення строку на оскарження рішення КДКА Одеської області від 03.10.2023 року.
  5. В обґрунтування підстав для поновлення строку на оскарження рішення КДКА адвокат Особа_1 зазначає, що отримав рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03.10.2023 року за скаргою Особа_2 13 жовтня 2023 року.
  6. Скаржник зазначає про неодноразове подання скарги на рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03.10.2023 року та повернення таких скарг ВКДКА.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Відповідно до ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Відповідно до п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, із змінами (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 34 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Строк на оскарження до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Враховуючи викладені норми чинного законодавства, останнім днем тридцятиденного строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, була дата – 02.11.2023 року.
  2. Першочергова скарга адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року про порушення відносно нього дисциплінарної справи, яка не відповідала вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року, зі змінами, була направлена до ВКДКА 10.11.2023 року, тобто вже з пропуском строку на 8 днів.
  3. Скарга, яка відповідала вимогам Положення, подана адвокатом Особа_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури лише 26.03.2024 року.
  4. При цьому, адвокат Особа_1 зазначив, що отримав рішення дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 03.10.2023 року за скаргою Особа_2 – 13.10.2023 року, а відтак мав достатньо часу для підготовки скарги та подання її в межах строку, визначеного ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  5. Таким чином жодної причини поважності пропуску строку на оскарження рішення КДКА Особа_1 не зазначено.
  6. ВКДКА критично ставиться до доводів адвоката Особа_1 в обґрунтування поважності причин пропуску строку щодо того, що йому неодноразово ВКДКА повертала скарги та у нього були складнощі з отриманням листів ВКДКА, оскільки першочергова скарга була направлена до ВКДКА 10.11.2023 року, тобто вже з пропуском строку на 8 днів.
  7. ВКДКА також звертає увагу, що Особа_1 є адвокатом, тобто спеціальним суб’єктом, який надає професійну правничу допомогу, та повинен бути обізнаний з нормами діючого законодавства, зокрема і з вимогами статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  8. Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.
  9. Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.
  10. Відповідно до пункту 3.16. Регламенту ВКДКА розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури здійснюється у відповідності з правовими основами діяльності адвокатури України та рішеннями органів адвокатського самоврядування, а також згідно з вимогами положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
  11. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  12. У п. 41 рішення від 03.04.2008 року «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що: «правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків».
  13. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
  14. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  15. Скаржником не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року, а відтак ВКДКА не вбачає підстав для його поновлення.
  16. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  17. З урахуванням викладеного, керуючись пунктом 3.29. Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 03.10.2023 року (провадження № 762/23) про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   В.К. Одновол

28.06.2024