Рішення ВКДКА № VІI-001/2022 від 22.07.2022 за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 11.02.2021 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці

РІШЕННЯ № VІI-001/2022

 22 липня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Котелевської К.В., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 11.02.2021 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці, –

 ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 26.10.2020 року за вх. № 364 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області надійшла скарга Особа_1 щодо адвоката Особа_2, яка може бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
2. 28.10.2020 Голова дисциплінарної палати КДКА Донецької області видав доручення члену дисциплінарної палати Особа_3 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі. Дисциплінарному матеріалу надано № 42.
3. 30.10.2020 за вих. № 432 член ДП КДКА Донецької області Особа_3 звернулась до адвоката Особа_2 з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмових пояснень по суті порушених питань.
4. 13.11.2020 та 26.11.2020 до КДКА Донецької області надійшли пояснення адвоката Особа_2, який просив надати йому додатковий строк в зв’язку з великим обсягом матеріалу та відсутністю в нього адвокатських досьє, які було викрадено.
5. Протокольним рішенням 26.11.2020 на підставі клопотання адвоката Особа_2, з урахуванням великого об’єму дисциплінарного провадження, продовжено термін перевірки та призначено розгляд матеріалів дисциплінарного провадження № 42 на 10.12.2020.
6. 07.12.2020 на електронну адресу члена палати Особа_3, яка проводила перевірку, надійшли скан-копії додаткових пояснень та додатків до них від адвоката Особа_2
7. 10.12.2020 член ДП КДКА Донецької області Особа_3 подала на розгляд дисциплінарної палати скаргу Особа_1, довідку за результатами перевірки обставин, викладених у скарзі, всі матеріали перевірки, клопотання та пояснення адвоката Особа_2. На засіданні дисциплінарної палати адвокат Особа_2 був присутній, надав пояснення. В зв’язку з необхідністю витребування доказів у скаржника Особа_1 розгляд дисциплінарного провадження було зупинено.
8. 10.12.2020 надійшли додаткові письмові пояснення від адвоката Особа_2.
9. 23.12.2020 надійшли витребувані докази від скаржника Особа_1.
10. 04.01.2021 сторони повідомлені про призначення розгляду дисциплінарного провадження за скаргою Особа_1 на дії адвоката Особа_2 на 14.01.2021. Дисциплінарному матеріалу надано номер 02/42.
11. 14.01.2021 за результатом розгляду скарги Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 Розгляд дисциплінарної справи призначено на 28.01.2021.
12. 24.01.2021 на електрону адресу КДКА Донецької області надійшло клопотання адвоката Особа_2 про відкладення розгляду дисциплінарної справи в зв’язку з його зверненням до Окружного адміністративного суду Донецької області з заявою про забезпечення позову до його подання шляхом зупинення дії рішення ДП КДКА Донецької області від 14.01.2021 та заборони КДКА Донецької області вчиняти будь-які дії з розгляду дисциплінарної справи, порушеної відносно нього. Крім того, в клопотанні адвокат Особа_2 вказував на неможливість приймати участь у розгляді дисциплінарної справи 28.01.2021 в зв’язку з його участю у цей день в засіданні Верховного Суду по кримінальній справі за обвинуваченням Особа_5 за ч. 2 ст. 115 КК України, та вказав про намір приймати участь у розгляді дисциплінарної справи.
13. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2021 в задоволенні заяви про забезпечення позову до його подання Особа_2 відмовлено.
14. Протокольним рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 28.01.2021 розгляд дисциплінарної справи перенесено на 11.02.2021 в зв’язку з тим, що адвокат бажає взяти участь у засіданні та надати пояснення.
15. 01.02.2021 сторони повідомлені про дату і час розгляду дисциплінарної справи.
16. 05.02.2021 надійшло клопотання скаржника Особа_1 від 31.01.2021 про його участь у розгляді в режимі відеоконференції.
17. 09.02.2021 до КДКА Донецької області надійшла копія Постанови дізнавача СД Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Особа_6 від 04.02.2021 Про забезпечення безпеки потерпілого без супровідного листа, надіслана адвокатом Особа_2 з описом вкладення. На постанові зазначено вихідний № Інформація_1 від 04.02.2021. Постанова має печатку «Для пакетів».
18. 10.02.2021 на електрону адресу КДКА Донецької області з електронної адреси Інформація_2 надійшла сканована копія супровідного листа, адресована НААУ та КДКА Донецької області за вих. № Інформація_1 від 04.02.2021 за підписом начальника СД Маріупольського РУП ГУРП в Донецькій області, в якому зазначено, що з листом направляється Постанова про забезпечення безпеки потерпілого у кримінальному провадженні відносно потерпілого Особа_2. В додатках вказано: Постанова на 3-х аркушах, електрона копія якої разом з супровідним листом не надіслана.
19. 10.02.2021 Голові дисциплінарної палати КДКА Донецької області надійшло клопотання Особа_2, датоване 08.02.2021, в якому він просить на виконання постанови дізнавача СД Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Особа_6 від 04.02.2021 призупинити розгляд дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_2, порушеної рішенням КДКА Донецької області від 14.01.2021, до закінчення судового слідства по кримінальному провадженню № Інформація_3 від 22.07.2020 за фактом скоєння щодо нього з боку Особа_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 357 ч. 1, ст. 397 ч. 1 КК України. Крім того, вказує, що не може з’явитися на засідання у зв’язку із знаходженням у відрядженні у Господарському суді Донецької області по справі № Інформація_5 у цей день, та просить в разі відмови в задоволенні вказаного вище клопотання, розгляд справи відкласти на іншу дату, визнавши вказані ним причини неявки поважними, та надати можливість особистої участі в її розгляді і надати докази непричетності до скоєння ним будь-яких дисциплінарних правопорушень. До клопотання додана копія ухвали Господарського суду Донецької області.
20. 11.02.2021 на ім’я члена палати Особа_3 надійшло клопотання Особа_2 від 04.02.2021 про зупинення розгляду справи в зв’язку з прийняттям постанови про забезпечення безпеки потерпілого, до якого додана копія постанови про забезпечення безпеки потерпілого, копія заяви потерпілого, копія опису та поштових квитанцій.
21. 11.02.2021 на електрону адресу КДКА Донецької області від адвоката Особа_2 надійшла електрона копія клопотання від 10.02.2021 про зупинення розгляду дисциплінарної справи на виконання постанови дізнавача СД Маріупольського РУП ГУРП в Донецькій області лейтенанта поліції Особа_6 від 04.02.2021, та направлення матеріалів дисциплінарної справи слідчому відповідно до запиту з додатками: електронною копією рапорту та електронною копією запиту слідчого.
22. Під час розгляду дисциплінарної справи були розглянуті клопотання скаржника Особа_1 та адвоката Особа_2.
23. В задоволенні клопотання Особа_1 про участь в режимі відеоконференції у засіданні 11.02.2021 відмовлено в зв’язку з встановленням факту здійснення ним прямої трансляції та поширення в соціальній мережі засідання дисциплінарної палати 14.01.2021, під час якого розглядалась скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_2, в якому Особа_1 брав участь в режимі відеоконференції.
24. В задоволенні клопотань адвоката Особа_2 щодо зупинення розгляду дисциплінарної справи в зв’язку з постановою дізнавача про забезпечення безпеки потерпілого відмовлено на підставі ч. 1 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 7.7 Регламенту КДКА регіону та визнання факту втручання в діяльність виборного колегіального органу. Постановлено протокольне рішення щодо вжиття заходів реагування на втручання в діяльність дисциплінарної палати.
25. В задоволенні клопотання адвоката Особа_2 про відкладення розгляду дисциплінарної справи відмовлено на підставі абз. 4 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
26. Рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 11.02.2021 року, провадження № 2/42, притягнуто адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці. Зобов’язано адвоката Особа_2 пройти спеціалізоване додаткове підвищення кваліфікації з питань адвокатської етики у Вищій школі адвокатури НААУ.
27. 10.03.2021 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 на вказане рішення КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати від 11 лютого 2021 року.
28. На запити Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12.03.2021 за вих. № 444, від 28.04.2021 за вих. № 854, від 12.08.2021 за вих. № 1742, КДКА Донецької області листами від 06.04.2021, від 17.05.2021, від 06.09.2021 повідомила, що адвокат Особа_2 оскаржив до Донецького окружного адміністративного суду рішення КДКА Донецької області від 14.01.2021 про порушення відносно нього дисциплінарної справи (справа № Інформація_6) та рішення КДКА Донецької області від 11.02.2021 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення (справа № Інформація_7) та матеріали дисциплінарної справи відносно нього витребувані судом.
29. 26.10.2021 Донецьким окружним адміністративним судом дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2 було повернуто до КДКА Донецької області.
30. 18.11.2021 за вх. № 16843 до ВКДКА надійшли матеріали дисциплінарної справи з КДКА Донецької області.
31. Листом за вих. 2466 від 25.11.2021 Голова ВКДКА доручив провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі та доповненні до скарги Особа_1 члену ВКДКА Особа_7.
32. Листом за вих. № 335 від 08.02.2022 Голова ВКДКА, у зв’язку із закінченням повноважень члена ВКДКА Особа_7, передоручив провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі та доповненні до скарги Особа_1, члену ВКДКА Особа_4.
33. Строк на оскарження рішення, визначений ч. 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», скаржником Особа_1 не пропущено.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

34. Позиція скаржника Особа_1 є наступною.
35. В скарзі від 26.10.2020 року зазначено, що між Особа_1 та адвокатом Особа_2 було укладено низку угод про надання правової допомоги, а саме: Угода про надання правової допомоги № 20 від 27.02.2018 р; Угода про надання правової допомоги № 49 від 21.04.2018 p.; Угода про надання правової допомоги № 104 від 06.08.2018 р; Угода про надання правової допомоги № 105 від 06.08.2018 р; Угода про надання правової допомоги № 6 від 18.01.2019 р; Угода про надання правової допомоги № 8 від 27.01.2019 р; Угода про надання правової допомоги № 9 від 29.01.2019 р; Угода про надання правової допомоги № 95 від 10.06.2019 р; Угода про надання правової допомоги № 227 від 24.08.2019 р.
36. Особа_1 вказує, що адвокат Особа_2 не виконує доручення за угодою № 8 від 27.01.2019 року, не забезпечує явку в судові засідання по адміністративній справі № Інформація_11, що призводило до відкладення останніх та затягування розгляду справи за позовом Особа_1 Зазначає, що адвокат Особа_2 брав участь під час розгляду даної адміністративної справи тільки тричі. Вважає, що адвокат ухилявся від виконання угоди № 8, не приділяв справі необхідну увагу. В порушення вимог законодавства 06.04.2020 р. подав клопотання про відкладення справи російською мовою. Також звертає увагу, що адвокат Особа_2 брав участь у інших справах у той день і час, коли розглядалася адміністративна справа за позовом Особа_1.
37. Також Особа_1 вказує, що адвокат Особа_2 не виконує доручення за угодою № 49 від 21.04.2018 року, не забезпечує явку в судові засідання по адміністративній справі № Інформація_8, що призводило до відкладення останніх та затягування розгляду справи за позовом Особа_1 Адвокат не приділяв достатню увагу веденню справи, посилався на зайнятість у інших справах, та відсутність повідомлень з боку суду та клієнта.
38. Особа_1 посилається на відповіді Донецького окружного адміністративного суду від 12.08.2020 р., що надані на його заяви від 08.07.2019 р., від 29.07.2020 р., від 02.10.2020 р. на заяву (клопотання) від 29.09.2020 р., на відповідь Верховного Суду № 136/0/69-20 від 13.08.2020 р., що надана на його заяву від 30.07.2020 р., на протоколи судових засідань, на інші письмові докази.
39. Скаржник вважає, що адвокат Особа_2, ігноруючи ведення справи за його дорученням, не забезпечуючи явку в судові засідання, призначені по вказаним адміністративним справам, порушив вимоги п. 27 Правил адвокатської етики, ст. ст. 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що мало наслідком порушення прав Особа_1, виражених у обмеженні його доступу до правосуддя та права на розгляд справи за позовом Особа_1 в розумні строки.
40. Також Особа_1 вказує, що за Угодою № 104 від 06.08.2018 року по теперішній час (тобто за 2 роки) Адвокатом на виконання доручення з представництва його інтересів як потерпілого в кримінальному провадженні за ч. 2 ст. ст. 342 КК України було подано скаргу за вих. № 250 від 06.08.2018 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь щодо невнесення відомостей до ЄРДР на 2 арк. та Клопотання за вих. № 265 від 13.08.2018 до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області на 1 арк. (всього 2 документи за 2 роки).
41. За Угодою № 105 від з 06.08.2018 року по теперішній час (тобто за 2 роки) Адвокатом на виконання доручення з представництва його інтересів як потерпілого в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 342 КК України було подано скаргу за вих. № 251 від 06.08.2018 до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполь щодо невнесення відомостей до ЄРДР на 2 арк. та клопотання за вих. № 264 від 13.08.2018 до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області на 1 арк. (всього 2 документи за 2 роки).
42. За Угодою № 227 від 24.08.2019 року по теперішній час (протягом року) Адвокатом на виконання доручення з представництва його інтересів по цивільній справі про захист честі, гідності та ділової репутації подано тільки апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду від 06.09.2019 року щодо забезпечення доказів до подання позовної заяви на 5 арк. (всього 1 документ за 1 рік). Позовна заява станом на теперішній час є неподаною.
43. За Угодою № 9 від 29.01.2019 року та Угодою № 95 від 10.06.2019 року Адвокатом на виконання доручень по кримінальним провадженням за ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 365 КК України безпідставно не вчинено жодної процесуальної дії та не подано жодного документа (заяви, скарги, клопотання, за участю в проведенні слідчих діях тощо), направленого на виконання його доручення.
44. Вважає, що до виконання доручень за угодами №№ 104, 105, 9, 95, 227 адвокат Особа_2 поставився несумлінно, не забезпечує захист та представництво його інтересів.
45. Скаржник зазначає, що адвокат Особа_2 жодного разу не інформував його про хід виконання його доручень, лише на його вимогу у березні 2020 р. адвокат в усній формі проінформував про виконання своєї роботи на підставі викладених Угод, але, що стосується угоди № 20, до теперішнього часу адвокатом не повідомлена інформація про стан виконання доручення.
46. З метою дотримання адвокатом Особа_2 вимог ст. ст. 26, 27 Правил адвокатської етики, ст. 21 Закону Особа_1 02.08.2020 на адресу Адвоката (Адреса_1) були направлені заяви щодо надання звітів про виконання Угод № 104, 105, 6, 8, 9, 49, 95, 227, 20 (по кожній угоді окремо). Вказані заяви були отримані адвокатом Особа_2 04.08.2020, про що свідчить квитанція про вручення, опис відправлення.
47. Однак всупереч вимогам ст. ст. 26, 27 Правил адвокатської етики, ст. 21 Закону, відповіддю адвоката Особа_2 № 172 від 05.08.2020 Особа_1 було відмовлено.
48. Скаржник посилається на запис телефонної розмови між ним та адвокатом, під час якої адвокат відмовив в наданні звітів щодо виконання угод та висловлювався зухвало по відношенню до нього.
49. Скаржник вважає, що адвокатом Особа_2 щодо справ, ведення яких ним було доручено адвокатові Особа_2, за Угодами №№ 104, 105, 9, 95, 227, порушено вимоги ст. 18, 26, 27 Правил адвокатської етики, ст. 11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
50. Також Особа_1 вказує, що 23.06.2020 року за вх. № 16903 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя зареєстровано клопотання адвоката Особа_2 про відмову від виконання обов’язків захисника від 23.06.2020 року, за змістом якого адвокат Особа_2 відмовляється від виконання захисника обвинуваченого Особа_1 по кримінальній справі № Інформація_9, що є предметом Угоди № 6 з тих підстав, що Особа_1 обманним шляхом викрав в нього адвокатські досьє, внаслідок чого адвокат Особа_2 є потерпілим по кримінальному провадженню за ст. 357, 397 КК України, внаслідок чого у адвоката Особа_2 та Особа_1 виник конфлікт інтересів. Особа_1 зазначає, що адвокат безпідставно відмовився від обов’язків захисника за угодою № 6 та відмовився від подальшого виконання доручення за всіма Угодами, не роз’яснив йому наслідки і ризики, пов’язані з розірванням договору, порушив присягу адвоката, ст. 27 ПАЕ, ст.ст. 21, 29 закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність.
51. Під час розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні, на думку скаржника, адвокат Особа_2 розголосив адвокатську таємницю, порушив ст.10 Правил адвокатської етики та ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», розкривши узгоджену правову позицію щодо ведення справи, обсягу та переліку процесуальних дій. Особа_1 зазначає, що адвокат Особа_2 переконував суддю, що він, Особа_1, дійсно є злочинцем, що адвокат висловив своє ставлення до обраної позиції, зазначивши, що вона затягує розгляд справи. Скаржник зауважив, що така поведінка адвоката в суді є протиправною, та підриває довіру до всієї адвокатури в цілому, крім того, призвела до погіршення його стану здоров’я.
52. На підтвердження зазначеного до скарги додано технічний запис судового засідання від 23.06.2020р. по справі № Інформація_9, яка розглядалася Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, та журнал судового засідання.
53. Також Особа_1 вказує, що відомості про адвоката Особа_2 у встановленому порядку внесено до Єдиного реєстру адвокатів України, проте в них відсутні відповідні відомості про підвищення ним кваліфікації, а тому в діях адвоката Особа_2 вбачається невиконання вимог про підвищення кваліфікації адвокатом, шо вказує на порушення останнім вимог ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
54. Особа_1 також зазначає, що адвокатом Особа_2 ведеться сторінка в соціальній мережі «Facebook», з якої він допускає публічно висловлювати особисті судження відносно справи, в якій він не бере участі, вважає допустимими висловлювання лайкою та в образливій формі, що підтверджується роздруківками з веб-сторінки Адвоката Особа_2 в мережі «Facebook» на 15 аркушах. Вважає, що в діях Адвоката Особа_2 є порушення ст. 59 Правил адвокатської етики.
55. В своїй скарзі до КДКА регіону Особа_1 просив порушити дисциплінарну справу та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосувати до нього дисціплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю та виключення із Єдиного реєстру адвокатів.
56. Позиція адвоката Особа_2 є наступною.
57. Адвокат Особа_2 зазначив, що він вважає, що поданням даної скарги Особа_1 вчиняє щодо нього, як адвоката, протиправний вплив шляхом зловживання правом на подачу скарги щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, оскільки в ній Особа_1 ініціює питання про дисциплінарну відповідальність без достатніх підстав та використовує зазначене право як спосіб тиску на нього як адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності. А також використовує зазначене право як спосіб тиску на нього, як на потерпілого у кримінальному провадженні № Інформація_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 397 КК України, за заявою Особа_2 про те, що Особа_1 обманним шляхом заволодів адвокатськими досьє, які належать адвокату Особа_2, за всіма справами, які адвокат вів відносно Особа_1, чим здійснив перешкоджання до здійснення правової діяльності захисника Особа_2 з надання правової допомоги, порушення встановлених законом гарантій його діяльності та професійної таємниці.
58. За фактом подання даної скарги Особа_2 подано заяву в порядку ст. 214 КПК України на ім’я начальника Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про скоєння злочину, відповідно до якої він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені в його заяві відомості та розпочати розслідування відносно Особа_1 за фактом повторного скоєння щодо нього 17.10.2020 кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 397 КК України.
59. Умисність вказаних дій та направленість їх саме на вчинення протиправного впливу шляхом зловживання правом на подачу скарги, а також протиправного впливу на нього як на потерпілого свідчить те, що Особа_1 достовірно відомо, що ніяких дисциплінарних правопорушень щодо нього він не скоював, а також, що він звернувся до правоохоронних органів із заявою про притягнення його до кримінальної відповідальності за заволодіння його адвокатськими досьє і перешкоджання його адвокатській діяльності. Отже, звертаючись із своєю скаргою, Особа_1 намагається штучно створити докази своєї непричетності до скоєння вказаних Особа_2 кримінальних правопорушень з метою ухилитися від кримінальної відповідальності за їх скоєння.
60. Умисність вказаних дій та направленість їх саме на вчинення протиправного впливу шляхом зловживання правом на подачу скарги вбачається зі змісту скарги, в якій обставини, що мали місце, на думку Особа_2, перекручені, спотворені та взагалі викладені неправдиво.
61. Адвокат Особа_2 вважає, що викладені в скарзі Особа_1 відомості про невиконання умов вказаних угод та порушення ним Правил адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не відповідають дійсності, та є його способом захисту від пред’явлених йому обвинувачень за вказаними вище кримінальними правопорушеннями, а також від скоєних ним щодо нього кримінальних правопорушень.
62. На думку адвоката Особа_2 така велика кількість угод, які Особа_1 уклав з ним, вже сама по собі свідчить про те, що кожний наступний раз, коли він укладав з ним угоди, його повністю задовольняла надана ним правова допомога за попередніми угодами. Всі перелічені угоди мають довгострокову дію, і весь цей час, до того, поки Особа_1 не викрав в нього адвокатські досьє за цими угодами, та він не звернувся із відповідною заявою до правоохоронний органів, він ані Особа_2, ані до дисциплінарних органів адвокатури не скаржився на неналежне виконання ним вказаних угод. Сам по собі факт викрадання саме всіх адвокатських досьє свідчить про те, що у Особа_1 був повний доступ до відомостей як про кількість, так і про якість виконаних робіт безпосередньо з першоджерел. Крім того, Особа_1 особисто брав участь в судових засіданнях та слідчих діях, які випливають з вказаних угод, а тому також був обізнаний про їх перебіг та зміст.
63. Щодо обставин скарги адвокатом надані наступні пояснення.
64. Так, угода № 8 була укладена 27.01.2019 року на представництво Особа_1 в якості представника по адміністративній справі за його позовом про визнання наказу про звільнення протиправним, скасування даного наказу та поновлення Особа_1 в органах поліції на суму всього 3000 грн., які безпосередньо Особа_1 не платив Особа_2, оскільки після його звільнення з органів поліції у нього не було грошових коштів для існування та він жив за рахунок своєї колишньої дружини. Доказом того, що він не платив йому вказаних коштів, є відсутність в нього відповідних розрахункових документів про їх отримання.
65. В цей же день, 27.01.2019 року, адвокатом Особа_2 був складений адміністративний позов, який Особа_1 було направлено до Донецького окружного адміністративного суду. Вартість складання позову становила 1000 гривень, які Особа_1 йому не оплатив.
66. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2019р. по справі № Інформація_11 вказану позовну заяву було залишено без руху, та наданий час для усунення її недоліків, які виразилися в несплаті Особа_1 судового збору в сумі 768,40 грн., а також не направленні ним позовної заяви по кількості із визначеним колом відповідачів та усіма додатками для другого відповідача та третьої особи.
67. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.03.2019 р. по справі № Інформація_11 позовну заяву Особа_1 повернуто заявнику, оскільки станом на 21.03.2019 р. ним не усунені недоліки, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху.
68. На дану ухвалу адвокатом Особа_2 в інтересах Особа_1 було складено апеляційну скаргу, яку постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 року було задоволено, а ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року скасовано з направленням справи до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду шляхом вирішення питання відкриття провадження у справі. Вартість складання апеляційної скарги складала 500 гривень, які Особа_1 так і не сплатив Особа_2.
69. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року по справі № Інформація_11 позовна заява Особа_1 залишена без руху, а Особа_1 був наданий строк для усунення недоліків, оскільки він не надав копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості сторін по справі. Особа_2 було усунуто за нього вказані недоліки. Вартість правової допомоги з усунення недоліків позовної заяви складала 500 гривень, які Особа_1 йому не сплатив. Ця вартість обумовлена тим, що Особа_2 довелося складати клопотання до Донецького окружного адміністративного суду про продовження строків на усунення недоліків, яке ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.06.2019 р. було задоволено, а Особа_1 було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
70. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 року позовну заяву Особа_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження по адміністративній справі № Інформація_11.
71. Відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2019 року про продовження строку підготовчого засідання, Особа_2 брав участь в даному судовому засіданні. Вартість правової допомоги щодо його участі в даному судовому засіданні склала 500 грн., які Особа_1 йому не сплатив.
72. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2019 р. по справі № Інформація_11 зупинено провадження по справі у зв’язку з розслідуванням кримінального провадження відносно Особа_1.
73. Адвокатом Особа_2 на дану ухвалу було подано апеляційну скаргу, вартість складання якої становила 500 гривень, які Особа_1 не сплатив. За розглядом складеної Особа_2 апеляційної скарги Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 р. скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2019 р., а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
74. 01.08.2019 року Особа_2 брав участь в судовому засіданні по даній справі, вартість чого склала 500 гривень, 04.03.2020 року брав участь в судовому засіданні, вартість чого склала 500 гривень, 27.04.2020 року брав участь в судовому засіданні, вартість чого склала 500 гривень, які Особа_1 йому не сплатив.
75. Щодо тверджень Особа_1 про відсутність Особа_2 в судових засіданнях по адміністративній справі № Інформація_11 11.12.2019 р., 15.01.2020 р., 29.01.2020 р., 17.02.2020 р., 04.03.2020 р., 27.04.2020 р., 25.05.2020 р., 22.06.2020 р., 28.07.2020 р., то вказані твердження суперечать його ж твердженням в скарзі про те, що 04.03.2020 р. та 27.04.2020 р. він був присутній.
76. Як вбачається з журналу судового засідання від 11.09.2019 р. питання щодо неявки Особа_2 до суду ані судом, ані учасниками по справі, в тому числі і Особа_1, не обговорювалися, та в даному судовому засіданні розглядалося клопотання представника відповідача. Дане судове засідання у зв’язку із неявкою Особа_2 судом не відкладалося, і сам Особа_1 суд про це не просив. Також Особа_1 не звертався до суду із будь-якими скаргами щодо неявки Особа_2 в дане судове засідання та не просив, щоб суд будь-яким чином відреагував на це, наприклад шляхом повідомлення про його неявку до КДКА Донецької області. Більш того, в даному журналі взагалі відсутні будь-які відомості про його неявку до суду. Отже, згідно з даним журналом судовий розгляд не затягувався з причин його неявки до суду. Вказаний факт є доказом того, що на той час Особа_1 не вважав дану неявку до суду дисциплінарним порушенням та не робив Особа_2 будь-яких зауважень щодо цього. Суд про дату та місце даного судового засідання його не повідомляв, і доказів належного повідомлення Особа_1 до скарги не додано.
77. З даних журналу судового засідання від 27.11.2019 р. вбачається, що питання щодо неявки Особа_2 до суду ані судом, ані учасниками по справі, в тому числі і Особа_1 не обговорювалося, та обговорювалися заявлені Особа_1 клопотання про допит свідків. Дане судове засідання у зв’язку з його неявкою судом не відкладалося, і сам Особа_1 суд про це не просив. Також, Особа_1 не звертався до суду із будь-якими скаргами щодо його неявки в дане судове засідання та не просив, щоб суд будь-яким чином відреагував на це, наприклад шляхом повідомлення КДКА Донецької області. Більш того, в даному журналі взагалі відсутні будь-які відомості про його неявку до суду. Отже, згідно з даними журналу судовий розгляд не затягувався з цієї причини. Суд про дату та місце даного судового засідання Особа_2 не повідомляв, і доказів належного повідомлення Особа_1 до скарги не додано. Вказаний факт є доказом того, що на той час Особа_1 не вважав його неявки до суду дисциплінарним порушенням та не робив йому будь-яких зауважень щодо цього.
78. Як вбачається з журналу судового засідання від 11.12.2019 р. питання щодо неявки Особа_2 до суду ані судом, ані учасниками по справі, в тому числі і Особа_1, не обговорювалося, та після роз’яснення учасникам їх прав та обов’язків і з їх згоди суд перейшов до допиту свідків. Дане судове засідання у зв’язку із його неявкою судом не відкладалося, і сам Особа_1 суд про це не просив. Також Особа_1 не звертався до суду із будь-якими скаргами щодо його неявки в дане судове засідання та не просив, щоб суд будь-яким чином відреагував на це, наприклад шляхом повідомлення КДКА Донецької області. Більш того, в даному журналі взагалі відсутні будь-які відомості про неявку до суду Особа_2 Суд про дату та місце даного судового засідання його не повідомляв, і доказів належного повідомлення Особа_1 до скарги не додано. Вказаний факт є доказом того, що на той час Особа_1 не вважав його неявки до суду дисциплінарним порушенням та не робив будь-яких зауважень щодо цього.
79. З журналу судового засідання від 15.01.2020 р., вбачається, що в дане судове засідання позивач Особа_1 не з’явився та подав клопотання про проведення даного судового засідання за його відсутності. В даному судовому засіданні також питання щодо неявки Особа_2 до суду судом не обговорювалося, і з причин його неявки дане судове засідання не відкладалося. Питання про повідомлення КДКА Донецької області про його неявку в дане судове засідання перед судом ніким не порушувалось. Отже, згідно з даним журналом судовий розгляд не затягувався з причин неявки до суду Особа_2 Суд про дату та місце даного судового засідання його не повідомляв, і доказів належного повідомлення Особа_1 до скарги не додано. Вказаний факт є доказом того, що на той час Особа_1 не вважав його неявки до суду дисциплінарним порушенням та не робив йому будь-яких зауважень щодо цього.
80. Згідно даних журналу судового засідання від 29.01.2020 р., в дане судове засідання позивач Особа_1 не з’явився та також подав клопотання, суть якого в журналі не відображено. В даному судовому засіданні також питання щодо неявки Особа_2 до суду судом не обговорювалося, і судове засідання з цієї причини не відкладалося. Питання про повідомлення КДКА Донецької області про неявку в дане судове засідання перед судом ніким не порушувалось. Отже відповідно до даного журналу судовий розгляд не затягувався з причин неявки до суду Особа_2 Суд про дату та місце даного судового засідання його не повідомляв, і доказів належного повідомлення Особа_1 до скарги не додано. Вказаний факт є доказом того, що на той час Особа_1 не вважав його неявки до суду дисциплінарним порушенням та не робив будь-яких зауважень щодо цього.
81. Як вбачається з журналу судового засідання від 17.02.2020 р., суд встановлював особи учасників, що з’явилися в судове засідання, обговорював питання про участь в судовому засіданні представника відповідача та розглядав клопотання Особа_1, після чого оголосив перерву. В даному судовому засіданні також питання щодо неявки Особа_2 до суду судом не обговорювалося, і з цієї причини дане судове засідання не відкладалося. Питання про повідомлення КДКА Донецької області про його неявку в дане судове засідання перед судом ніким не порушувалось. Отже, відповідно до даного журналу судовий розгляд не затягувався з причин його неявки до суду. Суд про дату та місце даного судового засідання Особа_2. не повідомляв, і доказів належного його повідомлення Особа_1 до скарги не додано. Вказаний факт є доказом того, що на той час Особа_1 не вважав його неявки до суду дисциплінарним порушенням та не робив будь-яких зауважень щодо цього.
82. З журналу судового засідання від 27.04.2020 р. вбачається, що адвокат Особа_2 брав участь в даному судовому засіданні. В даному судовому засіданні ані суд, ані Особа_1 не порушували питання щодо повідомлення про причини його неявки в попередні судові засідання, та Особа_1 перед судом не ставилося питання про повідомлення КДКА Донецької області про його неявки до суду, а також зобов’язання повідомити про причини неявок в попередні судові засідання. Вказаний факт є доказом того, що на той час Особа_1 не вважав неявки Особа_2 до суду дисциплінарним порушенням та не робив будь-яких зауважень щодо цього. Доводи Особа_1 щодо його участі в даному судовому засіданні тільки 48 хвилин, де, не сказавши жодного слова щодо його захисту по справі, ухиляючись від виконання угоди № 8, Особа_2 покинув судове засідання та направився до іншого судового засідання, яке проводилось 27.04.2020 р. о 11-00 в Донецькому апеляційному адміністративному суді м. Маріуполь за справою № Інформація_13, не відповідають обставинам справи. А саме, Особа_1 заздалегідь не повідомляв Особа_2, які саме дії він має намір здійснювати під час даного судового розгляду. Особа_2 перед початком судового засідання попереджав Особа_1 про те, що він особисто зможе брати участь в його справі в цій день тільки до 11-00, оскільки на цей час в нього призначена інша справа. На що Особа_1 погодився.
83. Після початку судового засідання Особа_1 особисто став допитувати свідків, до кожного з них, як він побачив з його документів, в нього було більш, ніж по 50 питань. Тому, весь час, що адвокат був присутнім в даному судовому засіданні, тільки Особа_1 задавав питання першому свідку. Через 48 хвилин допит свідка Особа_1 ще не був закінченим. Отже, саме Особа_1, завідомо знаючи, що Особа_2 може брати участь в його засіданні тільки до 11-00, допитував одного свідка довго, і у Особа_2 не залишалося часу для продовження участі в цій справі. Його Особа_1 заздалегідь не повідомляв, що має намір допитувати свідків, та яких саме свідків, і для чого. Якщо Особа_1 надав би можливість Особа_2 задавати питання свідкам, то він не знав би, навіщо їх допитувати, і за якими обставинами. Тому він не ухилявся від виконання угоди № 8, а, навпаки, надавав можливість Особа_1 допитувати свідка, не перешкоджаючи йому в цьому. Після спливу зазначеного часу Особа_2 звернувся до Особа_1 і до судді з клопотанням про можливість залишити судове засідання у зв’язку із участю в іншій справі, на що Особа_1 погодився, а суд дозволив залишити судове засідання. Отже, він покинув зал судового засідання з дозволу Особа_1 та суду без будь-яких зауважень з його боку.
84. Як вбачається з журналу судового засідання від 25.05.2020 року суд розглядав клопотання Особа_1 про повернення документів та допитував свідків. В даному судовому засіданні суд та Особа_1 не порушували питання про повідомлення КДКА Донецької області про неявки Особа_2 до суду. Вказаний факт є доказом того, що на той час Особа_1 не вважав його неявки до суду дисциплінарним порушенням та не робив йому будь-яких зауважень щодо цього. Судовий розгляд з причини неявки Особа_2 до суду не відкладався. Суд про дату та час даного судового засідання його не повідомляв, і доказів належного його повідомлення Особа_1 до скарги не додано.
85. Як вбачається з журналу судового засідання від 22.06.2020 року суд продовжував допит свідків. В даному судовому засіданні суд та Особа_1 не порушували питання про повідомлення КДКА Донецької області про неявки Особа_2 до суду. Вказаний факт є доказом того, що на той час Особа_1 не вважав його неявки до суду дисциплінарним порушенням та не робив йому будь-яких зауважень щодо цього. Судовий розгляд з причини його неявки до суду не відкладався. Як вбачається зі скарги Особа_1, Особа_2 в цей день брав участь в інших справах в Іллічівському районному суді м. Маріуполя у справі № Інформація_14 та в Приморському районному суді м. Маріуполя у справі № Інформація_15, що свідчить про поважність причин його неявки до суду по справі Особа_1 Суд про дату та місце даного судового засідання Особа_2 не повідомляв, і доказів належного його повідомлення Особа_1 до скарги не додано.
86. Згідно журналу судового засідання від 28.07.2020 року, суд продовжував допит свідків. В даному судовому засіданні суд та Особа_1 не порушували питання про повідомлення КДКА Донецької області про неявки Особа_2 до суду. Вказаний факт є доказом того, що на той час Особа_1 не вважав його неявки до суду дисциплінарним порушенням та не робив будь-яких зауважень щодо цього. Судовий розгляд з причини неявки Особа_2 до суду не відкладався. Як вбачається зі скарги Особа_1, він в цей день брав участь в інший справі в Донецькому апеляційному суді м. Маріуполя по справі Інформація_16, що свідчить про поважність причин неявки до суду по справі Особа_1 Суд про дату та місце даного судового засідання Особа_2 не повідомляв, і доказів належного його повідомлення Особа_1 до скарги не додано.
87. З тексту журналу судового засідання від 11.08.2020 року вбачається, що суд досліджував матеріали справи. В даному судовому засіданні суд та Особа_1 не порушували питання про повідомлення КДКА Донецької області про неявки Особа_2 до суду. Вказаний факт є доказом того, що на той час Особа_1 не вважав його неявки до суду дисциплінарним порушенням та не робив з цього приводу будь-яких зауважень. Судовий розгляд з причини неявки Особа_2 до суду не відкладався. Як вбачається зі скарги Особа_1, в цей день він брав участь в іншій справі № Інформація_17 в Жовтневому районному суді м. Маріуполя, що свідчить про поважність причин його неявки до суду по справі Особа_1. Суд про дату та місце даного судового засідання Особа_2 не повідомляв, і доказів належного його повідомлення Особа_1 до скарги не додано.
88. Як вбачається з журналу судового засідання від 24.09.2020 року суд розглядав клопотання представника відповідача, оголошував заяву позивача, обговорював питання щодо долучення до матеріалів справи та допитував свідка. В даному судовому засіданні суд та Особа_1 не порушували питання про повідомлення КДКА Донецької області про неявки Особа_2 до суду. Вказаний факт є доказом того, що на той час Особа_1 не вважав його неявки до суду дисциплінарним порушенням та не робив будь-яких зауважень щодо цього. Судовий розгляд з причини неявки Особа_2 до суду не відкладався. Як вбачається зі скарги Особа_1, він повідомляв його про дату даного судового засідання. Але Особа_2 23.09.2020 року на ім’я судді Донецького окружного адміністративного суду Особа_8 за допомогою системи «Електронний суд» було подано клопотання про відмову від виконання обов’язків представника у зв’язку з розірванням договору про надання правової допомоги через конфлікт інтересів, яке було судом задоволено. Тому, посилання Особа_1 на те, що 07.10.2020 року він ухилявся від виконання угоди № 8, що полягає у невідвідуванні судових засідань за даною справою та нездійснення його захисту є неспроможними, оскільки договір між ним та Особа_1 № 8 було розірвано у зв’язку з наявністю конфлікту інтересів.
89. По адміністративній справі № Інформація_11 позивач Особа_1, інтереси якого представляв Особа_2 на підставі угоди № 8 від 27.01.2019 р., просив визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області Особа_9 №32 о/с від 24.01.2019 року «По особовому складу», яким капітана поліції Особа_1, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції, звільнено з 24.01.2019 року на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області №187 від 24.01.2019 року за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію».
90. Також, по цій адміністративній справі позивач Особа_1 просив визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області Особа_9 №187 від 24.01.2019 року «Про порушення службової дисципліни окремими працівниками Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області та їх покарання», яким звільнено зі служби капітана поліції Особа_1 за грубе порушення службової дисципліни, яке виразилося у недотримані п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», ч. ч. 1, 2 ст. 1, п. п. 1, 3, 6, 7, 10, 14 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзаців 1, 2, 3, 7 п. 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, п. 10 розділу III Порядку оформлення, виготовлення, обліку, видачі, знищення службових посвідчень Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 26.04.2017 року № 347, п.п 2.1, 2.2.17 доручення ГУНП в Донецькій області від 27.06.2017 року № 6621/05/12-2017, ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. 28 Конституції України, у порушенні конституційних прав громадянином Особа_1, у непомірному вживанні алкогольних напоїв у важкий для країни час, під час посиленого варіанту несення служби, втраті посвідчення працівника національної поліції України, спеціального жетону поліцейського, проявленій нещирості під час проведення службового розслідування в частині надання неправдивих свідчень, прибутті на службу із запізненням з ознаками алкогольного сп’яніння, скоєні вчинку, що підриває авторитет і довіру громадян до Національної поліції України і є не сумісним з подальшим проходженням служби, перешкоджанні іншим поліцейським виконувати їхні обов’язки.
91. Основним документом, який став підставою для прийняття вказаних наказів про звільнення Особа_1, був вказаний вище Висновок службового розслідування за фактом неналежної, як для працівника Національної поліції України, поведінки оперуповноваженого СКП Лівобережного відділення поліції Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Особа_1 від 21.01.2019 року, який і був предметом судового розгляду, а також матеріали цього службового розслідування. Але на адвокатський запит Особа_2, вартість якого склала 200 гривень, і які Особа_1 йому не заплатив, відповідач надав йому вказаний висновок без анкетних даних осіб, які були допитані під час службового розслідування. Замість цих даних у висновку були білі місця. Що стосується складеного Особа_2 клопотання про ознайомлення з матеріалами службового розслідування, вартість складання якого склала 200 гривень, то у видачі цих матеріалів було відмовлено з мотивів того, що вони передані до прокуратури для долучення до матеріалів кримінального провадження щодо Особа_1 Тому, Особа_2 складалося клопотання, вартість складання якого становила 200 гривень, які Особа_1 не сплатив, про витребування через суд оригіналу вказаного Висновку та матеріалів службового розслідування для його дослідження в залі судового засідання, яке судом було задоволено. Але відповідач так суду і не надав оригіналів вказаних документів, чого, на думку Особа_2, було достатньо для задоволення позовних вимог Особа_1 в будь-якому випадку. І це була його правова позиція, яку Особа_2 повідомив Особа_1 Якщо б він дотримався цієї правової позиції, то рішення за його позовом можливо було б отримати ще рік тому.
92. Але Особа_1 не погодився з правовою позицією Особа_2 та вирішив, користуючись своїми зв’язками в поліції, викрасти з ГУ НП в Донецькій області копії матеріалів службового розслідування, на ознайомлення з якими, як він вважав, має право. Що ним і було зроблено. Але, оскільки Особа_2 не розділяв таке рішення, то це Особа_1 зробив, не повідомляючи його про факт крадіжки. Отримавши шляхом викрадення копії вказаних документів, Особа_1 мав всі відомості про хід проведення службового розслідування, в тому числі і анкетні дані працівників поліції, яких було допитано під час службового розслідування. Але Особа_2 не мав цих матеріалів, а тому не мав можливості в рамках цих матеріалів надавати Особа_1 будь-яку правову допомогу по даній адміністративній справі, в той час як саме ці матеріали були предметом судового розгляду.
93. Особа_2 стало відомо про подання Особа_1 в судовому засіданні клопотань про допит в якості свідків працівників поліції, анкетні дані яких були отримані з викрадених ним копій матеріалів службового розслідування. В одному з судових засідань, на якому він був присутній, Особа_2 побачив у Особа_1 копії письмових пояснень працівників поліції з матеріалів службового розслідування і зрозумів, що він користується цими матеріалами незаконно, оскільки отримав їх незаконним шляхом. Більш того, коли Особа_1 заявляв клопотання про допит вказаних в цих матеріалах свідків, то він не посилався на ці матеріали, а оголошував, що йому стало відомо про цих свідків з джерел, які він не бажає відкривати, або щось таке. Отже, Особа_2 зрозумів, що Особа_1 усвідомлює, що не може посилатися на ці матеріали як на джерела доказів, оскільки він отримав їх незаконним шляхом.
94. Тоді Особа_2 повідомив Особа_1, що засоби досягнення результату, який він бажає, є протиправними, надав йому відповідні пояснення щодо цього і повідомив, що не мав право брати участь в цій справі, і якщо Особа_1 буде продовжувати досягнення необхідного йому результату протиправними методами, то Особа_2 буде зобов’язаний відмовитися від продовження виконання умов угоди, оскільки адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або Правилам адвокатської етики. Оскільки Особа_1 наполягав на допиті свідків, відомості про яких Особа_1 отримав шляхом крадіжки копій матеріалів службового розслідування, проти чого він заперечував, то в них виник конфлікт інтересів. Тому сторони вирішили, що Особа_1 самостійно буде брати участь в судових засіданнях і здійснювати допит свідків. Саме тому він погодився на проведення даних судових засідань за відсутності Особа_2 та навіть не повідомляв останнього про час та місце їх проведення.
95. Адвокат Особа_2 зауважує, що Донецький окружний адміністративний суд також не повідомляв його про час та місце розгляду справи. Крім того, саме під час розгляду даної справи в них і виник конфлікт щодо викрадення адвокатських досьє по всім вказаним вище угодам про надання правової допомоги. Адвокат Особа_2 намагався вмовити Особа_1 повернути викрадені адвокатські досьє та неодноразово попереджував його про негативні наслідки таких його дій, в тому числі і про те, що від буде вимушений звернутися за даним фактом до правоохоронних органів.
96. Але Особа_1, не зважаючи на те, що він є обвинуваченим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № Інформація_18 від 16 січня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, а також у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № Інформація_19 від 13 січня 2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, прийняв рішення не повертати викрадені адвокатські досьє, що в подальшому стало підставою для звернення Особа_2 24.06.2020 року до Прокуратури Донецької області, яка підтримувала обвинувачення щодо Особа_1 за вказаними кримінальними провадженнями, із відповідною заявою про притягнення Особа_1 до кримінальної відповідальності за скоєння щодо нього, як адвоката, кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 357, 397 КК України.
97. За даною заявою 22.07.2020 року підрозділом дізнання Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № Інформація_10 про скоєння кримінального правопорушення за ст. 357 ч. 1 КК України, відповідно до яких Особа_1 у невстановлений період часу обманним шляхом здійснив крадіжку адвокатських досьє, які належать адвокату Особа_2, за всіма справами, які Особа_2 вів відносно Особа_1.
98. Також, за даною заявою 04.08.2020 року підрозділом дізнання Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № Інформація_20 про скоєння кримінального правопорушення за ст. 397 ч. 1 КК України, відповідно до яких Особа_1 у невстановлений період часу обманним шляхом таємно викрав адвокатські досьє по наданню правової допомоги громадянам, які належать адвокату Особа_2, чим здійснив перешкоджання до здійснення правової діяльності захисника Особа_2 по наданню правової допомоги, порушення встановлених законом гарантій його адвокатської діяльності та професійної таємниці.
99. Вказані кримінальні провадження 04.08.2020 р. були об’єднанні в одне кримінальне провадження, якому було присвоєно № Інформація_10 від 22.07.2020 р. На даний час за даним кримінальним провадженням щодо Особа_1 ведеться досудове слідство.
100. Саме під час здійснення досудового слідства за вказаним кримінальним провадженням Особа_1, як вважає Особа_2, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за скоєні ним щодо нього кримінальні правопорушення, та штучного створення для себе більш вигідного становища по кримінальним справам, за якими йому висунуто обвинувачення, і які знаходяться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області (справа № Інформація_9, провадження № Інформація_21), 02.08.2020 р. звернувся до Особа_2 із своїми заявами в кількості 9-ти штук про надання йому звітів про виконання укладених з ним дев’яти угод, завідомо знаючи, що викрав всі адвокатські досьє за цими угодами, що перешкоджає наданню йому таких звітів.
101. Адвокат Особа_2 вважає, що Особа_1 такими своїми діями штучно створив ситуацію, яка унеможливила надання будь-яких звітів, і тепер у своїй скарзі до КДКА Донецької області намагається представити ненадання звітів як скоєння адвокатом дисциплінарного правопорушення. При цьому, намаганням притягнути його до дисциплінарної відповідальності за штучними обвинуваченнями Особа_1 вирішує для себе одночасно питання свого захисту від кримінальної відповідальності як за кримінальним правопорушенням № 1Інформація_10 від 22.07.2020 р. за фактом скоєння ним злочинів, передбачених ст. 397 ч. 1, 357 ч. 1 КК України що нього як адвоката, так і за кримінальною справою № Інформація_9 за обвинуваченням Особа_1 за ст. 365 ч. 2 КК України.
102. Оскільки направлення на адресу Особа_2 вказаних вище дев’яти заяв про надання звітів з боку Особа_1 відбулися після відкриття кримінального провадження № 1Інформація_10 від 22.07.2020 року за фактом скоєння ним злочинів, передбачених ст. 397 ч. 1, 357 ч. 1 КК України, в якому Особа_2 є потерпілим, то такі дії Особа_1 були розцінені ним як здійснення тиску на потерпілого та продовження з його боку щодо нього злочинних дій. У зв’язку із чим Особа_2 за даним фактом до Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області 06.08.2020 року було подано заяву про скоєння злочину за ст. 397 КК України. В цей же день, 06.08.2020р., він звернувся до Особа_1 з листом № 172 від 05.08.2020 р., в якому повідомив про відкриття щодо нього за його заявою кримінального провадження за ст. ст. 357 ч. 1, 397 ч. 1 КК України, та він за цим кримінальним провадженням є потерпілим.
103. Крім того, за фактом звернення Особа_1 до КДКА Донецької області із скаргою, 09.11.2020 року до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області було подано відповідну заяву про скоєння злочину, оскільки зміст його скарги містить ознаки зловживання правом ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність без достатніх підстав і використання даного права як способу тиску на адвоката, оскільки Особа_1 достовірно відомо, що між ними має місце конфлікт інтересів, який унеможливлює продовження Особа_2 надання йому будь-якої правової допомоги.
104. Те ж стосується і доводів скарги Особа_1 щодо неналежного виконання Особа_2 угоди № 49 від 21.04.2018 р., відповідно до умов якої він представляв його інтереси по справі щодо оскарження акту розслідування нещасного випадку. Відповідно до доводів скарги Особа_1 в частині невиконання умов вказаної угоди, Особа_2 систематично не забезпечував явку в судові засідання по адміністративній справі № Інформація_8, що начебто призвело до відкладення останніх та затягування розгляду справи.
105. Перед тим як звернутися до суду по цій справі, адвокатом Особа_2 було проведено роботу з підготовки даної справи до судового розгляду шляхом подання різного роду адвокатських запитів, скарг та заяв в період часу з дати укладення угоди 21.04.2018 р. по час подання позову 08.04.2018 р. Складання позовної заяви з врахуванням досудової роботи склала 1500 грн., які Особа_1 не сплатив, що підтверджується відсутністю в нього відповідних фінансових документів про внесення суми за угодою про надання правової допомоги. Результати виконання даної роботи знаходилися в адвокатському досьє, заведеного Особа_2 на виконання даної угоди, та яке Особа_1 в нього викрав. І це унеможливлює надати письмові докази виконання цих робіт. Отже, він в своїх поясненнях посилається на ухвали суду, які розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також на офіційному сайті «Судова влада України».
106. Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Особа_10 від 14.06.2018 р. було відкрито провадження у справі Особа_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування акту Форми Н-5 від 18.02.2018 р., факту форми НТ, визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання скласти акт Форми Н-1 за складеною Особа_2 позовною заявою. Підготовче засідання у справі було призначене на 11.07.2018 р. на 12:30 в приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: Адреса_2.
107. Як вбачається з ухвали судді Донецького окружного адміністративного суду Особа_10 від 11.07.2018 року по цій справі, позивач Особа_1 у судове засідання на 11.07.2018 року не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. У зв’язку із чим розгляд справи був відкладений до 31.07.2018 року на 11:30. Отже, дане судове засідання було відкладено у зв’язку із неявкою Особа_1, а не Особа_2 Він, особисто, про час та місце розгляду даного судового засідання судом та самим Особа_1 не повідомлявся.
108. Відповідно до ухвали судді Донецького окружного адміністративного суду від 27.07.2018 року по даній справі позивачу Особа_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке було призначене на 31.07.2018 р. на 11:30. Суд та Особа_1 про час та місце розгляду даного судового засідання Особа_2 не повідомляв. Також, Особа_1 не профінансував поїздку з міста Маріуполя до міста Слов’янська адвоката Особа_2 для участі в даному судовому засіданні.
109. В подальшому, ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Особа_10 від 31.07.2018 р. по даній справі провадження зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 236 КАСУ із призначенням наступного судового засідання на 14.08.2018 р. на 12:00. Як вбачається з даної ухвали, 31.07.2018 року позивач Особа_1 до судового засідання не з’явився, про місце, дату та час повідомлявся належним чином та своєчасно, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із знаходженням на лікарняному. Отже, дане судове засіданні було відкладено у зв’язку із знаходженням Особа_1 на лікарняному, а не у зв’язку із неявкою Особа_2 до суду. Суд та Особа_1 про час та місце судового розгляду його не повідомляв та поїздку з м. Маріуполя до м. Слов’янська не фінансував.
110. Як вбачається з мотивувальної частини ухвали судді Донецького окружного адміністративного суду Особа_10 від 14.08.2018 р., враховуючи те, що в ході розгляду справи від представника позивача неодноразово надходило клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції, суд вважав за доцільне провести судове засідання, призначене на 04.09.2018 р., в режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Маріуполя. В той же час, в резолютивній частині даної ухвали суд зазначив доручити Приморському районному суду м. Маріуполя забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 10.09.2018 р. Отже, з цієї ухвали не зрозуміло, на яку саме дату та час було призначене дане судове засідання, а сама ухвала підлягала роз’ясненню. При цьому, з даної ухвали вбачається, що Особа_1 і сам не з’явився в судове засідання, і не забезпечив явку до судового засідання свого представника шляхом фінансування його поїздки з Маріуполя до м. Слов’янська, наполягаючи на проведенні судових засідань в режимі відеоконференції. Тому, дане судове засідання було відкладене не з причини неявки Особа_2 до суду, як це стверджує в своїй скарзі Особа_1
111. В подальшому, ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Особа_10 від 04.09.2018 року закрито підготовче провадження за цією справою та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.09.2018 р. на 14:00. Отже, дане судове засідання не відкладалося у зв’язку із неявкою до суду Особа_2. При цьому, у Особа_1 відсутні докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи.
112. Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Особа_10 від 20.09.2018 р. розгляд справи було відкладено до 04.10.2018 р. до 14:00. Як вбачається з даної ухвали підставою для відкладення розгляду справи стала неявка до суду сторін. Отже, дане судове засідання не відкладалося у зв’язку із неявкою до суду Особа_2, а у зв’язку із неявкою самого Особа_1 При цьому, у останнього відсутні докази належного повідомлення про час та місце розгляду даного судового засідання Особа_2, та ним не фінансувався його приїзд до суду з м. Маріуполя до м. Слов’янська.
113. В подальшому, ухвалою судді Донецького окружного апеляційного суду Особа_10 від 04.10.2018 р. позовну заяви Особа_1 по даній справі залишено без розгляду. Як вбачається з даної ували, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.
114. Ухвалою суду від 14 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 11 липня 2018 року. Ухвалою суду від 11 липня 2018 року розгляд справи відкладено до 31 липня 2018 року. 31 липня 2018 року саме позивач Особа_1, а не його представник, до судового засідання не з’явився, про місце, дату та час повідомлявся належним чином та своєчасно, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із знаходження на лікарняному. Ухвалою суду від 31 липня 2018 року провадження по справі зупинено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України. Саме позивач Особа_1, а не його представник, про судове засідання призначене на 14 серпня 2018 року, належним чином, про що свідчать телефонограми, які наявні в матеріалах справи. Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року провадження по справі поновлено. 14 серпня 2018 року саме позивач Особа_1, а не його представник, до судового засідання не з’явився, про місце, дату та час повідомлявся належним чином та своєчасно. Ухвалою суду від 14 серпня 2018 року розгляд справи відкладено до 04 вересня 2018 року. 04 вересня 2018 року саме позивач Особа_1, а не його представник, до судового засідання не з’явився, про місце, дату та час повідомлявся належним чином та своєчасно. Ухвалою суду від 04 вересня 2018 року справу призначено до судового розгляду по суті на 20 вересня 2018 року. 20 вересня 2018 року саме позивач Особа_1, а не його представник, до судового засідання не з’явився, про місце, дату та час повідомлявся належним чином та своєчасно. Ухвалою суд від 20 вересня 2018 року розгляд справи відкладено до 04 жовтня 2018 року. 04 жовтня 2018 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Суд зазначає, що доказів про причини поважності не прибуття у судові засідання саме позивача Особа_1, а не його представника, на адресу суду жодного разу не надходило. За таких обставин, суд дійшов висновку, що саме позивач Особа_1, а не його представник, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, при цьому був повідомлений про розгляд справи належним чином, та така неявка перешкоджає розгляду справи.
115. Перелічені дії саме Особа_1, а не його представника, суд визнав зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню адміністративного судочинства. Як вбачається зі скарги Особа_1, він навмисно ці обставини замовчує, та свої неявки в судове засідання, завдяки яким весь час відкладалися судові засідання, перекладає на Особа_2. Що, в свою чергу, свідчить про зловживання ним правом на подання скарги до КДКА Донецької області відносно адвоката Особа_2.
116. Після прийняття вказаної ухвали, Особа_1, усвідомивши, що він дійсно зловживав своїми процесуальними правами під час розгляду позовної заяви, яку йому склав Особа_2, звернувся до останнього з проханням, щоб той йому склав апеляційну скаргу на дану ухвалу. Що і було зроблено. Вартість складання даної апеляційної скарги склала 500 гривень, які Особа_1 не сплатив, що підтверджується відсутністю в нього відповідних фінансових документів про це.
117. В поясненнях Особа_2 звертається увага на те, що коли Особа_1 самостійно складав клопотання про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, то суд йому в більшості випадків відмовляв, визнаючи їх не обґрунтованими. В той же час, коли Особа_2 для Особа_1 було складено клопотання про проведення апеляційного судового розгляду в режимі відеоконференції, то дане клопотання ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 р. було задоволено та апеляційний розгляд складеної апеляційної скарги було призначено в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Донецької області на 26.11.2018 р. на 11:00. Складання даного клопотання склало 500 гривень, які Особа_1 не сплатив, що підтверджується відсутністю в нього відповідного фінансового документу про це.
118. В подальшому, ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2018 р., складену для Особа_1 апеляційну скаргу на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2018 р., було задоволено, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2018 р. скасовано, а справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду. З даної ухвали вбачається, що Особа_2 особисто брав участь в даному судовому засіданні, що коштувало 500 гривень, які Особа_1 йому не сплатив. Але про даний факт Особа_1 навмисно замовчує у своїй скарзі, що свідчить про зловживання ним правом на звернення зі скаргою про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
119. Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Особа_11 від 12.12.2018 р. було прийнято до провадження дану адміністративну справу за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 09.01.2019 р. на 14:30. Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Особа_11 від 03.01.2019 р. в задоволенні клопотання представника відповідача про проведення призначеного на 09.01.2019 р. судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено. В той же час, ухвалою цієї ж судді від 09.01.2019 р. було задоволено клопотання позивача Особа_1 про проведення судового засідання, призначеного на 29.01.2019 р. на 11:30 в режимі відеоконференції з Донецьким апеляційним судом. Вартість складання даного клопотання 500 гривень, які Особа_1 не сплатив.
120. Як вбачається з даної ухвали, суд розглянув клопотання позивача Особа_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у його відсутність. Отже, судовий розгляд був відкладений у зв’язку з неявкою в судове засідання саме позивача Особа_1, а не його представника. При цьому Особа_1 не профінансував поїздку представника до суду з м. Маріуполя до м. Слов’янська, а наполягав на проведенні даного судового засідання саме в режимі відеоконференції, про що свідчить його клопотання про це.
121. В подальшому, ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Особа_11 від 29.01.2019 року, судове засідання було відкладене на 11.02.2019 року на 15:00 в режимі відеоконференції з Донецьким апеляційним судом за клопотанням позивача Особа_1 у зв’язку із тим, що за технічними причинами судове засідання, призначене на 29.01.2019 року не відбулося. Отже, дане судове засідання було відкладене за технічними причинами, та було відкладене саме за клопотанням Особа_1, який наполягав на проведенні судового розгляду в режимі відеоконференції. Складене Особа_2 для Особа_1 клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, вартість якого склала 500 грн., було судом задоволене. Але Особа_1 за його складання не сплатив. Явку з м. Маріуполя до м. Слов’янська для участі в судовому засіданні не профінансував.
122. Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Особа_11 від 11.02.2019 року продовжено строк підготовчого засідання по даній справі на тридцять днів, а підготовче засідання відкладено на 27.02.2019 року на 14:00 в режимі відеоконференції з Донецьким апеляційним судом. Як вбачається з даної ухвали, засідання було відкладене за клопотанням саме позивача Особа_1 у зв’язку зі тим, що судове засідання по технічним причинам не відбулося. Складене для Особа_1 клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відео конференції, вартість якого склала 500 гривень, було судом задоволено. Але Особа_1 вказану суму не сплатив. Приїзд до суду Особа_2 з м. Маріуполя до м. Слов’янська Особа_1 не забезпечив, оскільки наполягав на розгляді справи саме в режимі відеоконференції. Отже, дане судове засідання було відкладене не з причини неявки Особа_2.
123. В подальшому, ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Особа_11 від 27.02.2019 року закрито підготовче провадження в даній адміністративній справі та призначено судовий розгляд на 13.03.2019 р. на 11:30 в режимі відео конференції з Донецьким апеляційним судом. Як вбачається з даної ухвали, Особа_2 особисто брав участь в даному судовому засіданні. Вартість його участі в даному судовому засіданні склала 500 гривень, які Особа_1 не сплатив. Але він в своїй скарзі про це не зазначив.
124. Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Особа_11 від 13.03.2019 р. розгляд даної справи був відкладений на 29.03.2019 р. на 15:30 у зв’язку із перебуванням представника відповідача у відпустці в режимі відеоконференції з Донецьким апеляційним судом. Як вбачається з даної ухвали, Особа_2 був присутнім в даному судовому засіданні. Вартість участі склала 500 гривень, які Особа_1 не сплатив.
125. Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Особа_11 від 29.03.2019 р. розгляд справи було відкладено на 03.04.2019 р. на 11:30 в режимі відео конференції з Донецьким апеляційним судом. Розгляд даної справи було відкладено за технічними причинами у зв’язку із неможливістю забезпечити відеозв’язок з Донецьким апеляційним судом в місті Маріуполі.
126. Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду Особа_11 від 03.04.2019 р. провадження за позовом Особа_1 в частині правильності встановлення обставин, що мали місце під час нещасного випадку, а також в частині відповідності його змісту Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346; визнання протиправним та скасування акту Форми Н-5 від 18.02.2018 року розслідування нещасного випадку, що стався 11 січня 2018 року о 18:25; визнання протиправними дій відповідача по складанню акту Форми НТ про нещасний випадок невиробничого характеру від 02 квітня 2018 року; визнання протиправним та скасування акту Форми НТ про нещасний випадок невиробничого характеру від 02 квітня 2018 року – закрито. Як вбачається з даної ухвали, Особа_2 брав участь в даному судовому засіданні. Вартість участі склала 500 гривень, які Особа_1 не сплатив.
127. Як вбачається з даної ухвали, підставою для закриття провадження за позовом Особа_1 стало те, що на адресу суду надійшла копія доповідної записки від Начальника Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про виконання листа ГУНП в Донецькій області від 18 лютого 2019 року № 204/23/01-2019 року керівництвом Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області прийнято рішення щодо скасування актів форми Н-5 та НТ стосовно нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 11 січня 2018 року. Крім того, наказом Лівобережного ВП Центрального ГУНП в Донецькій області від 25 лютого 2019 року № 87 створено комісію з повторного розслідування нещасного випадку, що стався з капітаном поліції Особа_1
128. Таким чином, спірні пункти 1-4 позовних вимог, а саме вимоги про визнання протиправними дій відповідача по складанню акту Форми Н-5 від 18 лютого 2018 року, розслідування нещасного випадку, що стався 11 січня 2018 року о 18-25, в частині правильності встановлення обставин, що мали місце під час настання нещасного випадку, а також в частині відповідності його змісту Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346; визнання протиправним та скасування акту Форми Н-5 від 18 лютого 2018 року розслідування нещасного випадку, що стався 11 січня 2018 року о 18:25; визнання протиправними дій відповідача по складанню акту Форми HT про нещасний випадок невиробничого характеру від 02 квітня 2018 року; визнання протиправним та скасування акту Форми HT про нещасний випадок невиробничого характеру від 02 квітня 2018 року, на день розгляду справи суб’єктом владних повноважень виправлені оскаржувані порушення.
129. Крім того, рішенням судді Донецького окружного адміністративного суду Особа_11 від 03.04.2019 року по цій справі у задоволенні адміністративного позову Особа_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо не складання акту Форми Н-1 про нещасний випадок (у тому числі поранення) та зобов’язання скласти даний акт відмовлено. Як вбачається з даного рішення, підставою для відмови в задоволенні позову Особа_1 в цій частині стало те, що для прийняття відповідачем того чи іншого рішення, тобто складання відповідачем акту за формою Н-1* або HT*, повинно бути проведено службове розслідування в порядку передбаченому наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 грудня 2002 року № 1346, яким затверджений «Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи Міністерства внутрішніх справ України». Суд звернув увагу позивача Особа_1 на те, що станом на день розгляду справи відповідачем фактично вирішено спірне питання, що знаходить своє відображення у наказі Лівобережного ВП Центрального ГУНП в Донецькій області від 25 лютого 2019 року № 87, відповідно до якого створено комісію з повторного розслідування нещасного випадку, що стався з капітаном поліції Особа_1 Таким чином, позовна вимога щодо визнання бездіяльності відповідача щодо не складання відносно Особа_1 акту за Формою Н-1* про нещасний випадок (у тому числі поранення) та зобов’язання відповідача скласти даний акт не підлягає задоволенню, оскільки складанню відповідного акту за формами Н-1* або HT* повинно передувати призначення та проведення розслідування нещасного випадку з наступним прийняттям комісією відповідного рішення. Станом на 03 квітня 2019 року триває проведення повторного розслідування нещасного випадку (наказ від 25 лютого 2019 року № 87), який стався з позивачем 11 січня 2018 року, рішення не прийнято. Таким чином, зазначена позовна вимога позивача є передчасною.
130. Як зазначає адвокат Особа_2, з наведених ухвали та рішення суду вбачається, що завдяки його правовій позиції, яка була ним розроблена та запропонована Особа_1 за угодою про надання правової допомоги № 49 від 21.04.2018 р., відповідач визнав викладені в позові порушення та вирішив добровільно їх виправити.
131. Особа_1 не погодився з таким рішенням та наполягав на продовженні судового розгляду шляхом апеляційного оскарження даної ухвали та рішення, оскільки вважав, що суд повинен був задовольнити його позовні вимоги, не зважаючи на добровільне виправлення порушень відповідачем. Але з такою правовою позицією Особа_1 Особа_2 не був згоден та вважав її помилковою. Тому, в подальшому за угодою № 49 від 21.04.2018 року між сторонами виник конфлікт інтересів щодо узгодженості правової позиції у цій справі, відповідно до якого Особа_1 відмовився виконувати поради адвоката по цій справі, що унеможливлювало подальшу участь Особа_2 в ній.
132. Щодо посилань Особа_1 в своїй скарзі на аудіо записи телефонних розмов, які він, начебто, вів з Особа_2, копії яких він надіслав на CD-R диску, то їх зміст адвокат не підтверджує, оскільки Особа_1 не повідомляв, що має намір їх записувати, та не отримував згоди Особа_2.
133. Щодо дій Особа_1 стосовно здійснення викладених на CD-R диску аудіо записів телефонних розмов між Особа_1 та Особа_2, – якщо людина про це не попереджена, то такий запис має ознаки таємного запису приватної розмови двох осіб. Дані розмови він кваліфікує саме як приватну розмову двох осіб, оскільки вони були записані Особа_1 вже після виникнення конфлікту інтересів за всіма угодами про надання правової допомоги, що перешкоджало Особа_2. продовжувати їх виконання, про що Особа_1 було достовірно відомо.
134. Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
135. Відповідно до положень статей 31, 32 Конституції України, статей 270, 306 ЦК України кожному гарантується право на недоторканість особистого життя, право на таємницю телефонних розмов; не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
136. Здійснення фізичною особою запису проявів особистого характеру з метою забезпечення себе доказами для адміністративного, судового чи іншого розгляду порушують право на охорону інтересів особи і є неприпустимими. Процесуальні приписи про те, що доказом під час розгляду можуть слугувати всі засоби, якими можна визначити стан справи, не допускає застосування таких доказів, які були отримані з порушенням приписів про охорону особи перед відповідним держорганом. При допуску таких доказів відбулося б порушення прав фізичної або юридичної особи. Тому дисциплінарна плата такі докази не може й не повинна враховувати.
137. Здійснення звукового запису голосу особи без її згоди порушує право на охорону інтересів особи. Голос фізичної особи належить до прояву особистого характеру, що охороняється, його звуковий запис можна здійснювати або використовувати тільки з відома фізичної особи. Згоду особи на запис її голосу не можна визначати тільки за тим фактом, що вона могла помітити магнітофон, якщо одночасно не доведено, що особа знала про те, що прилад увімкнений і записує, і мала бути ознайомлена зі звуковим записом свого прояву особистого характеру.
138. Стосовно доводів скарги Особа_1 про неналежне виконання умов угод про надання правової допомоги № 104 від 06.08.2018 р., № 105 від 06.08.2018 р., № 227 від 24.08.2019 р., № 9 від 29.01.2019 р. та № 95 від 10.06.2019 р. адвокат Особа_2 відзначає, що по-перше, дані твердження не відповідають дійсності, а, по-друге, в скарзі не зазначено, в чому конкретно виражається неналежне виконання ним умов вказаних угод.
139. Щодо об’єму виконаних робіт за угодою про надання правової допомоги № 104 від 06.08.2018 р.
140. В своїй скарзі Особа_1 стверджує, що за угодою № 104 з 06.08.2018 р. по час складання скарги 17.10.2020 р. Особа_2 було подано скаргу № 250 від 06.08.2018 р. до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя щодо невнесення відомостей до ЄРДР на 2-х аркушах та клопотання за вих. № 265 від 13.08.2018 р. до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області на 1 арк. Отже, всього 2 документи за 2 роки.
141. Але, відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.08.2018 р. по справі № Інформація_27, 23.07.2018 р. він в інтересах Особа_1 звернувся із заявою до Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до кримінальної відповідальності Особа_12 та Особа_13 за вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України, за фактом здійснення на нього як працівника правоохоронного органу впливу з метою перешкоджання виконанню покладених на нього службових обов’язків. Отже, з тексту даної ухвали вбачається, що ним було складено та подано в інтересах Особа_1 заяву про скоєння злочину, про яку Особа_1 не повідомив у своїй скарзі з метою ввести в оману дисциплінарну палату. Вартість складання даної заяви склала 500 грн., які Особа_1 йому не сплатив.
142. Далі, з даної ухвали вбачається, що Особа_2 в інтересах Особа_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння злочину. Вартість складання даної скарги склала 500 грн., які Особа_1 не сплатив. При цьому, Особа_2 було складено та подано до суду від свого імені та від імені Особа_1 клопотання про розгляд даної скарги за їх відсутності. Вартість складання даних клопотань склала 200 грн. Дану скаргу вказаною ухвалою було задоволено. На підставі даної ухвали слідчого судді відомості про скоєння злочину були внесені до ЄРДР за № Інформація_26 від 15.08.2018 р. за ст. 343 ч. 1 КК України.
143. Адвокатом Особа_2 на ім’я начальника СВ Лівобережного ВП ГУНП в Донецькій області було подано клопотання № 264 від 13.08.2018 р., в якому він просив виконати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 09.08.2018 р. Вартість даного клопотання склала 300 грн., які Особа_1 не сплатив. Саме за цим клопотанням і було відкрито кримінальне провадження № Інформація_26 від 15.08.2018 р. за ч. 1 ст. 343 КК України. Суть даної угоди було ініціювати відкриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 343 КК України, що і було зроблено. Постановою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 юриста 1-го класу Особа_18 від 28.08.2018 р. матеріали досудового розслідування за № Інформація_26 від 15.08.2018 р. за ч. 1 ст. 343 КК України об’єднані в одне провадження з матеріалами за № Інформація_24 від 11.01.2018 року за ч. 2 ст. 345 КК України, № 1Інформація_25 від 15.08.2018 року за ч. 2 ст. 342 КК України з присвоєнням об’єднаному провадженню №Інформація_24. Отже, в подальшому, досудове розслідування проводилося за ст. 343 ч. 1 КК України вже за об’єднаним провадженням Інформація_24 від 11.01.2018 р., про що Особа_1 достовірно відомо. При цьому, щодо участі Особа_2 в якості представника потерпілого за вказаним кримінальним провадженням Особа_1 в своїй скарзі не повідомив.
144. Щодо об’єму виконаних робіт за угодою про надання правової допомоги № 105 від 06.08.2018.
145. В своїй скарзі Особа_1 стверджує, що за цією угодою Особа_2 було подано скаргу № 251 від 06.08.2018 р. до слідчого судді щодо невнесення відомостей до ЄРДР на 2-х аркушах та клопотання № 264 від 13.08.2018 р. до Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області на 1 аркуші, що складає 2 документи за 2 роки.
146. Але, ці доводи скарги Особа_1, як і за угодою № 104 від 06.08.2018 р., не відповідають дійсності. Дана угода, як і угода № 104, укладалась виключно з метою ініціювання відкриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 342 КК України, події якого, як і в угоді № 104, випливають з одних й тих самих дій братів Особа_12, Особа_13 під час проведення Особа_1 обшуку в їх будинку.
147. Схема процесуальних дій була така сама, як і за угодою № 104. Подати заяву про скоєння злочину, оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, тільки вже за ч. 2 ст. 342 КК України, та подання клопотання з ухвалою до Лівобережного відділу поліції для проведення досудового розслідування. Оскільки події були ті ж самі, що і за угодою № 104, то обидва вказаних кримінальних провадження за ч. 1 ст. 343 та ч. 2 ст. 342 КК України підлягали об’єднанню в одне кримінальне провадження, що і було в подальшому зроблено вказаною вище постановою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 юриста 1-го класу Особа_18 від 28.08.2018 р. – матеріали досудового розслідування за № Інформація_26 від 15.08.2018 р. за ч.1 ст. 343 КК України об’єднані в одне провадження з матеріалами за № Інформація_24 від 11.01.2018 за ч. 2 ст. 345 КК України, № 1Інформація_25 від 15.08.2018 р. за ч. 2 ст. 342 КК України з присвоєнням об’єднаному провадженню № Інформація_24. Тому об’єм і кількість виконаних робі за угодами № 104 та № 105 необхідно дивитися в матеріалах саме цього кримінального провадження.
148. З цих матеріалів кримінального провадження вбачається, що Особа_2 02.08.2019 року брав участь в проведенні слідчого експерименту за участю потерпілого Особа_1. Вартість участі в даній слідчій дії склала 1500 грн., але Особа_1 їх не сплатив.
149. Щодо об’єму виконаних робіт за угодою про надання правової допомоги № 227 від 24.08.2019.
150. В своїй скарзі Особа_1 стверджує, що з 24.08.2019 року по теперішній час (протягом року) Особа_2 на виконання доручення з представництва його інтересів по цивільній справі про захист честі, гідності та ділової репутації подано тільки апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду від 06.09.2019 року щодо забезпечення доказів до подання позовної заяви на 5 аркушах. Позовна заява станом на теперішній час є не поданою.
151. Але вказані твердження не відповідають обставинам справи, а викладене в скарзі перекручено Особа_1, оскільки його дійсною метою за вказаною угодою було не захист честі, гідності та ділової репутації, а отримання в порядку цивільного судочинства доказів, які він мав намір використати в кримінальному провадженні № Інформація_18 від 16.01.2019 року за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 365 КК України.
152. Як вбачається з ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.09.2019р. по справі № Інформація_23 за заявою Особа_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, він просив в заяві витребувати: у оператора мобільного зв’язку ТОВ «Лайфселл» деталізацію вхідних, вихідних дзвінків, смс-повідомлень з прив’язкою до базових станцій оператора мобільного зв’язку за телефонним номером НОМЕР_1 в період часу з 20.12.2018 року по 13.01.2019 року та можливість його вилучення в паперовому і електронному вигляді; у оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» деталізацію вхідних, вихідних дзвінків, смс-повідомлень з прив’язкою до базових станцій оператора мобільного зв’язку за телефонним номером НОМЕР_2 в період часу з 20.12.2018 року по 13.01.2019 року та можливість його вилучення в паперовому і електронному вигляді; у оператора мобільного зв’язку ПрАТ «ВФ Україна» деталізацію вхідних, вихідних дзвінків, смс-повідомлень з прив’язкою до базових станцій оператора мобільного зв’язку за телефонним номером НОМЕР_3 в період часу з 20.12.2018 року по 1.01.2019 року та можливість його вилучення в паперовому і електронному вигляді; інформацію про вхідні і вихідні дзвінки з’єднання по мобільному терміналу з міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання 1) ІМЕЙ: НОМЕР_4, 2) ІМЕЙ: НОМЕР 5, з визначенням сім-карток та прив’язкою до базових станцій, які знаходяться у компанії мобільного зв’язку оператору мобільного зв’язку ТОВ «Лайфселл», за період часу з 20.12.2018 року по 13.01.2019 року, та можливість його вилучення в паперовому і електронному вигляді; інформацію про вхідні і вихідні дзвінки з’єднання по мобільному терміналу з міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання 1) ІМЕЙ: НОМЕР_6; 2) ІМЕЙ: НОМЕР_7 – НОМЕР_8, з визначенням сім-карток та прив’язкою до базових станцій, які знаходяться у компанії мобільного зв’язку ПрАТ «ВФ Україна», за період часу з 20.12.2018 року по 13.01.2019 року, та можливість його вилучення в паперовому і електронному вигляді; інформацію про вхідні і вихідні дзвінки з’єднання по мобільному терміналу з міжнародним ідентифікатором мобільного обладнання 1) ІМЕЙ: НОМЕР 6; 2) ІМЕЙ: НОМЕР_9, з визначенням сім-карток та прив’язкою до базових станцій, які знаходяться у компанії мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» за період часу з 20.12.2018 року по 13.01.2019 року, та можливість його вилучення в паперовому і електронному вигляді.
153. Отже, як зазначає адвокат Особа_2, з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації Особа_1 ніколи не мав намір звертатися до суду. Даний факт навіть встановлений вказаною вище ухвалою. А саме, однією з підстав для відмови в задоволенні заяви стало те, що заявник Особа_1, обґрунтовуючи своє клопотання про забезпечення доказів зазначив, що дані відомості йому необхідні для доведення своєї невинуватості у кримінальному провадженні, та з клопотанням аналогічного змісту він звертався до слідчого судді, але йому було відмовлено.
154. Щодо об’єму виконаних робіт за угодою про надання правової допомоги № 9 від 29.01.2019 та угодою № 95 від 10.06.2019.
155. За твердженнями Особа_1 Особа_2 на виконання доручень по кримінальним провадженням за ч. 2 ст. 186 КК України та ч. 2 ст. 365 КК України безпідставно не вчинено жодної процесуальної дії та не подано жодного документу.
156. Але, як вбачається з угоди № 9 від 29.01.2019 року, її предметом є надання консультаційних та юридичних послуг щодо представництва інтересів замовника в якості представника потерпілого за фактом скоєння щодо Особа_1 розбійного нападу з боку Особа_19 , який мав місце 20.12.2018 року приблизно о 23:30 в районі будинку Адреса_3. Маріуполі Донецької області. Як вбачається з угоди № 95 від 10.06.2019 року, її предметом є надання консультаційних та юридичних послуг щодо представництва інтересів замовника в якості представника потерпілого за фактом застосування працівниками патрульної поліції 21.12.2018 року до Особа_1 силового затримання та спеціальних засобів, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження за ч. 2 ст. 365 КК України.
157. За вказаними угодами адвокатом Особа_2 були складені та подані відповідні заяви до правоохоронних органів, скарги до слідчих суддів на невнесення до ЄРДР. За даними скаргами були прийняті ухвали слідчих суддів за якими були відкриті відповідні кримінальні провадження. За даними кримінальними провадженнями подавалися відповідні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Надати докази виконання вказаних робіт адвокат не має можливості, оскільки в нього викрадені адвокатські досьє.
158. Щодо відмови Особа_2 від виконання угоди про надання правової допомоги Особа_1 за угодою № 6 від 18.01.2019 року адвокат Особа_2 зазначив наступне.
159. Його правова позиція щодо підстав для відмови від захисту Особа_1 викладена в заяві про відмову, яку суд розглянув по суті та задовольнив, визнавши доводи обґрунтованими.
160. В поясненні адвокат послався на факт крадіжки адвокатських досьє клієнтом Особа_1, що на думку адвоката унеможливлює виконання покладених на нього функцій. Вказав, що неодноразово роз’яснював Особа_1 наслідки викрадання в нього адвокатських досьє, в тому числі і по цій кримінальній справі, що відсутність адвокатських досьє перешкоджає йому здійснювати адвокатську діяльність, в тому числі і по даній справі. Повідомляв Особа_1, що викрадення адвокатських досьє розцінюється ним як скоєння щодо нього кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 357, 397 КК України. Зауважив, що коли йдеться про скоєння щодо нього злочинів його підзахисним під час надання ним правової допомоги в якості захисника по кримінальній справі, в якій він приймає участь, то виникає конфлікт інтересів, який унеможливлює його подальшу участь в справі, оскільки це буде порушувати право на захист Особа_1.
161. Адвокат Особа_2 також пояснив, що Особа_1 уклав угоду з іншим захисником – адвокатом Особа_17, після чого з адвокатом Особа_2 а ні обвинувачений, а ні адвокат Особа_17 позицію захисту по цій справі не узгодили.
162. Ще на стадії досудового слідства у адвоката Особа_2 з Особа_1 виникли розбіжності щодо позиції захисту в частині дослідження тих чи інших доказів, дослідження яких є на думку адвоката недоцільним та призведе до порушення розумного строку судового розгляду. Але обвинувачений на цьому наполягав. Отже, на його думку, обвинувачений наполягав на порушенні діючого КПК України в частині дотримання розумних строків судового розгляду кримінальної справи.
163. Адвокат Особа_2 в поясненнях зазначив, що на факт наявності конфлікту інтересів між ним та Особа_1 вказує сам факт звернення Особа_1 зі скаргою до КДКА.
164. Щодо доводів скарги Особа_1 стосовно того, що адвокат Особа_2 не підвищує свій професійний рівень.
165. Особа_1 не є суб’єктом оскарження зазначеного. Крім того, в дійсності адвокат зазначає, що постійно підвищує свій професійний рівень, що підтверджується відповідними сертифікатами.
166. Щодо доводів скарги Особа_1 про те, що Особа_2 в соціальній мережі «Фейсбук» допускає публічні висловлювання відносно справи, в якій він особисто не бере участі з лайкою та в образливій формі.
167. Зі скарги Особа_1 незрозуміло, про що йдеться, та як це стосується безпосередньо його.
168. Тому, Особа_2 вважає, що Особа_1 не є суб’єктом оскарження дій адвоката в цій частині. Не підтверджує висловлювання лайки в образливій формі в мережі «Фейсбук». Звідки Особа_1 взяв додані до скарги роздруківки, адвокату невідомо.
169. Крім того, в поясненнях адвокатом Особа_2 викладено обставини, та до пояснень додані документи, 2 CD-диска з інформацією, яка характеризує особу Особа_1, з яких на його думку, вбачається справжній мотив подання скарги, а також схильність Особа_1 до скоєння кримінальних правопорушень взагалі та схильність до зловживання своїми процесуальними правами у конкретних справах, в тому числі і в тих, на які він посилається в своєї скарзі.
170. З врахуванням викладеного, адвокат Особа_2 просив КДКА регіону відмовити у відкритті дисциплінарного провадження щодо нього за скаргою Особа_1 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Визнати факт звернення Особа_1 зі своєю скаргою протиправним впливом шляхом зловживання правом на подачу скарги щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності.
171. Позиція скаржника Особа_1, викладена у скарзі до ВКДКА є наступною.
172. Особа_1, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, зазначає, що стягнення, застосоване до адвоката Особа_2 є надміру м’яким та недостатнім для досягнення мети покарання.
173. Вказує, що ним було доведено вчинення адвокатом Особа_2 порушень ч. 5 ст. 9, ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 35 Правил адвокатської етики (далі – ПАЕ) внаслідок односторонньої відмови Адвоката від подальшого надання йому правової допомоги по справі № Інформація_28 та одночасного не розірвання Угоди про надання правової допомоги № 8 від 27.01.2019 року, укладеної між ним та адвокатом.
174. Також скаржник зазначає, що Адвокатом порушено ч. 5 ст. 9, ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 35 ПАЕ внаслідок односторонньої відмови адвоката від подальшого надання йому правової допомоги по справі № Інформація_22 та одночасного не розірвання Угоди про надання правової допомоги № 49 від 21.04.2018 року, укладеної між ним та Адвокатом. Внаслідок відмови Адвоката від подальшого представництва його інтересів, він був вимушений самостійно опановувати процесуальні кодекси, бо додаткових коштів на залучення нового адвоката він не мав, та був вимушений самотужки вести судово-претензійну роботу по справі № Інформація_22, яка на теперішній час розглянута Верховним судом. Проступок в частині не розірвання угоди про надання правової допомоги є триваючим.
175. Скаржник звертає увагу також на те, що Адвокатом порушено ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 35 ПАЕ внаслідок не надання звіту щодо виконаних робіт на вимогу Клієнта, яка була отримана Адвокатом 04.08.2020 року, тим самим, Адвокат вчинив дисциплінарний проступок, визначений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону. Момент вчинення дисциплінарного проступку – 04.08.2020 року.
176. Адвокатом порушено ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 35 ПАЕ також внаслідок не розірвання Угоди про надання правової допомоги № 6 від 18.01.2019 року після односторонньої відмови адвоката від подальшого надання йому правової допомоги по кримінальній справі № Інформація_9, що розглядалась Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, в якій Адвокатом 23.06.2020 року подано клопотання про відмову від виконання обов’язків захисника, яке було задоволено судом. Тим самим Адвокат вчинив дисциплінарний проступок, визначений п. 3 ч. 2 ст. 43 Закону. Момент вчинення дисциплінарного проступку в частині односторонньої відмови – 23.06.2020 року, проступок в частині не розірвання угоди про надання правової допомоги є триваючим.
177. Адвокатом порушено також ч. 1 ст. 12 ПАЕ в ході промови адвоката під час відповіді на запитання суду при обговоренні його клопотання про відмову від виконання обов’язків захисника по справі № Інформація_9 23.06.2020 року в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя. КДКА Донецької області вірно було встановлено, що Адвокат висловився неетично та допустив оціночні висловлювання по відношенню до особи Клієнта та його дій. Тим самим Адвокат вчинив дисциплінарний проступок, визначений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону. Момент вчинення дисциплінарного проступку відповідає 23.06.2020 року.
178. Адвокатом порушено ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 35 ПАЕ і внаслідок одностороннього розірвання Угоди про надання правової допомоги № 20 від 27.02.2018, № 104 від 06.08.2018 року, № 105 від 06.08.2018 року, № 227 від 24.08.2019 року, № 9 від 29.01.2019 року, № 95 від 10.06.2019 року, які були укладені Адвокатом з Особа_1.
179. Однак Клієнта про розірвання угод Адвокат не повідомив, а також не вирішив інші питання, покладені на нього ПАЕ та ст. 29 Закону після розірванні договору, тим самим Адвокат вчинив дисциплінарний проступок, визначений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону. Проступок в частині не розірвання угод про надання правової допомоги є триваючим.
180. Порушено Адвокатом і ч. ч. 2, 3 ст. 14 ПАЕ внаслідок не зазначення за змістом всіх угод про надання правової допомоги, укладених з Особа_1 відомостей про порядок розірвання та наслідків розірвання таких угод у відповідності до ст. 29 Закону, ст. ст. 32, 35 ПАЕ, тим самим Адвокат вчинив дисциплінарний проступок, визначений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону. Проступок в цій частині є триваючим.
181. Порушено також ч. 1 ст. 65 ПАЕ внаслідок невиконання Адвокатом обов’язку підвищувати свій професійний рівень та виконувати рішення органів адвокатського самоврядування. В цій частині КДКА Донецької області зазначила, що у 2019 році Адвокат проходив підвищення кваліфікації не у відповідності до Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого Рішенням РАУ № 111 від 21.09.2019 року, докази підвищення кваліфікації Адвокатом за 2020 рік в матеріалах справи відсутні, семінари з питань ПАЕ Адвокатом не відвідувались, тим самим Адвокат вчинив дисциплінарний проступок, визначений п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону. З урахуванням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, Адвокат підлягає відповідальності за невиконання обов’язків за 2020 рік.
182. В іншій частині доводи, наведені Особа_1, про вчинення Адвокатом інших порушень ПАЕ, КДКА Донецької області необґрунтовано визнала не доведеними, з чим він не погоджується.
183. Як зазначено Скаржником, Адвокат також порушив ст. ст. 10 ПАЕ, ст. ст. 22, 29 Закону при обговоренні поданого ним клопотання про відмову від виконання обов’язків захисника по справі № Інформація_9 року в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя.
184. Скаржник зазначає, що наведені ним у скарзі дії адвоката Особа_2 свідчать про порушення ним адвокатської присяги, ст. 10 ПАЕ та ст. 22 Закону, що своїми діями адвокат Особа_2 вчинив проступок, що порочить честь і гідність адвокатури України, оскільки він не тільки безпідставно відмовився здійснювати його захист, але і при відмові від виконання доручення за Угодою № 6 розкрив тактику ведення справи, яка йому стала відома в ході особистого спілкування з ним щодо порядку надання правової допомоги та переконував суддю, яка здійснює розгляд справи в тому, що він дійсно є злочинцем, що не відповідає дійсності. Внаслідок протиправних дій адвоката Особа_2 він втратив довіру до всієї адвокатури в цілому та зазнав сильних душевних переживань, що мали вплив на його здоров’я.
185. Скаржник Особа_1 також зазначає, що порушення Адвокатом ч. 1 ст. 12 ПАЕ, КДКА Донецької області кваліфікувала як грубе одноразове порушення ПАЕ; порушення ним ч. 5 ст. 9, ч.2 ст. 26, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 35 КДКА Донецької області кваліфікувала як систематичне порушення, та врахувавши особу Адвоката, прийняла рішення про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на 2 місяці, з чим він категорично не погоджується.
186. При цьому звертає увагу, що при призначенні стягнення, КДКА Донецької області не було враховано кількість, системність та характер допущених Адвокатом відносно нього порушень.
187. Вважає, що строк зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на 2 місяці є таким, що не відповідає обставинам справи та характеру вчинених дисциплінарних правопорушень.
188. При призначенні покарання КДКА Донецької області, на думку Скаржника, залишила без уваги поведінку Адвоката під час дисциплінарного провадження та здійснений тиск на КДКА Донецької області з боку правоохоронних органів, ініційований Адвокатом.
189. Зазначає, що з урахуванням доводів, наведеного у скарзі, кількості порушень, зухвалості їх вчинення, а також порушення ст. 12 ПАЕ, яке є апріорі грубим порушенням, що підриває авторитет адвокатури, у КДКА Донецької області були всі підстави для застосування до адвоката Особа_2 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Встановлені фактичні обставини

199. Згідно даних Єдиного реєстру адвокатів, адвокат Особа_2 має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_12, видане Донецькою обласною КДКА.
200. Адвокат здійснює адвокатську діяльність за адресою: Адреса_1.
201. Таким чином, дисциплінарна справа за скаргою Особа_1 на адвоката Особа_2 розглянута належною КДКА, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
202. У 2018, 2019 роках між Особа_1 та адвокатом Особа_2 було укладено угоди про надання правової допомоги, а саме: угода про надання правової допомоги № 20 від 27.02.2018 року; Угода про надання правової допомоги № 49 від 21.04.2018 pоку; Угода про надання правової допомоги № 104 від 06.08.2018 pоку; Угода про надання правової допомоги № 105 від 06.08.2018 pоку; Угода про надання правової допомоги № 6 від 18.01.2019 pоку; Угода про надання правової допомоги № 8 від 27.01.2019 pоку; Угода про надання правової допомоги № 9 від 29.01.2019 pоку; Угода про надання правової допомоги № 95 від 10.06.2019 pоку; Угода про надання правової допомоги № 227 від 24.08.2019 року.
203. Перелічені угоди мають наступні пункти: 1. Предмет договору, 2. Порядок і терміни виконання зобов’язань виконавцем, 3. Обов’язки замовника, 4. Конфіденційність, 5. Інші умови. Другий пункт тексту перелічених угод не містить встановлених термінів виконання. П’ятий пункт Угод вбачає наявність двох примірників укладеного договору та зазначає, що у випадках, не передбачених даним договором, сторони керуються чинним цивільним законодавством.
204. Тексти угод не містять пунктів щодо умов та порядку розірвання договору та наслідків такого розірвання у відповідності до ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. ст. 32, 35 Правил адвокатської етики.
205. В пункті 3.1 всіх угод про надання правової допомоги зазначено про обов’язок Замовника надавати Виконавцеві за його вказівкою необхідні документи та інформацію.
206. В пункті 3.2 вищевказаних угод про надання правової допомоги визначено обов’язки Замовника щодо оплати. Із змісту кожної угоди не вбачається, що Замовником здійснена оплата за надання правової допомоги в розмірі, визначеному угодою (по угодам №№ 20, 49, 6, 8, 9, 95), або додатковою угодою (по угодам №№ 104, 105, 227).
207. В червні 2020 року між адвокатом Особа_2 та клієнтом Особа_1 склалася конфліктна ситуація. Адвокат Особа_2 вважає, що Особа_1 здійснив крадіжку адвокатських досьє по всім справам, які велися адвокатом Особа_2 відносно клієнта Особа_1. У зв’язку з цим 23.06.2020 року адвокатом Особа_2 подано до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя та підтримано під час розгляду кримінальної справи № Інформація_9 відносно обвинуваченого Особа_1 клопотання про відмову від виконання обов’язків захисника.
208. В клопотанні, окрім іншого, адвокат Особа_2 вказав, що заволодіння усіма адвокатськими досьє унеможливлює виконання ним покладених функцій та обов’язків захисника та представника особи. Адвокат Особа_2 вважав оголошення такого клопотання в суді під час розгляду справи у присутності клієнта Особа_1 повідомленням клієнта про розірвання усіх укладених раніше угод.
209. 21.07.2020 року адвокат Особа_2 подав заяву по факту незаконного заволодіння Особа_1 адвокатськими досьє, та 22.07.2020 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені в ЄРДР за ч. 1 ст. 357 КК України.
210. 04.08.2020 року адвокатом Особа_2 подано заяву про перешкоджання з боку Особа_1 здійсненню правової діяльності захисника, порушення встановлених законом гарантій адвокатської діяльності та професійної таємниці. 04.08.2020 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за ч. 1 ст. 397 КК України.
211. 31.07.2020 року Особа_1 було складено та 02.08.2020 року надіслано адвокатові Особа_2. дев’ять заяв (по кожній укладеній з адвокатом угоді окремо), в яких він поставив перед адвокатом питання щодо надання звіту про виконання кожної угоди.
212. 05.08.2020 року адвокат Особа_2 надав письмову відповідь (вих. № 172) на заяви Особа_1, в якій послався на відкриття кримінальних проваджень за ст. ст. 357 ч. 1, 397 ч. 1 КК України, про можливість повідомлення Особа_1 про підозру. Адвокат зазначив, що він є потерпілим за вказаними кримінальними провадженнями, та вважає надіслання заяв щодо надання звітів продовженням протиправної діяльності щодо нього, як адвоката.
213. Щодо пунктів скарги встановлено наступне.
214. 27.01.2019 року між адвокатом Особа_2 та Особа_1 була укладена Угода про надання правової допомоги № 8.
215. Відповідно до п. 1.1 предметом цієї Угоди було надання Особа_1 консультацій та юридичних послуг щодо представництва інтересів в якості представника по адміністративній справі за позовом Особа_1 про визнання наказу про звільнення протиправним, скасування даного наказу та поновлення Особа_1 в органах поліції з усіма правами, передбаченими КАСУ для сторони по справі без будь-яких обмежень.
216. Відповідно до п. 2.1 цієї Угоди Послуги надаються Особа_1 шляхом усного та письмового консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних документів, в тому числі складання та подання скарги, апеляційної та касаційної скарги; надання юридичної допомоги щодо представництва інтересів Особа_1 в суді, апеляційному суді та касаційному суді; особистої участі та представництва інтересів Особа_1 на досудовому слідстві в органах суду, апеляційного суду та касаційного суду.
217. В рамках дії вищевказаної угоди 27.02.2019 року було подано позов Особа_1 до Донецького окружного адміністративного суду.
218. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 по справі № Інформація_11 позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з несплатою позивачем Особа_1 судового збору.
219. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.03.2019 по справі № Інформація_11 позовну заяву Особа_1 було повернуто позивачеві.
220. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року апеляційну скаргу Особа_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 р. задоволено, ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 березня 2019 р. у справі № Інформація_11 скасовано. Справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду шляхом вирішення питання відкриття провадження у справі.
221. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08.07.2019 по справі № Інформація_11 було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 01 серпня 2019 року о 11:00.
222. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2019 по справі № Інформація_11, за клопотанням представника відповідача, розгляд було відкладено на іншу дату, на 11 вересня 2019 о 10 год. 00 хв.
223. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2019 по справі № Інформація_11 за клопотанням представника відповідача було зупинено провадження по справі.
224. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2019 року апеляційна скарга позивача задоволена, ухвала Донецького окружного адміністративного суду від 11.09.2019 року скасована.
225. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.11.2019 по справі № Інформація_11 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27 листопада 2019 року о 15:00.
226. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.11.2019 по справі № Інформація_11 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2019 року о 14:00.
227. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.12.2019 по справі № Інформація_11 було призначено розгляд справи 15 січня 2020 року о 14:00 в режимі відеоконференції.
228. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.01.2020 по справі № Інформація_11, за клопотанням позивача Особа_1 відкладено розгляд справи до 29 січня 2020 року о 13:45, у зв’язку з перебуванням Особа_1 на лікарняному.
229. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.02.2020 по справі № Інформація_11 було призначено розгляд справи на 17 лютого 2020 року о 14:00 год. в режимі відеоконференції.
230. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.02.2020 по справі № Інформація_11 було призначено розгляд справи на 04 березня 2020 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції.
231. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.03.2020 по справі № Інформація_11 було викликано свідків позивача Особа_1.
232. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.03.2020 по справі № Інформація_11 розгляд справи було відкладено на 18 березня 2020 року о 14-00 год. в режимі відеоконференції.
233. В судовому засіданні від 04 березня 2020 року оголошено перерву до 18 березня 2020 року, проте, розгляд справи №Інформація_11 було перенесено з 18 березня 2020 р. на 06 квітня 2020 р. на 13:30 год. у зв’язку з перебуванням судді на лікарняному.
234. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.03.2020 року по справі Інформація_11 за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено на 06 квітня 2020 року на 13-30 год. в режимі відеоконференції.
235. 06.04.2020 р. адвокатом Особа_2 подано до Донецького окружного адміністративного суду клопотання, яке складено російською мовою про відкладення слухання справи в зв’язку з карантином.
236. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2020 року по справі Інформація_11 за клопотанням позивача, його представника, та відповідача, розгляд справи було відкладено на 27 квітня 2020 року о 11-00 в режимі відеоконференції.
237. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року по справі Інформація_11 було відкладено розгляд справи через неявку до судового засідання свідків по справі на 25.05.2020 о 10:00.
238. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.05.2020 року по справі Інформація_11 було відкладено розгляд справи через неявку до судового засідання свідків по справі на 22.06.2020 на 13:00.
239. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.06.2020 року по справі Інформація_11 було відкладено розгляд справи у зв’язку з обмеженим часом проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 28.07.2020 о 13:00.
240. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2020 року по справі Інформація_11 було відкладено для проведення судового засідання у режимі відеоконференції на 11.08.2020 о 14:00 год.
241. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.08.2020 р. по справі Інформація_11 у зв’язку з повторним викликом свідків по справі – розгляд справи було відкладено на 24.09.2020 о 11.00.
242. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30.09.2020 р. по справі Інформація_11 було відкладено розгляд справи для проведення судового засідання у режимі відеоконференції – на 07.10.2020 на 13:00.
243. 07.10.2020 року по справі № Інформація_11 було прийнято рішення по суті, яким адміністративний позов Особа_1 було задоволено частково.
244. Відповідно до листа Донецького окружного адміністративного суду від 02.10.2020 р. № Інформація_11 на заяву Особа_1 від 27.07.2020 р., адвокат Особа_2 приймав участь в адміністративній справі № Інформація_11 за позовом Особа_1 3 рази, а саме: 01.08.2019 р., 04.03.2020 р., 27.04.2020 р.; не приймав участь у 11 засідання по справі. 06.04.2020р. адвокатом Особа_2 надано єдине клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення дії строку карантину. У зв’язку з неявкою адвоката Особа_2, 17.02.2020 р. було відкладено засідання по справі на 04.03.2020 р. у зв’язку з зайнятістю адвоката Особа_2 в іншому судовому процесі. Судові засідання проводилися без участі адвоката Особа_2 за згодою позивача Особа_1
245. В рішенні КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати про порушення дисциплінарної справи від 14.01.2021 р. зазначено наступні висновки.
246. З наданих до скарги матеріалів по справі № Інформація_28 не вбачається, що під час проведення судових засіданнях без участі адвоката Особа_2, позивач Особа_1 заявляв клопотання щодо відкладення справи в зв’язку з неявкою адвоката та був позбавлений правової допомоги.
247. В матеріалах, наданих скаржником, відсутні докази належного та своєчасного повідомлення адвоката Особа_2 щодо розгляду справи.
248. Щодо складання клопотання від 06.04.2020 р. російською мовою, палатою встановлено, що клопотання було надіслано та адресовано суду, воно було прийнято та задоволено судом.
249. Аналізуючи докази, надані Особа_1, а також дослідивши процесуальні документи по справі № Інформація_11, дисциплінарна палата дійшла висновку, що твердження Особа_1 про те, що неявка адвоката в судові засідання по адміністративній справі № Інформація_11 призводила до відкладення останніх та затягування розгляду справи за позовом Особа_1 – не знайшли свого підтвердження. В матеріалах провадження відсутні докази того, що судові засідання по справі № Інформація_11 відкладались у зв’язку з неявкою адвоката Особа_2.
250. Однак, дисциплінарна палата вважає, що в діях адвоката Особа_2, який припинив надання правової допомоги Особа_1, та при цьому не вирішив питання з клієнтом про розірвання угоди № 8 від 27.01.2019 р., вбачається дисциплінарний проступок. Повідомивши суд 23.09.2020 р. про відмову від виконання обов’язків представника, адвокат Особа_2, не повідомив свого клієнта, та не вирішив інші питання, покладені на нього Правилами адвокатської етики після розірвання договору. Отже, в діях адвоката Особа_2 вбачається порушення вимог ст. ст. 9 ч. 5, 26 ч. 2, 32, ч.1, 35 ч. 1 Правил адвокатської етики.
251. 22.09.2020 р. Особа_1 надіслав електронного листа адвокату Особа_2, в якому повідомив його про призначення слухання справи на 24.09.2020 р. на 11:00 та просить з’явитися в судове засідання, яке відбудеться в режимі відео конференції. В листі зазначено: «Нагадую, що ви перестали відвідувати судові засідання та надавати мені правову допомогу по даній справі, що є порушенням з Вашої сторони зазначеної угоди».
252. 23.09.2020 р. адвокатом Особа_2 було надіслано до суду клопотання про відмову від виконання обов’язків представника. Підставами відмови зазначено розірвання договору про надання правової допомоги через конфлікт інтересів, факт крадіжки адвокатських досьє, та наявність перешкод у здійсненні адвокатської діяльності з боку Особа_1. В клопотанні адвокат Особа_2 посилається на наявність розбіжностей з Особа_1 щодо позиції по справі. Також вказує на те, що вимоги Особа_1 щодо участі в справі при наявності конфлікту інтересів мають на меті штучне створення доказів порушення Правил адвокатської етики з боку адвоката. До клопотання додані копії витягів з ЄРДР, копія заяви в порядку ст. 214 КПК України, копія листа № 172 від 05.08.2020р. на ім’я Особа_1, копія заяви Особа_1 від 31.07.2020 р. по справі № Інформація_11.
253. Доказів щодо вирішення питання про розірвання угоди, на підставі якої адвокат Особа_2 був представником Особа_1 по справі № № Інформація_11 до клопотання не надано.
254. З пояснень адвоката Особа_2, наданих дисциплінарній палаті під час засідання 10.12.2020 встановлено, що угоду № 8 від 27.01.2019 р. він не розривав, питання щодо цього з клієнтом не узгоджував, надіслав клопотання про відмову суду.
255. З пояснень адвоката Особа_2, наданих дисциплінарній палаті під час засідання 14.01.2021 p., встановлено, що адвокат вважав лист № 172, надісланий ним Особа_1, достатнім для повідомлення про розірвання угоди.
256. В матеріалах дисциплінарної справи інші документи на підтвердження вирішення питання щодо розірвання угоди про надання правової допомоги № 8 від 27.01.2019 p., укладеної між адвокатом Особа_2 та Особа_1, відсутні.
257. 21.04.2018 року між Адвокатом Особа_2 та Особа_1 була укладена Угода про надання правової допомоги № 49.
258. Відповідно до п. 1.1 предметом цієї Угоди було надання Особа_1 консультацій та юридичних послуг щодо представництва інтересів в якості представника по цивільній справі про оскарження акту розслідування нещасного випадку.
259. Відповідно до п. 2.1 цієї Угоди Послуги надаються Особа_1 шляхом усного та письмового консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних документів, в тому числі складання та подання скарги, апеляційної та касаційної скарги; надання юридичної допомоги щодо представництва інтересів Особа_1 в суді, апеляційному суді та касаційному суді; особистої участі та представництва інтересів Особа_1 на досудовому слідстві, в органах суду, апеляційного суду та касаційного суду.
260. В рамках дії вищевказаної угоди 08 червня 2018р. було подано позов до Донецького окружного адміністративного суду.
261. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.06.2018 року по справі № Інформація_8 було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 11.07.2018 року о 12:30.
262. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2018 року по цій справі було відкладено розгляд підготовчого судового засідання на 31.07.2018 року о 11:30.
263. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.07.2018 по справі було зупинено провадження та призначено наступна дата судового засідання на 14.08.2018 року о 12:00.
264. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.08.2018 по справі було відкладено розгляд підготовчого засідання у зв’язку з клопотанням позивача про розгляд справи у режимі відеоконференції на 04.09.2018 року о 14:00.
265. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.09.2018 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.09.2018 о 14:00.
266. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року по справі було відкладено розгляд справи у зв’язку з неявкою представників сторін на 04.10.2018 року о 14:00.
267. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2018 року по справі було залишено позовну заяву Особа_1 без розгляду.
268. За наслідками апеляційного розгляду, постановою суду апеляційної інстанції від 26.11.2018 року ухвалу суду першої інстанції від 04.10.2018 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до Донецького окружного адміністративного суду.
269. В постанові зазначено, що доводи суду першої інстанції, що позивач зловживав своїми процесуальними правами та обов’язками, які штучно призводять до затягування справи, спростовуються матеріалами справи та свідчать, що діями суду, який не навів підстави відмови в проведенні судового засідання в режимі відео конференції та проігнорував одне з клопотань, було позбавлено позивача участі в судовому процесі за його позовом та безпідставно залишено позов без розгляду. Крім того, в постанові зазначено, що судові засідання, призначені на 11.07.2018 р., на 31.07.2018 р., на 14.08.2018 р., на 04.10. 2018 р. позивач просив відкласти з різних підстав (не повідомлення його про розгляд клопотання в режимі відеоконференції, знаходження на лікарняному, проведення невідкладних слідчих дій).
270. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі Інформація_8 було та прийнято позовну заяву Особа_1 призначено справу до розгляду на 09.01.2019 року о 14:30.
271. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.01.2019 року по справі Інформація_8 було відкладено підготовче судове засідання на 29.01.2019 року об 11 год. 30 хв., через неявку представників.
272. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року по справі Інформація_8 було відкладено підготовче судове засідання на 11.02.2019 року о 15:00, для призначення розгляду справи у режимі відео-конференції.
273. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2019 року по справі Інформація_8 було відкладено підготовче судове засідання на 27.02.2019 року о 14:00, для призначення розгляду справи у режимі відеоконференції.
274. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2019 року по справі Інформація_8 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.03. 2019 року o 11:30.
275. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року по справі Інформація_8 було відкладено розгляд справи на 29.03.2019 року о 15:30, у зв’язку з клопотанням представника відповідача.
276. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.03.2019 року по справі Інформація_8 було відкладено розгляд підготовчого судового засідання на 03.04.2019 року о 11:30, для призначення розгляду справи в режимі відеоконференції.
277. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року по справі Інформація_8 було відмовлено у задоволенні позовних вимог Особа_1.
278. В рішенні зазначено, що позовна вимога щодо визнання бездіяльності відповідача щодо не складання відносно Особа_1 акту за Формою Н-1 про нещасний випадок (у тому числі поранення) та зобов’язання відповідача скласти даний акт не підлягає задоволенню, оскільки, складанню відповідного акту за формою Н-1 або НТ повинно передувати призначення та проведення розслідування нещасного випадку з наступним прийняттям комісією відповідного рішення. Станом на 03.04.2019 р. триває проведення повторного розслідування нещасного випадку (наказ від 25.02.2019 р. № 87), який стався з позивачем 11.01.2018 p., рішення не прийнято. Таким чином зазначена позовна вимога позивача є передчасною.
279. Відповідно до листа Касаційного адміністративного суду Верховного Суду на лист Особа_1 від 30.07.2020 р., адвокат Особа_2 приймав участь по справі № Інформація_8 у семи судових засіданнях. В одному засіданні адвокат Особа_2 участі не брав. У матеріалах справи відсутні підтверджувальні документи про повідомлення Особа_2 суду про причини своєї неявки. Щодо судових засідань у справі, які не відбулися в судах першої та апеляційної інстанції, а саме: 11.07.2018 р. – неявка всіх учасників справи, 31.07.2018 р. – неявка всіх учасників справи, 14.08.2018 р. – неявка всіх учасників справи, 20.09.2018 р. – неявка всіх учасників справи, 04.10.2018 р. – неявка всіх учасників справи. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04.10.2018 р. заява Особа_1 залишена без розгляду; 09.01.2019 засідання не відбулося, Донецький окружний адміністративний суд призначено судове засідання на 29.01.2019 p., 25.06.2019 р. – неявка всіх учасників справи. Перший апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Особа_1 в порядку письмового провадження.
280. Дисциплінарна палата КДКА Донецької області, розглянувши матеріали дисциплінарної перевірки за скаргою Особа_1, дійшла висновку, що твердження Особа_1 про те, що не виконання адвокатом Особа_2 доручення за угодою №49 від 21.04.2018 року, не забезпечення явки в судові засідання по адміністративній справі № Інформація_8, призводило до відкладення останніх та затягування розгляду справи за позовом Особа_1 – не знайшли свого підтвердження.
281. Дисциплінарною палатою не було встановлено, що судові засідання по справі № Інформація_8 відкладались у зв’язку з неявкою адвоката Особа_2. В матеріалах провадження відсутні докази належного та своєчасного повідомлення судом адвоката Особа_2 про слухання справи. В матеріалах провадження відсутні докази прийняття судом процесуальних рішень щодо неявки адвоката, або затягування адвокатом слухання справи.
282. Рішенням від 14.01.2021 р. дисциплінарна палата КДКА Донецької області встановила в діях адвоката Особа_2, який, вважаючи виконаними свої обов’язки по справі, не розірвав угоду № 49, не склав акт виконаних робіт, ознак порушення вимог ст. 9 ч. 5, ст. 26 ч. 2, ст. 32 ч. 1, ст. 35 ч. 1 Правил адвокатської етики.
283. З пояснень адвоката Особа_2, які були ним надані під час розгляду дисциплінарних матеріалів, встановлено, що адвокат Особа_2 вважає наявність конфлікту інтересів щодо узгодженості правової позиції між ним та Особа_1, оскільки останній відмовився виконувати поради адвоката. Адвокат Особа_2 пояснив, що вважає позитивним рішення Донецького окружного суду від 03.04.2019 р., оскільки завдяки правовій позиції, що була ним розроблена, відповідач визнав викладені в позові порушення та вирішив добровільно їх виправити. Оскільки відповідач добровільно усунув допущені ним порушення, адвокат Особа_2 вважав, що досягнута мета подання позову до суду. Він не радив Особа_1 складати апеляційну скаргу, пояснював, що це є недоцільним. Але Особа_1 не погодився з ним. Адвокат Особа_2 пояснив, що не розірвав угоду № 49 від 21.04.2018 p., укладену між ним та Особа_1 Апеляційну скаргу по справі він не складав.
284. Постановою від Першого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2019р. апеляційна скарга Особа_1 на рішення Донецького окружного суду від 03.04.2019 р. була залишена без задоволення.
285. Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.07.2020 року по справі Інформація_8 було відкрито касаційне провадження по справі.
286. Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.02.2021 р. справу призначено до розгляду.
287. 27 лютого 2018 року між адвокатом Особа_2 та Особа_1 було укладено угоду № 20, відповідно до п. 1.1 якої адвокат зобов’язується надати Особа_1 консультаційні та юридичні послуги щодо представництва інтересів клієнта в якості захисника та представника потерпілого про кримінальному провадженню за фактом заподіяння Особа_1 тілесних ушкоджень в ході виконання службових обов’язків, за фактом скарги Особа_14, а також за фактом проведення щодо Особа_1 службового розслідування.
288. Відповідно до п. 2.1 цієї Угоди Послуги надаються Особа_1 шляхом усного та письмового консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних документів, в тому числі складання та подання скарги, апеляційної та касаційної скарги; надання юридичної допомоги щодо представництва інтересів Особа_1 на досудовому слідстві, в суді, апеляційному суді та касаційному суді, особистої участі та представництва інтересів Особа_1 на досудовому слідстві, в органах суду, апеляційного та касаційного суду.
289. 06 серпня 2018 року між адвокатом Особа_2 та Особа_1 було укладено угоду № 104, відповідно до п.1.1 якої адвокат зобов’язується надати Особа_1 консультаційні та юридичні послуги щодо представництва інтересів клієнта в якості представника потерпілого по кримінальному провадженню за фактом скоєнні відносно Особа_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 343 КК України.
290. Відповідно до п. 2.1 цієї Угоди Послуги надаються Особа_1 шляхом усного та письмового консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних документів, в тому числі складання та подання скарги, апеляційної та касаційної скарги; надання юридичної допомоги щодо представництва інтересів Особа_1, в суді, апеляційному суді та касаційному суді; особистої участі та представництва інтересів Особа_1 на досудовому слідстві, в органах суду, апеляційного та касаційного суду.
291. 06 серпня 2018 року між адвокатом Особа_2 та Особа_1 було укладено угоду № 105, відповідно до п. 1.1 якої адвокат зобов’язується надати Особа_1 консультаційні та юридичні послуги щодо представництва інтересів клієнта в якості представника потерпілого по кримінальному провадженню за фактом скоєння відносно Особа_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
292. Відповідно до п. 2.1 цієї Угоди Послуги надаються Особа_1 шляхом усного та письмового консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних документів, в тому числі складання та подання скарги, апеляційної та касаційної скарги; надання юридичної допомоги щодо представництва інтересів Особа_1, в суді, апеляційному суді та касаційному суді; особистої участі та представництва інтересів Особа_1 на досудовому слідстві, в органах суду, апеляційного та касаційного суду.
293. 29 січня 2019 р. року між адвокатом Особа_2 та Особа_1 було укладено угоду № 9, відповідно до п. 1.1 якої адвокат зобов’язується надати Особа_1 консультаційні та юридичні послуги щодо представництва інтересів клієнта в якості представника потерпілого за фактом скоєння щодо Особа_1 розбійного нападу з боку таксиста-парашутиста Особа_19, який мав місце 20.12.2018 р. приблизно о 23.30 в районі будинку Адреса_3.
294. Відповідно до п. 2.1 цієї Угоди, послуги надаються Особа_1 шляхом усного та письмового консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних документів, в тому числі складання та подання скарги, апеляційної та касаційної скарги; надання юридичної допомоги щодо представництва інтересів Особа_1 на досудовому слідстві, в суді, апеляційному суді та касаційному суді; особистої участі та представництва інтересів Особа_1 на досудовому слідстві, в органах суду, апеляційного та касаційного суду.
295. 10 червня 2019 р. року між адвокатом Особа_2 та Особа_1 було укладено угоду № 95, відповідно до п.1.1 якої адвокат зобов’язується надати Особа_1 консультаційні та юридичні послуги щодо представництва інтересів клієнта в якості представника потерпілого за фактом застосування працівниками патрульної поліції 21.12.2018 р. до Особа_1 силового затримання та спеціальних засобів, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження за ч. 2 ст. 365 КК України.
296. Відповідно до п. 2.1 цієї Угоди Послуги надаються Особа_1 шляхом усного та письмового консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних документів, в тому числі складання та подання скарги, апеляційної та касаційної скарги; надання юридичної допомоги щодо представництва інтересів Особа_1 на досудовому слідстві, в суді, апеляційному суді та касаційному суді; особистої участі та представництва інтересів Особа_1 на досудовому слідстві, в органах суду, апеляційного та касаційного суду.
297. 24 серпня 2019 р. року між адвокатом Особа_2 та Особа_1 було укладено угоду № 227, відповідно до п.1.1 якої адвокат зобов’язується надати Особа_1 консультаційні та юридичні послуги щодо представництва інтересів клієнта в якості представника по цивільній справі за позовом Особа_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.
298. Відповідно до п. 2.1 цієї Угоди Послуги надаються Особа_1 шляхом усного та письмового консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних документів, в тому числі складання та подання скарги, апеляційної та касаційної скарги; надання юридичної допомоги щодо представництва інтересів Особа_1 на досудовому слідстві, в суді, апеляційному суді та касаційному суді; особистої участі та представництва інтересів Особа_1 на досудовому слідстві, в органах суду, апеляційного та касаційного суду.
299. В письмових поясненнях та усних поясненнях, які адвокат Особа_2 надав палаті під час засідань 10.12.2020 р., 14.01.2021 р., він зазначив, що надати повні пояснення щодо виконання обов’язків по угодам немає можливості, оскільки всі досьє в нього викрадені Особа_1, обов’язок доказування покладений на скаржника. Об’єм проваджень та угод дуже великий. Більшість проваджень перебуває ще у стадії досудового слідства, отримати данні з реєстру судових рішень не можливо.
300. Адвокат Особа_2 до письмових пояснень надав копію клопотання № 264 від 13.08.2018 p., копію постанови прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 від 28.08.2018 p., копію титульного аркушу кримінального провадження № Інформація_24 Том 1, копію титульного аркушу кримінального провадження № Інформація_24 Том 2, копію листа ст. слідчого від 15.08.2018 р., копію протоколу проведення слідчого експерименту від 02.08.2019 р., копію клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 09.01.2020 р., копію клопотання адвоката Особа_2 № 72 від 01.03.2018 р., копію протоколу допиту потерпілого Особа_1 від 10.03.2018 р., копію клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 09.01.2020 р.
301. Під час засідання дисциплінарної палати 14.01.2021 р. адвокат Особа_2, пояснив, що угоди № 20, 104, 105 перекликаються. Особа_1 є потерпілим після подій братів Особа_12, Особа_13. Спочатку не були відкриті кримінальні провадження. Адвокат писав скарги, потім після задоволення скарг, приймав участь під час допиту Особа_1, як потерпілого. Потім кримінальні провадження були об’єднані в одне провадження. Вважає, що угоди по кримінальним провадженням розірвані з Особа_1им, оскільки він наполягав на поверненні адвокатських досьє. Він пропонував Особа_1 повернути досьє, так робота по угодам буде продовжена. Особа_1 відмовився. Адвокат звернувся до поліції щодо внесення відомостей відносно Особа_1 в ЄРДР, та вважає що тим самим розірвав з Особа_1 всі угоди. Вважає що зробив повідомлення клієнта щодо розірвання угод, а саме надіслав письмову відповідь від 05.08.2020 р. на дев’ять заяв Особа_1 щодо надання звітів по Угодам.
302. Щодо угоди № 227 від 24.08.2019 р. пояснив, що з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації Особа_1 ніколи не мав намір звертатися до суду. По угоді виконувалася робота щодо забезпечення та витребування доказів задля використання в інший справі.
303. Скаржник Особа_1 під час проведення засідання дисциплінарної палати 14.01.2021 р. пояснив, що до березня 2020 року він не звертався до адвоката ні з питанням щодо звітування ходу виконання угод, ні з іншими вимогами щодо виконання Угод. В березні 2020 р. звернувся усно до адвоката, про що зазначив у скарзі. А в липні звернувся письмово. Пояснив, що в 2018 році не звертався до адвоката щодо невиконання адвокатом професійних обов’язків, оскільки не знав норм ПАЕ. Він поклався на свого адвоката, адвокат робив по угодам щось, але письмового звітування не надавав до теперішнього часу. Пояснив, що жодного документу з підписом адвоката Особа_2 немає в тих документах, які адвокат вважає своїми досьє. Зауважив, що по кримінальним провадженням за заявами адвоката Особа_2 до теперішнього часу не проводяться слідчі дії.
304. На запитання під час засідання 14.12.2020 р., скаржник Особа_1 пояснив, що по угоді № 20, як і по іншим угодам, адвокатом велася певна робота, що він не стверджує, що адвокатом зовсім нічого не робилося, останні дії щодо представництва по Угодам робилися адвокатом в літку 2020, можливо, адвокат робив щось самостійно, оскільки мав право підпису, але адвокатом не надано звіту, потому він не знає, що робилося по кожній угоді.
305. Угоди № 20, 104, 105 це самостійні кримінальні провадження, Особа_1 пояснив, що не буде зараз розкривати тайну слідства, збираються докази для складання обвинувального акту. В офіційному вигляді його не повідомляли, у тому числі і адвокат Особа_2 його не повідомляв, на якій стадії зараз знаходиться справа. Також пояснив, що він сам складав скарги до слідчого судді по угодам 104, 105 щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
306. Пояснив, що по кримінальним провадженням по вказаним угодам, він приймав участь самостійно, адвокат Особа_2 не приймав участь під час проваджень. У нього маються копії протоколів, де не зазначена участь адвоката. Вважає, що доданих матеріалів до скарги достатньо для відкриття справи. Оскільки адвокат нічого не робив та не надав письмової відповіді щодо звітування своєї роботи, Скаржник не може надати перелік того, що було зроблено чи не зароблено адвокатом.
307. Щодо невиконання професійних обов’язків адвокатом Особа_2 за угодами № 20 від 27.02.2018 р. №№ 104, 105 від 06.08.2018 р., № 227 від 24.08.2019 р., № 9 від 29.01.2019 р., № 95 від 10.06.2019 р., які були укладені з Особа_1, дисциплінарна палата КДКА Донецької області з огляду на положення ст. 70 Правил адвокатської етики щодо презумпції невинуватості адвоката, та покладення обов’язку доказування обставин, викладених в скарзі, на ініціатора питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката, з урахуванням суперечностей в поясненнях скаржника та адвоката, прийняла рішення 14.01.2021 р. про відсутність достатніх доказів для вирішення питання щодо наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного порушення.
308. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 14.01.2021 р. в діях адвоката Особа_2, який не надав звіт щодо виконаних робіт на вимогу клієнта, що надійшла адвокату 04.08.2020 р., по всім укладеним угодам, прийнявши рішення про розірвання угод та подавши заяву до поліції 21.07.2020 р. про факт викрадання адвокатських досьє, не вирішив питання щодо розірвання договорів з клієнтом, було встановлено ознаки порушення вимог ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 35 Правил адвокатської етики.
309. 02.08.2020 р. Особа_1 було надіслано адвокату Особа_2 заяву від 31.07.2020 р., в якій він поставив перед адвокатом питання щодо надання звіту про виконання угоди № 9 від 29.01.2019 р.
310. 02.08.2020 р. Особа_1 було надіслано адвокату Особа_2 заяву від 31.07.2020 р., в якій він поставив перед адвокатом питання щодо надання звіту про виконання угоди № 95 від 10.06.2019 р.
311. 02.08.2020 р. Особа_1им C.B. було надіслано адвокату Особа_2 заяву від 31.07.2020 p., в якій він поставив перед адвокатом питання щодо надання звіту про виконання угоди № 20 від 27.01.2018 р.
312. 02.08.2020 р. Особа_1 було надіслано адвокату Особа_2 заяву від 31.07.2020 p., в якій він поставив перед адвокатом питання щодо надання звіту про виконання угоди № 104 від 06.08.2018 р.
313. 02.08.2020 р. Особа_1 було надіслано адвокату Особа_2 заяву від 31.07.2020 p., в якій він поставив перед адвокатом питання щодо надання звіту про виконання угоди № 105 від 06.08.2018 р.
314. 02.08.2020 р. Особа_1 було надіслано адвокату Особа_2 заяву від 31.07.2020 p., в якій він поставив перед адвокатом питання щодо надання звіту про виконання угоди № 227 від 24.08.2019 р.
315. Заяви мають тотожний зміст, Особа_1 в них посилається на ст. 26, 27 Правил адвокатської етики та п. 2 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». В заявах Особа_1 вказує на те, що йому як клієнту не відомо, яка саме була виконана робота відповідно до Угод.
316. Заяви щодо вказаних угод та щодо інших угод були надіслані адвокату рекомендованою поштою з описом вкладення. Відповідно до бланку вручення поштового відправлення 04.08.2020 р. кореспонденція була отримана іншою особою за довіреністю.
317. Адвокат Особа_2 під час засідання дисциплінарної палати з розгляду дисциплінарних матеріалів 10.12.2020 р. та 14.01.2021 р. не заперечував, що ним були отримані вказані заяви. Отримання кореспонденції також підтверджується письмовою відповіддю, яку адвокат надав Особа_1 на вказані заяви 05.08.2020 р.
318. 05.08.2020 р. адвокат Особа_2 склав та надіслав письмову відповідь (вих. № 172) разом на усі заяви Особа_1 щодо надання звітів про виконання угод, в якій послався на відкриття кримінальних проваджень за ст. ст. 357 ч. 1, ст. 397 ч. 1 КК України, за фактом незаконного заволодіння Особа_1 адвокатськими досьє та за фактом перешкоджання його адвокатській діяльності. Вказав про можливість повідомлення Особа_1 про підозру. Адвокат зазначив, що він є потерпілим за вказаними кримінальними провадженнями, та вважає надіслання заяв щодо надання звітів продовженням протиправної діяльності щодо нього як адвоката. До листа додано копію витягу з ЄРДР.
319. Особа_1 копія відповіді адвоката Особа_2 з додатком була додана до скарги на дії адвоката Особа_2
320. Адвокат Особа_2 під час засідання дисциплінарної палати з розгляду дисциплінарних матеріалів 10.12.2020 р. та 14.01.2021 р. пояснив, що не міг надати звіти про виконання робіт в зв’язку з тим, що Особа_1 викрав в нього адвокатські досьє.
321. На запитання щодо змісту адвокатських досьє адвокат Особа_2 чіткої відповіді не надав, вказавши, що в них є різні процесуальні документи, які він складав по справам та, у тому числі, самі угоди. На заперечення скаржника Особа_1, що адвокат має доступ до всіх справ в судах та на досудовому розслідуванні, адвокат Особа_2 пояснень не надав. Також зазначив, що він повідомив Особа_1 про відкриття кримінальних проваджень за ст.ст. 357 ч. 1, ст. 397 ч. 1 КК України, за фактом незаконного заволодіння Особа_1 адвокатськими досьє та за фактом перешкоджання його адвокатській діяльності, навіть надіслав Особа_1 копію витягів з ЄРДР, і це було достатньо для того, щоб клієнт зрозумів, що надавати йому правову допомогу адвокат вже не може.
322. 18 січня 2019 року між адвокатом Особа_2 та Особа_1 було укладено угоду № 9, відповідно до п. 1.1 якої адвокат зобов’язується надати Особа_1 консультаційні та юридичні послуги щодо представництва інтересів клієнта в якості захисника по кримінальному провадженню за фактом підозри Особа_1 в скоєнні кримінального правопорушення.
323. Відповідно до п. 2.1 цієї Угоди Послуги надаються Особа_1 шляхом усного та письмового консультування з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних документів, в тому числі складання та подання скарги, апеляційної та касаційної скарги; надання юридичної допомоги щодо представництва інтересів Особа_1 на досудовому слідстві, в суді, апеляційному суді та касаційному суді; особистої участі та представництва інтересів Особа_1 на досудовому слідстві, в органах суду, апеляційного та касаційного суду.
324. Рішенням КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати від 14.01.2021 р. встановлено в діях адвоката Особа_2 щодо розірвання угоди №6 від 18.01.2019 р. ознаки порушення вимог ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 35 Правил адвокатської етики.
325. По вказаній угоді адвокат Особа_2 був захисником Особа_1 по кримінальній справі № Інформація_29. На стадії розгляду справи 23.06.2020 р. адвокат Особа_2 подав клопотання до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя про відмову від виконання обов’язків захисника.
326. В клопотанні про відмову від виконання обов’язків захисника адвокат Особа_2 посилається на п. З ч. 4 ст. 47 КПК України та на обставини щодо крадіжки адвокатських досьє. Адвокат Особа_2 в клопотанні про відмову від виконання обов’язків захисника вказав, що ще на стадії досудового слідства в нього з Особа_1 виникли розбіжності щодо позиції захисту в частині дослідження тих чи інших доказів, дослідження яких є на його думку недоцільним, та призведе до порушення розумного строку судового розгляду.
327. Клопотання адвоката Особа_2 про відмову від виконання обов’язків захисника обговорювалося під час судового засідання 23.06.2020 р. за участю підзахисного Особа_1 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя 23.06.2020 р. Клопотання адвоката Особа_2 було задоволено.
328. Адвокат Особа_2 під час засідання дисциплінарної палати 14.01.2020 р. пояснив, що він після задоволення судом клопотання про відмову від виконання обов’язків захисника звернувся з заявами про скоєння правопорушення Особа_1 відносно нього. Вважав угоду розірваною, оскільки клопотання було задоволено судом у присутності клієнта.
329. Під час розгляду матеріалів за скаргою Особа_1 дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла висновку, що не встановлено ознак порушення вимог ст. 10 Правил адвокатської етики в діях адвоката Особа_2 під час складання, оголошення, та обговорювання клопотання від 23.06.2020 р. про відмову виконання обов’язків захисника.
330. Даних, які вказують на розголошення адвокатської таємниці в матеріалах провадження не вбачається. На думку дисциплінарної палати адвокатом Особа_2 не розкрито тактику захисту Особа_1, оскільки він висловлював своє припущення щодо заяви, обраної кількості свідків. В матеріалах дисциплінарного провадження відсутні докази невідворотного впливу на хід та результати розгляду справи обставин, викладених адвокатом Особа_2 в клопотанні про відмову від захисту та під час його обговорювання в суді.
331. Палата прийняла до уваги положення ст. 8 Правил адвокатської етики, якою передбачено незалежність адвоката від свого клієнта та зобов’язує адвоката виходити з інтересів клієнта тільки у межах дотримання принципу законності.
332. Палата вважає необґрунтованим твердження Скаржника, що адвокат Особа_2 безпідставно самоусунувся від виконання обов’язків захисника за Угодою №6 від 18 січня 2019 р., та своїми діями порушив Присягу адвоката України, ст. 27 Правил адвокатської етики та ст. 21, 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокат Особа_2 діяв у відповідності до ст. 47 КПК України, його клопотання щодо відмови від захисту було розглянуто та задоволено судом.
333. Такий висновок викладено в рішенні КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати від 14.01.2021 р. Цим рішенням в діях адвоката Особа_2, а саме в промові адвоката під час відповіді на запитання суду при обговоренні його клопотання про відмову виконання обов’язків захисника по справі № Інформація_9 23.06.2020 р. в Орджонікідзевському суді м. Маріуполя, встановлені ознаки порушення вимог ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12-1 Правил адвокатської етики.
334. Відповідно до журналу судового засідання розгляду Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя кримінального провадження № Інформація_9 за обвинуваченням Особа_1 за ч. 2 ст. 365 КК України у засіданні брали участь обвинувачений Особа_1, захисник Особа_2, захисник Особа_17, прокурор Особа_15, потерпілий Особа_16 та потерпілі Особа_12, Особа_13. Захисник Особа_2 заявив клопотання про відмову від обов’язків адвоката, письмове клопотання долучено до матеріалів справи, щодо задоволення клопотання свою думку висловлював обвинувачений Особа_1, його другий адвокат Особа_17 та інші учасники засідання. Суд порадившись на місці ухвалив прийняти відмову захисника Особа_2 від виконання своїх обов’язків захисту обвинуваченого Особа_1.
335. В клопотанні про відмову від виконання обов’язків захисника адвокат Особа_2 посилається на п. 3 ч. 4 ст. 47 КПК України та на обставини щодо крадіжки адвокатських досьє. В клопотанні також зазначено що, ще на стадії досудового слідства в нього з Особа_1 виникли розбіжності щодо позиції захисту в частині дослідження тих чи інших доказів, дослідження яких є, на його думку, недоцільним, та призведе до порушення розумного строку судового розгляду. Але обвинувачений на цьому наполягає. Отже, на його думку, обвинувачений наполягає на порушенні з боку адвоката діючого КПК в частині дотримання розумних строків судового розгляду кримінальної справи.
336. З технічного запису судового засідання 23.06.2020 р., який було заслухано під час засідання дисциплінарної палати 14.01.2020 р., встановлено, що адвокат Особа_2 зачитав текст письмового клопотання. Під час обговорення питання щодо задоволення клопотання суд поставив адвокату Особа_2 питання щодо конкретизування обставин заявленого клопотання на підставі п. 3 ч. 4 ст. 47 КПК України.
337. Адвокат Особа_2 у відповідь на питання суду пояснив: «Я неодноразово радив, просив, щоб мій підзахисний повернув мої адвокатські досьє, там не має його документів, як він стверджує, в моєму адвокатському досьє не має і не може бути його документів, угоди, ордери, всі процесуальні документи, які я складав, подавав, копії різних документів, які я отримав, можливо і від нього, але це копії, не оригінали, це мої документи, ваша честь, а ще, це ж документи, викрадення документів, це 357 Кримінального Кодексу, там не просто мала маленька папочка, щоб я міг пам’ятати усі документи, там їх десятки тих папочок, ваша честь, отакі вот товсті, у тому числі і три чи чотири папки по этому уголовному делу (далі російською мовою). Вот обратите внимание, это они, обратите внимание, эти самые папки, это же мои, вы думаете, он пошел купил их в магазине, нет это он взял у меня их, и я их давал, не для того, чтобы он их отобрал, а для того, чтобы он ознакомился. Он имеет права знакомиться и делать копии, я проведу аналогию, если сейчас Особа_1 возьмет у суда дело, с которым он имеет право знакомиться, а потом объявит, что я его приватизировал и с этого момента, как я, Особа_1 сказал, оно является моей собственностью, потому что там находятся все документы и я их сейчас подпишу. Вот до какого абсурда доходят у нас отношения. И я его предупреждал и по хорошему, и даже ругался с ним, он не понимает ничего, он не понимает, что он пересекает грань где можно, а где уже нельзя. Для меня это принципиально, ни один клиент, ни один человек я не позволю, чтобы у меня отбирали адвокатские досье, чтобы он ни думал, чьи они. Если ему нужны копии документов из моих адвокатских досье, я не против, чтобы он их снял, но не отбирал их у меня. Для меня это еще и унизительно, как для адвоката, он унизил не только меня, как адвоката, но и адвокатуру в целом, потому, что он считает, что он может у адвоката отбирать его досье и приватизировать документы. Теперь, что касается пояснения адвоката Особа_17, вот даже из его пояснения, теперь я вижу уже конфликт интересов только уже с адвокатом, он говорит, подождите, мой подзащитный Особа_1 он делает все правильно, он имеет право забирать у адвоката Особа_2 его адвокатские досье, я не вижу в этом ничего предосудительного, более того, то что сказал адвокат, это вообще не правильно, вот допустим Особа_1 имеет право заявить ходатайство о допросе 150 свидетелей в судебном заседании. 150 свидетелей сколько Вы будете допрашивать, Ваша честь? Лет пять или шесть. Попробуйте их еще сюда доставить. Особа_1 считает, что допрос каждого из них имеет существенное значение для дела и адвокат Особа_17 с этим соглашается, как он только что сказал: «Да, я считаю, что да, так и должно бать». Я считаю, что это делается специально для затягивания процесса и нарушения разумных сроков. Я ему обьясняю, – так нельзя делать, а адвокат Особа_17: «Нет, можно потому что Особа_1 так хочет», Ваша честь, извините, я с этим не согласен, я лично не могу идти на поводу у человека, который уже перешел грани, в том числе и законные грани, фактически, меня впутывает в свои противоправные действия. Я не собираюсь с ним идти вместе в тюрьму, как он этого хочет. Понимаете? Мне это не нужно. Я не собираюсь поддерживать его противоправные действия. И если он уже в отношении своего адвоката, который его защищал столько времени, столько потратил сил, я со многими поругался из-за него, в переносном смысле поругался, отстаивал его позицию, я доказывал, что на самом деле к нему неправильно относятся люди, на самом деле его оговаривают и т.д., а он отвечает вот такой благодарностью, я считаю, что с моральной точки зрения это жестоко. С таким человеком я вынужден работать дальше, нет, я не собираюсь, если он в отношении меня уже совершает преступление, я теперь могу предположить, что наверное не так все безоблачно в этом деле, наверное действительно там все не так. Понимаете? Я то верю Особа_1, я же верю, что он не преступник, что никакие преступления не совершал, что его оговаривают. И там его оговорили, и там его оговорили. Вот потерпевшие будут его тоже оговаривать. Понимаете? А оказывается, что он в отношении меня тоже самое совершает, Ваша честь, Как это можно? Я говорю, ни один Особа_1 в отношении меня так себя вести не будет, я не позволю ни одному Особа_1 так себя вести, Ваша честь. Поэтому я прошу мое ходатайство удовлетворить».
338. Відповідно до Єдиного реестру адвокатів України станом на 26.10.2020 р., станом на 13.01.20201 р., та станом на 11.02.2021 р. – в профайлі адвоката Особа_2 в Єдиному реєстрі адвокатів України не зазначено проходження підвищення кваліфікації за 2019 та 2020 роки.
339. Адвокатом Особа_2 надані сертифікати про участь у заходах підвищення кваліфікації за 2016, 2017, 2019 р. Як вбачається з Сертифікатів підвищення кваліфікації за 2019 р., що надані адвокатом Особа_2, він брав участь у семінарах, як заходах підвищення кваліфікації продовж 15 годин, що складає 15 балів, – Сертифікати ДН №№111, 208, 237. Теми семінарів: затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, повідомлення про підозру, обрання, зміна та скасування запобіжних заходів, оскарженні підозри, надання належної та якісної допомоги особам, що притягуються до адміністративної відповідальності, подання скарг до ЄСПЛ.
340. Семінари щодо підвищення кваліфікації з питань Правил адвокатської етики адвокатом Особа_2 не відвідувалися.
341. Адвокат Особа_2 подав письмове клопотання від 27.12.2020 р., в якому просив долучити копії сертифікатів про проходження підвищення кваліфікації за 2016-2019 р.р., у клопотанні також адвокат Особа_2 зазначив, що він проходить он-лайн курс на 10 залікових балів за темою «Адвокат-фахівець у кримінальному провадженні».
342. Як зазначив адвокат Особа_2 під час засідання дисциплінарної палати 14.01.2021 р., він не надавав картку обліку залікових балів до Ради адвокатів Донецької області до 01 липня 2019 р. для зарахування отриманих балів до введення в дію нового Порядку підвищення кваліфікації. Крім того, пояснив, що вважав, що проходив підвищення кваліфікації з Правил адвокатської етики, оскільки на всіх закладах, які він відвідував, такі питання обговорювалися.
343. Щодо висловлювань адвоката на сторінках у «Facebook», рішенням ДП КДКА Донецької області від 14.01.2021 р. не встановлено ознак дисциплінарного проступку.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

344. Оцінивши доводи Скаржника, пояснення адвоката Особа_2, встановлені обставини, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла висновку, що своїми діями адвокат Особа_2 порушив вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики.
345. Адвокат Особа_2 23.09.2020 р. надіслав до Донецького окружного адміністративного суду клопотання про відмову від виконання обов’язків представника по справі № Інформація_11, тим самим припинив надання правової допомоги Особа_1 по угоді № 8 від 27.01.2019 р.
346. Відповідно до умов угоди юридичні послуги надаються адвокатом клієнту, у тому числі, представництвом його інтересів у судах апеляційної та касаційної інстанції. При цьому адвокат Особа_2 не вирішив питання з клієнтом про розірвання угоди та не вирішив інші питання, покладені на нього Правилами адвокатської етики, після розірвання договору.
347. Такі дії суперечать вимогам ч. 1 ст. 32 , ч. 1 ст. 35 Правил адвокатської етики. Вважаючи для себе встановленим факт наявності конфлікту інтересів між ним та Особа_1, про що було зазначено в клопотанні до суду, адвокат Особа_2 не розірвав договір з клієнтом всупереч вимог ч. 5 ст. 9 Правил адвокатської етики.
348. Під час виконання угоди № 49 від 21.04.2018 року адвокат Особа_2 після ухвалення рішення Донецьким окружним адміністративним судом 03.04.2019 р. по адміністративній справі №Інформація_8 за позовом Особа_1 вважав свої обов’язки виконаними, а вимоги клієнта щодо оскарження рішення суду першої інстанції недоцільними. Як пояснив сам адвокат Особа_2, він також вважав наявність конфлікту інтересів між ним та клієнтом щодо узгодження правової позиції.
349. Однак, угоду з клієнтом Особа_1 не розірвав, не склав акт виконаних робіт та не вирішив інші питання, покладені на нього Правилами адвокатської етики, що суперечить нормам ст.ст. 9 ч. 5, 26 ч. 2, 32 ч. 1, 35 ч. 1 Правил адвокатської етики. Відповідно до умов угоди № 49 від 21.04.2018 р. юридичні послуги надаються адвокатом Особа_2 клієнту Особа_1, у тому числі, представництвом його інтересів у судах апеляційної та касаційної інстанції. Справа № Інформація_8 до теперішнього часу розглядається Верховним Судом.
350. Адвокат Особа_2 по угодам № 20 від 27.02.2018 p., №№104, 105 від 06.08.2018 p., №227 від 24.08.2019 p., №9 від 29.01.2019 p., №95 від 10.06.2019 p., які були укладені між ним та Особа_1, не вирішив питання щодо розірвання договорів з клієнтом.
351. Так, 21.07.2020 р. адвокат Особа_2 подав заяву до поліції про факт викрадання Особа_1 адвокатських досьє. Як вбачається з пояснень адвоката, він прийняв рішення для себе про розірвання всіх угод в зв’язку з протиправними, як він вважав, діями клієнта відносно нього. Однак клієнта про розірвання угод не повідомив. Також не вирішив інші питання, покладені на нього Правилами адвокатської етики, після розірвання договору. Адвокат Особа_2 вважав наявність конфлікту інтересів в зв’язку зі скоєнням проти нього його клієнтом правопорушення, але угоди не розірвав.
352. Такі дії адвоката суперечать вимогам ст.ст. 9 ч. 5, 26 ч. 2, 32 ч. 1, 35 ч. 1 Правил адвокатської етики.
353. 23.06.2020 р., виконуючи обов’язки захисника по кримінальному провадженню згідно з угодою № 6 від 18 січня 2019 р., адвокат Особа_2 подав до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя клопотання про відмову від виконання обов’язків захисника. Клопотання було задоволено судом.
354. В подальшому адвокат Особа_2 не вчинив жодних дій щодо чинності угоди № 6 від 18.01.2019 р., яка передбачає його участь не тільки в суді 1 інстанції, але й участь в судах апеляційної та касаційної інстанції. Адвокат Особа_2 не розірвав угоду № 6 від 18.01.2019 р. та не вирішив інші питання, покладені на нього Правилами адвокатської етики, після розірвання договору. Зазначивши в клопотанні про наявність конфлікту інтересів між ним та підзахисним, не вирішив питання з клієнтом у спосіб, передбачений Правилами адвокатської етики.
355. Такі дії адвоката суперечать вимогам ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 35 Правил адвокатської етики.
356. 04.08.2020р. клієнт Особа_1 надіслав адвокату Особа_2 запити щодо кожної угоди окремо про надання звіту щодо виконання умов угоди.
357. Адвокат Особа_2 звітів щодо хід та результати виконання доручень клієнту не надав. Надіслав Особа_1 05.08.2020 р. листа за № 172. Текст відповіді адвоката Особа_2 від 05.08.2020 р. на вимоги клієнта щодо звітування на виконання угод містить лише повідомлення про факт відкриття кримінальних проваджень за ст.ст. 357 ч. 1, 397 ч. 1 КК України, про можливість повідомлення Особа_1 про підозру, що адвокат є потерпілим за вказаними кримінальними провадженнями, та вважає надіслання заяв щодо надання звітів продовженням протиправної діяльності щодо нього, як адвоката.
358. Дії адвоката Особа_2 суперечать вимогам ч. 2 ст. 26 Правил адвокатської етики.
359. Позиція адвоката Особа_2 щодо неможливості надати звіти по угодам в зв’язку з викраданням в нього адвокатських досьє не може бути прийнята до уваги, оскільки факт викрадання досьє саме Особа_1 не є встановленим. Обов’язок звітування, інформування клієнта про хід та результати виконання доручення покладений на адвоката ст. 26 Правил адвокатської етики.
360. Навіть втрата адвокатських досьє не позбавляє адвоката обов’язку надавати звіт своєму клієнту, тим більш, що адвокат має можливості отримати інформацію з інших джерел. Крім того, по кожній угоді адвокат мав можливість вказати на стан розгляду справи, та зазначити конкретно про неможливість надання звіту в певному обсязі з посиланням на відсутність адвокатських досьє.
361. Пояснення адвоката щодо наголошення про його відмову надавати правову допомогу Особа_1 по всім угодам під час розгляду його клопотання про відмову від захисту в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя по справі № Інформація_29 у присутності Особа_1 не приймаються палатою, оскільки кожна угода, як укладається, так і виконується окремо.
362. Також не може бути прийнята думка адвоката Особа_2 про те, що він повідомив Особа_1 про відкриття кримінальних проваджень за ст. ст. 357 ч. 1, 397 ч.1 КК України за фактом незаконного заволодіння Особа_1 адвокатськими досьє та за фактом перешкоджання його адвокатській діяльності, навіть надіслав Особа_1 копію витягів з ЄРДР, і це було достатньо для того, щоб клієнт зрозумів, що надавати йому правову допомогу адвокат вже не буде.
363. Укладаючи угоди про надання правової допомоги № 20 від 27.02.2018 р, № 49 від 21.04.2018 р., № 104 від 06.08.2018 р., № 105 від 06.08.2018 р., № 6 від 18.01.2019 р., № 8 від 27.01.2019 р., № 9 від 29.01.2019 р., № 95 від 10.06.2019 р., № 227 від 24.08.2019 р. з Особа_1, адвокат Особа_2 не вказав в тексті угод умови та порядок розірвання договору та наслідки такого розірвання у відповідності до ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та ст.ст. 32, 35 Правил адвокатської етики.
364. Такі дії адвоката Особа_2 суперечать ч. 2, 3 ст. 14 Правил адвокатської етики.
365. Дисциплінарна палата вважає, що під час обговорення клопотання адвоката про відмову виконання обов’язків захисника по справі № Інформація_29 23.06.2020 р. в Орджонікідзевському суді м. Маріуполя, адвокат Особа_2 висловився неетично по відношенню до свого клієнта Особа_1. Жодні дії клієнта, навіть вчинені в бік адвоката, не можуть бути підставою для оціночних висловлювань відносно особи клієнта та його дій.
366. Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу.
367. Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що 1) адвокат – фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; 2) адвокатська діяльність – незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
368. Укладаючи угоду на надання правової допомоги, адвокат повинен розуміти складність своїх обов’язків. Здійснюючи захист клієнта, адвокат повинен гідно виконувати свої професійні обов’язки, стверджувати повагу до адвокатської професії, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві.
369. Дії адвоката Особа_2 порушують вимоги ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 12-1 Правил адвокатської етики.
370. Оцінивши обставини щодо підвищення кваліфікації адвокатом Особа_2, палата вважає, що підвищення кваліфікації в 2019 році адвокат Особа_2 проходив не відповідно до Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, який затверджено рішенням Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року № 111.
371. Дані щодо підвищення кваліфікації в 2020 р. в матеріалах справи відсутні. Пояснення адвоката щодо проходження у 2020 р. онлайн курсів на достатню кількість балів не можуть бути прийняти до уваги, оскільки не підтверджені письмово.
372. Крім того, палатою встановлено, що адвокат Особа_2 ані в 2019 p., ані в 2020 р. не проходив підвищення кваліфікації з Правил адвокатської етики, що є обов’язковим відповідно до п. 22 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України.
373. Такі дії адвоката Особа_2 порушують вимоги ч. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики.
374. Щодо інших обставин, про які йде мова в скарзі Особа_1, палата не вбачає підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
375. Таким чином, враховуючи все вищезазначене, дисциплінарна палата КДКА Донецької області дійшла висновку, що адвокат Особа_2 вчинив дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме порушив норми ст. 9 ч. 5, ст. 12 ч. 1, ст. 12-1 ч. 1, ст. 14 ч. 2, 3, ст. 26 ч. 2, ст. 32 ч. 1, ст. 35 ч. 1, ст. 65 ч. 1 Правил адвокатської етики.
376. Згідно частини 1 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: попередження; зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
377. Згідно частини 2 ст. 31 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може застосовуватися виключно у разі: повторного протягом року вчинення дисциплінарного проступку; порушення адвокатом вимог щодо несумісності; систематичного або грубого одноразового порушення правил адвокатської етики.
378. Найважливішою соціальною функцією адвокатури є забезпечення права на захист від обвинувачення та надання професійної правничої допомоги (правової допомоги). Надзвичайна важливість функціонального навантаження адвокатури вимагає від адвокатів слідування високим етичним стандартам поведінки.
379. Аналізуючи обставини справи, дисциплінарна палата КДКА Донецької області кваліфікує дії адвоката Особа_2 щодо порушення норм ст. ст. 12, 12-1 Правил адвокатської етики як грубе одноразове порушення Правил адвокатської етики, оскільки такими діями адвокат порушує принципи здійснення професійної діяльності.
380. Оцінюючи встановлені обставини, дисциплінарна палата КДКА Донецької області кваліфікує дії адвоката Особа_2 щодо порушення норм ч. 5 ст. 9, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 35 Правил адвокатської етики як систематичне порушення, оскільки дії вчинені відносно дев’яти угод, укладених з клієнтом Особа_1.
381. Відповідно до частини 2 статті 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
382. Порушення норм адвокатської етики адвокатом Особа_2 за ст.ст. 9, 14, 26, 32, 35 Правил адвокатської етики є тривалим, оскільки угоди на надання правової допомоги, що були укладені з клієнтом Особа_1 є чинними до теперішнього часу.
383. Відмова від надання звітування фактично викладена адвокатом Особа_2 в листі за № 172 від 05.08.2020 р.
384. Порушення Правил адвокатської етики щодо підвищення кваліфікації є тривалим дисциплінарним проступком. Дії адвоката Особа_2, які кваліфіковані як порушення вимог ст. ст. 12, 12-1 Правил адвокатської етики були скоєні 23.06.2020 р.
385. Враховуючи обставини вчинення дисциплінарного проступку та особу адвоката Особа_2, КДКА Донецької області у складі дисциплінарної палати вважає за необхідне накласти на адвоката Особа_2 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці, та встановити обов’язок для адвоката Особа_2 пройти спеціалізоване додаткове підвищення кваліфікації з питань адвокатської етики у Вищій школі адвокатури НААУ.
386. Оскаржуваним рішенням від 11.02.2021 було вирішено притягнути адвоката Особа_2, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_12, видане Донецькою обласною КДКА на підставі Рішення №18) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Застосувати до адвоката Особа_2, (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_12, видане Донецькою обласною КДКА на підставі Рішення №18) дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці. Зобов’язати адвоката Особа_2 пройти спеціалізоване додаткове підвищення кваліфікації з питань адвокатської етики у Вищій школі адвокатури НААУ.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

387. Частиною 1 статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
388. Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.»
389. Стаття 9 Правил адвокатської етики закріплює неприпустимість конфлікту інтересів.
390. Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
391. Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.
392. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов’язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов’язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.
393. Адвокат без письмового погодження з клієнтом, щодо якого виник конфлікт інтересів, не може представляти, захищати клієнта чи надавати йому професійну правничу (правову) допомогу, якщо інтереси клієнта суперечать власним інтересам адвоката.
394. За відсутності письмового погодження клієнта, в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваний з дотриманням умов, визначених цими Правилами.
395. Згідно абзацу 1 статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших.
396. Відповідно до абз. 1 ст. 12-1 Правил адвокатської етики, адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов’язки.
397. Стаття 29 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що дія договору про надання правової допомоги припиняється його належним виконанням.
398. Договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобов’язаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському об’єднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний (зобов’язане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, пов’язані з достроковим припиненням (розірванням) договору.
399. Згідно статті 14 Правил адвокатської етики, адвокат надає правову допомогу відповідно до законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність на підставі договору про надання правової допомоги.
400. Договір про надання правової допомоги – договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором.
401. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.
402. Відповідно до абз. 2 ст. 26 Правил адвокатської етики, адвокат повинен з розумною періодичністю інформувати клієнта про хід та результати виконання доручення і своєчасно відповідати на запити клієнта про стан його справи. Інформація має подаватися клієнту в обсязі, достатньому для того, щоб він міг приймати обґрунтовані рішення стосовно суті свого доручення та його виконання.
403. Згідно абзацу 2 ст. 32 Правил адвокатської етики, адвокат має право в будь-який час достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, в односторонньому порядку на умовах передбачених договором.
404. Абзацом 1 ст. 35 Правил адвокатської етики передбачено, що при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов’язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката.
405. Згідно абз. 1 ст. 65 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
406. Відповідно до п. 2 Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, який затверджено рішенням Ради адвокатів України від 21 вересня 2019 року № 111 (далі – Порядок), підвищення кваліфікації є підвищенням професійного рівня адвоката, що є його важливим професійним обов’язком, дотримання якого має забезпечувати безперервне поглиблення, розширення й оновлення адвокатами своїх професійних знань, вмінь та навичок, за бажанням адвоката здобуття нової спеціалізації або кваліфікації у певній галузі права чи сфері діяльності на основі раніше здобутої освіти і практичного досвіду, забезпечувати адвокатів достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві та практиці його тлумачення та застосування.
407. Всі адвокати, за виключенням адвокатів, зазначених у пункті 20 цього порядку, зобов’язані підвищувати кваліфікацію адвоката на рівні 10 годин на рік (пункт 21 Порядку).
408. Адвокат за рік має отримати не менше ніж 2 залікових бали за навчання з питань правил адвокатської етики та стандартів професійної діяльності (пункт 22 Порядку).
409. Звітним роком з підвищення кваліфікації адвокатів є календарний рік, з 01 січня по 31 грудня кожного року. Вищою школою адвокатури НААУ ведеться особиста картка обліку залікових балів адвоката (пункт 24 Порядку).
410. У разі відсутності необхідної кількості балів в заліковій картці обліку балів з підвищення кваліфікації адвоката, Вища школа адвокатури зобов’язана проінформувати раду адвокатів регіону та відповідну кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури регіону про порушення даного Порядку. В свою чергу у разі надходження скарги на такого адвоката у КДКА за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в ЄРАУ, про вчинення інших порушень, ці данні можуть бути враховані при розгляді дисциплінарної справи (пункт 25 Порядку).
411. У перехідних положенням Порядку зазначено, що даний Порядок вступає в дію з 01 квітня 2019 року. Отримані адвокатами залікові бали, сертифікати та інші документи, що підтверджують підвищення кваліфікації адвокатів, здобуті останніми до 01 липня 2019 року зараховуються адвокатам як підвищення кваліфікації за відповідний період, поданням відповідних карток обліку залікових балів до регіональних рад, передбачених попереднім Порядком підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженим рішенням Ради адвокатів України № 85 від 16 лютого 2013 року, із змінами та доповненнями.
412. Відповідно до п. 3.1.6 Порядку ведення Єдиного Реєстру адвокатів України (ЄРАУ), який затверджено Рішенням РАУ № 26 від 17.12.2012 р., до ЄРАУ вносяться інформація про підвищення кваліфікації.

Мотиви та висновки ВКДКА

413. Дослідивши доводи скарги, матеріали дисциплінарної справи, ВКДКА прийшла до наступних висновків.
414. Доводи Особа_1 про порушення адвокатом Особа_2 ст. 10 Правил адвокатської етики, ст. 22, 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при обговоренні поданого адвокатом клопотання про відмову від виконання обов’язків захисника по справі № Інформація_9 року в Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя, не знайшли свого підтвердження.
415. ВКДКА вважає, що дисциплінарна палата КДКА Донецької області ретельно дослідила всі матеріали дисциплінарної справи і прийшла до обґрунтованих висновків щодо вчинення адвокатом дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України.
416. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення було враховано обставини вчинення адвокатом проступку, його наслідки, особу адвоката, який до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
417. Стягнення, застосоване до адвоката Особа_2, відповідає вчиненим дисциплінарним проступкам та обставинам справи, є об’єктивним та достатнім для досягнення мети.
418. Також враховано, що рішення КДКА Донецької області від 11.02.2021 року було оскаржено адвокатом Особа_2 в Донецькому окружному адміністративному суді. За позовом Особа_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Донецької області від 11.02.2021 року Особа_1 був третьою особою по даній справі, і мав можливість надавати відповідні пояснення та докази до суду.
419. 17.05.2021 р. Донецьким окружним адміністративним судом було прийняте рішення за позовом Особа_2 по справі № Інформація_7, яким у задоволенні його адміністративного позову було відмолено повністю.
420. 18.11.2021 р. Першим апеляційним адміністративним судом було залишено без задоволення апеляційну скаргу Особа_2 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 р. у справі № Інформація_7. Дані обставини підтверджуються відповідними судовими рішеннями по вищевказаній справі.
421. У судовому рішенні, яке набрало законної сили, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до висновку, що спірне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісією адвокатури Донецької області від 11.02.2021 (провадження № 2/42) є таким, що було прийнято без порушення процедури проведення дисциплінарної справи, і не було скасованим.
422. Враховуючи викладене, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

423. Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
424. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області у складі дисциплінарної палати від 11.02.2021 року про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на два місяці, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Донецької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська