Рішення ВКДКА № VІІ-001/2024 від 29.07.2024 року за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 14.03.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури

РІШЕННЯ № VІІ-001/2024

29 липня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 14.03.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

  1. 02.11.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга Особа_2 відносно адвоката Особа_1.
  2. Листом т.в.о. керівника юридичної особи КДКА м. Києва Особа_3 від 03.11.2023 року за вих.№ 02/239-3/120-23 скарга Особа_2 на дії адвоката Особа_1, відповідно до рішення Ради адвокатів України від 15 грудня 2021 року № 128 «Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції», рішення Ради адвокатів України від 28 січня 2022 року № 6 «Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва та прийняття рішень від 07.11.2021 та відсутність юридичних фактів», була направлена до ВКДКА для подальшого скерування та розгляду КДКА іншого регіону (вхід. № 20169 від 06.11.2023 року).
  3. Листом Голови ВКДКА Особа_8 за вих. № 1897 від 07.11.2023 року скарга Особа_2 на дії адвоката Особа_1 була направлена для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Вінницької області, де була зареєстрована за вх. № 389 від 16.11.2023 року.
  4. Дорученням Голови дисциплінарної платати КДКА Вінницької області Особа_4 № 339 від 16.11.2023 року перевірку відомостей за скаргою було доручено члену дисциплінарної палати Особа_5.
  5. 16.11.2023 року листом за вих. № 338 адвокату Особа_1 було направлено повідомлення про надходження скарги, скаргу з додатками та запропоновано надати пояснення.
  6. 18.12.2023 року на розгляд дисциплінарної палати подано довідку від 12.12.2023 року за результатами перевірки за скаргою.
  7. 18.12.2023 року КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи за наявності в його діях ознак дисциплінарного проступку.
  8. 15.01.2024 року на засідання дисциплінарної палати адвокат Особа_1 та Особа_2 не з’явилися, розгляд скарги були відкладено. Про дату і час засідання первісний скаржник і адвокат повідомлялись рекомендованими листами від 08.01.2024 року. Явка учасників визначалась обов’язковою.
  9. Наступне засідання дисциплінарної палати палати за скаргою Особа_2 відносно адвоката Особа_1 було призначене на 14.03.2024 року, про що первісний скаржник і адвоката були повідомлені рекомендованими листами від 19.02.2024 року.
  10. Рішенням КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 14.03.2024 року адвоката Особа_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
  11. Рішення КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 14.03.2024 року було направлене первісному скаржнику і адвокату рекомендованими листами 26.03.2024 року. Адвокат отримав лист з рішенням 29.03.2024 року.
  12. Не погодившись з рішенням КДКА Вінницької області, 09.04.2024 року адвокат Особа_1 звернувся зі скаргою до ВКДКА. При цьому у скарзі до ВКДКА не було зазначено ПІБ першочергового скаржника, поштова адреса, а також номери засобів зв’язку та електронної пошти.
  13. Супровідним листом Голови ВКДКА Особа_8 за вих. № 822 від 17.04.2024 року адвоката було повідомлено про зазначені недоліки та про повернення скарги. Повідомлено, що адвокат після усунення недоліків має право звернутись зі скаргою, порушивши, за необхідності, питання про поновлення строків на оскарження рішення КДКА.
  14. 22.04.2024 року адвокат Особа_1 знову звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 14.03.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Працівниками ВКДКА – Управителем з адміністративної діяльності ВКДКА та юристом ВКДКА було складено акт від 22.04.2024 року про відсутність в додатках до скарги доказів надіслання копії скарги з додатками до КДКА, рішення якої оскаржується.
  15. Листом Голови ВКДКА за вих. № 887 від 01.05.2024 року адвоката було повідомлено про зазначені недоліки і знову роз’яснено, що після усунення недоліків він має право звернутись зі скаргою, порушивши, за необхідності, питання про поновлення строків оскарження рішення.
  16. 03.05.2024 року адвокат повторно направив до ВКДКА свою скаргу від 22.04.2024 року на рішення КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 14.03.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (вхід. № 21795 від 06.05.2024 року).
  17. Листом за вих. № 1068 від 15.05.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Вінницької області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  18. Листом за вих. № 1118 від 29.05.2024 року Голова ВКДКА Особа_8 доручив члену ВКДКА Особа_6 перевірити, вивчити та доповісти питання за скаргою адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 14.03.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
  19. 05.06.2024 року за вхід. № 21082 до ВКДКА з КДКА Вінницької області надійшли дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  20. Листом за вих. № 1209 від 05.06.2024 року члену ВКДКА Особа_6 надано матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
  21. Листом за вих. № 1260 від 14.06.2024 року адвоката Особа_1 та Особа_2 повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, призначеного на 27 червня 2024 року, включено розгляд скарги адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 14.03.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
  22. Листом за вих. № 1477 від 12.07.2024 року адвоката Особа_1 та Особа_2 повідомлено, що до порядку денного засідання ВКДКА, призначеного на 29 липня 2024 року, включено розгляд скарги адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 14.03.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Дотримання строку подання скарги на рішення КДКА

  1. 03.05.2024 року адвокат Особа_1 звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 14.03.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (вхід. № 21795 від 06.05.2024 року).
  2. Останнім днем для подання скарги на рішення КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 14.03.2024 року було 15.04.2024 року.
  3. Таким чином, скарга подана до ВКДКА з порушенням тридцятиденного строку на оскарження рішення, встановленого ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
  4. Зазначена скарга не містить заяви/клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА регіону. В супровідному листі адвокат лише зазначив, що, відповідно до п. 16 Положення про порядок прийняття і розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, повернення заяви (скарги) не перешкоджає повторному зверненню із заявою (скаргою), якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
  5. При цьому, двічі повертаючи адвокату скаргу, Головою ВКДКА двічі роз’яснювалось про необхідність подання клопотання про поновлення строку при поданні нової скарги.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

  1. Згідно ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  2. Згідно ч. 8 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.
  3. Згідно п. 3.30 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 4-5 липня 2014 року № 78, (далі – Регламент ВКДКА), строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  4. Згідно ст. 60 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, винесене дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури рішення у дисциплінарній справі за результатами розгляду заяви (скарги) може бути оскаржене до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття лише адвокатом, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, або особою, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, чи їхніми представниками, з дотриманням вимог, визначених пунктами 36.1., 36.2., 36.3., 36.4., 36.5., 36.6. цього Положення. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії. Вказаний строк на оскарження рішення до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути поновлено за рішенням цієї Комісії згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску. Порушення (пропущення/пропуск) строку на оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин є підставою для залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  5. Згідно п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

Мотиви та висновки ВКДКА

  1. Оскаржуване рішення прийнято 14.03.2024 року, отже, останнім днем подання скарги до ВКДКА, відповідно до приписів ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», було 15.04.2024 року.
  2. Адвокат Особа_1 звернувся до ВКДКА зі скаргою на рішення КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 14.03.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, яка відповідала вимогам до такої скарги, лише 05.2024 року (вхід. № 21795 від 06.05.2024 року).
  3. Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатом Особа_1 пропущено.
  4. Статтею 60 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, а також п. 3.30. Регламенту ВКДКА, передбачена можливість поновлення строку на оскарження рішення КДКА у дисциплінарній справі, однак виключно згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.
  5. В свою чергу, скарга адвоката Особа_1, зареєстрована у ВКДКА 06.05.2024 року за вхід. № 21795, такої заяви не містить.
  6. ВКДКА звертає увагу, що листами Голови ВКДКА Особа_8 за вих. № 822 від 17.04.2024 року та за вих. № 887 від 01.05.2024 року, яким адвокату Особа_1 повернуті його скарги на рішення КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 14.03.2024 року через невідповідність вимогам, – адвокату Особа_1 роз’яснено право на повторне звернення зі скаргою після усунення недоліків, порушивши в разі необхідності питання про поновлення строків на оскарження рішення.
  7. Разом з тим, адвокатом не подано заяви, клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги на рішення КДКА Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 14.03.2024 року. ВКДКА звертає увагу, що адвокат Особа_7 є спеціальним суб’єктом, який повинен знати норми чинного законодавства, в тому числі, які стосуються питання оскарження рішень у дисциплінарній справі.
  8. Діючим законодавством не передбачено права ВКДКА самостійно з власної ініціативи поновлювати скаржнику строк для подання скарги на рішення регіональної КДКА.
  9. Відсутність відповідної заяви/клопотання про поновлення строку на подання скарги до ВКДКА має наслідком залишення такої скарги без задоволення.
  10. ВКДКА звертає увагу, що у своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata – принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).
  11. У рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів».
  12. Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об’єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
  13. Відповідно до п. 3.29. Регламенту ВКДКА, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.
  14. На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.29 Регламенту Вищої кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури, статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
  1. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
  2. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області у складі дисциплінарної палати від 14.03.2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   Ю.І. Клечановська

29.07.2024