РІШЕННЯ № VІІ-001/2024
30 липня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 55/2024 від 24.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 23.11.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1 (далі – Скаржник) на дії адвоката Особа_2.
- Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_2 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від Інформація_1, виданого Київською обласною КДКА на підставі рішення № Інформація_2.
- 18.12.2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
- Листом за № 1191 від 19.12.2023 року КДКА Київської області повідомила адвоката Особа_2 про проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката та запропоновала у строк до 29.12.2023 року надати письмові пояснення по суті порушених у скарзі питань.
- 15.03.2024 року адвокат Особа_2 надала до КДКА Київської області письмові пояснення щодо скарги Особа_1.
- Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 проведено перевірку за скаргою Особа_1, досліджено надані сторонами докази та 17.04.2024 року складено за її результатами довідку.
- Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №55/2024 від 04.2024 року відмовлено в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2 за відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- 20.05.2024 року листом за вих. № 431 Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області направила рішення від 24.04.2024 №55/2024 скаржнику на електрону пошту.
- Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 29.05.2024 року скаржник Особа_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 22080 від 05.06.2024 року) зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 04.2024 року №55/2024, у якій просить скасувати рішення №55/2024, а матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
- Строк на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №55/2024 від 04.2024 року, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», пропущено.
- Разом із скаргою Скаржник подав до ВКДКА клопотання, в якому просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 04.2024 року №55/2024.
- Розглянувши доводи Скаржника, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
- Листом за вих. №3121 від 06.2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
- Листом за вих. № 1421 від 03.07.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_5 доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області №55/2024 від 24.04.2024 року.
- 12.07.2024 року за вхід. № 22404 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
- Листом за вих. № 1537 від 16.07.2024 року члену ВКДКА Особа_6 надано матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- У скарзі до ВКДКА, як і у скарзі до КДКА регіону, Особа_1 зазначає наступні доводи та обставини.
- Інформація_3 між Особа_1 та АО «Особа_7» було укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого АО «Особа_7» взяло на себе зобов’язання надати Особа_1 послугу з проведення комплексного аналізу причин неплатоспроможності ПАТ «Особа_8».
- На виконання вказаного Договору, Особа_1 перерахував АО «Особа_7» Інформація_8 авансового платежу.
- АО «Особа_7» неодноразово зверталось до Особа_1 із листами, в яких просило продовжити строк виконання договору. Зі свого боку, Особа_1 неодноразово погоджував продовження строків надання послуг (висновок АО «Особа_7» мав бути підготовлений протягом 65 робочих днів з дня підписання договору, тобто до Інформація_4, однак в підсумку строк було продовжено до Інформація_5), проте АО «Особа_7» із порушенням строку надало Висновок, який не відповідав вимогам Технічного завдання, не містив копій первинних документів якими підтверджувались зроблені Виконавцем висновки, та не був підтвердженим судово-економічною експертизою або комплексним дослідженням, проведеним експертами державних спеціалізованих експертних установ, що суперечило вимогам Договору.
- За твердженням Скаржника, частина Висновку АО «Особа_7» майже повністю копіювала звіт Особа_9 про інспектування ПАТ «Особа_8», складений станом на 01.10.2013. При цьому Виконавець у своєму висновку не посилався на вказаний звіт, не додав його в якості додатку до висновку, натомість виклав матеріал таким чином, ніби перевірка проведена і висновки були зроблені самим Виконавцем.
- 11.03.2020 року Особа_1 направив на адресу АО «Особа_7» повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку із вимогою повернути у 10-денний строк з дня отримання повідомлення всіх документів, отриманих Виконавцем від Особа_1 та ПАТ «Особа_8», та грошових коштів в сумі Інформація_8, що були сплачені Особа_1 авансом в рахунок оплати за послуги.
- АО «Особа_7» не виконало вимогу Особа_1, не повернуло документів, отриманих від Особа_1 та ПАТ «Особа_8», та не повернуло грошових коштів, які було отримано АО «Особа_7» в якості авансу в рахунок оплати за послуги, яку, фактично, не було надано.
- Після цього, як стверджує Скаржник, Адвокатське об’єднання взагалі припинило виходити на зв’язок із Особа_1: не відповідало на дзвінки та припинило приймати поштову кореспонденцію.
- В грудні 2020 року Особа_1 звернувся до Суд_1 із позовом про стягнення з АО «Особа_7» авансу.
- Представники АО «Особа_7» до суду не з’являлись, а кореспонденція, яка направлялась судом на адресу адвокатського об’єднання (Адреса_1), поверталась із відміткою про те, що адресат вибув.
- Інформація_7 Суд_1 було ухвалено рішення у справі № Інформація_6, яким з АО «Особа_7» було стягнено Інформація_8 на користь Особа_1.
- Наказ Суд_1 у справі № Інформація_6, виданий 13.04.2021 року, Особа_1 було пред’явлено до виконання, проте 26.06.2023 року вказаний наказ було повернуто через відсутність у АО «Особа_7» будь-якого майна чи коштів на рахунках, а також відсутність АО «Особа_7» за зареєстрованим місцем знаходження вказаного об’єднання.
- 23.09.2022 року приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану було здійснено вихід за адресою Адвокатського об’єднання, проте розшукати боржника не вдалось.
- Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками Адвокатського об’єднання «Особа_7» є адвокати Особа_2 та Особа_10. Станом на день розгляду скарги, адвокати Особа_2 та Особа_10 продовжують здійснювати адвокатську діяльність, проте індивідуально.
- Засновники АО «Особа_7» адвокати Особа_2 та Особа_10 здійснювали свою діяльність у складі адвокатського об’єднання, а після того, як вказане об’єднання не виконало взятих на себе зобов’язань та акумулювало значні борги, на думку Скаржника, просто втекли. Особа_1 вважає, що подібна поведінка засновників адвокатського об’єднання не може вважатись чесною та добропорядною. Адвокати, які здійснюють свою діяльність в формі адвокатського об’єднання, не могли не знати про те, що вказане Адвокатське об’єднання зникло, тим більше члени вищого органу управління вказаним об’єднанням.
- Скаржник зауважує, що адвокат Особа_2 була залучена адвокатським об’єднанням до складу групи спеціалістів, визначених у Договорі, які повинні були підготувати звіт на замовлення Особа_1, тобто була залучена до надання послуг Особа_1 та була обізнана із ситуацією.
- Подібні дії адвокатів об’єднання, на погляд Скаржника, можна кваліфікувати не лише як грубе порушення Правил адвокатської етики, а й неналежне виконання своїх професійних обов’язків. Особа_1 вважає, що в даному випадку, фактично, має місце фіктивна діяльність Адвокатського об’єднання. Подібна поведінка адвокатів об’єднання є неприпустимою, суперечить принципам та високій меті адвокатської діяльності, а також кидає тінь на адвокатуру міста Києва в цілому.
- Скаржник просить ВКДКА скасувати рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 55/2024 від 24.04.2024 року та направити матеріали справи на новий розгляд до КДКА Київської області.
- 15.03.2024 року адвокат Особа_2 надала до КДКА Київської області письмові пояснення, в яких заперечувала проти скарги Особа_1.
- Адвокат вважає скаргу безпідставною, необґрунтованою, а викладені факти сумнівними та такими, що спотворюють дійсні обставини.
- Адвокат підтвердила, що Інформація_3 між Особа_1 та АО «Особа_7» було укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого АО «Особа_7» зобов’язано надати Особа_1 послугу з проведення комплексного аналізу причин неплатоспроможності ПАТ «Особа_8». Умови договору були виконанні, АО «Особа_7» надало Особа_1 Висновок, з яким останній не погодився і відмовився прийняти.
- В грудні 2020 року Особа_1 звернувся до Суд_1 із позовом про стягнення з АО «Особа_7» неповернутого авансу. Суд_1 Інформація_7 було ухвалено рішення у справі № Інформація_6 на користь позивача.
- Адвокат Особа_2 вважає, що дані правовідносини врегульовані нормами права. Суспільні відносини, котрі виникають у сфері господарювання щодо організації та безпосереднього здійснення господарської діяльності, характеризуються особливим суб’єктним складом, поєднанням організаційних і майнових елементів, значним ступенем регулювання і за своєю природою є господарськими правовідносинами.
- Адвокат вказує, що відповідно із статутом АО «Особа_7», вона дійсно є учасником адвокатського об’єднання.
- Згідно п.8.2 Статуту адвокатського об’єднання, керівництво поточною діяльністю об’єднання здійснюється Президентом, Віце-президентом та Виконавчим директором. В свою чергу, виконавчий директор здійснює поточне керівництво діяльністю Об’єднання.
- З Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що адвокат Особа_2 ніколи не посідала керівні посади в АО «Особа_7», не мала право підпису будь-яких документів, договорів, тощо.
- Згідно з договором від Інформація_3 між Особа_1 та АО «Особа_7» посаду виконавчого директора адвокатського об’єднання посідав Особа_11, в свою чергу, він і підписував Договір, угоди, тощо, здійснював керівництво діяльністю.
- Адвокат Особа_2 зауважує, що Скаржник не навів підстави, які б свідчили про наявність в поведінці адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Адвокат вважає, що Особа_1, в особі представника Особа_12, здійснює психологічний тиск на неї, заздалегідь усвідомлюючи, що дана ситуація відноситься до господарських правовідносин.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, долученого до скарги, Особа_2 дійсно була засновником АО «Особа_7» в 2015 році з розміром частки засновника (учасника): 0,00. За даними цього ж витягу, виконавчим директором юридичної особи зазначений Особа_11.
- Згідно п. 4.1 Статуту адвокатського об’єднання «Особа_7», затвердженого зборами Ради партнерів цього адвокатського об’єднання, Партнерами об’єднання є його засновники, а також прийняті до об’єднання – нові члени. Партнерами об’єднання можуть бути особи, які отримали свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, що зобов’язуються виконувати умови Статуту, рішення органів управління об’єднання.
- Пунктом 9.1 статті 9 Статуту передбачено, що вищим органом АО «Особа_7» є Рада Партнерів об’єднання, до якої входять Партнери об’єднання, Президент та Виконавчий директор.
- До компетенції Ради Партнерів об’єднання належить: 1) визначення основних напрямків діяльності об’єднання, затвердження її планів та звітів про їх виконання; 2) внесення змія до Статуту об’єднання; 3) обрання Президента та виконавчого директора.
- Відповідно до ст. 11 Статуту АО, керівництво та відповідальність за поточну діяльність об’єднання несе його Виконавчий директор.
- Дисциплінарна палата зазначає, що скарга Особа_1 не містить даних, які б свідчили про причетність адвоката Особа_2 до укладення між АО «Особа_7» та скаржником – Особа_1 договору від Інформація_3 про надання послуг, або доказів про безпосереднє надання саме адвокатом Особа_2 під час виконання визначених в рамках договору саме нею особисто в рамках технічного завдання до договору про надання юридичних послуг неналежної якості, а також скоєння цим адвокатом винних дій, які б перешкоджали АО «Особа_7» виконанню судового рішення у господарській справі № Інформація_6 про стягнення з АО «Особа_7» на користь Особа_1 боргу у розмірі Інформація_8.
- Відсутні в скарзі і дані, що адвокат Особа_2 в цей період часу була Виконавчим директором АО «Особа_7» та, як керівник, відповідальною за поточну діяльність адвокатського об’єднання як в частині укладення договору, неналежного виконання адвокатським об’єднанням взятих на себе зобов’язань по наданню юридичних послуг, так і за невиконання судового рішення.
- Відповідно до чинного законодавства, адвокат може вважатися таким, що не виконав або неналежно виконав свої професійні обов’язки лише за наявності доказів, що він безпосередньо брав на себе зобов’язання по виконанню таких обов’язків та за наявності його винних дій чи бездіяльності.
- Сам по собі факт того, що адвокат Особа_2 була засновником та Партнером АО «Особа_7», а по суті – членом даного адвокатського об’єднання, не може свідчити про наявність безпосередньо в неї особисто зобов’язань перед скаржником за договором від Інформація_3, укладеним з Особа_1 та відповідальності за невиконання рішення Суд_1 від Інформація_7 по справі № Інформація_6 про стягнення з АО «Особа_7» на користь Особа_1 боргу у розмірі Інформація_8.
- Дисциплінарна палата, враховуючи наявні в матеріалах та встановлені під час перевірки обставини, прийшла до висновку про відсутність достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку у виді порушення Правил адвокатської етики та невиконання або неналежного виконання своїх професійних обов’язків, у зв’язку із чим, не вбачає підстав для порушення дисциплінарної справи.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, які надійшли з КДКА Київської області, заслухавши учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
- Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правничої допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
- Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
- Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатське об’єднання є юридичною особою, створеною шляхом об’єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.
- Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об’єднання. Від імені адвокатського об’єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об’єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об’єднання.
- Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
- Відповідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правничої допомоги укладається в письмовій формі.
- Як вбачається з ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
- Згідно абз. 2. ст. 14 Правил адвокатської етики, договір про надання правової допомоги – договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором.
- Відповідно до абз. 3 ст. 24 Правил адвокатської етики, у випадках, коли договір про надання правової допомоги укладається з адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням, рішення про призначення конкретного адвоката чи кількох адвокатів для виконання доручення або про заміну адвоката чи адвокатів (у випадках, коли це не суперечить закону) приймається адвокатським бюро, адвокатським об’єднанням на свій розсуд, якщо в договорі не вказаний інший порядок заміни адвоката. У випадках, коли клієнт після укладення договору про надання йому правової допомоги певним адвокатом без погодження з останнім укладе договір з іншим адвокатом, перший з адвокатів, а також і другий, якщо клієнт не повідомить його про наявність попереднього договору, матиме право в односторонньому порядку розірвати укладений договір про надання правової допомоги.
- Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури встановлено, що подання скаржником Особа_1 скарги до КДКА Київської області та ВКДКА обумовлене такими обставинами.
- Інформація_3 між Особа_1 та АО «Особа_7» було укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого АО «Особа_7» взяло на себе зобов’язання надати Особа_1 послугу з проведення комплексного аналізу причин неплатоспроможності ПАТ «Особа_8».
- В грудні 2020 року Особа_1 звернувся до Суд_1 із позовом про стягнення з АО «Особа_7» авансу.
- Інформація_7 Суд_1 було ухвалено рішення у справі № Інформація_6, яким з АО «Особа_7» було стягнено Інформація_8 на користь Особа_1.
- Наказ Суд_1 у справі № Інформація_6, виданий 13.04.2021 року, Особа_1 було пред’явлено до виконання.
- 23.09.2022 року приватним виконавцем з метою перевірки майнового стану було здійснено вихід за адресою Адвокатського об’єднання, проте розшукати боржника не вдалось.
- З постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Особа_13 від 26.06.2023 року про повернення виконавчого документа стягувачу вбачається, що в результаті здійснення виконавчих дій, майно боржника АО «Особа_7», на яке можливе звернення стягнення не виявлено. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ – Наказ № Інформація_6, виданий 13.04.2021 року Суд_1 повернуто стягувачу – Особа_1.
- Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, долученого до скарги, Особа_2 дійсно була засновником АО «Особа_7» в 2015 році. За даними цього ж витягу, виконавчим директором юридичної особи зазначений Особа_11.
- Як вбачається з п. 4.1 Статуту АО «Особа_7», затвердженого зборами Ради партнерів цього адвокатського об’єднання, Партнерами Об’єднання є його засновники, а також прийняті до об’єднання – нові члени. Партнерами об’єднання можуть бути особи, які отримали свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю, що зобов’язуються виконувати умови Статуту, рішення органів управління об’єднання.
- Згідно п. 2 Статуту АО «Особа_7», керівництво поточною діяльністю об’єднання здійснюється Президентом, Віце-президентом та Виконавчим директором. Поточне керівництво діяльністю Об’єднання здійснює виконавчий директор.
- Пунктом 9.1 ст. 9 Статуту АО «Особа_7» передбачено, що вищим органом адвокатського об’єднання є Рада Партнерів Об’єднання, до якої входять Партнери Об’єднання, Президент та Виконавчий директор.
- Згідно п. 9.4 ст. 9 Статуту АО «Особа_7», до компетенції Ради Партнерів АО «Особа_7» належить: 1) визначення основних напрямків діяльності об’єднання, затвердження її планів та звітів і про їх виконання; 2) внесення змін до Статуту об’єднання; 3) обрання Президента та виконавчого директора.
- Згідно п. 11.4 ст. 11 Статуту АО «Особа_7», Виконавчий директор, зокрема, діє від імені адвокатського об’єднання без довіреності, у тому числі представляє його інтереси в будь-яких установах, організаціях, на підприємствах незалежно від їх форми власності та підпорядкування, в тому числі в банківських установах, і укладає необхідні в діяльності об’єднання угоди з урахуванням обмежень, встановленими Радою Партнерів.
- З Витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що адвокат Особа_2 не посідала керівні посади в АО «Особа_7».
- З договору який укладено Інформація_3 між АО «Особа_7» та Особа_1, від імені адвокатського об’єднання договір укладено в особі виконавчого директора Особа_11.
- Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія погоджується з висновками дисциплінарної палати КДКА Київської області про те, що скарга Особа_1 не містить даних щодо рішення АО «Особа_7» про призначення адвоката Особа_2 для виконання доручення згідно договору, який укладено Інформація_3 між АО «Особа_7» та Особа_1.
- Як вбачається з Довідки про склад групи спеціалістів, АО «Особа_7» надало відомості про склад групи спеціалістів, які будуть залучені до проведення комплексного аналізу причин неплатоспроможності ПАТ «Особа_8». Керівником групи було призначено виконавчого директора АО «Особа_7» Особа_11.
- Згідно вказаної довідки до складу групи спеціалістів було включено одинадцять осіб, серед яких до складу групи спеціалістів включена й адвокат Особа_2.
- Скаржником не надано доказів щодо розподілу обов’язків та повноважень осіб, які були включені до складу групи спеціалістів, зокрема, адвокатів, що сумісно виконуватимуть доручення, а також їх відповідальності перед клієнтом.
- Скаржник не надав доказів того, що адвокат Особа_2 була Виконавчим директором АО «Особа_7» та, як керівник, відповідальною за поточну діяльність АО «Особа_7», як в частині укладення договору, неналежного виконання адвокатським об’єднанням взятих на себе зобов’язань по наданню правової допомоги, так і за невиконання судового рішення у господарській справі № Інформація_6.
- Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).
- Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою). Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
- За таких обставин Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія вважає, що відсутні підстави для скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 55/2024 від 24.04.2024 року.
- Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Особа_1 – залишити без задоволення.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 55/2024 від 24.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.
Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська