Рішення ВКДКА № VІI-002/2022 від 22.07.2022 за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/4-15 від 22 квітня 2022 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

РІШЕННЯ № VІI-002/2022

 22 липня 2022 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступників голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Крупнової Л.В. та Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Ульчака Б.І., Приходька О.І., Котелевської К.В., Василевської О.А., Темнохудової З.В., Соботника В.Й., Мягкого А.В., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Волчо В.В., Подольної Т.А., Пшеничного О.Л., Прокопчука О.М., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дімчогло М.І., Дроботущенко Т.О., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/4-15 від 22 квітня 2022 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 24 січня 2022 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області із Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла копія ухвали Вищого антикорупційного суду від 20.12.2021 року по справі №Інформація_1 на дії адвоката Особа_1 (а.с. 8-56).
2. 23 березня 2022 року, за результатами розгляду ухвали Вищого антикорупційного суду від 20.12.2021 року по справі №Інформація_1 на дії адвоката Особа_1, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення № Д/3-17, яким порушила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_1 (а.с. 94-98).
3. 22 квітня 2022 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_2) прийняла рішення № Д/4-15 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с. 104-108).
4. 19 травня 2022 року адвокат Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
5. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 1 статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
6. 27 травня 2022 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Рівненської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
7. 23 червня 2022 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла дисциплінарна справа відносно адвоката Особа_1.
8. 30 червня 2022 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_11 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

9. Скаржник вважає рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/4-15 від 22 квітня 2022 року невмотивованим, а розгляд скарги проведеним поверхнево та не об’єктивно.
10. На думку Скаржника, приводом необґрунтованого та незаконного рішення прийнятого Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області стало постановлення 20.12.2021 року колегією суддів Вищого антикорупційного суду безпідставної ухвали у справі №Інформація_1 про порушення питання про дисциплінарну відповідальність відносно адвоката Особа_1 перед Кваліфікаційного-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва.
11. В обґрунтування своїх вимог Скаржник зазначає, що про судове засідання 03.12.2021 року на 14 годину 00 хвилин йому не було повідомлено судом жодним чином та вказана дата судового засідання не погоджувалась з ним.
12. Про це засідання він довідався 03.12.2021 року від свого клієнта Особа_5 вже після запланованих слідчих дій на 13 годину 00 хвилин того ж дня в приміщенні НАБУ, та відразу виконав всі необхідні дії передбачені чинним законодавством України, зокрема вимоги ст. 47 КПК України та статей 42, 44 ПАЕ.
13. Звертає увагу, що доказів про повідомлення його належним чином судом про призначене судове засідання матеріали справи не містять.
14. Просить рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/4-15 від 22 квітня 2022 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити дисциплінарну справу.
15. Письмові заперечення на скаргу адвоката Особа_1 від Вищого антикорупційного суду до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходили.

Встановлені фактичні обставини

16. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_1 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_2 року, виданого Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, адвокатське об’єднання «ОСОБА_4 і ОСОБА_3».
17. Адреса робочого місця адвоката знаходиться за адресою: Адреса_1 (а.с. 57).
18. Згідно із п.п.2.3.17 та 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням РАУ №78 від 04.05.07.2014 р., з наступними змінами, Головою ВКДКА скарга передана для розгляду до КДКА Рівненської області листом №44 від 14.01.2022 р., оскільки згідно із рішенням РАУ №128 від 15.12.2021 р. КДКА м. Києва вважається несформованою.
19. 24 січня 2022 року на адресу КДКА Рівненської області із Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла копія ухвали Вищого антикорупційного суду від 20.12.2021 року по справі №Інформація_1 на дії адвоката Особа_1.
20. Як вбачається з ухвали від 20.12.2021 року, в провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження №Інформація_5, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2020 року (справа № Інформація_1).
21. Захист прав обвинуваченого Особа_5 здійснюють адвокати адвокатського об’єднання «ОСОБА_4 і ОСОБА_3», а саме: адвокат Особа_3 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № Інформація_6 від 15.06.2020 року на підставі договору про надання правової допомоги від 15.06.2020), адвокат Особа_1 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № Інформація_7 від 09.11.2020 року на підставі договору від 15.06.2020 та ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № Інформація_7 від 11.02.2021 на підставі договору від 29.01.2021), адвокат Особа_2 (ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА № Інформація_8 на підставі договору від 29.01.2021).
22. 29.11.2021 року о 14:00 годині захисники обвинуваченого Особа_5 – адвокати Особа_1 та Особа_2 у судове засідання не прибули, до суду електронною поштою направили заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що будуть приймати участь у раніше призначених процесуальних діях, де участь є обв’язкою, зокрема, але не виключно, у Дніпровському районному суді м. Києва у справі № Інформація_4, у зв’язку із чим судове засідання було відкладено на 03.12.2021 на 14:00 годину.
23. У судове засідання, призначене на 03.12.2021 року о 14:00 годині, адвокати Особа_1 і Особа_2 знову не прибули, до суду електронною поштою направили заяву про відкладення судового засідання, у зв’язку із зайнятістю в слідчих та процесуальних діях, призначених на 03.12.2021 о 13:00 год., у приміщенні НАБУ, захищаючи права та інтереси Особа_8. На підтвердження вказаних обставин адвокат Особа_1 до заяви додав копію повістки на ім’я Особа_8 та копію ордеру від 03.12.2021. Адвокат Особа_2 додала до заяви лише копію повістки на ім’я Особа_8.
24. Судове засідання відкладено на 20.12.2021 на 13:00 годину у зв’язку із неявкою захисників. Вирішено у наступному судовому засіданні з’ясувати причини неявки захисників.
25. 20.12.2021 року в судове засідання з’явилися захисники Особа_1 і Особа_2 та надали пояснення щодо поважності причин неприбуття адвокатів у судові засідання 29.11.2021 і 03.12.2021.
26. Суд, з’ясувавши питання щодо поважності причин неприбуття захисників у судові засідання, заслухавши пояснення адвокатів Особа_1 і Особа_2, дослідивши матеріали кримінального провадження, визнав неповажними причини неприбуття адвокатів Особа_1 і Особа_2 у судове засідання, призначене у Вищому антикорупційному суді на 03.12.2021 року о 14 годині 00 хвилин та постановив порушити перед кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання відповідальності адвоката Особа_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_2, видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів міста Києва, адреса робочого місця: Адреса_1), адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Інформація_3, яка відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів міста Києва, адреса робочого місця: Адреса_1).
27. На думку Заявника, в діях захисників Особа_2, Особа_1 вбачається неналежна поведінка та неналежне виконання своїх професійних обов’язків, яка призводить до порушення принципів чесності та добропорядної репутації адвоката під час здійснення професійної діяльності, а також неефективного захисту клієнта, що може свідчити про порушення адвокатами вимог статей 12-1, ч. 1, 2 ст. 27, 44 Правил адвокатської етики та є підставою для вирішення питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів.
28. На виконання вимог ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області вказана ухвала (скарга) прийнята та зареєстрована.
29. 27 січня 2022 року Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області доручила члену дисциплінарної палати КДКА Рівненської області провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі (ухвалі) Вищого антикорупційного суду від 20 грудня 2021 року (а.с. 59).
30. Відповідно до правил ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області адвокатом проведено перевірку за скаргою, досліджено всі надані докази та складено за її результатами довідку від 23 лютого 2022 року.
31. Листом від 27 січня 2022 року адвоката Особа_1 було повідомлено про надходження до КДКА Рівненської області скарги (ухвали) Вищого антикорупційного суду від 20.12.2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та запропоновано у строк до початку її розгляду, а саме до 23 лютого 2022 року подати до КДКА Рівненської області пояснення по суті питань, порушених у скарзі (а.с. 60).
32. 14 лютого 2022 року на адресу КДКА Рівненської області надійшли пояснення адвоката Особа_1 від 10.02.2022 року стосовно обставин, викладених у скарзі (а.с. 62-72).
33. Заперечуючи проти доводів, наведених в ухвалі Вищим антикорупційним судом, адвокат Особа_1 пояснив, що рішення Вищого антикорупційного суду від 20.12.2021 року прямо пов’язано з черговою спробою колегії суддів втрутитися в правову позицію сторони захисту та намаганням перешкодити йому здійснювати свою діяльність як захисника громадянина України Особа_5 Адвокат вважає, що таке судове рішення є незаконним, вказує на те, що судді систематично не узгоджують дати судових засідань зі стороною захисту.
34. Вказує, що він є професійним українським адвокатом, є принциповим у виконанні своїх професійних обов’язків, відстоюванні професійних прав, гарантій адвокатської діяльності та їх ефективному використанні в інтересах Клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, завжди сприяє утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. У зв’язку із чим, відповідні дії колегії судців Вищого антикорупційного суду він розцінює, як протиправний вплив на його законну, незалежну, професійну діяльність адвоката та намагання в чергове тиснути на нього з метою недопущення здійснення ефективного захисту прав та інтересів його підзахисного Особа_5.
35. Також, зазначає, що з метою недопущення порушення права на захист громадянина України Особа_5, ним заздалегідь до Вищого антикорупційного суду було подано заяву про відкладення відповідного судового засідання на інші час і дату, у зв’язку із наданням професійної правничої допомоги громадянину України Особа_8. під час невідкладних процесуальних дій в Національному антикорупційному бюро України (далі -НАБУ) о 13 год. 00 хв. 03.12.2021 р., на підтвердження вказаних обставин він до заяви додавав копію повістки про виклик та копію ордеру.
36. Адвокат зазначає, що прибувши до НАБУ він пробув там близько 40 хв., після чого детектив за власної ініціативи вирішив перенести проведення слідчих та процесуальних дій на інші час та дату. Вийшовши з приміщення НАБУ близько 13 год. 45 хв., адвокат поїхав до свого робочого місця (офісу) за матеріалами справи відносно Особа_5 у Вищому антикорупційному суді (справа № Інформація_1).
37. Повідомляє, що одночасно ним було здійснено близько десяти телефонних дзвінків за відомими телефонами Вищого антикорупційного суду та помічника/секретаря судового засідання головуючого судці Особа_9, – Особа_10 із намаганням повідомити про відповідні обставини та про можливість несвоєчасного прибуття на відповідне судове засідання, проте відповіді на телефоні дзвінки він не отримав. Прибувши в приміщення Вищого антикорупційного суду о 15 год. 16 хв. 03.12.2021 р. працівником суду йому було повідомлено, що судове засідання було відкладене. З цього приводу адвокатом було підготовлено та зареєстровано в канцелярії Вищого антикорупційного суду заяву, копія якої додається до його пояснень.
38. Адвокат Особа_1 вважає, що ним заздалегідь було повідомлено суд про поважність причин його неприбуття в судове засідання 03.12.2021 р., надано копії підтверджуючих документів та докази.
39. Окрім того, адвокат Особа_1 зазначає в своїх поясненнях про те, що подане колегією суддів відносно нього звернення не відповідає вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, а тому воно не може бути підставою для порушення дисциплінарного провадження.
40. Відповідно до довідки від 23 лютого 2022 року, член дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області дійшов висновку, що в діях адвоката Особа_1 вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3, 5 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та запропонував порушити відносно адвоката Особа_1 дисциплінарну справу за зверненням (ухвалою) Вищого антикорупційного суду від 20.12.2021 року.
41. 23 березня 2022 року, відповідно до правил ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні зазначеної вище скарги, довідки, складеної членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області адвокатом, та матеріалів проведеної ним перевірки, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області прийнято рішення № Д/3-17 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, розгляд дисциплінарної справи був призначений на 22 квітня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.
42. Згідно супровідних листів від 11 квітня 2022 року, адвокату Особа_1 та скаржнику Вищому антикорупційному суду були надіслані копія рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області від 23 березня 2022 року про порушення відносно адвоката Особа_1 дисциплінарної справи, копія довідки члена дисциплінарної палати КДКА Рівненської області (адвокату) та повідомлено про дату, час та місце розгляду дисциплінарної справи (а.с. 99,101).
43. Рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області №Д/3-17 від 23 березня 2022 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 не оскаржувалось.
44. 22 квітня 2022 року дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, розглянувши у відкритому засіданні матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 та на підставі статей 21, 34, 36, 40-41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», статей 42, 44 Правил адвокатської етики, прийняла рішення № Д/4-15 про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
45. 28 квітня 2022 року супровідним листом за № 252 копія рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/4-15 від 22 квітня 2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження була направлена на робочу адресу адвоката Особа_1.
46. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/4-15 від 22 квітня 2022 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, адвокат Особа_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

47. Згідно оскаржуваного рішення, дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області встановлено недотримання адвокатом Особа_1 вимог статей 42, 44 Правил адвокатської етики та вимог статті 47 КПК України.
48. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний дотримуватись присяги адвокат та правил адвокатської етики.
49. Згідно із ст. 42 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017р., із наступними змінами (далі – ПАЕ), представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді адвокат зобов’язаний дотримуватись вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регулює поведінку учасника судового процесу, а також вимог Правил.
50. Відповідно до ст. 44 ПАЕ адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
51. Згідно із частинами 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з’ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом’якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
52. Дисциплінарна палата дослідивши матеріали дисциплінарної справи, вважає, що зміст ухвали Вищого антикорупційного суду від 20.12.2021 р. по справі №Інформація_1 щодо неповажності причин неприбуття адвоката Особа_1 в судове засідання 03.12.2021 року по кримінальній справі № Інформація_1 та надані судом документи свідчить про те, що у діях адвоката Особа_1 є склад дисциплінарного проступку, передбаченого п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення приписів ст.ст. 42, 44 ПАЕ, вимог ст. 47 КПК України), і є підстави для накладення на адвоката дисциплінарного стягнення.
53. Дисциплінарна палата врахувала обставини вчинення проступку та його наслідки, те, що адвокат Особа_1 до дисциплінарної відповідальності раніше не притягувався, тому застосувала до останнього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

54. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
55. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120, з наступними змінами та доповненнями, (далі – Положення №120).
56. Правила адвокатської етики, затверджені звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).

Мотиви та висновки ВКДКА

57. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури виходить з таких міркувань.
58. Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, повне і об`єктивне їх дослідження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не погоджується з висновком дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про наявність в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
59. В провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження №Інформація_5, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2020 року (справа № Інформація_1) за обвинуваченням Особа_7 та Особа_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України. Захист прав обвинуваченого Особа_5 здійснюють адвокати адвокатського об’єднання «ОСОБА_4 і ОСОБА_3», а саме адвокати: Особа_3, Особа_1, Особа_2.
60. Як вбачається з матеріалів дисциплінарної справи, судове засідання у зазначеному вище кримінальному провадженні було призначено на 29.11.2021 року на 13 год. 30 хв.
61. 29.11.2021 року адвокат Особа_1 електронної поштою направив до Вищого антикорупційного суду заяву про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що буде приймати участь у раніше призначених процесуальних діях, де його участь є обов’язковою, зокрема, але не виключно, у Дніпровському районному суді міста Києва у справі №Інфорація_4, у зв’язку із чим судове засідання було відкладено на 03.12.2021 року на 14 год. 00 хв. (а.с. 10-13).
62. Згідно журналу судового засідання від 03.12.2021 року, в судове засідання не прибули: представник персоналу органу пробації, захисники Особа_3, Особа_1, Особа_2, перекладач Особа_6, які належним чином про дату та час судового засідання повідомлені (а.с. 29-31).
63. Судом повідомлено про надходження заяв з додатками від захисників Особа_3, Особа_1, Особа_2 про неможливість прибуття в судове засідання, а також про те, що відповідно до службової записки від начальника відділу правового забезпечення ВАКС щодо неможливості забезпечення участі перекладача, в зв’язку із чим прийнято рішення про відкладення судового засідання на 20.12.2021 року на 13:00 год., на якому вирішити питання поважності причин неприбуття захисників (а.с. 31).
64. 20.12.2021 року ухвалою Вищого антикорупційного суду причини неприбуття захисника Особа_1 у судове засідання, призначене на 03.12.20221 року, визнані неповажними.
65. Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов’язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
66. За правилами частин першої, восьмої статті 135 КПК України судові виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду здійснюються судовою повісткою про виклик шляхом надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
67. Аналіз наведених норм свідчить про те, що обов’язковою умовою судового розгляду є належне повідомлення учасників кримінального провадження.
68. В матеріалах дисциплінарної справи міститься судова повістка №Інформація_9 від 29.11.0221 року про виклик до суду в кримінальному провадженні (справа №Інформація_1), яка адресована адвокату Особа_1, про виклик до суду на 03.12.2021 року на 14:00 год. (а.с. 17).
69. Крім того, також наявна роздруківка «звіту про надсилання», з якої вбачається, що надіслання зазначеної повістки було здійснено на електронну адресу адвоката Особа_1 – Адреса_2, 29.11.2021 року о 15:27.
70. Статтею 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Якщо особа попередньо повідомила слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.
71. Отже, підтвердженням отримання адвокатом судової повістки могло би бути його повідомлення-відповідь за допомогою електронної пошти, факсу, телефону про отримання повістки та ознайомлення з її текстом. І тільки в разі отримання такого підтвердження суд міг би вважати, що учасник судового розгляду повідомлений належним чином.
72. Разом з цим, в матеріалах дисциплінарної справи відсутнє й повідомлення суду адвокатом Особа_1 своєї електронної пошти для надсилання йому судових повісток.
73. Отже, в матеріалах дисциплінарної справи не міститься доказів на підтвердження повідомлення адвоката Особа_1 про час та дату призначеного судового засідання відповідно до вимог КПК України.
74. За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури не може дійти висновку, що адвокат Особа_1 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду кримінального провадження, а отже твердження, викладені у скарзі адвоката в цій частині є обґрунтованими.
75. Згідно ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.
76. Згідно пояснень адвоката Особа_1, про дату та час судового засідання він дізнався від свого клієнта Особа_5 тільки 03.12.2021 року, та за погодженою правовою позицією з останнім, ним відразу до Вищого антикорупційного суду було направлено заяву з додатками про відкладення розгляду справи (а.с. 24-27), у зв’язку із наданням професійної правничої допомоги громадянину України Особа_8. під час проведення невідкладних процесуальних дій в Національному антикорупційному бюро України о 13 год. 00 хв. 03.12.2021 року, які були заплановані завчасно.
77. Згідно роздруківки «звіту про надсилання», заява про відкладення розгляду справи була направлена адвокатом Особа_1 на електронну адресу Вищого антикорупційного суду 03.12.2021 року о 12 год. 03 хв. (а.с. 28).
78. Таким чином, адвокат Особа_1 вжив заходи, передбачені ч. 2 ст. 47 КПК України, та виконав свій обов’язок щодо повідомлення суду про неможливість прибути в призначений час в судове засідання.
79. Статтею 42 Правил адвокатської етики передбачено, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил.
80. Відповідно до абз. 3 ст. 44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
81. З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням Особа_7 та Особа_5 відбувається за участю перекладача Особа_6, який в судове засідання, призначене на 03.12.2021 року, також, не прибув. Отже з урахуванням вимог ст. 327 КПК України, зазначене судове засідання мало бути відкладено.
82. З урахуванням зазначеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури приходить до переконання про відсутність в діях адвоката Особа_1 невиправданого затягування судового розгляду справи й приходить до висновку про відсутність у діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
83. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення Правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
84. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, Правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору.
85. Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв’язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.
86. Відповідно до ст. 70 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року від 09.06.2017 року, із змінами від 15.02.2019 року, адвокат вважається невинуватим у вчиненні дисциплінарного проступку і не може бути підданий дисциплінарному стягненню, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування вини адвоката у вчиненні дисциплінарного проступку покладається на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачаться на його користь. Щодо відносин дисциплінарної відповідальності адвокатів діє презумпція невинуватості.
87. Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 51 Положення №120, рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
88. Кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, в частині додержання критеріїв обґрунтованості та вмотивованості рішень, також мають враховувати усталену практику Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), відповідно до якої, рішення мають бути обґрунтованими, зрозумілими для учасників справ та чітко структурованими. Також у рішеннях має бути надана правова оцінка доводів сторін.
89. Отже, в рішенні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи мають бути викладені обставини, виявлені під час перевірки, надано оцінку доводам учасників дисциплінарного провадження, проаналізовані докази, здобуті під час перевірки та розгляду справи, мотиви їх прийняття чи відхилення, зроблена аргументація та мотивація наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку з наведенням конкретних фактичних обставин справи та норм закону, правил адвокатської етики, що їх регламентують.
90. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, перевіривши матеріали дисциплінарної справи та доводи, наведені у скарзі адвоката Особа_1, дійшла висновку, що дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області не дотрималася вимог закону при прийнятті рішення у дисциплінарній справі.
91. Так, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області не надала оцінки наведеним доводам адвоката щодо неналежного повідомлення останнього про дату та час призначеного судового засідання та не з’ясувала всі обставини справи.
92. Водночас, як свідчить зміст оскаржуваного рішення КДКА регіону, воно ґрунтуються виключно на оцінці змісту ухвали Вищого антикорупційного суду від 20.12.2021 року щодо неповажності причин неявки адвоката Особа_1 в судове засідання 03.12.2021 року і не містить мотивів його прийняття, отже є необґрунтованим.
93. За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –

ВИРІШИЛА:

94. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити.
95. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/4-15 від 22 квітня 2022 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді у вигляді попередження, – скасувати.
96. Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_1.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     Ю.І. Клечановська