РІШЕННЯ № VІІ-002/2024
29 липня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Особа_1» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 28.03.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 19.10.2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надійшла скарга Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Особа_1» (далі також – ТК ТОВ фірма «Особа_1») щодо вчинення адвокатом Особа_2 дисциплінарного проступку.
- З огляду на те, що адвокат Особа_2 є членом ревізійної комісії Харківської області, Голова КДКА Харківської області направила скаргу з додатками до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для скерування до КДКА іншого регіону. Скарга з додатками надійшла до ВКДКА 01.12.2023 року.
- Листом ВКДКА від 08.12.2023 року скарга Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Особа_1» щодо вчинення адвокатом Особа_2 дисциплінарного проступку скерована для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області. Скарга надійшла до КДКА Полтавської області 19.12.2023 року.
- Листом від 22.12.2023 року в.о. Голови КДКА Полтавської області повернув скаргу ТК ТОВ фірма «Особа_1» у зв’язку з невідповідністю вимогам ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
- 24.01.2024 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Особа_1» щодо неправомірної, на його думку, поведінки адвоката Особа_2.
- Листом за вих. № 211 від 30.01.2024 року Голова ВКДКА Особа_3 повторно скерував скаргу для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області.
- 07.02.2024 року за вх. № 5/7-24 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області надійшла скерована Головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури скарга Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Особа_1» про притягнення адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності.
- 09.02.2024 року в.о. Голови КДКА Полтавської області Особа_4 доручив члену дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Особа_5 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі ТК ТОВ фірма «Особа_1» відносно адвоката Особа_2.
- 07.03.2024 року за вх. № 67/3-24 до КДКА Полтавської області надійшли письмові пояснення адвоката Особа_2.
- 07.03.2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Полтавської області Особа_5 складено довідку за результатами проведеної перевірки.
- 08.03.2024 року КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 у зв’язку із наявністю в його діях ознак дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- 28.03.2024 року за результатами розгляду скарги Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Особа_1» щодо поведінки адвоката Особа_2, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким закрила дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_2 у зв’язку із відсутністю в його діях складу дисциплінарного проступку.
- 20.04.2024 року, не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТК ТОВ фірма «Особа_1» звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Листом за вих. № 899 від 01.05.2024 року ВКДКА повернула скаргу Скаржнику у зв’язку із тим, що вона оформлена неналежними чином та роз’яснено право, після усунення недоліків скарги, повторно звернутися до ВКДКА.
- 17.05.2024 року за вхід. № 21879 до ВКДКА повторно надійшла скарга Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Особа_1» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 28.03.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Строк на оскарження рішення, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Скаржником попущено, у зв’язку з чим заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення КДКА.
- Розглянувши доводи Скаржника, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
- Листом за вих. № 1098 від 27.05.2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Полтавської області матеріали дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2.
- Листом за вих. № 1122 від 29.05.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_3 доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Особа_1» на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 28.03.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 24.06.2024 року за вхід. № 22294 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- Листом за вих. № 1408 від 02.07.2024 року члену ВКДКА Особа_6 надано матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
- 29.07.2024 року за вхід. № 22542 до ВКДКА надійшли пояснення адвоката Особа_2.
Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження
- Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 28.03.2024 року, вважає його незаконним, винесеним з порушенням норм чинного законодавства.
- В обґрунтування скарги зазначає, що 28.03.2024 року до приміщення КДКА Полтавської області прибули особисто представник скаржника ТК ТОВ фірма «Особа_1» адвокат Особа_7, яка діяла на підставі ордеру, а також підписант скаржника ТК ТОВ фірма «Особа_1» в порядку самопредставництва – Особа_8.
- Проте, КДКА Полтавської області не допустила Особа_8 до участі в засіданні комісії із розгляду скарги, аргументуючи тим, що скарга підписана від імені ТК ТОВ фірма «Особа_1» генеральним директором Особа_9, а Особа_8 не має повноважень представляти інтереси Особа_9 як фізичну особу. При цьому, Скаржником є юридична особа ТК ТОВ фірма «Особа_1», а не фізична особа Особа_9. Скарга підписана Особа_9 як генеральним директором, який є уповноваженою особою юридичної особи. До того ж Особа_8 надала Виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТК ТОВ фірма «Особа_1», з якої вбачається, що Особа_8 є уповноваженим представником юридичної особи – скаржника відповідно до статутних документів без обмежень представництва.
- У скарзі зазначено, що під час розгляду скарги Особа_8 була присутня, при цьому представнику скаржника Особа_7 було постановлено запитання, відповідь на яке знала виключно Особа_8, проте Особа_7 було висловлено заборону щодо звернення до Особа_8 для отримання відповіді на запитання та надання отриманої відповіді комісії.
- На думку Скаржника, такі неправомірні дії комісії, які полягають в обмеженні участі уповноваженого представника скаржника – юридичної особи Особа_8 є порушенням процедури розгляду скарги та мають наслідком неповне встановлення обставин справи.
- Так, скарга ТК ТОВ фірма «Особа_1» була обґрунтована наступним.
- В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ТК ТОВ фірма «Особа_1» № Інформація_1 (Інформація_2).
- Протягом тривалого часу тривають рейдерські захоплення підприємства за участі співзасновника Особа_10. Заявнику стало відомо про те, що інтереси Особа_10 представляє адвокат Особа_2, який має статус адвоката.
- При цьому, протягом тривалого часу Особа_2 був працевлаштований на підприємстві ТК ТОВ фірма «Особа_1» на посаді юрисконсульта, мав доступ до всіх документів підприємства. Адвокату Особа_2 було видано довіреність ТК ТОВ фірма «Особа_1» на представництво інтересів в усіх установах та інстанціях, в тому числі судових, від 02.02.2009 року.
- Таким чином Скаржник вважає, що адвокатом Особа_2 допущено конфлікт інтересів у справі №Інформація_1 (Інформація_2).
- Скаржник посилається на п. 8 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 4, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ч. 1 ст. 9 Правил адвокатської етики, які визначають поняття конфлікту інтересів, дії адвоката в разі виявлення конфлікту інтересів.
- Скаржник вказує, що адвокат Особа_2 не звертався до ТК ТОВ фірма «Особа_1» із повідомленням про намір представляти інтереси одного із засновників ТК ТОВ фірма «Особа_1» Особа_10, вимоги якої пов’язані із діяльністю Товариства, у справі проти Товариства.
- ТК ТОВ фірма «Особа_1» не давало свою згоду адвокату Особа_2 на конфлікт інтересів, що є дисциплінарним проступком, за вчинення якого передбачена відповідальність.
- Скаржник зазначає, що адвокат Особа_2 порушив Присягу адвоката, оскільки порушив Правила адвокатської етики. Порушення Присяги адвокатом є дисциплінарним проступком та самостійною підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
- Адвокат Особа_2 допустив одноразове грубе порушення Правил адвокатської етики, що є підставою для застосування до адвоката стягнення, відповідно до п.1, 4 ч. 2 ст. 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Адвокат Особа_2 продовжує представляти інтереси Особа_10 в інших справах проти ТК ТОВ фірма «Особа_1», зокрема у справі № Інформація_3, яка перебувала у провадженні Полтавського апеляційного суду.
- Крім того, адвокат приймає участь і в інших справах проти ТК ТОВ фірма «Особа_1», зокрема № № Інформація_4.
- Таким чином Скаржник вважає, що адвокатом Особа_2 допущено конфлікт інтересів не тільки у справі № Інформація_1 (Інформація_2), а ще й у справах №Інформація_4, №Інформація_3, № Інформація_5.
- Скаржник вказує, що якби право уповноваженої особи-підписанта ТК ТОВ фірма «Особа_1» на участь в розгляді дисциплінарної справи та наданні пояснень з приводу поданої скарги було дотримано КДКА Полтавської області, Особа_8 на запитання Особа_11 щодо участі Особа_2 в судових засіданнях як представника ТК ТОВ фірма «Особа_1» після 2012 року, повідомила б наступне.
- В провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа про банкрутство ТК ТОВ фірма «Особа_1» №Інформація_5. Як вбачається із матеріалів справи, ТК ТОВ фірма «Особа_1» було видано довіреність на адвоката Особа_2 від 23.06.2021 року.
- Відповідно до явочного листа по даній справі, в судове засідання в якості представника боржника з’явився Особа_2 за довіреністю.
- Як вбачається із протоколу судового засідання від 17.08.2021 року по справі № Інформація_5 від боржника ТК ТОВ фірма «Особа_1» в судовому засіданні був присутній Особа_2, на підставі довіреності від 23.06.2021 року, який виступав від імені боржника.
- В межах даної справи фізична особа Особа_10 звернулася із грошовими вимогами до боржника ТК ТОВ фірма «Особа_1».
- Тобто, ще у 2020-2021 р. фізична особа Особа_10 та ТК ТОВ фірма «Особа_1» були конфліктуючими протилежними сторонами по справі, і адвокат Особа_2 при цьому представляв інтереси ТК ТОВ фірма «Особа_1» в судових засіданнях по даній справі.
- ТК ТОВ фірма «Особа_1» не надавало свою згоду адвокату Особа_2 на конфлікт інтересів, що є дисциплінарним проступком, за вчинення якого передбачена дисциплінарна відповідальність.
- Зазначена інформація не була прийнята КДКА Полтавської області, оскільки Особа_8 протиправно не була допущена до участі у розгляді скарги.
- Таким чином, на думку Скаржника, висновок КДКА Полтавської області про відсутність в діях адвоката Особа_2 складу дисциплінарного проступку не відповідає дійсним обставинам справи, тому рішення КДКА Полтавської області підлягає скасуванню.
- Скаржник просить скасувати рішення КДКА Полтавської області від 28.03.2024 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_2; розглянути скаргу ТК ТОВ фірма «Особа_1» та притягнути адвоката Особа_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді позбавлення права на зайняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України.
- На підтвердження своїх доводів Скаржник додав до скарги, зокрема, наступні документи:
- копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформовану 17.09.2021 р., в якій вказано: Особа_8, повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (без обмежень); подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи (без обмежень) – заступник;
- копію довіреності, виданої ТК ТОВ фірма «Особа_1» від 23.06.2021 року на адвоката Особа_2 на представлення інтересів Товариства з питань, що стосуються його господарської діяльності в органах дізнання, досудового слідства, судах першої, апеляційної касаційної інстанції будь-якої юрисдикції; представлення інтересів Товариства з будь-яких питань, пов’язаних із його господарською діяльністю у відносинах з фізичними та юридичними особами. Довіреність видана строком на три роки з моменту її видачі;
- копію явочного листа в судове засідання 17.09.2021 року у справі № Інформація_5, де від боржника зазначено представника – в т.ч. Особа_2 по довіреності;
- копію протоколу судового засідання Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 року по справі № Інформація_5, де від боржника ТК ТОВ фірма «Особа_1» був присутній Особа_2 по довіреності від 23.06.2021 року б/н.;
- копію заяви про кредиторські вимоги до Боржника ТК ТОВ фірма «Особа_1» від кредитора – Особа_10 у справі № Інформація_5.
- копію Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № Інформація_6;
- копію Постанови у виконавчому провадженні від 30.04.2020 року;
- копію заяви та письмових пояснень Особа_8 до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.
- В письмових поясненнях до ВКДКА, які надійшли 29.07.2024 року, адвокат Особа_2 зазначає, що будь-яка суперечність між його особистими інтересами та його професійними правами і обов’язками як адвоката у правовідносинах, що склалися та про які йдеться у скарзі, відсутня; будь-які правовідносини між ним та Скаржником в площині «клієнт – адвокат» відсутні; будь-які інтереси осіб, яких Скаржник вважає клієнтами адвоката, не суперечать його особистим інтересам; в якості адвоката і в якості представника особи не представляв, не захищав клієнта та не надавав такому клієнту правову допомогу, за обставин що до цього ним надавалася правова допомога, здійснювався захист або представництво іншого клієнта, від якого адвокат отримав конфіденційну інформацію, дотичну до інтересів нового клієнта; зазначає, не представляв або не захищав як адвокат одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати правову допомогу.
- Адвокат зазначає, що у скарзі скаржник ТК ТОВ з фірма «Особа_1» намагається ототожнити правовідносини представництва адвокатом двох і більше осіб в різний відрізок часу на підставі довіреності і нібито наявністю конфлікту інтересів вказаних юридичних осіб та фізичних осіб в теперішній час. При цьому в обґрунтування свого твердження про порушення адвокатом вказаних вимог Закону та Правил адвокатської етики Скаржником не наведено жодного вмотивованого обґрунтування: існування конфлікту інтересів клієнтів; доказів одночасного представництва або захисту таких клієнтів.
- Адвокат також зазначає, що додатково подані Скаржником до ВКДКА в обґрунтування скарги разом із скаргою на рішення КДКА Полтавської області документи, що визначені в додатках 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, а саме: копія довіреності від 23.06.2020 року, копія явочного листа, у справі № Інформація_5, копія протоколу судового засідання у справі № Інформація_5, копія заяви з грошовими вимогами Особа_10, копія витягу з ЄДРДР, копія постанови ВП № Інформація_7, копія заяви та пояснення Особа_8, не були предметом розгляду під час здійснення дисциплінарного провадження стосовно нього Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області.
- На вказані докази та обставини Скаржник не посилався взагалі, не зазначав про наявність вказаних документів, не зазначав про неможливість їх подання до КДКА під час розгляду скарги та здійснення дисциплінарного провадження, не вказував на відповідні обставини, які, на його думку, підтверджені вказаними доказами (додатки 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9) та які свідчать про вчинення адвокатом дисциплінарного проступку. По суті скарга на рішення КДКА Полтавської області від 28.03.2024 року є за своїм змістом новою скаргою з новими доказами та новими обґрунтуваннями та міркуваннями скаржника щодо дій адвоката, що по суті подана в порушення існуючого порядку подання та розгляду скарг та здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвоката.
- З огляду на викладене, вважає, що додатково зазначені в скарзі обставини та додані до скарги документи, як такі що не були предметом розгляду під час здійснення дисциплінарного провадження КДКА Полтавської області не можуть бути підставою для скасування законного та вмотивованого рішення від 28.03.2024 року щодо закриття дисциплінарної справи.
- Адвокат просить залишити вказану скаргу без задоволення, а рішення КДКА Полтавської області від 28.03.2024 року без змін.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Полтавської області встановлено відсутність складу дисциплінарного проступку в діях адвокат Особа_2.
- Так, дисциплінарною палатою встановлено, що 02.02.2009 року Генеральним директором ТК ТОВ фірма «Особа_1» Особа_12 видано довіреність Особа_2 на представлення інтересів підприємства у всіх установах та організаціях. Для виконання представницьких функцій йому надані наступні права: отримувати документи, подавати заяви, вести справи у всіх судових, арбітражних, нотаріальних та адміністративних установах з усіма правами, що надаються законом позивачу, відповідачу та третім особам, а також потерпілому від злочину, укладати всі дозволені законом угоди, отримувати належне довірителю майно, розписуватись і здійснювати інші законні дії, пов’язані із виконанням цього доручення. Довіреність видана строком на три роки.
- 02.2009 року, згідно ухвали Харківського апеляційного господарського суду у справі № Інформація_8, Особа_2 представляв інтереси позивача ТК ТОВ фірма «Особа_1» при розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Особа_14» в особі Особа_15 та суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи Особа_13 на постанову Господарського суду Харківської області від 03.05.2006 року, якою задоволено позов ТК ТОВ фірма «Особа_1» про вчинення відповідачем певних дій – проведення державної реєстрації додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки за №Інформація_10.
- За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, 04.10.2021 року Господарським судом Харківської області відкрито провадження у справі № Інформація_1 (Інформація_2) про визнання банкрутом ТК ТОВ фірма «Особа_1», код ЄДРПОУ Інформація_9, за заявою Особа_10, інтереси якої представляє адвокат Особа_2 на підставі довіреності від 17.03.2020 року.
- Інформація_11 суддею Валківського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі № Інформація_3 за позовом ТК ТОВ фірма «Особа_1» про стягнення заборгованості.
- Інформація_12 суддею Харківського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі № Інформація_4 за позовом фізичної особи про стягнення боргу.
- Закриваючи дисциплінарне провадження за відсутності складу дисциплінарного проступку, дисциплінарна палата зазначила, що з наведеного вбачається, що предметом судових розглядів є правовідношення з корпоративних та майнових прав, які за своєю юридичною природою не є матеріально-процесуальною вимогою про вчинення певних дій.
- Відомості, зазначені в скарзі про те, що адвокат Особа_2 перебував в трудових стосунках з ТК ТОВ фірма «Особа_1» на посаді юрисконсульта матеріалами дисциплінарної справи не підтверджено, оскільки жодного доказу на підтвердження цього факту скаржником не представлено, адвокат Особа_2 категорично заперечує цей факт.
- Адвокат Особа_2 заперечує отримання конфіденційної інформації від ТК ТОВ фірма «Особа_1», як і отримання документів товариства.
- З огляду на це, отримання адвокатом Особа_2 конфіденційної інформації від ТК ТОВ фірма «Особа_1» матеріалами дисциплінарної справи не підтверджено, як і не підтверджено отримання ним будь-яких документів товариства.
- Матеріалами дисциплінарної справи не підтверджено наявності суперечності між особистими інтересами адвоката Особа_2 та його професійними правами і обов’язками, наявність якої може вплинути на об’єктивність або упередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
- При постановленні рішення КДКА Полтавської області враховує, що з моменту представництва інтересів ТК ТОВ фірма «Особа_1» адвокатом Особа_2 в Господарському суді Харківської області у справі №Інформація_8, минуло 12 років та вимоги ч. 3, 4 ст. 70 Правил адвокатської етики, у відповідності до яких адвокат не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні дисциплінарного проступку. Обов’язок доказування покладеться на особу, яка ініціює питання дисциплінарної відповідальності відносно адвоката. Звинувачення адвоката не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини адвоката тлумачяться на його користь.
- З урахуванням наведеного, КДКА Полтавської області прийшла до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_2 складу дисциплінарного проступку, передбаченого ч. 2 ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
- Узагальнення дисциплінарної практики кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури щодо конфлікту інтересів, затверджені рішенням ВКДКА №Х-017/2019 від 04.10.2019 року.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Одним із принципів здійснення адвокатської діяльності є уникнення конфлікту інтересів. Порушення адвокатом цього принципу має наслідком його дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Адвокату, адвокатському бюро або адвокатському об’єднанню забороняється укладати договір про надання правничої допомоги у разі конфлікту інтересів (абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»); адвокату забороняється укладати договір про надання правничої допомоги і він зобов’язаний відмовитися від виконання договору, укладеного адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням, у разі, якщо виконання договору може суперечити інтересам адвоката, членів його сім’ї або близьких родичів, адвокатського бюро або адвокатського об’єднання, засновником (учасником) якого він є, професійним обов’язкам адвоката, а також у разі наявності інших обставин, що можуть призвести до конфлікту інтересів (п. 6 абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Деталізацію норм Закону щодо окремих аспектів конфлікту інтересів містять Правила адвокатської етики, дотримання яких відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є професійним обов’язком адвоката.
- Відповідно до ст. 9 Правил адвокатської етики (далі – ПАЕ), під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов’язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов’язків, а також на вчинення чи не вчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності. У разі отримання адвокатом конфіденційної інформації від клієнта, якому він надавав професійну правничу (правову) допомогу, пов’язаної з інтересами нового клієнта при наданні правничої допомоги, адвокат зобов’язаний отримати письмове погодження клієнтів, між якими виник конфлікт інтересів.
- Дотримання адвокатом принципу неприпустимості конфлікту інтересів забезпечується на всіх етапах діяльності адвоката:
1) на стадії прийняття доручення клієнта (ст. 20 ПАЕ). Адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об’єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат пов’язаний договором про надання правової допомоги. Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов’язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту. Обмеження, передбачені цією статтею, не застосовуються в конкретному випадку за письмовою згодою клієнта (клієнтів), інтереси якого (яких) представляє адвокат та є суперечливими.
2) в процесі виконання доручення клієнта (ст. 34 ПАЕ). У випадку, коли в процесі виконання доручення клієнта адвокат дізнався про існування конфлікту інтересів між інтересами цього та інших клієнтів, а також інших осіб за обставин, зазначених у статтях 20 та 22 Правил, він повинен розірвати договір з клієнтом (чи кількома з клієнтів) та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, якщо не буде отримано відповідної письмової згоди клієнта (клієнтів) або осіб, зацікавлених у збереженні конфіденційної інформації, на подальше представництво його (їх) інтересів цим адвокатом або на розголос конфіденційної інформації.
3) після виконання доручення клієнта (абз. 2 ст. 35 ПАЕ). Обов’язки адвоката, що випливають з принципу уникнення конфлікту інтересів, продовжують діяти і після завершення виконання адвокатом договору.
- У відносинах з клієнтом – юридичною особою правила щодо конфлікту інтересів мають певні особливості застосування, встановлені ст. 39 ПАЕ. У період дії договору про надання правової допомоги клієнту – юридичній особі адвокат не повинен укладати договорів про надання правової допомоги з особами, які перебувають у трудових, цивільно- правових та інших правовідносинах з клієнтом, якщо це може суперечити інтересам клієнта – юридичній особі. Також адвокат не повинен укладати договори про надання правової допомоги із вищезазначеними особами, якщо він є носієм конфіденційної інформації, отриманої при наданні правової допомоги юридичній особі. Адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи.
- Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
- Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
- Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
- Відповідно до ст. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку; б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката; в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником); г) на дату прийняття рішення, за результатами розгляду скарги, адвоката позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю.
- До скарги до ВКДКА Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Особа_1» було додано наступні документи:
- копію довіреності, виданої ТК ТОВ фірма «Особа_1» від 23.06.2021 року на адвоката Особа_2, строком на три роки, на представлення інтересів Товариства з питань, що стосуються його господарської діяльності в органах дізнання, досудового слідства, судах першої, апеляційної касаційної інстанції будь-якої юрисдикції; представлення інтересів Товариства з будь-яких питань, пов’язаних із його господарською діяльністю у відносинах з фізичними та юридичними особами;
- копію явочного листа в судове засідання 17.09.2021 року у справі № Інформація_5, де від боржника зазначено представника по довіреності – Особа_2;
- копію протоколу судового засідання Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 року по справі № Інформація_5, де від боржника ТК ТОВ фірма «Особа_1» був присутній Особа_2 по довіреності від 23.06.2021 року б/н.;
- копію заяви про кредиторські вимоги до Боржника ТК ТОВ фірма «Особа_1» від кредитора – Особа_10 у справі № Інформація_5.
- копію Витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № Інформація_6;
- копію Постанови у виконавчому провадженні від 30.04.2020 року;
- копію заяви та письмових пояснень Особа_8 до Зміївського ВП ГУНП в Харківській області.
- Вказані документи хоча і не були предметом розгляду регіональної КДКА, проте потребують дослідження та вивчення з метою об’єктивної та всебічної перевірки доводів скарги щодо можливого допущення адвокатом Особа_2 порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та прийняття вмотивованого рішення.
- За таких обставин, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури вважає, що КДКА Полтавської області необхідно дослідити вищевказані документи та надати їм оцінку в контексті встановлення чи спростування зазначених обставин.
- Крім того, ВКДКА звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
- При цьому, як вбачається з Витягу з протоколу засідання КДКА Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 28.03.2024 року, відмовлено у допуску до участі в засіданні Особа_8 через відсутність повноважень на представництво інтересів Генерального директора ТК ТОВ фірма «Особа_1» Особа_9.
- Разом з тим, ВКДКА звертає увагу, що Скаржником у справі є Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Особа_1», а не фізична особа Особа_9. В свою чергу, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованої 17.09.2021 року та наданої до КДКА, Особа_8 має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (без обмежень).
- На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма «Особа_1» – задовольнити частково.
- Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області у складі дисциплінарної палати від 28.03.2024 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – скасувати.
- Матеріали дисциплінарної справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області на стадію розгляду дисциплінарної справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська
29.07.2024