Рішення ВКДКА № VIІ-003/2023 від 27.07.2023 року за скаргою на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо нерозгляду його скарги відносно адвоката

РІШЕННЯ № VIІ-003/2023

 27 липня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дімчогло М.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1 на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо нерозгляду його скарги відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду скарги

1. 17.02.2023 року за вх. № 134 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга Особа_1 від 14.02.2023 року щодо поведінки адвоката Особа_2.
2. Дорученням від 22.02.2023 року Голова КДКА Київської області Особа_4 доручив члену дисциплінарної палати Особа_3 провести перевірку по матеріалах за скаргою Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2.
3. Листом за вих. № 176 від 23.02.2023 року член дисциплінарної палати Особа_3 запропонував адвокату Особа_2 ознайомитися з матеріалами скарги та надати свої пояснення в строк до 02.03.2023 року.
4. 07.03.2023 року за вх. № 195 до КДКА Київської області від адвоката Особа_2 надійшли пояснення щодо скарги на його поведінку від 02.03.2023 року, надіслані поштою тією ж датою.
5. 29.03.2023 року на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 виступив із доповіддю, у якій просив продовжити строки перевірки за скаргою Особа_1 на адвоката Особа_2 до 25.05.2023 року.
6. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 29.05.2023 року строки перевірки за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2 були продовжені до 25.05.2023 року.
7. 23.05.2023 року за результатами перевірки матеріалів за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2 членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 була складена довідка.
8. 01.06.2023 року за вхід. № 19178 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1 від 01.06.2023 року на бездіяльність КДКА Київської області щодо нерозгляду його скарги відносно адвоката Особа_2.
9. Листом за вих. № 875 від 09.06.2023 року, що був отриманий КДКА Київської області 19.06.2023 року, Голова ВКДКА Вилков С.В. витребував у КДКА Київської області матеріали, що були взяті до уваги КДКА Київської області при розгляді скарги відносно адвоката Особа_2, а також надати інформацію щодо дій, які були здійснені КДКА Київської області в межах розгляду зазначеної скарги.
10. 28.06.2023 року дисциплінарною палатою КДКА Київської області ухвалено рішення № 81/2023, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.
11. Листом за вих. № 585 від 29.06.2023 року, що був отриманий ВКДКА 05.07.2023 року, Голова КДКА Київської області Особа_5 направив на адресу ВКДКА матеріали дисциплінарної справи за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
12. Перевірка відомостей та фактів, які викладені у скарзі Особа_1 на бездіяльність КДКА Київської області щодо нерозгляду його скарги відносно адвоката Особа_2, Головою ВКДКА Вилковим С.В. була доручена члену ВКДКА Особа_6.

Короткий виклад позиції Скаржника

13. У своїй скарзі на бездіяльність КДКА Київської області від 01.06.2023 року Особа_1 зазначив, що не прийняття жодного з рішень по його скарзі стосовно адвоката Особа_2 від 14.02.2023 року протягом більш як трьох місяців з моменту отримання, свідчить про навмисне затягування КДКА Київської області часу для подальшого закриття дисциплінарної справи у зв’язку з закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
14. З урахуванням викладеного вище, Особа_1 просить ВКДКА розглянути скаргу на бездіяльність КДКА Київської області та притягнути винних осіб до відповідальності.

Встановлені фактичні обставини

15. 17.02.2023 року до КДКА Київської області надійшла скарга Особа_1 від 14.02.2023 року щодо поведінки адвоката Особа_2.
16. Скарга Особа_1 від 14.02.2023 року обґрунтована тим, що адвокат Особа_2, як стверджує Скаржник, у листуванні в месенджері Viber вживав нецензурну лексику та погрожував.
17. На підтвердження викладеного, Особа_1 додав до своєї скарги від 14.02.2023 року, з-поміж іншого, роздруковані на 7 аркушах паперу формату А4 скріншоти мобільного телефону Особа_1, на яких висвітлене листування за участі особи, яку Скаржник ідентифікує як адвоката Особа_2.
18. 17.02.2023 року скарга Особа_1 від 14.02.2023 року щодо поведінки адвоката Особа_2 була передана Голові дисциплінарної палати КДКА Київської області, що підтверджується резолюцією на першій сторінці зазначеної скарги.
19. 22.02.2023 року, на третій робочий день з дня надходження скарги, Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 доручив члену дисциплінарної палати Особа_3 провести перевірку по матеріалах за скаргою Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_2.
20. Член дисциплінарної палати Особа_3 23.02.2023 року запропонував адвокату Особа_2 ознайомитися з матеріалами скарги та надати свої пояснення в строк до 02.03.2023 року. Таким чином, 23.02.2023 року член дисциплінарної палати Особа_3 фактично почав перевірку матеріалів дисциплінарного провадження.
21. 07.03.2023 року до КДКА Київської області від адвоката Особа_2 надійшли пояснення щодо скарги на його поведінку від 02.03.2023 року, надіслані поштою тією ж датою.
22. У своїх поясненнях від 02.03.2023 адвокат Особа_2підтвердив, що зазначене листування здійснене за його участі. Також адвокат Особа_2вказав на те, що його повідомлення були реакцією на образливе для його дружини повідомлення, при чому повідомлення самого адвоката Особа_2: «Так що або закрийте рот самі або можу допомогти», «а ви шановний ще раз будете писати маячню і чіплятися – то будете мати справу зі мною», – не мали змісту (значення) погрози.
23. Окрім того, адвокат Особа_2зазначив, що вживані у листуванні слова були вжиті в контексті гіпотетичної ситуації, і не вживались стосовно адресата повідомлення.
24. Адвокат Особа_2 припустив, що його діями могла бути завдана шкода адвокатурі України, однак його дії, з урахуванням усіх обставин, не повинні кваліфікуватись як грубе одноразове порушення Правил адвокатської етики.
25. У середу 29.03.2023 року, на 35-й день з дня доручення про проведення перевірки, на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 виступив із доповіддю, у якій просив про продовження строків перевірки за скаргою Особа_1 на адвоката Особа_2 до 25.05.2023 року.
26. Клопотання члена дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 про продовження строку перевірки було обґрунтоване тим, що:

• • під час проведення перевірки виникла необхідність у додатковому вивченні та з’ясуванні окремих обставин скарги, що обумовлено використанням електронно-цифрового спілкування (месенджеру Viber);
  • попереднє вивчення матеріалів перевірки дозволяє зробити висновок про їх складність, з огляду на що, а також у зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин, які стосуються поданої скарги, існує об’єктивна необхідність продовжити строки перевірки за скаргою;
  • у Особа_3 була низка запланованих на квітень та травень 2023 року відряджень за основним місцем роботи та у зв’язку з волонтерською діяльністю щодо допомоги Збройним силам України.

27. Рішенням дисциплінарної палати КДКА Київської області від 29.05.2023 року строки перевірки за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2 були продовжені до 25.05.2023 року.
28. 23.05.2023 року за результатами перевірки матеріалів за скаргою Особа_1 стосовно адвоката Особа_2 членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 була складена довідка.
29. Однак, при цьому, у матеріалах дисциплінарного провадження відсутні відомості, які б давали змогу встановити дату отримання дисциплінарною палатою КДКА Київської області матеріалів перевірки.
30. На 36-й день з дня, наступного за днем складення довідки, 28.06.2023 року дисциплінарною палатою КДКА Київської області ухвалене рішення № 81/2023, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.
31. У рішенні № 81/2023 про порушення відносно адвоката Особа_2 дисциплінарної справи КДКА Київської області встановила, що в діях останнього вбачаються ознаки порушення Правил адвокатської етики, при цьому КДКА Київської області зазначила, що посилання адвоката Особа_2 на китайського шахіста та інші значення частини цього слова є безпідставними, а висловлювання адвоката за своєю суттю становили погрозу.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

32. Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.
33. Згідно абз. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
34. Згідно абз. 5 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.
35. Частиною 3 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
36. Згідно ст. 21 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, зі змінами (далі – Положення), заява (скарга), яка відповідає вимогам до заяви (скарги) і може мати наслідком дисциплінарну відповідальність адвоката, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
37. Відповідно до ст. 24 Положення, голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
38. Згідно зі ст. 26 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання.
39. За змістом ст. 30 Положення, заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше тридцяти днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
40. Статтею 31 Положення передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.

Мотиви та висновки ВКДКА

41. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, заслухавши доповідача, розглянувши доводи скарги виходить з таких міркувань.
42. Як вбачається з матеріалів дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_2, попередній розгляд скарги Особа_1 від 14.02.2023 року тривав з 132 дні, а саме: з 17.02.2023 року, коли скарга надійшла до КДКА Київської області, до 28.06.2023 року, коли дисциплінарною палатою КДКА Київської області ухвалене рішення № 81/2023, яким порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_2.
43. Зазначене пояснюється головним чином тим, що перевірка матеріалів дисциплінарного провадження, що проводилася членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3, тривала 90 днів, а саме з 23.02.2023 року по 23.05.2023 року, коли за результатами перевірки матеріалів була складена довідка.
44. Відповідно до ст. 24 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, довідка та всі матеріали перевірки не пізніше 30 днів з дня початку перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
45. Питання перевищення строку підготовки довідки та її передачі з матеріалами перевірки на розгляд дисциплінарної палати розглядалося останньою на засіданні 03.2023 року, коли було ухвалене рішення про продовження строків перевірки за скаргою Особа_1 до 25.05.2023 року.
46. Ухваленню зазначеного рішення передувала доповідь відповідального за проведення перевірки члена дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3, який вказав на те, що:

• • під час проведення перевірки виникла необхідність у додатковому вивченні та з’ясуванні окремих обставин скарги, що обумовлено використанням електронно-цифрового спілкування (месенджеру Viber);
  • попереднє вивчення матеріалів перевірки дозволяє зробити висновок про їх складність, з огляду на що, а також у зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин, які стосуються поданої скарги, існує об’єктивна необхідність продовжити строки перевірки за скаргою;
  • у Особа_3 була низка запланованих на квітень та травень 2023 року відряджень за основним місцем роботи та у зв’язку з волонтерською діяльністю щодо допомоги Збройним силам України.

47. У контексті наведеного ВКДКА перш за все звертає увагу, що на момент розгляду вказаного питання уже було допущено перевищення строків проведення перевірки, так як засідання відбувалося на 35-й день з моменту її початку.
48. Що ж до самого рішення КДКА Київської області, то продовження строків перевірки є дискреційним повноваженням КДКА регіону, однак це не означає, що така дискреція є безмежною, оскільки розгляд дисциплінарного провадження має бути завершений у розумний строк.
49. Формулювання у ст. 24 Положення про те, що перевищення строку підготовки довідки та її передачі з матеріалами перевірки на розгляд дисциплінарної палати допускається у виняткових випадках, дають змогу зробити висновок, що КДКА регіону має уникати перевищення зазначеного строку, поки це вбачається за можливе. Якщо ж уникнути перевищення вказаного строку не можливо, то таке перевищення має бути належним чином обґрунтоване.
50. У свою чергу, наведені вище доводи члена дисциплінарної палати Особа_3, на підставі яких було ухвалене рішення про продовження строків перевірки, не підтверджуються матеріалами дисциплінарного провадження.
51. Так, не зрозумілим є те, як використання месенджеру Viber обумовлює необхідність у додатковому вивченні та з’ясуванні окремих обставин скарги, а також про які обставини йдеться, за умови того, що на момент вирішення питання про продовження строків перевірки адвокат Особа_2 визнав приналежність наведених реплік саме йому.
52. Більше того, станом на дату ухвалення цього рішення КДКА Київської області завершено попередній розгляд скарги Особа_1 стосовно поведінки адвоката Особа_2 та ухвалено рішення про порушення відносно останнього дисциплінарної справи. Як із тексту зазначеного рішення, так і з тексту довідки, не вбачається, що КДКА Київської області встановила або намагалася встановити додаткові обставини подій, які стали підставою скарги на поведінку адвоката.
53. Не знаходить свого підтвердження і висновок члена дисциплінарної палати Особа_3 про те, що матеріали перевірки є складними. Матеріали дисциплінарного провадження є незначними за обʼємом, а питання, порушені в скарзі Особа_1, стосуються лише одного епізоду спілкування скаржника з адвокатом Особа_2 та об’єктивно не є складними.
54. Що ж до посилання члена дисциплінарної палати Особа_3 на заплановані відрядження за основним місцем роботи та у зв’язку з волонтерською діяльністю щодо допомоги Збройним силам України, то у матеріалах дисциплінарного провадження відсутні належним чином підтверджені відомості про завдання, дату та тривалість таких відряджень, що виключає можливість надати оцінку такій інформації.
55. За таких обставин продовження строку проведення перевірки з 30 до 90 днів не може вважатися обґрунтованим, а тому ВКДКА вважає, що доводи скарги Особа_1 про протиправну бездіяльність КДКА Київської області підтвердилися.
56. Окремо ВКДКА звертає увагу, що КДКА Київської області вирішила питання про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 на 36-й день з дня складення довідки.
57. Статтею 31 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, передбачено, що за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Перевищення зазначеного строку допускається виключно у виняткових випадках.
58. Таким чином, з наведеного вбачається невиправдано тривала передача матеріалів перевірки та несвоєчасний розгляд дисциплінарною палатою питання про порушення дисциплінарної справи, що також свідчить про протиправну бездіяльність КДКА Київської області.
59. У своїй скарзі на бездіяльність КДКА Київської області від 01.06.2023 року Особа_1 просив ВКДКА розглянути скаргу на бездіяльність КДКА Київської області та притягнути винних осіб до відповідальності.
60. ВКДКА звертає увагу, що до її повноважень не належить вирішення питань про притягнення посадових осіб КДКА регіону до відповідальності за результатами розгляду скарг на дії, рішення чи бездіяльність КДКА регіону.
61. З урахуванням викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

62. Скаргу Особа_1 на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області щодо нерозгляду його скарги відносно адвоката Особа_2, – задовольнити частково.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії             М.І. Дімчогло