РІШЕННЯ № VІІ-003/2024
30 липня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, колективну скаргу від 02.06.2024 року Особа_1, Особа_2, Особа_3, Особа_4, Особа_5 на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо нерозгляду скарги від 29.02.2024 року відносно адвоката Особа_6, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду скарги
- 07.03.2024 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшла повторна колективна скарга Особа_1, Особа_2, Особа_3, Особа_4, Особа_5 від 29.02.2024 року на дії адвоката Особа_6.
- 06.06.2024 року за вхід. № 22098 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла колективна скарга Особа_1, Особа_2, Особа_3, Особа_4, Особа_5 на бездіяльність КДКА Дніпропетровської області щодо нерозгляду їх скарги від 29.02.2024 року відносно адвоката Особа_6.
- Листом за вих. №1320 від 17.06.204 року Голова ВКДКА Особа_7 витребував у КДКА Дніпропетровської області матеріали, що були взяті до уваги комісією щодо нерозгляду колективної скарги Особа_1, Особа_2, Особа_3, Особа_4, Особа_5 від 29.02.2024 р. відносно адвоката Особа_6, а також інформацію щодо дій, які були здійснені Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області.
- Листом за вих. № 1416 від 03.07.2024 року Голова ВКДКА Особа_7 доручив члену ВКДКА Особа_8 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у колективній скарзі Особа_1, Особа_2, Особа_3, Особа_4, Особа_5 на бездіяльність КДКА Дніпропетровської області щодо нерозгляду їх скарги відносно адвоката Особа_6.
- 25.07.2024 р. за вхід. №22521 від КДКА Дніпропетровської області надійшла відповідь на запит відносно розгляду колективної скарги Особа_1, Особа_2, Особа_3, Особа_4, Особа_5 відносно адвоката Особа_6 (вих. № 999/1 від 22.07.2024 року).
Короткий виклад позиції та доводів Скаржників
- 29.02.2024 року Скаржниками на поштову адресу КДКА Дніпропетровської області було повторно направлено колективну скаргу на дії адвоката Особа_6.
- Проте, станом на даний час Скаржники не отримали жодного реагування від КДКА Дніпропетровської області та відповіді.
- Скаржники просять реагування ВКДКА на допущену КДКА Дніпропетровської області бездіяльність.
Встановлені фактичні обставини
- Листом за вих. № 999/1 від 22.07.2024 року КДКА Дніпропетровської області повідомила ВКДКА про наступне.
- 22 лютого 2023 року до КДКА Дніпропетровської області надійшла колективна скарга Особа_1, Особа_2, Особа_3, Особа_4, Особа_5 відносно адвоката Особа_6.
- 24 лютого 2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Особа_9 доручив члену дисциплінарної палати Особа_10 провести перевірку відомостей, виклалених у скарзі Особа_4, Особа_1, Особа_5, Особа_2 та Особа_3.
- Член дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області Особа_10 звернувся до адвоката Особа_6 з повідомленням про проведення шодо нього перевірки та пропозицією надати письмові пояснення.
- 10 липня 2023 року Особа_6 надав письмові пояснення з додатками.
- 10 серпня 2023 року за результатами розгляду скарги Особа_4, Особа_3 Особа_1, Особа_5, Особа_2 про дисциплінарний проступок адвоката Особа_6, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області прийняла рішення № 23/ДПВ-23 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_6.
- Копія рішення направлена скаржникам та адвокату.
- 07.03.2024 року до КДКА Дніпропетровської області надійшла повторна колективна скарга від 29.02.2024 року на дії адвоката Особа_6.
- Листом від 14.03.2024 року повторна скарга Особа_4, Особа_3 Особа_1, Особа_5, Особа_2 про дисциплінарний проступок адвоката Особа_6, відповідно до вимог п. 18, 19 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, повернута скаржникам, як така, що не підлягає розгляду.
- Інших звернень від вказаних осіб до КДКА Дніпропетровської області не надходило.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою, зокрема, вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.
- Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури організовує і забезпечує ведення діловодства кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» до повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури належить, зокрема, здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів.
- Згідно ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» у передбачених цим Законом випадках повноваження кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури здійснює її кваліфікаційна або дисциплінарна палата.
- Відповідно до п. 4.8. Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України №268 від 17.12.2013 року, зі змінами, до компетенції дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури відноситься розгляд заяв (скарг) громадян, поданих на адвокатів; вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, розгляд порушених з цих питань справ.
- Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
- Вимоги до скарги визначені у статті 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120, із змінами та доповненнями (далі – Положення).
- Статтею 15 Положення визначено, що заява (скарга), оформлена без дотримання вимог статті 14 цього Положення, повертається заявникові (скаржникові) з відповідним роз’ясненням не пізніше десяти днів від дня її надходження.
- Статтею 18 Положення передбачено, що не підлягають розгляду і повертаються повторні заяви (скарги) до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті; заяви (скарги), подані до неналежної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, а також заяви (скарги) осіб, визнаних судом недієздатними.
- Статтею 19 Положення визначено, що рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якій/якому адресовано заяву (скаргу), про що повідомляється особа, яка її подала, крім анонімних заяв (скарг).
- Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Скаржники зверталися із колективною скаргою від 22 лютого 2023 року до КДКА Дніпропетровської області відносно дій адвоката Особа_6.
- 10 серпня 2023 року за результатами розгляду скарги Особа_4 Особа_3 Особа_1, Особа_5, Особа_2 про дисциплінарний проступок адвоката Особа_6, довідки та матеріалів перевірки, дисциплінарна палата КДКА Дніпропетровської області прийняла рішення № 23/ДПВ-23 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_6.
- 01.03.204 року Скаржники звернулися до КДКА Дніпропетровської області з повторною скаргою від 29.02.2024 року відносно поведінки адвоката Особа_6.
- У скарзі до ВКДКА Скаржники зазначають про те, що станом на даний час вони не отримали жодного реагування від КДКА Дніпропетровської області та відповіді на їх скаргу від 29.02.2024 року.
- В листі за вих. № 867/2 від 14.03.2024 року за підписом Голови КДКА Дніпропетровської області Особа_11, який адресовано Особа_1, Особа_2, Особа_3, Особа_4, Особа_5, зазначено, що скаржниками вже подавалася аналогічна скарга від 13.12.2022 року на дії адвоката Особа_6, а тому подана скарга від 29.02.2024 року є повторною. Зазначено, що за результатом розгляду скарги від 13.12.2022 року прийнято рішення № 23/ДПВ-23 від 10.08.2023 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_6.
- В листі за вих. № 867/2 від 14.03.2024 року зроблено посилання на статтю 18 Положення, якою передбачено, що не підлягають розгляду і повертаються повторні заяви (скарги) до однієї і тієї ж кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від одного і того ж заявника (скаржника) з одного і того ж питання, якщо перша заява (скарга) вирішена по суті; заяви (скарги), подані до неналежної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, а також заяви (скарги) осіб, визнаних судом недієздатними.
- Статтею 19 Положення визначено, що рішення про повернення та залишення без розгляду заяви (скарги) приймає Голова кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, якій/якому адресовано заяву (скаргу), про що повідомляється особа, яка її подала, крім анонімних заяв (скарг).
- Листом за вих. № 999/1 від 22.07.2024 року КДКА Дніпропетровської області надала ВКДКА копію листа за вих. № 867/2 від 14.03.2024 року, копію рішення КДКА Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 23/ДПВ-23 від 10.08.2023 року, а також копію супровідного листа за вих. № 728/1 від 15.08.2023 року до рішення від 10.08.2023 року на ім’я Скаржників.
- Разом з тим, Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури не надано будь-яких доказів, що лист за вих. № 867/2 від 14.03.2024 року за підписом Голови КДКА Дніпропетровської області Особа_11, який адресовано Особа_1, Особа_2, Особа_3, Особа_4, Особа_5, був фактично направлений Скаржникам.
- Таким чином, КДКА Дніпропетровської області не надано доказів того, що Скаржники проінформовані про результати розгляду їх скарги від 29.02.2024 року відносно адвоката Особа_6.
- Так само не надано доказів, що Скаржникам було фактично направлено рішення КДКА Дніпропетровської області у складі дисциплінарної палати № 23/ДПВ-23 від 10.08.2023 року з супровідним листом за вих. № 728/1 від 15.08.2023 року.
- Розглянувши доводи скарги, заслухавши доповідача – заступника Голови ВКДКА Особа_8, інших учасників засідання, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –
ВИРІШИЛА:
- Колективну скаргу Особа_1, Особа_2, Особа_3, Особа_4, Особа_5 від 02.06.2024 року на бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо нерозгляду їх скарги від 29.02.2024 року відносно адвоката Особа_6, – задовольнити частково.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська
30.07.2024