Рішення ВКДКА № VІІ-005/2024 від 29.07.2024 року за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 57/2024 від 24.04.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

РІШЕННЯ № VІІ-005/2024

29 липня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 57/2024 від 24.04.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 19 жовтня 2023 року за вх. № 998 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла заява (скарга) судді Суд_1 Особа_2 щодо поведінки адвоката Особа_1, яка може бути підставою для його дисциплінарної відповідальності.
2. 19 жовтня 2023 року заява (скарга) була передана до дисциплінарної палати КДКА Київської області для перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката Особа_1.
3. 27 жовтня 2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3 доручив члену дисциплінарної палати Особа_4 провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
4. 27 грудня 2023 року член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_4 подав на розгляд довідку та всі матеріали перевірки стосовно заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката.
5. Розгляд заяви (скарги) судді Суд_1 Особа_2, довідки та всіх матеріалів перевірки було включено до порядку денного засідання дисциплінарної палати КДКА регіону на 28 лютого 2024 року.
6. 28 лютого 2024 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області прийняла рішення № 27/2024 відносно адвоката Особа_1, яким порушила дисциплінарну справу та призначила розгляд дисциплінарної справи на 27 березня 2024 року.
7. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № V-003/2024 від 23 травня 2024 року, рішення КДКА Київської області в складі дисциплінарної палати № 27/2024 від 28.02.2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 – залишено без змін.
8. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 57/2024 від 24 квітня 2024 року притягнуто адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
9. Адвокат Особа_1, не погоджуючись з вищевказаним рішенням КДКА регіону, оскаржив його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
10. 17 травня 2024 року за вхід. № 21881 до ВКДКА надійшла скарга адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 57/2024 від 24.04.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
11. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником дотримано.
12. Листом за вих. № 1093 від 27.05.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, які надійшли до ВКДКА в повному обсязі 27.06.2024 року.
13. Листом за вих. № 1109 від 29.05.2024 року Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Особа_5 перевірити, вивчити та доповісти за скаргою адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 57/2024 від 24.04.2024 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
14. Листом за вих. № 1410 від 02.07.2024 року члену ВКДКА Особа_5 надано матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.

Виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

15. Заява (скарга) судді Суд_1 Особа_2 від 16 жовтня 2023 року щодо поведінки адвоката Особа_1, обґрунтована наступними обставинами.
16. Суддя Суд_1 Особа_2 повідомила про те, що згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, автоматизованою системою документообігу суд від 16 червня 2023 року її було призначено слідчим суддею у кримінальному провадженні № Інформація_1 щодо розгляду клопотання слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Національної поліції України Особа_6, погодженого прокурором у кримінальному провадженні – прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу генерального прокурора Особа_7, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного Особа_8, 23 березня 1976 року народження, у кримінальному провадженні № Інформація_2 від 20 жовтня 2022 року.
17. Адвокат Особа_1 (ордер серії АІ № Інформація_4 від 25 квітня 2023 року) та адвокат Особа_9 (ордер серії АІ № Інформаця_5 від 20 квітня 2023 року) здійснювали захист Особа_8. Зазначені адвоката, відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України обліковуються у Раді адвокатів Київської області.
18. Розгляд зазначеного клопотання було призначено суддею на 16 червня 2023 року на 14 год.15 хв. Шляхом направлення sms-повідомлення було викликано адвокатів Особа_1 та Особа_9.
19. Адвокати в судове засідання не з’явилися. Підозрюваний Особа_8 заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з неявкою адвокатів. А тому слідчим суддею була оголошена перерва в судовому засіданні до 19 червня 2023 року, 09 год. 30 хв.
20. На адресу адвокатів Особа_1 та Особа_9 були повторно направлені судові повістки, шляхом надіслання sms-повідомлень на їх мобільні телефони, які обоє отримали 16 червня 2023 року.
21. У судовому засіданні 19 червня 2023 року були присутні прокурор Особа_7, захисник підозрюваного Особа_8 – адвокат Особа_10 та підозрюваний Особа_8. Адвокатом Особа_10 заявлено відвід слідчому судді Особа_2, у зв’язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву для вирішення заявленого відводу.
22. У той же день, 19.06.2023 року матеріали кримінального провадження були передані визначеному автоматизованою системою документообігу слідчому судді Суд_1 Особа_11.
23. Суддя Особа_11 призначила розгляд заяви про відвід слідчому судді Особа_2 на 19 червня 2023 року, 18 годин. За результатами розгляду заява адвоката Особа_10 залишена без задоволення, а матеріали клопотання знову передані слідчому судді Особа_2 для розгляду по суті.
24. Судове засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Особа_8 призначили на 20 червня 2024 року на 13 год. Секретар судового засідання надіслала судові повістки, шляхом направлення sms-повідомлень на номери мобільних телефонів адвокатів Особа_1, Особа_9, Особа_10.
25. Згідно з довідкою про доставку sms-повідомлень, судові повістки адвокати отримали 20 червня 2023 року: адвокат Особа_1 о 10 год.33 хв., адвокат Особа_9 о 08 год.51 хв., адвокат Особа_10 о 08 год.51 хв. Проте жоден із адвокатів в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.
26. В судове засідання 20 червня 2023 року на 13 год. з’явився прокурор Особа_7 та був доставлений підозрюваний Особа_8. Оскільки у даному кримінальному провадженні обов’язкова участь захисника, слідча суддя Особа_2 вимушена була залучити захисника за призначенням на окрему процесуальну дію, відклавши судове засідання на 20 червня 2023 року на 16 год. 30 хв.
27. У судове засідання 20 червня 2023 року, яке розпочалося о 16 год. 48 хв., з’явились прокурор Особа_7, захисник за призначенням Особа_12 та захисник за угодою Особа_10, доставлений конвоєм підозрюваний Особа_8.
28. Захисник за призначенням Особа_12 заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що у судовому засіданні приймає участь адвокат за договором Особа_10. Своєю ухвалою слідчий суддя Суд_1 відмовила в задоволенні заяви про самовідвід, пославшись на вимоги ст. 78 КПК України.
29. Після цього підозрюваний Особа_8 відмовився від захисника за призначенням Особа_12, яку суд прийняв.
30. Як зазначено у скарзі, під час судового засідання 20 червня 2023 року, адвокат Особа_10 неодноразово безпідставно заявляв повторні відводи слідчому судді та необгрунтовні клопотання, зловживав своїми процесуальними правами, демонстрував своє зневажливе ставлення до суду.
31. Підозрюваний Особа_8 заявив відвід своєму захиснику Особа_10, за наслідком чого суддею було відмовлено у його задоволенні на підставі ст. 78 КПК України.
32. Після вирішення заяви про відвід захисника Особа_10, останній самовільно покинув зал судових засідань, у зв’язку з чим суддя Особа_2 подала скаргу на його дії до КДКА Донецької області.
33. Під час виступу підозрюваного Особа_8 до зали судових засідань «увірвались» захисники Особа_8 – адвокат Особа_1 та адвокат Особа_9 (так зазначено у скарзі), які розпочали проведення відеозйомки на мобільний телефон та коментувати ситуацію, що склалась, вголос.
34. На зауваження слідчого судді адвокати Особа_1 та Особа_9 не реагували.
35. Суддя Особа_2 зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний брати участь у процесуальних діях разом зі своїм підзахисним, а в разі неможливості прибути в зазначений строк завчасно повідомити про причини неявки слідчого, прокурора, суддю.
36. Суддею також вказано на те, що відповідно до ч. 6 ст. 27 КПК України, кожен хто присутній в залі судового засідання, може вест стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої, проте проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо та телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, допускається лише на підставі ухвали суду, яка приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.
37. Однак клопотань вказаного змісту щодо проведення відеознімання до суду не надходило.
38. Суддя зазначає, що невиконання адвокатами Особа_1 та Особа_9 вимог ч. 6 ст. 27 КПК України є нічим іншим, як свідченням порушенням з їхнього боку інших обов’язків адвоката, передбачених законом, що вказує на вчинення ними дисциплінарного проступку, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 34 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
39. Також у скарзі судді зазначено, що на сторінці адвоката Особа_1 у соціальній мережі Назва_1 було незаконно, на її думку, розміщено відеозапис судового засідання, який зняла адвокат Особа_9 в залі судових засідань, з текстом наступного змісту : «Герой дня ! Лише факти: Суддя Особа_2 слухає продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою моєму підзахисному, не викликавши адвокатів в судове засідання, тобто взагалі без захисників. Коли адвокати прибули у судове засідання і підзахисний висловив бажання скористатись правовою допомогою, суддя дала вказівку конвою вивести адвокатів. Конвой вказівку так і не виконав! Суддя, не знайшовши виходу з ситуації, без слухання справи, при заявленому письмовому відводі, вийшла приймати рішення по суті справи».
40. Суддя Особа_2 зазначила, що вказаний текст повністю спотворює судовий процес та вказує на порушення адвокатами Особа_1 та Особа_9 всіх принципів адвокатської етики.
41. Окрім того, під час перебування слідчого судді в нарадчій кімнату до кабінету її апарату підійшов адвокат Особа_10, який ще до того попередньо покинув залу судових засідань, намагаючись при цьому фіксувати на камеру свого мобільного телефону секретаря судового засідання слідчого судді, яка в той час перебувала в кабінеті, а потім і вихід слідчого судді з нарадчої кімнати. У зв’язку з чим, секретар судового засідання викликав охорону для супроводу слідчого судді та секретаря до залу судових засідань.
42. Вказані факти підтверджуються також розміщеним на особистій сторонці адвоката Особа_1 соціальній мережі Назва_1 відео.
43. У заяві (скарзі) суддя Особа_2 вказує на те, що дії адвокатів Особа_1 та Особа_9 містять у собі склад дисциплінарного проступку, що є підставою для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, зважаючи на вимоги п.п. 3, 5, 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та застосування відповідного дисциплінарного стягнення.
44. На підтвердження своїх доводів, суддя долучила документи та флеш-накопичувач з електронною інформацією.
45. Адвокат Особа_1 заперечував щодо задоволення заяви (скарги) судді Особа_2 та зазначив про те, що суддя звертається до КДКА Київської області відносно двох адвокатів, що суперечить вимогам п. 2 ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року № 120, у зв’язку з чим мала бути би повернута.
46. Особа_1 також зазначив, що суддя не надала підтвердження здійснення плати за внесення даних до Реєстру дисциплінарних проваджень.
47. Адвокат вказує на те, що не отримував жодної повістки про виклик в судове засідання по справі Особа_8, які призначалися на 16.06.2023 р. 14 год.15 хв.; 19.06.2023 р. 09 год. 30 хв.; 20.06.2023 р. 13 год.00 хв., у спосіб встановлений ст. 136 КПК України. Він зазначає, що не надавав до Суд_1 заяви про надсилання йому судових повісток та викликів в електронній формі.
48. Адвокат Особа_1 вказує на те, що про здійснення судового розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо Особа_8 йому стало відомо тільки 20 червня 2023 року приблизно о 17 год. 00 хв. від адвоката Особа_9. Також він дізнався, що його підзахисний Особа_8 відмовився від захисника Особа_10 та перебуває без захисників за договором. Разом з адвокатом Особа_9 він прибув до зали судового засідання, однак його до участі у вказаному судовому засіданні не допустили працівники, що здійснюють конвоювання, за вказівкою слідчого судді Особа_2.
49. Адвокат Особа_1 зазначає, що суддя всупереч ч. 3 ст. 54 та ч. 1 ст. 193 КПК України спочатку продовжила засідання за присутності захисника, якому було висловлено відмову, а після того, як такий захисник покинув залу судового засідання – за відсутності захисника в цілому.
50. Адвокат зазначає, що діяв приципово, захищаючи інтереси свого підзахисного та виконавши вимоги ст. 43 Правил адвокатської етики – бути наполегливим і принциповим у відстоюванні інтересів клієнта в суді.
51. Окрім того, він вважає правомірним здійснення відеофіксації неправомірної поведінки судді Особа_2, згідно ч. 6 статті 27 КПК України. Відеознімання подій на мобільний телефон було вимушеним заходом, спрямованим на фіксацію наявних порушень прав Особа_8.
52. Також адвокат Особа_1 вважає, що правомірно виклав допис на особистій сторінці в соціальній мережі Назва_1 та поширив його, оскільки судові рішення є відкритими, окрім випадків, установлених законом.
53. У скарзі до ВКДКА на рішення КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 57/2024 р. від 24.04.2024 року адвокат Особа_1 вказав, що вказане рішення має бути скасоване, оскільки під час його прийняття було допущено суттєві процесуальні порушення.
54. Адвокат зазначив, що рішення прийнято у результаті неправомочного засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області за відсутності більшості голосів від її загального складу.
55. Під час прийняття рішення його, як адвоката, фактично позбавлено можливості реалізувати гарантоване ч. 2 ст. 38 Закону право надати письмові пояснення по суті порушених питань. Письмові пояснення, які він направив ще 27.11.2023 року, з невідомих причин не отримані уповноваженими особами КДКА Київської області, як наслідок було прийнято протиправне рішення № 27/2024 про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_1, яке згодом він оскаржив. Він вимушений був подавати письмові пояснення повторно. Долучення поданих ним пояснень до матеріалів справи на етапі розгляду дисциплінарної справи не сприяло поновленню його порушених прав.
56. Адвокат вважає, що рішення № 57/2024 р. від 24.04.2024 року прийнято на підставі дисциплінарної скарги, яка не відповідала вимогам ст. 14 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням РАУ від 30.08.2014 р. № 120, у зв’язку з чим мала бути повернута скаржнику доповідачем по справі.
57. У скарзі, адресованій ВКДКА, адвокат Особа_1 також зазначає про неналежний виклик слідчим суддею Особа_2 адвоката в судове засідання у справі № Інформація_1.
58. Вказує, що події, які відбувалися під час розгляду справи є дійсними та були зафіксовані за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів, розміщених в залі судового засідання.
59. Адвокат Особа_1 вважає, що правомірно здійснював відео-фіксацію неправомірної поведінки судді Особа_2 та правомірно виклав допис на особистій сторінці в соціальній мережі Назва_1 та поширив його.
60. На думку Скаржника, рішення № 57/2024 від 24.04.2024 року було ухвалене внаслідок суттєвих процесуальних порушень допущенгих уповноваженими особами ДП КДКА Київської області у зв’язку з чим воно має бути скасоване, а замість нього має бути ухвалено нове рішення, яким дисциплінарну справу має бути закрито, з огляду на відсутність ознак дисциплінарного проступку.
61. Також Скаржник просить стягнути з судді Суд_1 Особа_2 на користь Особа_1 витрати понесені при сплаті за організаційне забезпечення розгляду скарги в розмірі 900 гривень.
62. Письмових пояснень судді Суд_1 Особа_2 на скаргу адвоката Особа_1 на рішення № 57/2024 дисциплінарної палати КДКА Київської області від 24 квітня 2024 року, на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

63. Встановлено, що захисники підозрюваного Особа_8, адвокати Особа_1 та Особа_9 не з’явилися в судові засідання, призначені на 16.06.2023 року о 14 год. 15 хв., на 19.06.2023 року 09 год. 00 хв.; 20.06.2023 року 13 год. 00 хв. та завчасно не повідомили суд про неможливість прибуття на ці засідання та про причини цього.
64. Лише після поновлення судового розгляду клопотання слідчого, опісля 16 год 30 хв. 20.06.2023 року, до зали судових засідань зайшли адвокати Особа_1 і Особа_9. Однак, замість того, щоб здійснювати належний та добросовісний захист свого клієнта Особа_8, шляхом участі в судовому засіданні, адвокати розпочали вголос коментувати ситуацію та здійснювати відеозйомку на мобільний телефон. На неодноразові зауваження слідчого судді не реагували та не приступили до захисту Особа_8 у спосіб, передбачений КПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
65. Стаття 7 ПАЕ наголошує на необхідності дотримання адвокатом чинного законодавства України, сприянні утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
66. За змістом положень абзацу другого статті 8 ПАЕ адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваг клієнта, але такий обов’язок має виконуватися в межах дотримання принципу законності.
67. Згідно ст. 25 ПАЕ адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу, тощо).
68. Представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил (ст. 42 ПАЕ).
69. Згідно вимог ч.1, ч. 2 ст. 47 КПК України захисник зобов’язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з’ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом’якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов’язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
70. Разом із тим, матеріали перевірки дають підстави вбачати у діях адвокатів Особа_1 і Особа_9 не дотримання наведених вище положень правил адвокатської етики та вимог КПК України.
71. Адвокати, не прибувши на судові засідання 16.06.2023 р. о 14 год. 15 хв.; 19.06.2023 р. о 09 год. 00 хв. та 20.06.2023 р. о 13 год. 00 хв., на яких розглядалося клопотання слідчого стосовно їхнього підзахисного Особа_8, порушили ст.ст. 7, 8, 25, 42 Правил адвокатської етики, а не повідомивши суд про неможливість та причини неприбуття в судові засідання також і вимоги ч. 2 ст. 47 КПК України.
72. Дисциплінарна палата КДКА Київської області критично оцінює твердження адвоката Особа_1 стосовно того, що йому було невідомо про призначені судові засідання, стало відомо лише 20.06.2023 р. приблизно о 17 год. 00 хв., а також висунуті ним твердження про неналежність виклику в судові засідання.
73. Наданими поясненнями адвокат Особа_1 не спростовує приналежність йому номеру мобільного телефону Інформація_3 та про зазначення вказаного номеру в документах кримінального провадження.
74. Дисциплінарна палата КДКА Київської області також звернула увагу на наявність відомостей у матеріалах дисциплінарної справи щодо ордеру серії АІ № Інформація_4 від 25.04.2023 стосовно повноважень адвоката Особа_1 на захист Особа_8, тобто адвокат Особа_1 приймає участь в даному кримінальному провадженні як захисник не пізніше вказаної у даті ордері.
75. Відповідно до вимог статті 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно.
76. Враховуючи вказане, беззаперечним є те, що адвокат Особа_1, приступивши до захисту свого клієнта Особа_8 не пізніше 25.04.2023 року мав або повинен бути обізнаним щодо розгляду питання про продовження строку дії запобіжного заходу в відповідні часові рамки.
77. Відповідно до статті 11 ПАЕ адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, досконалість у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
78. Адвокат Особа_1 був зобов’язаний з розумною періодичністю цікавитися як в свого підзахисного, так і в суді та в органі досудового розслідування, щодо дати, часу і місця розгляду клопотання слідчого: протилежна ж позиція – є нічим іншим як свідченням неналежного виконання адвокатом своїх професійних обов’язків.
79. Неявка адвокатів в судове засідання позбавила їх підзахисного Особа_8 повноцінного забезпечення права на захист. Саме Особа_8 просив суд оголосити перерву в судовому засідання у зв’язку з неявкою його адвокатів.
80. Встановлена вище поведінка адвокатів Особа_1 і Особа_9, в сукупності з обставинами поведінки іншого захисника Особа_10 дають підстави вважати про узгоджений характер дій та поведінки адвокатів Особа_1 і Особа_9, що мали на меті ніщо інше, як навмисне затягування розгляду даного питання та свідоме порушення строків його вирішення, передбачених КПК України.
81. Окрім того, вже після завершення розгляду клопотання в суді, адвокати на власних сторінках у соціальній мережі Назва_1 вчинили поширення інформації про хід та обставини розгляду слідчим суддею клопотання слідчого стосовно їхнього підзахисного, яка (інформація) не узгоджується зі встановленими обставинами, що мали місце у дійсності та спотворювала судовий процес за участі їх підзахисного.
82. Встановлена вище поведінка адвокатів дає також підстави вбачати порушення з їхнього боку дотримання норм адвокатської етики при використанні мережі Інтернет, зокрема положень ст.ст. 57, 59 Правил адвокатської етики.
83. КДКА Київської області приходить до висновку про наявність у діях та поведінці адвоката Особа_1 дисциплінарного проступку, який полягає в порушенні Правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків, а також порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
84. Обираючи вид дисциплінарного стягнення, КДКА Київської області виходить з необхідності неухильного дотримання вимог статті 41 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме – враховувати всі обставини вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки, особу адвоката та інші обставини.
85. Члени дисциплінарної палати зазначають, що в минулому адвокат Особа_1 (який отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю 28.09.2012 року) неодноразово вчиняв дисциплінарні проступки, проте не притягувався до дисциплінарної відповідальності у зв’язку зі спливом строку, передбаченого ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
86. Враховуючи усе вищевикладене, дисциплінарна палата КДКА Київської області вважає, що пропорційним стягненням до особи адвоката Особа_1 та вчиненим ним дисциплінарним проступком буде накладення дисциплінарного стягнення у виді попередження.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

87. Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI.
88. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
89. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120, з наступними змінами та доповненнями.
90. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України № 268 від 17 грудня 2013 року, зі змінами та доповненнями.

Мотиви та висновки ВКДКА

91. Перевіривши доводи поданої адвокатом Особа_1 скарги, матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
92. Висновки дисциплінарної палати, викладені у вказаному рішенні, знайшли своє підтвердження та не спростовуються доводами Скаржника.
93. Також слід зазначити, що при прийняті рішення не було допущено процесуальних порушень, на які посилається адвокат Особа_1.
94. 24.04.2024 року відбулося засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.
95. Як вбачається з протоколу засідання № 4 до складу дисциплінарної палати КДКА Київської області входить 10 осіб, а саме: Особа_13, Особа_14, Особа_15, Особа_4, Особа_16, Особа_17, Особа_18, Особа_19, Особа_3, Особа_20.
96. На засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області 24.04.2024 року фактично були присутні 7 членів палати: Особа_13, Особа_16, Особа_17, Особа_18, Особа_19, Особа_3, Особа_20, а також Голова КДКА Київської області Особа_21 (який приймав участь в засіданні палати та голосуванні).
97. Відсутні на засіданні палати 24.04.2024 року, з поважних причин, були 3 члени палати: Особа_14, Особа_15, Особа_4.
98. Також зі змісту протоколу засідання дисциплінарної палати вбачається, що член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_16 заявила собі самовідвід, який був задоволений одноголосно 7 голосами.
99. У розділі ІІ, за пунктом 24 розглядалась дисциплінарна справа стосовно адвоката Особа_1. У протоколі засідання зазначено, що сторони провадження не з’явилися, хоча були завчасно та належним чином повідомлені, а тому розгляд здійснювався за їх відсутності.
100. За результатами розгляду було ухвалено рішення про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. За вказане рішення проголосувало 7 осіб (в т.ч. в голосуванні взяв участь Голова КДКА Київської області Особа_21).
101. Зважаючи на вказане, засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області 24.04.2024 року було правомочне та ухвалені на ньому рішення узгоджуються з вимогами Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2013 р. № 268, з послідуючими змінами та доповненнями.
102. Так, відповідно до п.8.2 вищевказаного Регламенту, рішення палати приймається за наслідками обговорення та голосування більшістю голосів від загальної кількості її членів, крім передбачених Законом випадків.
103. Письмові пояснення адвоката Особа_1, по суті заяви(скарги) судді Суд_1, наявні в матеріалах дисциплінарної справи (письмові пояснення Особа_1, з флеш-накопичувачем, від 27.11.2023 р., клопотання адвоката Особа_1 від 27.11.2023. про повернення скарги судді, повторні письмові пояснення адвоката Особа_1). Вказані пояснення знайшли своє відображення у рішенні КДКА регіону, їм надана належна оцінка.
104. Твердження адвоката Особа_1 щодо протиправності прийнятого дисциплінарною палатою КДКА Київської області рішення № 27/2024 про порушення дисциплінарної справи щодо адвоката Особа_1, та його доводи в цій частині, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури до уваги не приймаються, оскільки вони були предметом розгляду на засіданні ВКДКА 23 травня 2024 року.
105. Як вбачається з рішення ВКДКА № V-003/2024 від 23 травня 2024 року, скарга Особа_1 залишена без задоволення, а рішення КДКА Київської області в складі дисциплінарної палати № 27/2024 від 28.02.2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1 – залишено без змін.
106. Обов’язки адвоката наведені у статті 47 КПК України.
107. Згідно з вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов’язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з’ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом’якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов’язаній прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого судно, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на падання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
108. Статтею 7 Правил адвокатської етики визначено, що у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
109. Згідно абзацу 2 ст. 8 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваг клієнта, але такий обов’язок має виконуватися в межах дотримання принципу законності.
110. Згідно ст. 25 Правил адвокатської етики, адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
111. Відповідно до ст. 42 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
112. ВКДКА погоджується з висновками КДКА регіону, що матеріалами дисциплінарної справи підтверджено не дотримання адвокатом Особа_1 наведених вище положень Правил адвокатської етики та вимог КПК України.
113. Крім того, ВКДКА звертає увагу, що використання адвокатом соціальних мереж повинно відповідати принципам незалежності; професійності; відповідальності; чесності; стриманості та коректності; гідності; недопущення будь-яких проявів дискримінації; толерантності та терпимості; корпоративності та збереження довіри суспільства; конфіденційності (ст. 57 Правил адвокатської етики).
114. Висловлювання адвоката в соціальних мережах не повинні мати притаманний правовий нігілізм, будь-який вид агресії, ворожнечі і нетерпимості. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, в тому числі під час обговорення і роз’яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману (стаття 59 Правил адвокатської етики).
115. Здійснюючи захист Особа_8, адвокат Особа_1 в першу чергу мав обов’язок прибути в судове засідання та звернути увагу слідчого судді чи відповідає клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вимогам ст.ст.184, 199 КПК України, чи є підстави для його задоволення чи відмови в задоволенні.
116. Будь-яка незгода з процесуальними діями слідчого судді має бути викладена в апеляційній скарзі. Спосіб захисту, пов’язаний з безпідставним затягуванням судового розгляду, не може бути ефективним та таким, що здійснюється в інтересах підзахисного. Тим більше, коли такий захист здійснює декілька осіб.
117. Стосовно вимоги адвоката стягнути з судді Суд_1 Особа_2 на користь Особа_1 витрати, понесені при сплаті за організаційне забезпечення розгляду скарги в розмірі 900 гривень, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу Скаржника, що у ВКДКА відсутні повноваження щодо стягнення будь-яких грошових сум з учасників дисциплінарного провадження.
118. На підставі викладеного та керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

119. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
120. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 57/2024 від 24.04.2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   Ю.І. Клечановська