Рішення ВКДКА № VІІ-006/2024 від 29.07.2024 року за скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 67/2024 від 24.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VІІ-006/2024

29 липня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 67/2024 від 24.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 14.03.2024 року за вх. № 257 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга адвоката Особа_1 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2.
2. 18.03.2024 року проведення перевірки по матеріалах за скаргою адвоката Особа_1 стосовно адвоката Особа_2 доручено члену дисциплінарної палати Особа_3.
3. 19.03.2024 року адвокату Особа_2 направлено копію скарги з додатками та запропоновано надати пояснення по суті скарги.
4. 18.04.2024 року членом дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_3. складено довідку за результатами проведеної перевірки.
5. 24.04.2024 року рішенням КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати № 67/2024 відмовлено у порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, у зв’язку із відсутністю в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
6. 23.05.2024 року, не погоджуючись з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 67/2024 від 24.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, адвокат Особа_1 звернувся зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (вхід. № 21981 від 23.05.2024 року).
7. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржником не пропущено.
8. Листом за вих. № 1176 від 31.05.2024 року ВКДКА витребувала у КДКА Київської області матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
9. Листом за вих. № 1206 від 05.06.2024 року Голова ВКДКА Особа_4 доручив члену ВКДКА Особа_5 перевірити, вивчити та доповісти на засіданні за скаргою адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 67/2024 від 24.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2.
10. 24.06.2024 року за вхід. № 22243 до ВКДКА з КДКА Київської області надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_2.
11. Листом за вих. № 1382 від 25.06.2024 року члену ВКДКА Особа_5 надано матеріали справи відносно адвоката Особа_2.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

12. У своїй скарзі до КДКА регіону адвокат Особа_1 вказує на незаконну та неетичну, на його думку, поведінку адвоката Особа_2.
13. Вказує, що адвокат Особа_2 займає посаду судді Суд_2, діями якого було порушено Правила адвокатської етики, що спричинило шкоду професійним інтересам адвоката та клієнта.
14. Суддя Особа_2 під час двох судових засідань 22 січня 2024 року та 05 лютого 2024 року одноосібно, головуючи у справі № Інформація_1, розглядаючи апеляційну скаргу на Постанову Суд_1, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності особу, яка не надала відповідь на інформацію, сформовану адвокатом у адвокатському запиті, порушив ПАЕ, застосувавши неетичну поведінку, вимагаючи від адвоката розповсюдити інформацію, яка є конфіденційною та відноситься до адвокатської таємниці.
15. За результатами розгляду адміністративної справи № Інформація_1 за трьома адміністративними протоколами, складеними уповноваженою особою Особа_8, Постановою судді Суд_1 від 14.11.2023 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП заступника директора-розпорядника Особа_6 Особа_7 (далі – порушник).
16. Представником порушника була подана апеляційна скарга до Суд_2 на Постанову від 14.11.2023 року. Згідно системи авторозподілу апеляційна скарга спрямована для розгляду до судді Особа_2.
17. Постановою від 05.02.2024 року суддя апеляційної інстанції Особа_2 дійшов висновку, що в діях порушника відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому Постанова Суд_1 від 14.11.2023 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
18. Суддя встановив, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки фактичним обставинам справи та дійшов до помилкового висновку про провину порушника.
19. Також адвокат Особа_1 у своїй скарзі зазначив, що під час розгляду апеляційної скарги 22.01.2024 та 05.02.2024 суддя Особа_2, ставлячи питання до адвоката, спонукав останнього надати інформацію по кримінальній справі (яка не була предметом розгляду), а також вмотивувати та обґрунтувати мету запитуваної адвокатом інформації, а також вимагав надати пояснення, а саме – як адвокат буде використовувати запитувану інформацію, викладену у адвокатському запиті.
20. Суддя під час судових засідань намагався отримати від адвоката додаткову інформацію по адвокатському запиту з вимогою належно і достатньо обґрунтувати те, що запитувана інформація є такою, що підлягає наданню на запит адвоката відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
21. Суддя під час судових засідань намагався отримати від адвоката додаткову інформацію, якою підтвердити необхідність отримання адвокатом запитуваної інформації саме для надання правової допомоги клієнту в рамках кримінальної справи.
22. У скарзі зазначено, що суддя Особа_2 спонукав адвоката надати конфіденційну інформаційну інформацію по кримінальній справі. За результатами відмови адвоката виконати вимоги судді в частині поширення інформації, яка складає адвокатську таємницю, а саме – надання обґрунтування адвокатського запиту, довести судді необхідність отримання інформації, надати суду вмотивовані обставини про те, як адвокат буде використовувати запитувану інформацію в кримінальній справі, суддя прийняв Постанову, в тексті якої прийшов до висновків, які не відповідають вимогам ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
23. Суддя в тексті Постанови звинуватив адвоката в тому, що адвокат нібито не виконав надумані суддею неіснуючі вимоги до адвокатського запиту, які не передбачені ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зазначивши, що адвокат нібито не довів необхідності запитуваної адвокатом інформації та не надав суду обставин, мети отримання запитуваної інформації, не обґрунтував мету адвокатського запиту.
24. Адвокат Особа_1 вважає, що Постанова судді Особа_2 спрямована проти інституту адвокатури. Постанова є остаточною та не підлягає оскарженню, у зв’язку з чим інші судді першої інстанції почали переписувати незаконне рішення суддя Особа_2, закриваючи адміністративні провадження за протоколами, складеними уповноваженими радами адвокатів відносно порушників, які відмовляють адвокатам у наданні інформації на адвокатські запити.
25. Адвокат Особа_1 вважає, що суддя-адвокат Особа_2, застосувавши таку надуману, не передбачену Законом новелу, як вимогу до адвокатського запиту, не поважає права адвокатів, нав’язуючи адвокату, як передумову для отримання інформації на адвокатський запит, виконати незаконні дії пов’язані з поширенням інформації, яка складає адвокатську таємницю.
26. У скарзі зазначено, що суддя Особа_2, представляючи суд, як орган адміністративної юрисдикції, свідомо проігнорував вимоги статті 46 ПАЕ, якою передбачено, що адвокат повинен дотримуватися етичних аспектів у відносинах щодо іншого адвоката, проігнорувавши право адвоката на зберігання адвокатської таємниці, таємниці досудового розслідування в межах, визначених чинним кримінальним процесуальним законодавством.
27. Суддя Особа_2, представляючи суд, як орган адміністративної юрисдикції, грубо порушив вимоги статті 46 ПАЕ, спонукавши та провокувавши свого колегу адвоката порушити вимоги ст. 222 КК України, шляхом надання у судовому засіданні, за розглядом адміністративної справи, інформації, яка відноситься до відомостей кримінального провадження та є такою, що не може бути розголошена адвокатом без письмового дозволу слідчого або прокурора, а поширення цієї інформації є порушенням адвокатської таємниці.
28. Адвокат Особа_1 вважає, що поведінка судді Особа_2 порушила загально етичні засади взаємин між адвокатами, передбачені ст. 50 ПАЕ, які повинні будуватися на засадах взаємної поваги, дотримання професійних прав адвокатів та гарантій професійної діяльності, слідування принципам адвокатської діяльності, передбаченим Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», правилами, рішеннями з’їзду, актами РАУ, НААУ.
29. Також адвокат Особа_1 вважає, що суддя Особа_2 грубо порушив статтю 51 ПАЕ, допустивши стосовно адвоката висловлювання, що принижують його честь та гідність, завдають шкоди його діловій репутації, поширення у тексті Постанови свідомо неправдивих відомостей, що він, як адвокат, не виконує вимоги щодо оформлення адвокатських запитів, не обґрунтовує та не доводить мету адвокатських запитів, не доводить доцільність запитуваної інформації та не описує яким чином буде її використовувати в межах кримінального провадження.
30. Адвокат Особа_1 просив КДКА регіону притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
31. Письмових пояснень від адвоката Особа_2 до КДКА Київської області не надходило.
32. У скарзі до ВКДКА адвокат Особа_1 зазначає, що з оскаржуваним рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 67/2024 від 24.04.2024 року не згоден.
33. Вважає, що враховуючи рішення Ради адвокатів України від 10.06.2016 року № 126 «Про затвердження роз’яснення щодо можливості притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності під час зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю» КДКА регіону має право притягати до дисциплінарної відповідальності в тому числі суддів під час зупинення їх права на заняття адвокатською діяльністю.
34. Адвокат Особа_1 акцентує увагу, що Особа_2 під час двох судових засідань 22 січня 2024 та 05 лютого 2024, розглядаючи апеляційну скаргу на Постанову Суд_1 (якою було притягнуто до адміністративної відповідальності посадову особу, яка не надала відповідь на інформацію сформовану у адвокатському запиті), грубо порушив ст. 10 ПАЕ, застосувавши неетичну поведінку, а саме шляхом запитань до адвоката з вимогою розповсюдити відомості та інформацію, яка відноситься до інформації, що стала відома адвокату, у зв’язку з наданням професійної правничої (правової) допомоги за зверненням особи за правовою допомогою, що складає відомості адвокатської таємниці, що заборонено законом за будь-яких обставин, включаючи незаконні спроби органів досудового розслідування і суду допитати адвоката про обставини, що складають адвокатську таємницю.
35. Зазначає, що суддя Особа_2 допустив незаконні дії по вимаганню від свого колеги адвоката порушити вимоги ст. 222 КК України, шляхом поширення у судовому засіданні інформації яка відноситься до інформація, що стала відома адвокату, у зв’язку з наданням професійної правничої (правової) допомоги або зверненням особи за правовою допомогою, яка відноситься до адвокатської таємниці та відомостей кримінального провадження.
36. Адвокат Особа_1 не погоджується з висновками КДКА Київської області, що до компетенції КДКА регіону не відноситься вирішення питань про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддів, які одночасно мають статус адвоката, за поведінку допущену адвокатом на посаді судді у зв’язку зі здійсненням правосуддя.
37. Вважає, що членами дисциплінарної палати КДКА Київської області проігноровано рішення Ради адвокатів України від 10.06.2016 року № 126 «Про затвердження роз’яснення щодо можливості притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності під час зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю», яке не передбачає, що члени КДКА регіону обмежені у праві притягати до дисциплінарної відповідальності суддю під час зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю.
38. Зазначає, що Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не передбачено імунітет та неможливість притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, в тому числі суддів, на час зупинення останніми права на заняття адвокатською діяльністю.
39. Адвокат Особа_1 у скарзі до ВКДКА просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 67/2024 від 24.04.2024 року та ухвалити нове рішення, яким притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_2 та застосувати до нього дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.
40. Письмових заперечень на скаргу адвоката Особа_1 від адвоката Особа_2 до ВКДКА не надходило.

Встановлені фактичні обставини справи

41. Особа_2 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_2, видане Київською обласною КДКА на підставі рішення № Інформація_3.
42. Адвокат Особа_2 обліковується у Раді адвокатів Київської області.
43. Право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_2 зупинено на підставі заяви в зв’язку з обранням суддею Суд_3 від Інформація_4.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

44. Перевіркою було з’ясовано, що 05.02.2024 року Суд_2 у складі головуючого судді Особа_2 у справі Інформація_1 була прийнята постанова, згідно якої задоволено апеляційну скаргу Особа_7 та скасовано постанову Суд_1 від 14.11.2023 року, а провадження у справі щодо Особа_7, за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
45. Тобто, предмет вищезгаданої судової справи безпосередньо був пов’язаний з питанням реалізації одного з основоположних прав адвоката – звертатися з адвокатськими запитами (п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
46. Висунення будь-яких додаткових вимог до адвокатського запиту, не передбачених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є такими, що не узгоджуються з положеннями Закону, а в окремих випадках можуть бути свідченнями порушень гарантій здійснення адвокатської діяльності.
47. Не погоджуючись з прийнятою постановою, в тому числі з висновками зробленими судом в мотивувальній частині рішення, адвокат Особа_1 вважає, що оскільки суддя Особа_2 має одночасно з цим статус адвоката, то він, відповідно, також порушив правила адвокатської етики, дія яких, згідно статті 2, поширюється і на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально-публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката або підірвати престиж адвокатської професії.
48. Згідно з відомостями ЄРАУ, право на заняття адвокатською діяльністю Особа_2 є зупиненим на підставі заяви від Інформація_4, у зв’язку з обранням суддею Суд_3.
49. Між тим, згідно рішення Ради адвокатів України № 126 від 10.06.2016 року було роз’яснено, що зупинення права на заняття адвокатською діяльністю не позбавляє особу статусу адвоката, а отже останній може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності у визначеному Законом порядку.
50. При вирішенні питання щодо можливості притягнення до дисциплінарної відповідальності в рамках Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особи, яка одночасно займає посаду судді та має статус адвоката, передусім слід керуватися нормами Конституції України як нормами прямої дії, зокрема, що врегульовують питання здійснення правосуддя в Україні.
51. Стаття 129 Конституції України наголошує на тому, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним. Згідно ж пункту першого частини п’ятої статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» незалежність судді, серед іншого, забезпечується особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності, звільнення та припинення повноважень. Для цього в Україні діє Вища рада правосуддя (ст. 131 Конституції України), яка згідно Розділу VI Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і вирішує питання дисциплінарної відповідальності судді.
52. Згідно статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів.
53. Тобто, вирішення питань притягнення до дисциплінарної відповідальності судді, який одночасно з цим має статус адвоката, за поведінку допущену на посаді судді та у зв’язку зі здійсненням ним правосуддя, до компетенції КДКА регіону, – не відноситься.
54. Також не можна погодитися з твердженнями скаржника щодо релевантності постанови Суд_2 від 05.02.2024 року у справі Інформація_1, оскільки ні чинний КУпАП, ні Закон України «Про судоустрій і статус суддів», будь-які рішення судів апеляційної інстанції та зроблені в них висновки – не відносить як до обов’язкових для інших судів при розгляді аналогічних справ.
55. За таких обставин, проведеною перевіркою не було встановлено законних підстав для порушення дисциплінарної справи за скаргою адвоката Особа_1 стосовно адвоката Особа_2.
56. Дисциплінарна палата КДКА Київської області вирішила відмовити в порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2 за відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

57. Конституція України.
58. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
59. Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
60. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
61. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (з наступними змінами та доповненнями).

Мотиви та висновки ВКДКА

62. Перевіривши доводи поданої скарги, матеріали справи, що надійшли з КДКА Київської області, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
63. Адвокат Особа_1 звернувся до КДКА регіону зі скаргою відносно адвоката Особа_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_2).
64. Право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Особа_2 зупинено на підставі заяви в зв’язку з обранням суддею Суд_3 від Інформація_4.
65. Адвокат Особа_1 скаржиться на дії, поведінку та рішення Особа_2, які мали місце під час здійснення ним правосуддя на посаді судді Суд_2, а саме під час розгляду суддею Особа_2 апеляційної скарги на Постанову Суд_1 від 14.11.2023 року у справі № Інформація_1.
66. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
67. Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
68. Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
69. Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
70. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
71. Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
72. Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що визначальним при прийнятті рішення про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
73. Як вірно встановлено дисциплінарною палатою КДКА Київської області, предмет судової справи № Інформація_1 безпосередньо був пов’язаний з питанням реалізації одного з основоположних прав адвоката – звертатися з адвокатськими запитами (п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
74. Вимоги до адвокатського запиту визначені статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
75. ВКДКА погоджується з висновком, зазначеним у рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 67/2024 від 24.04.2024 року, що висунення будь-яких додаткових вимог до адвокатського запиту, не передбачених ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є такими, що не узгоджуються з положеннями Закону, а в окремих випадках можуть бути свідченнями порушень гарантій здійснення адвокатської діяльності.
76. Разом з тим, щодо наявності/відсутності у діях адвоката Особа_2 ознак дисциплінарного проступку ВКДКА звертає увагу на наступне.
77. Конституція України встановила незалежність суддів (ст.ст. 126, 129) та незалежніть адвокатури (ст. 131-2).
78. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України – недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
79. Згідно ст. 3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.
80. Статтею 131-2 Конституції України закріплено, що незалежність адвокатури гарантується.
81. Адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
82. В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними законом. Судову владу реалізовують судді.
83. Правосуддя в Україні здійснюється виключно судами та відповідно до визначених законом процедур судочинства (ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
84. Статтею 126 Конституції України закріплено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Без згоди Вищої ради правосуддя суддю не може бути затримано або утримувано під вартою чи арештом до винесення обвинувального вироку судом, за винятком затримання судді під час або відразу ж після вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину. Суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.
85. Згідно ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
86. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
87. Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
88. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом (ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
89. Зважаючи на доводи скарги до КДКА Київської області та до ВКДКА, мотиви скаржника Особа_1 зводяться до незгоди з прийнятим суддею Особа_2 рішенням та діями, які останній вчинив реалізовуючи судову владу, безпосередньо під час здійснення правосуддя у справі № Інформація_1.
90. При цьому, дисциплінарна палата КДКА Київської області дійшла обґрунтованого висновку, що при вирішенні питання щодо можливості притягнення до дисциплінарної відповідальності в рамках Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особи, яка одночасно займає посаду судді та має статус адвоката, передусім слід керуватися нормами Конституції України як нормами прямої дії, зокрема, що врегульовують питання здійснення правосуддя в Україні.
91. Ні КДКА регіону, ні ВКДКА, в силу положень статей 50 та 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не наділені повноваженнями надавати оцінку рішенням суду чи поведінці, діям судді під час здійснення ним правосуддя, під час реалізації ним судової влади. Конституція України та Закон України «Про судоустрій і статус суддів» закріплює незалежність судді під час здійснення ним правосуддя.
92. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (ч. 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
93. Відповідно до ст. 131 Конституції України в Україні діє Вища рада правосуддя.
94. В свою чергу, Розділ VI Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає підстави та порядок притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за його дії/бездіяльність під час здійснення правосуддя. Право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа.
95. Статтею 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
96. Таким чином, розгляд зазначених у скарзі Особа_1 обставин та фактів щодо поведінки під час розгляду справи № Інформація_1 судді Особа_2, який має свідоцтво про на заняття адвокатською діяльністю та право на заняття адвокатською діяльністю якого зупинено у зв’язку з обранням суддею, – належить до компетенції Вищої ради правосуддя.
97. Стосовно доводів скаржника Особа_1, що членами дисциплінарної палати КДКА Київської області проігноровано рішення Ради адвокатів України від 10.06.2016 року № 126 «Про затвердження роз’яснення щодо можливості притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності під час зупинення його права на заняття адвокатською діяльністю», ВКДКА зазначає, що КДКА регіону в оскаржуваному рішенні не констатувала факту, що адвокат під час зупинення права на заняття адвокатською діяльністю не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
98. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати обґрунтовано та вмотивовано встановила у своєму рішенні №67/2024 від 24.04.2024 року відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, а тому підстави для його скасування відсутні.
99. На підставі викладеного, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

100. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
101. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати № 67/2024 від 24.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_2, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   Ю.І. Клечановська