Рішення ВКДКА № VІІ-007/2024 від 29.07.2024 року за скаргою адвоката на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 12/1 від 30.04.2024 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи

РІШЕННЯ № VІІ-007/2024

29 липня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 12/1 від 30.04.2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 06.11.2023 року за вх. № 01/298-3/123-23 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва надійшла скарга Особа_2 від 18.10.2023 року на поведінку адвоката Особа_1, робоче місце якої знаходиться в місті Києві.
2. У зв’язку з тим, що відповідно до рішення Ради адвокатів України № 128 від 15.12.2021 року КДКА міста Києва є несформованою, матеріали скарги Особа_2 були направлені Голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_3 для подальшого скерування до КДКА іншого регіону. Голова ВКДКА направив матеріали скарги для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області (далі – КДКА Житомирської області).
3. Скарга Особа_2 на поведінку адвоката Особа_1 надійшла до КДКА Житомирської області 27.02.2024 року та була зареєстрована за вх. № 47.
4. 29.02.2024 року Голова дисциплінарної палати КДКА Житомирської області Особа_4 доручив члену дисциплінарної палати Особа_5 провести перевірку відомостей, викладених у скарзі Особа_2.
5. В матеріалах дисциплінарного провадження відсутні докази повідомлення адвоката Особа_1 про проведення перевірки щодо неї, а також пояснення Особа_1.
6. 29.04.2024 року членом дисциплінарної палата КДКА Житомирської області Особа_5 була складена довідка про результати перевірки відомостей, викладених у скарзі Особа_2 щодо адвоката Особа_1.
7. 30.04.2024 року дисциплінарна палата КДКА Житомирської області ухвалила рішення № 12/1 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, яке остання отримала нарочно 15.05.2024 року – після звернення з клопотанням про ознайомлення з матеріалами дисциплінарного провадження (заява про надання відомостей від 14.05.2024 року).
8. 20.05.2024 року за вхід. № 21909 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга адвоката Особа_1 за вих. № 226 від 20.05.2024 на рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області від 30.04.2024 року № 12/1 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
9. Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущено.
10. Листом за вих. № 1083 від 21.05.2024 року Голова ВКДКА Особа_3 витребував у КДКА Житомирської області матеріали дисциплінарного провадження відносно адвоката Особа_1, які були отримані ВКДКА 30.05.2024 року.
11. Листом за вих. № 1169 від 31.05.2024 року Голова ВКДКА Особа_3 доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів по скарзі адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 12/1 від 30.04.2024 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи.
12. 26.06.2024 року за вхід. № 22281 до ВКДКА надійшло клопотання Особа_2, до якого була додана відповідь на скаргу адвоката Особа_1.
13. Листом за вих. № 1535 від 16.07.2024 року Голова ВКДКА Особа_3 передоручив члену ВКДКА Особа_7 провести перевірку відомостей та фактів по скарзі адвоката Особа_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 12/1 від 30.04.2024 року про порушення відносно неї дисциплінарної справи.
14. 15.07.2024 року за вхід. № 22421 до ВКДКА надійшло клопотання адвоката Особа_1, до якого було додано копію короткого тексту постанови Черкаського апеляційного суду від 27.06.2024 року у справі № Інформація_1.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

15. У скарзі щодо поведінки адвоката Особа_1 йдеться про те, що Особа_2 було визнано потерпілим у кримінальному провадженні щодо вбивства сина. Особа_2 зазначає, що для захисту своїх прав у кримінальному провадженні звернувся до адвоката Особа_1, з якою було укладено відповідний договір та якій неодноразово передавалися значні кошти – загалом еквівалент 13 000,00 доларів США.
16. Як стверджує Особа_2, адвокат Особа_1 документи на підтвердження прийняття коштів скаржнику не надала, обіцяної роботи не виконала, зокрема не подала уповноваженим органам ніяких процесуальних документів, незважаючи на те, що стверджувала про протилежне. При цьому адвокат Особа_1 обіцяла 100% досягнення бажаного результату. Також, хоча договором про надання правової допомоги був передбачений обов’язок Особа_1 надавати звіт про обсяг виконаних робіт щомісяця, адвокат за півтора року надіслала такий звіт лише раз.
17. Особа_2 також посилається на те, що укладений договір про надання правової допомоги не містив розмір гонорару, що призвело до того, що адвокат Особа_1 постійно вимагала нових платежів.
18. Зазначає, що адвокат Особа_1 затягувала розгляд справи, не з’являючись на засідання.
19. З урахуванням наведеного вище, Особа_2 просив притягнути адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувати відповідне дисциплінарне стягнення.
20. До КДКА Житомирської області пояснення адвоката Особа_1 по суті скарги не надходили.
21. У скарзі до ВКДКА, адвокат Особа_1 зазначає, що з рішенням про порушення дисциплінарної справи не погоджується, вважає його незаконним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність.
22. У своїй скарзі адвокат Особа_1 посилається на те, що не була проінформована про подання та зміст скарги Особа_2, оскільки КДКА Житомирської області чомусь надсилала поштові повідомлення на адресу, зазначену у договорі, що уже давно втратив чинність, а не на адресу робочого місця адвоката, вказану в Єдиному реєстрі адвокатів України.
23. При цьому адвокат Особа_1 посилається на невчасне надсилання їй тексту оскаржуваного рішення, ненадання для ознайомлення довідки та протоколу засідання КДКА Житомирської області, на якому було ухвалене оскаржене рішення.
24. Окрім того, адвокат Особа_1 зазначає, що КДКА Житомирської області не мала повноважень порушувати дисциплінарну справу, оскільки минули строки давності притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
25. При цьому адвокат Особа_1 заперечує і по суті скарги Особа_2, стверджуючи, що виконала усі взяті на себе зобов’язання.
26. У підсумку адвокат Особа_1 просить скасувати оскаржуване рішення дисциплінарної палати КДКА Житомирської області та ухвалити нове рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи.
27. 26.06.2024 року до ВКДКА надійшла відповідь Особа_2 на скаргу адвоката Особа_1.
28. У своїй відповіді Особа_2, з-поміж іншого, зазначає, що скаргу Особа_2 до КДКА м. Києва було зареєстровано 06.11.2023 року, а отже, термін подачі скарги не порушено. До того ж адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку, тобто з дня коли стало відомо про такий проступок.
29. Що ж до інших доводів Особа_2, то вони стосуються суті звинувачень, зводяться до заперечень тверджень адвоката Особа_1.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

30. 30.04.2024 року дисциплінарна палата КДКА Житомирської області ухвалила рішення № 12/1 про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1.
31. Оскаржене рішення обґрунтовано тим, що «в діях адвоката Особа_1» вбачаються ознаки порушення вимог статей 7, 12, 26, 28 Правил адвокатської етики». Іншого обґрунтування надано не було.

Встановлені фактичні обставини

32. Розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, ВКДКА встановила, що в них відсутні докази направлення копії скарги Особа_2 на поведінку адвоката Особа_1 останній, так само, як і докази її повідомлення про надходження скарги до того, як було ухвалене оскаржене рішення.
33. ВКДКА не може встановити чи було таке повідомлення здійснене взагалі, однак в довідці члена дисциплінарної палати зазначено, що 05.03.2024 року на адресу Особа_1 були направлені матеріали скарги, що надійшли від Особа_2, з пропозицією надати пояснення по суті справи. В свою чергу, в оскаржуваному рішенні КДКА Житомирської області від 30.04.2024 року № 12/1 йдеться про те, що 04.03.2024 року на адресу Особа_1, указану в договорах, укладених з Особа_2, було направлено скаргу останнього з додатками.
34. У матеріалах дисциплінарного провадження є супровідний лист КДКА Житомирської області від 14.05.2024 року, у якому йдеться про направлення копії оскаржуваного рішення. На зазначеному листі від імені адвоката Особа_1 зазначено про те, що вона отримала 15.05.2024 року копію рішення, однак довідку та протокол засідання Особа_1 надано не було.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

35. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
36. Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження – процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
37. За змістом ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
38. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
39. Згідно ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
40. Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.
41. Згідно зі ст. 24 Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120 (далі – Положення), голова дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше трьох днів з дня надходження заяви (скарги) на дії адвоката, доручає одному із членів дисциплінарної палати провести перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі).
42. Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та за результатами перевірки складає довідку, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи (ст. 25 Положення).
43. Відповідно до ст. 26 Положення, член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання. До повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї. Належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України. Адвокат, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право ознайомлюватися з матеріалами дисциплінарного провадження та виготовляти копії документів цього провадження із застосуванням власних технічних засобів, за виключенням копій документів, що містять інформацію, яка є предметом адвокатської таємниці. У разі ненадання адвокатом пояснення по суті порушених питань на запит члена дисциплінарної палати, який проводить перевірку, в межах визначеного строку, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
44. За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не пізніше тридцяти днів з дня отримання матеріалів перевірки більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 31 Положення).
45. Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ст. 32 Положення).
46. Рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається засобами поштового зв’язку або електронною поштою, або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 33 Положення).
47. Частиною 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до ВКДКА або до суду.

Мотиви та висновки ВКДКА

48. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури зазначає наступне.
49. Перш за все ВКДКА вважає за необхідне розглянути доводи адвоката Особа_1 про закінчення строку притягнення її до відповідальності, що виключає порушення дисциплінарної справи.
50. ВКДКА з такими доводами скарги не погоджується.
51. Дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
52. Водночас у зазначеній нормі права йдеться про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, а не про порушення дисциплінарної справи. Відповідно зазначене положення не встановлює строк звернення до КДКА регіону, а встановлює строк притягнення до відповідальності, а тому не може бути підставою для відмови в порушенні дисциплінарної справи. Питання строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності вирішується на стадії розгляду дисциплінарної справи у разі встановлення в діях адвоката складу дисциплінарного проступку.
53. Зазначене підтверджується також наступним.
54. Згідно зі ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
55. Дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку (ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність). В свою чергу, за змістом ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
56. Таким чином, підстави для порушення дисциплінарної справи та притягнення до дисциплінарної відповідальності є відмінними. Підставою для першого є наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, підставою для другого – вчинення ним дисциплінарного проступку. Отже, саме на стадії розгляду дисциплінарної справи встановлюється сам факт вчинення та обставини вчинення дисциплінарного проступку.
57. Закон стверджує, що «адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку», тобто саме наявність факту вчинення адвокатом дисциплінарного проступку має бути доведена для того, щоб було застосоване зазначене обмеження.
58. В свою чергу, факт вчинення дисциплінарного проступку може бути встановлений тільки за результатами розгляду дисциплінарної справи, чому передує стадія порушення дисциплінарної справи.
59. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
60. Отже, якщо дисциплінарна палата КДКА регіону вважає, що в діях адвоката є ознаки дисциплінарного проступку, вона зобов’язана порушити дисциплінарну справу навіть тоді, коли описані скаржником обставини відбулися понад рік тому, оскільки закон не встановлює таких обмежень щодо порушення дисциплінарної справи як термін давності чи строк на звернення. Дослідивши обставини на стадії розгляду дисциплінарної справи, КДКА регіону має прийняти рішення: притягнути адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку або закрити дисциплінарну справу. Якщо дисциплінарний проступок підтвердився, але рік з його вчинення минув, КДКА регіону має закрити дисциплінарну справу з цих мотивів.
61. ВКДКА зауважує, що подібні висновки відображені також у рішенні ВКДКА «Застосування строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності при здійсненні дисциплінарного провадження» від 28.10.2016 року.
62. Далі ВКДКА вважає необхідне розглянути доводи адвоката Особа_1 щодо істотного порушення процедури дисциплінарного провадження.
63. ВКДКА вважає, що такі доводи підтвердилися.
64. Так, оглянувши матеріали дисциплінарного провадження, ВКДКА встановила, що в них відсутні докази направлення копії скарги Особа_2 на поведінку адвоката Особа_1 останній, так само, як і докази її повідомлення про надходження скарги до того, як було ухвалене оскаржене рішення.
65. В свою чергу, в рішенні дисциплінарної палати КДКА Житомирської області № 12/1 від 30.04.2024 року йдеться про те, що КДКА Житомирської області надсилала поштові повідомлення адвокату Особа_1 на адресу, зазначену у договорі про надання правничої допомоги Особа_2 – Адреса_1.
66. Навіть якщо це так, і поштові відправлення відправлялися на адресу адвоката, яка була зазначена в договорі, докази чого відсутні, то зазначене порушує ч. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 26 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, відповідно до якого член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводить перевірку, протягом трьох днів з дати отримання ним доручення голови палати, звертається до адвоката з повідомленням про проведення щодо нього перевірки для отримання письмового пояснення адвоката по суті порушених питань із зазначенням строку його надання; до повідомлення додається копія заяви (скарги) та копії всіх документів, приєднаних до неї; належним повідомленням адвоката є надіслання листа поштою рекомендованим відправленням за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України, або надіслання листа на адресу електронної пошти адвоката, зазначену в Єдиному реєстрі адвокатів України.
67. Таке порушення Закону та Положення є істотним, оскільки позбавляє адвоката права бути почутим та суперечить принципу рівності сторін дисциплінарного провадження, адже одна із сторін – адвокат – не має можливості донести свою позицію. Як результат – у членів дисциплінарної палати може скластися спотворене розуміння попередніх обставин справи.
68. Наведеного, на думку ВКДКА, самого по собі достатньо для скасування оскаржуваного рішення КДКА.
69. Разом із тим ВКДКА також вважає за необхідне звернути увагу на те, що рішення про порушення дисциплінарної справи має бути мотивованим, тобто містити висновки про те, у яких саме діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку та якого саме, і чим це попередньо підтверджується.
70. Окремо ВКДКА відзначає і факт того, що адвокату Особа_1 не була надана можливість ознайомитися 15.05.2024 року з довідкою члена дисциплінарної палати, а надано лише текст рішення дисциплінарної палати – зазначене порушує ст. 33 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, відповідно до якого рішення про порушення дисциплінарної справи вручається під розписку адвокату; до рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.
71. В частині скасування оскаржуваного рішення вимоги адвокат Особа_1 знайшли своє підтвердження через істотні порушення процедури проведення дисциплінарного провадження.
72. ВКДКА вважає, що матеріали дисциплінарного провадження мають бути направлені для нового розгляду до КДКА Житомирської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
73. Під час проведення перевірки КДКА Житомирської області слід усунути усі описані в цьому рішенні недоліки в проведенні дисциплінарного провадження щодо адвоката Особа_1.
74. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

75. Скаргу адвоката Особа_1 – задовольнити частково.
76. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області № 12/1 від 30.04.2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – скасувати.
77. Матеріали справи направити на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   Ю.І. Клечановська