Рішення ВКДКА № VІІ-008/2024 від 30.07.2024 року за скаргою адвоката на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 58/2024 від 24.04.2024 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження

РІШЕННЯ № VІІ-008/2024

30 липня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 58/2024 від 24.04.2024 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 19 жовтня 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за вх. № 998 надійшла заява (скарга) щодо поведінки адвоката Особа_1.
2. 27 жовтня 2023 року Голова дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_2 доручив члену дисциплінарної палати Особа_3 провести перевірки по матеріалах за заявою (скаргою) судді Суд_1 Особа_4 стосовно адвоката Особа_1.
3. Рішенням КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №28/2024 від 28 лютого 2024 року порушено дисциплінарну справу відносно адвоката Особа_1.
4. Не погоджуючись з рішенням КДКА Київської області у складі дисциплінарної палати №28/2024 від 28 лютого 2024 року адвокат Особа_1 оскаржила його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
5. Рішенням ВКДКА № V-018/2024 від 23 травня 2024 року скаргу адвоката Особа_1 залишено без задоволення, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 28/2024 від 28.02.2024 року про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_1, – залишено без змін.
6. Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №58/2024 від 24.04.2024 року було вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді попередження.
7. Не погоджуючись з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №58/2024 від 24.04.2024 року, 16.05.2024 року адвокат Особа_1 звернулась зі скаргою до ВКДКА.
8. Листом за вих. № 1104 від 27.05.2024 року ВКДКА повернула скаргу адвокату Особа_1, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 36 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 120 від 30.08.2014 року зі змінами.
9. Після усунення недоліків, 05.06.2024 року адвокат Особа_1 знову звернулася до ВКДКА зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати №58/2024 від 24.04.2024 року (вхід. № 22162 від 13.06.2024 року).
10. Листом за вих. № 1407 від 02.07.2024 року Голова ВКДКА Особа_5 доручив члену ВКДКА Особа_6 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі адвоката Особа_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 58/2024 від 24.04.2024 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
11. Строк на оскарження рішення КДКА Київської області в складі дисциплінарної палати № 58/2024 від 24.04.2024 року, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею пропущено, у зв’язку з чим заявлено клопотання про його поновлення.
12. Розглянувши доводи Скаржниці, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів учасників дисциплінарного провадження

13. 19 жовтня 2023 року на адресу КДКА Київської області за вх. № 998 надійшла заява (скарга), за підписом судді Суд_1 Особа_4, щодо поведінки, зокрема адвоката Особа_1, яка може бути підставою для її дисциплінарної відповідальності.
14. Заява (скарга), судді Суд_1 Особа_4 обгрунтована тим, що її було визначено слідчим суддею у кримінальному провадженні № Інформація_1 щодо розгляду клопотання Слідчого слідчої групи Особа_7 Особа_8, погодженого прокурором у кримінальному провадженні, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного Особа_9, Інформація_2, у кримінальному провадженні № Інформація_3.
15. Відповідно до матеріалів справи, захист підозрюваного Особа_9 здійснювався адвокатом Особа_10 та Особа_1, які обліковуються у Раді адвокатів Київської області.
16. Суддя Особа_4 визначила час розгляду зазначеного вище клопотання на 14 год. 15 хв. 16.06.2023 року, після чого передала секретареві судових засідань матеріали клопотання для здійснення виклику сторін.
17. Шляхом направлення sms-повідомлення, в судове засідання було викликано адвокатів Особа_10 та Особа_1.
18. Згідно довідки про доставку sms-повідомлення, судові повістки були отримані адвокатами о 14 год. 06 хв. та о 14 год. 01 хв. відповідно.
19. Сам же розгляд клопотання розпочався о 14 год. 21 хв. 16.06.2023 року.
20. На судовому засіданні підозрюваний Особа_9 заявив про відкладення судового засідання, посилаючись при цьому на неявку його захисників за договором – адвокатів Особа_10 та Особа_1.
21. У зв’язку з цим, слідчим суддею Особа_4 у судовому засіданні 16.06.2023 року було оголошено перерву до 09 год. 30 хв. 19.06.2023 року.
22. Секретарем судових засідань були повторно направлені судові повістки шляхом надсилання sms-повідомлень на номер телефонів адвокатів Особа_10 та Особа_1.
23. Згідно довідки про доставку sms-повідомлення, дані судові повістки були отримані адвокатами о 15 год. 30 хв. та о 15 год. 23 хв. 16 червня 2023 року.
24. В судове засідання 19.06.2023 року, яке було розпочато о 10 год. 29 хв., з’явилися прокурор Особа_11, захисник підозрюваного Особа_9 – адвокат Особа_12, а також був доставлений сам підозрюваний.
25. Після відкриття судового засідання та оголошення складу суду, захисником – адвокатом Особа_12 було заявлено про відвід слідчому судді Особа_4 від розгляду вказаного клопотання, у зв’язку із чим у справі оголошено перерву до вирішення заявленого відводу.
26. Судове засідання щодо розгляду заяви про відвід розпочалось о 19 год. 08 хв. 19.06.2023 року та за результатами розгляду заяви адвоката Особа_12 про відвід, остання була залишена без задоволення, а матеріли клопотання знову передані слідчому судді Особа_4.
27. Судове засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно Особа_9 було вчергове призначено на 13 год. 00 хв. 20.06.2023 року.
28. Відповідно секретарем судових засідань були повторно направлені судові повістки шляхом надсилання sms-повідомлень на номер телефонів адвокатів Особа_10, Особа_1 та Особа_12.
29. Згідно довідок про доставку sms-повідомлень, судові повістки про виклик на 13 год. 00 хв. 20.06.2023 року були отримані адвокатом Особа_10 о 10 год. 22 хв. 20.06.2023 року, адвокатом Особа_1 о 08 год. 51 хв. 20.06.2023 року, адвокатом Особа_12 об 08 год. 51 хв. 20.06.2023 року.
30. В судове засідання 20.06.2023 року жоден з адвокатів не з’явився та суддя Особа_4 була змушена залучити для підозрюваного Особа_9 захисника за призначенням на окрему процесуальну дію – для забезпечення завершення розгляду клопотання про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, у зв’язку із чим судове засідання було відкладено до 16 год. 30 хв. 20.06.2023 року.
31. Окремо слідчий судді Особа_4 звернула увагу на те, що під час розгляду клопотання в судовому засіданні в якості вільного слухача була присутня особа, яка постійно фіксувала все в нотатки на мобільний телефон, а після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді про залучення захисника, вказана особа заходила до кабінету апарату судді з тим, щоб уточнити дату та час призначення наступного судового засідання у даному кримінальному провадженні.
32. Приблизно о 14 год. 00 хв. 20.06.2023 року до працівників апарату судді також підходив захисник Особа_12, який так само уточнював час, на який було відкладено судове засідання.
33. Судове засідання для розгляду клопотання у кримінальному провадженні Інформація_1 розпочалось о 16 год. 48 хв. 20.06.2023 року.
34. У судове засідання з’явилися прокурор Особа_11, захисник призначений для надання безоплатної правової допомоги – адвокат Особа_13, а також захисник за договором – адвокат Особа_12. Також був доставлений підозрюваний Особа_9.
35. В судовому засіданні захисник призначений для надання безоплатної правової допомоги – адвокат Особа_13, заявив про свій самовідвід від розгляду клопотання, оскільки в судове засідання з’явився захисник за договором – адвокат Особа_12.
36. Як значиться у скарзі, під час перебування слідчого судді в нарадчій кімнаті з вирішення зазначеного вище питання (про самовідвід адвоката), захисник Особа_12 спілкувався з підозрюваним та радив останньому як затягнути судовий розгляд, та як діяти у разі відмови слідчого судді у задоволенні заяви про самовідвід захисника Особа_13.
37. Ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні заяви про самовідвід захисника Особа_13.
38. Надалі сам підозрюваний Особа_9 відмовився від захисника за призначенням – адвоката Особа_13, у зв’язку із чим слідчим суддею було надано можливість конфіденційної бесіди із захисником Особа_13, а далі прийнято відмову від захисника.
39. Після того, вже під час судового розгляду 20.06.2023 року, адвокат Особа_12 зловживав своїми процесуальними правами, неодноразово безпідставно заявляв повторні відводи слідчому судді, заявляв необгрунтовані клопотання, надавав рекомендації підозрюваному щодо затягування судового процесу.
40. Крім того, підозрюваний Особа_9 заявив про відвід своєму захиснику – адвокату Особа_12, за наслідком чого ухвалою слідчого судді Суд_1 було відмовлено в його задоволенні, зважаючи на відсутність для цього правових підстав, передбачених ст.78 КПК України.
41. Вже після вирішення заяви про відвід захисника Особа_12 останній самовільно покинув зал судових засідань, у зв’язку із чим суддя Особа_4 подала окрему скаргу до КДКА Донецької області щодо дій зазначеного адвоката.
42. Надалі, під час виступу підозрюваного, до зали судових засідань «увірвались» інші захисники Особа_9 – адвокати Особа_10 та Особа_1, які розпочали проведення відеозйомки на мобільний телефон та вголос коментували ситуацію. На неодноразові зауваження слідчого судді, адвокати Особа_10 та Особа_1 ніяк не реагували, залу судових засідань не полишали. При цьому будь-яких клопотань щодо проведення відеозйомки, на адресу суду не надходило.
43. Суддя Особа_4 вважає, що невиконання адвокатами Особа_10 та Особа_1 вимог ч. 6 ст. 27 КПК України є нічим іншим як свідченням порушення з їхнього боку інших обов’язків адвоката, передбачених законом, що вказує на вчинення ними дисциплінарного проступку, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
44. Окрім того, суддею окремо наголошено на тому, що на особистій сторінці адвоката Особа_10 в соціальній мережі Назва_1 було незаконно та без будь-яких дозволів розміщено відеозапис засідання, який був знятий адвокатом Особа_1 в залі судових засідань, з текстом який повністю спотворює судовий процес та вказує на порушення адвокатами Особа_10 та Особа_1 всіх принципів адвокатської етики. Також, під час перебування слідчого судді в нарадчій кімнаті до кабінету її апарату підійшов адвокат Особа_12, який ще до того попередньо покинув залу судових засідань, намагаючись при цьому фіксувати на камеру свого мобільного телефону секретаря судового засідання слідчого судді, яка в той час перебувала в кабінеті, а потім і вихід слідчого судді з нарадчої кімнати. У зв’язку з цим, секретар судового засідання був вимушений викликати охорону для супроводу як її, так і слідчого судді до зали судового засідання.
45. У скарзі до ВКДКА адвокат Особа_1 вказує на те, що були наявні підстави для повернення, поданої суддею Суд_1 Особа_4, заяви (скарги), оскільки така була оформлена без дотримання вимог статті 14 Положення, оскільки скарга стосувалась двох адвокатів, а не одного, як це передбачено п. 2 ст. 14 Положення, а також не було додано підтвердження здійснення плати за внесення даних до Реєстру дисциплінарних проваджень.
46. Також 27.11.2023 року за допомогою засобів поштового зв’язку, адвокатом Особа_1 було надіслано поштовим направленням №0200254706301, на офіційну поштову адресу КДКА Київської області відповідні письмові пояснення із долученням флеш-накопичувача, однак з невідомих для адвоката причин, такі пояснення не було отримано місцевою КДКА, а тому вважає, що рішення яке оскаржується прийнято із суттєвим процесуальним порушенням, що свідчить про наявність підстав для його негайного скасування.
47. Окрім цього, Скаржниця звертає увагу на те, що жодної повістки про виклик у судові засідання 16.06.2023 року, 19.06.2023 року та 20.06.2023 року, слідчим суддею у спосіб встановлений Законом направлено не було. Нею, як адвокатом, ніколи не складалося, не підписувалося та не направлялося до Суд_1 (зокрема до слідчої судді Особа_4) заяв про надсилання судових повісток, повідомлень і вкиликів учасникам судового процесу в електронній формі, як це передбачено п. 5, 6 Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України 23.01.2023 р. №28.
48. Вважає, що долучені Скаржником до скарги матеріали, зокрема Довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber» та доставку sms-повідомлення не є належним підтвердженням здійснення слідчим суддею її виклику, як адвоката для участі у судовому засіданні у справі.
49. Про здійснення судового розгляду стало відомо лише 20.06.2023 року приблизно о 17 год. 00 хв. від уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні – Особа_11, який також повідомив, що Особа_9 наразі, відмовився від захисника Особа_12 та перебуває без захисників за договором.
50. До участі у вказаному судовому засіданні адвокатів Особа_1 та Особа_10 не допустили працівники, що здійснюють конвоювання за вказівками слідчої судді Особа_4. В подальшому суддя, всупереч ч. 3 ст. 54 та ч. 1 ст. 193 КПК України продовжила засідання за присутності захисника, якому було висловлено відмову, а після того, як такий захисник покинув залу судового засідання – за відсутності захисника.
51. Вважає, що вона та інший захисник Особа_9 – адвокат Особа_10 діяли принципово й не покидали залу судових засідань з метою здійснення захисту прав та законних інтересів їхнього довірителя. Надалі вказує, що слідча суддя Особа_4, не завершивши судовий розгляд справи (не заслухавши усіх сторін процесу, не дослідивши матеріали справи), вийшла в нарадчу кімнату для прийнятті рішення, тим самим порушивши права її клієнта на захист, доступ до правосуддя, змагальність сторін тощо.
52. Твердження слідчої судді Особа_4 про здійснення відеофіксації особисто адвокатом Особа_1 частини судового засідання не відповідає дійсності, оскільки така відеофіксація здійснювалась адвокатом Особа_10 мобільним телефоном, котрий з огляду на його розмір та функціональне призначення, вважається портативним пристроєм, у зв’язку з чим для його використання не потрібен окремий дозвіл суду. Такий запис вчинявся з метою доведення неналежної процесуальної поведінки Особа_4 в межах апеляційного перегляду справи № Інформація_1.
53. Розгляд справи № № Інформація_1 ніколи не здійснювався у закритому судовому засіданні (ст. 27 КПК України), у зв’язку із чим на вказаний процес розповсюджується принцип гласності, відкритості, у зв’язку із чим, публікація вказаного процесу у мережі не є спотворенням судового процесу. Опис до вказаної публікації відповідає дійсним обставинам справи.
54. З огляду на те, що публікація містила виключно дійсний опис обставин справи, вона не вважається образливою або такою, що переходить розумні етичні межі. Як наслідок, ані публікування, ані поширення опублікованого адвокатом Особа_10 допису не є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
55. Також адвокат Особа_1 зазначає, що рішення № 58/2024 від 24.04.2024 року було прийняте у результаті неправомочного засідання дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області за відсутності більшості голосів від її загального складу. Вказує на те, що відповідно до відомостей опублікованих на офіційному сайті Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії Київської області у розділі «Про КДКА», дисциплінарна палата КДКА Київської області складається з 11 членів.
56. У вступній частині рішення №58/2024 від 24.04.2024 року вказано, що дисциплінарна справа щодо адвоката Особа_1 розглядалася дисциплінарною палатою у складі Голови дисциплінарної палати Особа_2, Особа_14, 5 інших членів дисциплінарної палати: Особа_14, Особа_15, Особа_16, Особа_17, Особа_18 та Голови КДКА Особа_19. Шляхом проведення порівняльного аналізу зображень розміщених на офіційній сторінці КДКА Київської області у розділі «Про КДКА» нею встановлено, що двоє перелічених у вступній частині рішення членів дисциплінарної палати, а саме Особа_17 та Особа_18, не були присутні під час засідання дисциплінарної палати КДКА Київської області 24.04.2024 року.
57. Повідмоляє про те, що член дисциплінарної палати КДКА Київської області Особа_17 був мобілізований та наразі проходить військову службу. Таким чином, на засіданні дисциплінарної палати КДКА Київської області 24.04.2024 були присутні лише 4 з 11 членів дисциплінарної палати КДКА Київської області.
58. Скаржниця просить ВКДКА скасувати рішення № 58/2024 від 24.04.2024 року, прийняти нове рішення, яким закрити дисциплінарну справу у зв’язку з відсутністю в діях адвоката Особа_1 ознак дисциплінарного проступку, стягнути з судді Суд_1 Особа_4 на користь Особа_1 витрати понесені при сплаті за організаційне забезпечення розгляду скарги у розмірі 900 гривень.

Обгрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

59. З наявних матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що на розгляді слідчого судді Суд_1 Особа_4 перебувало клопотання Слідчого слідчої групи Особа_7 Особа_8, погодженого Прокурором у кримінальному провадженні – прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора Особа_11, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного Особа_9, Інформація_2, у кримінальному провадженні № Інформація_3.
60. Захист підозрюваного Особа_9 здійснювався, зокрема, адвокатами Особа_10 (на підставі ордеру серії АІ № Інформація_4 від 25.04.2023 року) та Особа_1 (на підставі ордеру серії АІ № Інформація_4 від 20.04.2023 року).
61. У зв’язку з необхідністю розгляду зазначеного вище клопотання в межах строків, передбачених для цього КПК України, слідчим суддею було визначено час для його розгляду на 14 год. 15 хв. 16.06.2023 року та передано секретарю судових засідань матеріали клопотання з тим, щоб викликати сторони на засідання шляхом направлення sms-повідомлень, в судове засідання були викликані, зокрема, адвокати Особа_10 та Особа_1.
62. Згідно довідки про доставку sms-повідомлень, судові повістки були отримані вказаними адвокатами о 14 год. 06 хв. та 14 год. 01 хв., відповідно.
63. Розгляд клопотання розпочався о 14 год.21 хв. 16.06.2023 року, на яке адвокати Особа_10 і Кукюк О.В. не з’явилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.
64. Встановлено, що захисники підозріююваного Особа_9, адвокати Особа_10 і Особа_1, не з’явилися на наступні судові засідання, призначені на 09 год. 00 хв. 19.06.2023 та на 13 год. 00 хв. 20.06.2023, а також завчасно не повідомили суд про неможливість прибуття на ці засідання та про причини цього.
65. Лише після поновлення судового розгляду клопотання слідчого, після 16 год. 30 хв. 20.06.2023, до зали судових засідань зайшли адвокати Особа_10 і Особа_1. Однак, замість того, щоб здійснювати належний та добросовісний захист свого клієнта Особа_9, шляхом участі в судовому засіданні (подання заяв, клопотань з приводу питань, які підлягають вирішенню слідчим суддею під час здійснення даної окремої процесуальної дії тощо), адвокати розпочали вголос коментували ситуацію і здійснювати відеозйомку на мобільний телефон. На неодноразові зауваження слідчого судді Особа_4, адвокати Особа_10 та Особа_1 не реагували, зал судових засідань не полишали, разом з тим так і не приступивши до здійснення захисту Особа_9 у спосіб, передбачений КПК України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
66. Дисциплінарна палата зазначає, що матеріали перевірки дають підстави вбачати у діях адвокатів Особа_10 і Особа_1 не дотримання положень правил адвокатської етики та вимог КПК України.
67. Результати розгляду дисциплінарної справи дають підстави вважати, що адвокати не прибувши на судові засідання 16.06.2023 о 14 год. 15 хв., 19.06.2023 о 09 год. 00 хв. та 20.06.2023 о 13 год. 00 хв., на яких розглядалося клопотання слідчого стосовно їхнього підзахисного Особа_9, порушили ст. ст. 7, 8, 25, 42 Правил адвокатської етики, а не повідомивши суд про неможливість та причини неприбуття в судове засідання також і вимоги ч. 2 ст. 47 КПК України.
68. КДКА Київської області критично оцінено твердження адвоката Особа_1, що були викладені у письмових поясненнях було, щодо обізнаності про розгляд клопотання Слідчого слідчої групи Особа_7 Особа_8 лише 20.06.2023 приблизно о 17 год. 00 хв., а також висунуті нею твердження щодо виклику на судові засідання у неналежний спосіб. Наданими поясненнями адвокат Особа_1 не спростовує приналежність їй номеру мобільного телефону та про зазначення вказаного номеру в документах кримінального провадження.
69. Дисциплінарна палата КДКА Київської області також звернула увагу на наявність відомостей у матеріалах даної дисциплінарної справи щодо ордеру серії ЛІ № Інформація_4 від 20.04.2023 стосовно повноважень адвоката Особа_1 на захист Особа_9, тобто адвокат Особа_1 приймає участь в даному кримінальному провадженні як захисник не пізніше вказаної у даті ордері тобто не пізніше 20.04.2023.
70. Дисциплінарна палата також взяла до уваги, що неявка адвокатів позбавила їх підзахисного повноцінного забезпечення права на захист, зокрема з матеріалів перевірки слідує, що Особа_9 06.2023 був змушений просити про відкладення розгляду клопотання слідчого саме у зв’язку та через неявку його захисників Особа_10 і Особа_1.
71. Поведінка адвокатів Особа_10 і Особа_1, в сукупності з обставинами поведінки іншого захисника Особа_12 дають підстави вважати про узгоджений характер дій та поведінки адвокатів Особа_10 і Особа_1, що мали на меті ніщо інше, як навмисне затягування судового розгляду даного питання та свідомо порушення строків його вирішення, передбачених КПК України.
72. Після завершення розгляду клопотання в суді, адвокати на власних сторінках у соціальній мережі Назва_1 вчинили поширення інформації про хід та обставини розгляду слідчим суддею клопотання слідчого стосовно їхнього підзахисного, яка (інформація) не узгоджується зі встановленими обставинами, що мали місце у дійсності та спотворила судовий процес за участі їх підзахисного.
73. Обираючи вид дисциплінарного стягнення, КДКА Київської області виходила з необхідності неухильного дотримання вимог статті 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Фактів вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарних проступків у минулому, дисциплінарною палатою не було встановлено.
74. Враховуючи усе вищевикладене, дисциплінарна палата КДКА Київської області вирішила, що пропорційним стягненням до особи адвоката Особа_1 та вчиненим нею дисциплінарним проступком буде накладення дисциплінарного стягнення у виді попередження.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

75. Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI.
76. Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
77. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
78. Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
79. Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України – позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав – виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
80. Частиною 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини
81. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
82. Відповідно до статті 7 Правил адвокатської етки, у своїй професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не може давати клієнту поради, свідомо спрямовані на полегшення вчинення правопорушень, або іншим чином умисно сприяти їх вчиненню його клієнтом або іншими особами. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
83. Статтею 8 Правил адвокастької етки передбачено, що у межах дотримання принципу законності адвокат зобов’язаний у своїй професійній діяльності виходити з переваги інтересів клієнта.
84. Згідно статті 25 Правил адвокатської етики, адвокату категорично забороняється використовувати при виконанні доручення клієнта незаконні та неетичні засоби, зокрема спонукати свідків до надання завідомо неправдивих показань, вдаватися до протизаконних методів тиску на протилежну сторону чи свідків (погроз, шантажу тощо), використовувати свої особисті зв’язки (чи в окремих випадках особливий статус) для впливу прямо або опосередковано на суд або інший орган, перед яким він здійснює представництво або захист інтересів клієнтів, використовувати інформацію, отриману від колишнього клієнта, конфіденційність якої охороняється законом, використовувати інші засоби, що суперечать чинному законодавству або цим Правилам.
85. Стаття 42 Правил адвокатської етики передбачає, що представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов’язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог Правил.
86. Згідно статті 57 Правил адвокатської етики, участь адвоката у соціальних мережах (наприклад, але не обмежуючись: Facebook, Twitter, LinkedIn, Pinterest, Google Plus+, Tumblr, Instagram, Flickr, MySpace та інших), інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Адвокат при користуванні соціальними мережами, інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов’язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Використання адвокатом соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: – незалежності; – професійності; – відповідальності; – чесності; – стриманості та коректності; – гідності; – недопущення будь-яких проявів дискримінації; – толерантності та терпимості; – корпоративності та збереження довіри суспільства; – конфіденційності.
87. Стаття 59 Правил адвокатської етики передбачено, що адвокати при використанні соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинні дотримуватись високих стандартів чесності та пам’ятати про наслідки їх невиконання для їх професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому. При встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі. Під час надання коментарів адвокатами по конкретним справам необхідно, щоб такі коментарі не порушували положень чинного законодавства, Правил адвокатської етики, рішень З’їзду адвокатів України, Ради адвокатів України, а також відповідали вимогам до адвокатів та адвокатської діяльності, що встановлені чинним законодавством, Правилами адвокатської етики, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Висловлювання адвоката в соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет не повинні мати притаманний правовий нігілізм, будь-який вид агресії, ворожнечі і нетерпимості. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз’яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.
88. Кримінальний процесуальний кодекс України.
89. Згідно з вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник зобов’язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з’ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом’якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов’язаній прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов’язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого судно, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на падання безоплатної правової допомоги, – також і цей орган (установу).
90. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120, з наступними змінами та доповненнями.
91. Регламент кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затверджений рішенням Ради адвокатів України № 268 від 17 грудня 2013 року, зі змінами та доповненнями.

Мотиви та висновки ВКДКА

92. Перевіривши доводи скарги адвоката Особа_1, матеріали дисциплінарної справи, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
93. Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
94. Відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
95. Згідно ст. 66 Правил адвокатської етики, за порушення Правил адвокатської етики до адвоката можуть бути застосовані заходи дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому чинним законодавством про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також актами Національної асоціації адвокатів України.
96. У даному випадку у діях адвоката Особа_1 наявний дисциплінарний проступок, який полягає у порушенні правил адвокатської етики, невиконанні/неналежному виконанні своїх професійних обов’язків, а також в порушенні інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
97. Адвокат Особа_1 не прибувши на судові засідання 16.06.2023 о 14 год. 15 хв., 19.06.2023 о 09 год. 00 хв. та 20.06.2023 о 13 год. 00 хв., на яких розглядалося клопотання слідчого стосовно її підзахисного Особа_9, порушила ст. ст. 7, 8, 25, 42 Правил адвокатської етики, а не повідомивши суд про неможливість та причини неприбуття в судове засідання також і вимоги ч. 2 ст. 47 КПК України.
98. У матеріалах дисциплінарної справи наявний ордер серії ЛІ №Інформація_4 від 20.04.2023 стосовно повноважень адвоката Особа_1 на захист Особа_9 ще з квітня 2023 року, що зобов’язувало адвоката належним чином виконувати взяті на себе обов’язки щодо захисту прав та законних інтересів Особа_9.
99. В свою чергу неявка адвоката позбавила її підзахисного повноцінного забезпечення права на захист, зокрема з матеріалів перевірки слідує, що Особа_9 16.06.2023 був змушений просити про відкладення розгляду клопотання слідчого саме через неявку його захисників Особа_10 і Особа_1.
100. Щодо доводів адвоката Особа_1 в частині не правомочності засідання ДП КДКА Київської області, у зв’язку з відсутністю більшості голосів від її загального складу. ВКДКА зазначає, що дане спростовується Протоколом №4 засідання ДП КДКА Київської області від 24 квітня 2024 року, який знаходиться в матеріалах справи та з якого вбачається, що загальний склад дисциплінарної палати КДКА Київської області 10 осіб, з них приймало участь на засіданні 7 осіб, не включаючи Голову КДКА Київської області Особа_19.
101. При прийняті оскаржуваного рішення від 24.04.2024 року не було допущено процесуальних порушень, на які посилається адвокат Особа_1.
102. ВКДКА погоджується з обраним видом дисциплінарного стягнення, оскільки фактів вчинення адвокатом Особа_1 дисциплінарних проступків у минулому, дисциплінарною палатою не було встановлено.
103. Таким чином, ВКДКА не вбачає підстав для скасування рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 24 квітня 2024 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_1 та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.
104. Стосовно вимоги адвоката стягнути з судді Суд_1 Особа_4 на користь Особа_1 витрати, понесені при сплаті за організаційне забезпечення розгляду скарги в розмірі 900 гривень, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури звертає увагу Скаржника, що у ВКДКА відсутні повноваження щодо стягнення будь-яких грошових сум з учасників дисциплінарного провадження.
105. На підставі викладеного вище, керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

106. Скаргу адвоката Особа_1 – залишити без задоволення.
107. Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області в складі дисциплінарної палати № 58/2024 від 24.04.2024 року про притягнення адвоката Особа_1 до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, – залишити без змін.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   Ю.І. Клечановська