Рішення ВКДКА № VIІ-009/2023 від 27.07.2023 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 167/23 від 03.02.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VIІ-009/2023

 27 липня 2023 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., заступника голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Дімчогло М.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Клечановської Ю.І., Василевської О.А., Котелевської К.В., Приходька О.І., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Мягкого А.В., Ульчака Б.І., Одновола В.К., Соботника В.Й., Подольної Т.А., Чернобай Н.Б., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Волчо В.В., Притули О.Б., Тарасової А.М., Дроботущенко Т.О., Лучковського В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Особа_1, в інтересах Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 167/23 від 03.02.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 27.10.2021 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області надійшла скарга Особа_1, що діє в інтересах недієздатної особи Особа_2, щодо дій адвоката Особа_3.
2. Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Волинської області 25.11.2021 року, за результатами розгляду скарги Особа_1 стосовно адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, прийняла рішення № 149/21, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
3. 28.12.2021 року за вхід. № 17099 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Особа_1, яка діє в інтересах Особа_2, на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 149/21 від 25.11.2021 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
4. Рішенням № ІV-017/2022 від 29.04.2022 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісії адвокатури задовольнила скаргу Особа_1, яка діє в інтересах Особа_2, скасувала рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 149/21 від 25.11.2021 року про відмову в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 та ухвалила нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
5. 03.02.2023 року Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія Волинської області за результатами розгляду скарги Особа_1 стосовно адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, прийняла рішення № 167/23 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 у зв’язку із закінченням строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
6. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 24.04.2023 року Особа_1, яка діє в інтересах Особа_2, звернулась до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області №167/23 від 03.02.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 (вхід. № 18967 від 03.05.2023 року).
7. Листом від 17.05.2023 року ВКДКА витребувала у КДКА Волинської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
8. Матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 надійшли до ВКДКА 06.07.2023 року.
9. 11.07.2023 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури доручив члену ВКДКА Особа_4 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у сказі Особа_1, в інтересах Особа_2, на рішення дисциплінарної палати КДКА Волинської області № 167/23 від 03.02.2023 про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
10. Строк на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області №167/23 від 03.02.2023 року, передбачений ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Скаржницею пропущено, у зв’язку із чим заявлено клопотання про його поновлення.
11. Розглянувши доводи Скаржниці, ВКДКА вважає за можливе розглянути скаргу по суті.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника

12. На думку Скаржниці рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області №167/23 від 03.02.2023 року є неправомірним.
13. Скаржниця зазначає, що 31.05.2021 року нею була подана скарга на адресу КДКА Волинської області про неправомірні дії адвоката Особа_3, 29.06.2021 року (рішення комісії № 121/21) було відмовлено в розгляді цієї скарги. Причиною прийняття такого рішення стало те, що термін визнання Особа_2 недієздатним закінчився 20.12.2020 року і на той час не був поновлений.
14. Однак, на думку Скаржниці, саме Особа_3 як адвокат повинен був вирішити питання продовження терміну недієздатності хворого, адже був ознайомлений з усіма матеріалами.
15. 15.09.2021 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області (справа №Інформація_1) поновлено недієздатність Особа_2 та 25.10.2021 року знову була подана вищевказана скарга.
16. Адвокат Особа_3 оскаржував в адміністративних судах рішення ВКДКА №IV-017/2022 року від 29 квітня 2022 року. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року (справа № Інформація_2) вирішено апеляційну скаргу Особа_3 залишити без задоволення. Встановлено, що строк на оскарження рішення, визначений ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» скаржником не пропущено.
17. Тому, на думку Скаржниці, ніякого терміну вона не порушила, що встановлено судовим рішенням. На момент звернення до дисциплінарної палати КДКА Волинської області термін відповідальності за вчинення адвокатом Особа_3 дисциплінарних проступків не закінчився, тому висновок про закриття проваджень у зв’язку з закінченням строку є неправомірним.
18. Скаржниця зазначає, що не надано правової оцінки неправомірним діям Особа_3: по його систематичним неявкам на судові засідання; щодо затягування судового розгляду справ; щодо вимагання коштів, не надаючи відповідних звітів; щодо конфлікту інтересів та факту зговору адвоката Особа_3 з головою ТОВ «Особа_5» Особа_6.
19. Скаржниця вважає, що адвокат Особа_3 грубо порушив ст.ст. 7, 8, 9, 11, 12, 18, 26, 30, 32, 33, 35 Правил адвокатської етики, ч. 2 ст. 21, ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», допустив інші порушення законодавства України, чим підриває авторитет адвокатури.
20. Скаржниця просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення щодо притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням права заняття адвокатською діяльністю та виключенням із єдиного реєстру.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

21. В рішенні дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 167/23 від 03.02.2023 року зазначено, що дослідивши зміст заяви Особа_1, що діє в інтересах Особа_2, пояснення адвоката Особа_3, докази, надані сторонами, дисциплінарна палата прийняла рішення про відмову в порушенні дисциплінарного провадження у зв’язку з наступним.
22. Рішенням Ківерського районного суду у справі № Інформація_3 від 19.11.2018 року, яке набрало законної сили 20.12.2018 року, Особа_2 визнано недієздатним, відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, строк дії ухвали встановлено на 2 (два) роки.
23. 03.01.2019 року у даній справі №Інформація_3 ухвалено рішення про в становлення опіки над недієздатним Особа_2 та призначено опікуна – Особа_1.
24. Чинним законодавством України передбачено порядок продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, зокрема частинами 7-9 статті 300 ЦПК України, однак строк дії рішення про визнання Особа_2 у справі № Інформація_3 не було продовжено, 20.12.2020 року строк дії рішення про визнання Особа_2 недієздатним сплинув.
25. Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі настання її недієздатності і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
26. 15.09.2021 року у справі № Інформація_3 Луцьким міськрайонним судом Волинської області було визнано недієздатним Особа_2, проте, судом не було призначено опікуна у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 60 ЦК України, оскільки подання органу опіку та піклування не було подано.
27. Звертаючись зі скаргою на дії адвоката Особа_3, заявниця зазначила, що вона діє в інтересах недієздатного Особа_2, а тому вона не мала права на подачу відповідної скарги від його імені.
28. Не погоджуючись з рішенням дисциплінарної палати КДКА Волинської області Скаржниця оскаржила відповідне рішення до ВКДКА.
29. Згідно рішення ВКДКА № IV-017/2022 від 29 квітня 2022 року відповідне рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області було скасоване та прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження за скаргою щодо дій адвоката Особа_3, заяву направлено для подальшого розгляду до дисциплінарної палати КДКА Волинської області.
30. Відповідно до рішення ВКДКА, звернуто увагу на те, що Особа_1 безпідставно сплатила судовий збір за порадою адвоката Особа_3; що адвокат Особа_3 вказав, що володів інформацією про інвалідність Особа_2 та така інформація не відповідає дійсності; що адвокат Особа_3 в односторонньому порядку розірвав договір про надання правової допомоги; що адвокат Особа_3 надав письмовий Звіт про виконану роботу лише через 6 місяців з моменту отримання вимоги про надання такого Звіту.
31. В ході розгляду скарги дисциплінарною палатою КДКА Волинської області було встановлено ряд дисциплінарних порушень, що були вчинені адвокатом Особа_3, зокрема:

– внаслідок непрофесійно наданих послуг адвокатом його клієнтка безпідставно сплатила 8408 грн. судового збору (порушено ст. 11 Правил адвокатської етики);

– надав письмовий Звіт про виконану роботу лише через 6 місяців з моменту отримання вимоги про надання такого Звіту (порушення ст. 35 Правил адвокатської етики).

32. З огляду на зазначене, оцінивши обставини та докази, вказані у скарзі, пояснення адвоката та інформацію, викладену в довідці, складеної за результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Волинській області, дисциплінарна палата дійшла висновку про наявність підстав для притягнення адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності.
33. Згідно з ч. 2. ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
34. Дисциплінарна палата звертає увагу, що строк для притягнення за порушення ст. 11 Правил адвокатської етики минув станом на 04.09.2021 року (сплата останньої частини судового збору відбулась 20.07.2020 року). При цьому, щодо порушення ст. 35 Правил адвокатської етики (щодо несвоєчасного подання звіту), то такий строк закінчився станом на 15.06.2022 року (дата направлення Звіту про виконану роботу Скаржниці).
35. Щодо конфлікту інтересів то факти вказані Скаржницею не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та нею не було надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б факт змови адвоката Особа_3 та керівника ТОВ «Особа_5» Особа_6, сам же адвокат факт таких дій заперечує.
36. Таким чином, станом на дату розгляду строки для притягнення адвоката Особа_3 за вчинені дисциплінарні проступки минув.
37. На підставі вищевикладеного, дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області вирішила закрити провадження у справі про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Особа_3 у зв’язку із закінченням строків для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

38. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
39. Згідно зі ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.
40. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку (ч. 1 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
41. Згідно ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення Правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
42. Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
43. Відповідно до статті 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
44. Статтею 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.
45. Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
46. Відповідно до ст. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями), за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи. Рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі: а) відсутності в діях адвоката дисциплінарного проступку; б) закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката. в) відкликання заяви (скарги) заявником (скаржником). г) на дату прийняття рішення, за результатами розгляду скарги, адвоката позбавлено права на заняття адвокатською діяльністю.
47. Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.
48. Згідно з ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється: 1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта; 2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб; 3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта; 4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.
49. Відповідно до ст. 11 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним зꞌїздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 року, зі змінами від 15.02.2019 року, зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов’язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення. Адвокат має постійно підвищувати свій професійний рівень та кваліфікацію, володіти достатньою інформацією про зміни у чинному законодавстві.
50. Згідно абз. 2 ст. 32 Правил адвокатської етики, адвокат має право в будь-який час достроково (до завершення виконання доручення) розірвати договір з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, в односторонньому порядку на умовах передбачених договором.
51. Відповідно до абз. 1 ст. 35 Правил адвокатської етики, при розірванні договору (незалежно від причин) адвокат зобов’язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (наданих послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката.

Мотиви та висновки ВКДКА

52. Перевіривши доводи поданої скарги, доповнення Скаржниці до скарги та матеріали дисциплінарного провадження, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
53. За даними Єдиного реєстру адвокатів України, Особа_3 отримав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № Інформація_4 Інформація_5.
54. Робоча адреса адвоката: Адреса_1, Адвокатське бюро «Особа_7», адвокат обліковується у Раді адвокатів Волинської області.
55. Отже, скарга розглянута належною КДКА, відповідно до вимог ч. 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
56. Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим.
57. Разом з тим, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 167/23 від 03.02.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 не відповідає вимогам обгрунтованості та вмотивованості.
58. Серед доводів скарги Скаржниці було те, що адвокат Особа_3 змусив її оплатити судовий збір – 8408 гривень. Особа_1, є представником недієздатного Особа_2, який страждає психічними розладами та є інвалідом 2 групи.
59. Таким чином, згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», Особа_2 звільнений від судового збору. Однак, адвокат не врахував цього і Особа_1 безпідставно сплатила значну суму – 8408 гривень: 23.07.2020 року – 2102 грн., 03.08.2020 року – 2102 грн., 28.08.2020 року – 2102 грн., 04.09.2020 року – 2102 грн. (а.с. 28-29).
60. У свої поясненнях адвокат Особа_3 зазначав, що не володів інформацією про інвалідність Особа_2, оскільки Особа_1 не надала йому відповідних документів.
61. Однак, це спростовується позовними заявами, які готував, підписував і подавав до суду сам адвокат.
62. Так, у позовній заяві про недійсність актів прийому-передачі частки, скасування реєстраційної дії, де позивачем є Особа_1 в інтересах Особа_2., зазначено, що «учасники товариства «Особа_5» – Особа_1 – володіє 5,5% статутного фонду, Особа_2, в інтересах якого діє опікун Особа_1 – володіє 22% статутного фонду», «Учасник товариства Особа_1 на підставі Ківерцівського районного суду по справі № Інформація_3 від 03 січня 2019 року призначена опікуном над недієздатним учасником товариства Особа_2, що дає їй право звернутись до господарського суду із захистом прав та інтересів останнього.» (а.с. 70-76).
63. У позовній заяві про недійсність рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Особа_5» де позивачем є Особа_1 в інтересах Особа_2, зазначено, що «Учасник товариства Особа_1 на підставі Ківерцівського районного суду по справі № Інформація_3 від 03 січня 2019 року призначена опікуном над недієздатним учасником товариства Особа_2, що дає їй право звернутись до господарського суду із захистом прав та інтересів останнього.» (а.с. 95-102).
64. У додатках до позовних заяв зазначено платіжну квитанцію про сплату судового збору, посвідчення Особа_2, рішення Ківерцівського райсуду від 19.11.2018 року, рішення Ківерцівського райсуду від 03.01.2019 року.
65. Стаття 11 Правил адвокатської етики ставить перед адвокатом вимогу високого рівня професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування. Адвокат зобов’язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, досконалість у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.
66. Таким чином, адвокат Особа_3 вчинив дисциплінарний проступок у вигляді порушення статті 11 Правил адвокатської етики.
67. Крім того, 14.01.2021 року адвокат Особа_3 повідомив Особа_1 про припинення дії договору про надання правової допомоги, тобто, про одностороннє розірвання адвокатом договору про надання правової допомоги.
68. 03 лютого 2021 року Скаржниця скерувала адвокату заяву про надання письмового звіту про виконання зобов’язань за договором.
69. Однак, лише 15.06.2021 року адвокат Особа_3 направив Особа_1 письмовий звіт про виконану роботу, згідно договору про надання правової допомоги № 10 від 22.07.2020 року, зазначивши при цьому, що у зв’язку із хворобою адвоката Особа_3, який перебував на операційному лікуванні у другій клінічній лікарні м. Луцька (операція на нирках), письмовий звіт був даний із запізненням.
70. Як вбачається з медичних довідок, наданих адвокатом, з 20.01.2021 р. по 10.02.2021 р. він перебував на стаціонарному лікуванні у Луцькій міській клінічній лікарні, де був прооперований 26.01.2021 р. І в подальшому – з 16.06.2021 по 19.06.2021 р. перебував на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні Луцької міської клінічної лікарні.
71. Стаття 32 Правил адвокатської етики дає право адвокату в будь-який час достроково (до завершення доручення) розірвати договір з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, в односторонньому порядку на умовах, передбачених договором.
72. Стаття 35 Правил адвокатської етики зобовꞌязує адвоката при розірванні договору повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані адвокату для клієнта іншими особами в ході виконання доручення; поінформувати клієнта щодо здійсненої адвокатом роботи (надання послуг) і передати клієнту копії процесуальних документів, наявних у адвоката.
73. Такий звіт адвокат Особа_3 надав клієнту лише через пів року, на його заяву.
74. Таким чином, адвокат Особа_3 вчинив дисциплінарний проступок у вигляді порушення статті 35 Правил адвокатської етики.
75. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
76. Відповідно до ст. 49 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про: 1) притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення; 2) закриття дисциплінарної справи. Рішення про закриття дисциплінарної справи приймається у разі, зокрема, закінчення строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, у разі встановлення дисциплінарного проступку у діях адвоката.
77. Оскільки внаслідок дій адвоката Скаржниця безпідставно сплатила судові збори 23.07.2020 року, 03.08.2020 року, 28.08.2020 року та 04.09.2020 року, а письмовий звіт про виконану роботу, згідно договору про надання правової допомоги № 10 від 22.07.2020 року адвокат Особа_3 направив Особа_1 15.06.2021 року, – з дня вчинення адвокатом дисциплінарного проступку минув рік, а тому дисциплінарна справа підлягає закриттю.
78. На підставі викладеного, керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», –

ВИРІШИЛА:

79. Скаргу Особа_1, в інтересах Особа_2, – задовольнити частково.
80. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області № 167/23 від 03.02.2023 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
81. Ухвалити нове рішення про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.

Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Волинської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                     С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої
кваліфікаційно-дисциплінарної комісії             М.І. Дімчогло