РІШЕННЯ № VІІ-009/2024
29 липня 2024 року
м. Київ
Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу Голови Особа_1 Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 30.04.2024 року (за скаргою вх. №44/24 від 15.03.2024 року) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –
ВСТАНОВИЛА:
Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА
- 15.03.2024 року за вх. № 44/24 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області надійшла скарга Голови Особа_1 Особа_2 на дії адвоката Особа_3.
- 18.03.2024 року КДКА Харківської області направило клопотання за вих. №129/24 на адресу Ради адвокатів Харківської області з проханням надати витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Особа_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_1, видане Радою адвокатів Харківської області).
- 18.03.2024 року за вих. №44/24 дорученням в.о. Голови КДКА Харківської області було доручено члену дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області Особа_4 здійснити перевірку відомостей, викладених в скарзі Голови Особа_1 Особа_2 (вх. №44/24 від 15.03.2024 року) відносно адвоката Особа_3.
- 26.03.2024 року до КДКА Харківської області надійшов лист від Ради адвокатів Харківської області із витягом з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Особа_3.
- Листом від 21.03.2024 за вих. № 133/24 адвокату Особа_3 було направлено скаргу з пропозицією протягом 10 днів з моменту отримання звернення надати пояснення щодо відомостей, викладених у скарзі Голови Особа_1 Особа_2.
- 08.04.2024 року до КДКА Харківської області надійшла відповідь (письмові пояснення) адвоката Особа_3 на звернення від 21.03.2024 року, яке, як вказано в поясненнях, він отримав 28.03.2024 року.
- 30.04.2024 року член дисциплінарної палати КДКА Харківської області Особа_4 склав довідку, яку разом з матеріалами перевірки передав на розгляд дисциплінарної палати КДКА Харківської області.
- 30.04.2024 року за результатами розгляду скарги Голови Особа_1 Особа_2 на дії адвоката Особа_3 (вх. № 44/24 від 15.03.2024 року), довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Харківської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення, яким відмовила у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3, у звʼязку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку.
- 06.05.2024 року Голові Особа_1 Особа_2 та адвокату Особа_3 направлено рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
- 28.05.2024 року за вхід. №22015 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшла скарга Голови Особа_1 Особа_2 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 30.04.2024 року (за скаргою вх. №44/24 від 15.03.2024 року) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
- Строк на оскарження рішення КДКА, передбачений на ч. 3 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не пропущено.
- Листом за вих. № 1196 від 03.06.2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Харківської області матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
- Листом за вих. №1205 05.06.2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів стосовно скарги Голови члена Особа_1 Особа_2 (вх. №44/24 від 15.03.2024 року) на рішення дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 30.04.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
- 24.06.2024 року за вхід. №22239 до ВКДКА надійшли матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
- Листом за вих. № 1381 від 25.06.2024 року члену ВКДКА Особа_5 надано матеріали справи відносно адвоката Особа_3.
Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА
- Скаржник – Голова Особа_1 Особа_2 вважає, що рішення КДКА Харківської області від 30.04.2024 року є передчасним та містить грубі процесуальні порушення, просить рішення скасувати і ухвалити нове, яким порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката Особа_3.
- Скаржник, посилаючись на норми ст. 32 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями), наголошує, що дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Особа_2 зазначає, що на етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга, та не надає оцінку доказам, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що поставлено адвокату в провину.
- Посилаючись на висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі № 822/570/17, Скаржник вказує, що сам факт відкриття дисциплінарної справи не свідчить про те, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна зʼясувати всі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може.
- Також Особа_2 не погоджується з висновками регіональної КДКА стосовно того, що саме вона, як Скаржник, повинна була надати належні докази щодо оцінки з експертної точки зору дописів адвоката, як таких, що мають негативну конотацію та образливий характер, мають двозначне тлумачення, породжують негативні асоціації для лексеми «адвокатура», є негативною інформацією публічного характеру про адвокатів та їх діяльність.
Встановлені фактичні обставини
- Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № Інформація_1, виданого Радою адвокатів Харківської області на підставі рішення № Інформація_2).
- Адреса робочого місця адвоката знаходиться за адресою: Адреса_1.
- Підставою для звернення зі скаргою Голови Особа_1 Особа_2 стала публікація Інформація_3 у соціальній мережі Назва_1 на сторінці адвоката Особа_3 наступного змісту: «Вітаю з Днем Особа_7! Яка не є ані вищою, ані навіть школою. Тому що не має ні викладачів, ні ліцензії. І від адвокатури просто харчується».
- В своїй скарзі Особа_2 зазначає, що фактично Особа_3 публікуючи дописи в мережі Назва_1 на своїй сторінці для загального доступу необмеженого кола осіб, у яких своїми твердженнями порушує Правила адвокатської етики – здійснює порушення Присяги адвоката України, оскільки ці дописи спрямовані на формування негативного враження, зниження ділової репутації та в цілому підриває авторитет адвокатури України.
- Особа_2 звертає увагу на те, що Особа_7 є освітньо-науковою організацією, що створена у формі наукової установи приватної форми власності, яка забезпечує підготовку і підвищення кваліфікації адвокатів та інших осіб. Особа_7 є адміністратором та оператором процесу підвищення кваліфікації адвокатів України (п.1.3 Статуту Особа_7, затверджений рішенням РАУ № Інформація_6).
- Відповідно до п.п.1.2 Статуту Особа_7, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № Інформація_6, Особа_7 є саме Особа_7 та має код ЄДРПОУ Інформація_4.
- Згідно п.п.1.6.8.11 Статуту Особа_7 та Порядку підвищення кваліфікації адвокатів України, затвердженого рішення РАУ № Інформація_7 (з наступними змінами), у Особа_7 викладають лектори, які і являються викладачами, Особа_7 є адміністратором процесу підвищення кваліфікації адвокатів в Україні, що не потребує акредитації; організатором проведення заходів з підвищення кваліфікації адвокатів на всеукраїнському та регіональному рівнях, а також в інших формах (онлайн конференції, онлайн курси, дистанційні курси, вебінари, тощо).
- Крім того, Скаржник зазначає, що твердження адвоката Особа_3 про те, що Особа_7 просто харчується від адвокатури, є неправдивими, такими, що порушують ПАЕ, принципи чесності та коректності, є проявом поведінки, яка вводить в оману необмежене коло осіб щодо достовірних даних і принижує авторитет адвокатури.
- Особа_2 наголошує на тому, що відповідно до Статуту, Особа_7 є неприбутковою юридичною особою, метою діяльності якої не є отримання прибутку для його наступного розподілу між учасниками цієї організації.
- Особа_7 включено до Реєстру неприбуткових установ та організацій на підставі рішення № Інформація_5.
- Скаржник вважає, що такі дії адвоката Особа_3 порушують ст.ст. 12, 12-1, 50, 51, 57 та 59 Правил адвокатської етики.
- До своєї скарги Особа_2 додала 2 скріншоти з публікаціями на сторінці «Назва_2».
- Адвокат Особа_3 в своїх поясненнях зазначив наступне.
- На думку адвоката, зазначення біля імʼя скаржника посади Голови Комітету НААУ не означає звернення саме від імʼя Комітету. Комітети НААУ – колегіальна структура, яка діє відповідно до Положення про комітет. Але до скарги не долучено ані Положення про Особа_1, ані протоколу щодо прийняття рішення про подання скарги.
- Крім того, не долучені підтвердження щодо сплати Особа_2 плати за організаційно-технічне забезпечення розгляду заяв (скарг) до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону та Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
- Тому адвокат Особа_3 просив витребувати у Скаржника відомості, чи подається скарга від імені Особа_1, а також Положення про Особа_1 та протокол, який зазначає рішення про надання повноважень Особа_2 по зверненню до КДКА за вказаними в скарзі фактами.
- Також адвокат Особа_3 просив регіональну КДКА витребувати від Особа_7 інформацію щодо існуючого договору на правову допомогу, укладеного з адвокатом Особа_2; копію Статуту Особа_7 та інформацію щодо затвердження фінансових звітів Радою адвокатів України та проведення перевірки Особа_6 фінансової звітності Особа_7.
- На думку адвоката Особа_3, саме витребування останньої інформації про фінансову звітність має значення для розуміння використання ним слова «Харчується».
- Також адвокат Особа_3 просив витребувати в Особа_7 відомості про наявність ліцензії, штатний розклад та кількість працівників, в тому числі таких, які мають наукову ступінь в галузі права.
- Адвокат також зазначив, що згідно ст. 53 Правил адвокатської етики при виникненні конфлікту між адвокатами, наслідком якого є звернення одного з них зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, адвокат, який ініціював звернення, зобовʼязаний надати докази того, що ним вжиті заходи мирного врегулювання такого конфлікту, зокрема документи, що свідчать про звернення останнього до Ради адвокатів регіону за робочим місцем адвоката згідно відомостей в Єдиному реєстрі адвокатів України, а стосовно адвоката іноземної держави – асоціації адвокатів чи правового товариства відповідної держави.
- Тому, адвокат Особа_3 просив витребувати в адвоката Особа_2 докази того, що вона вжила заходи мирного врегулювання, а також, зі змісту вказаної норми, що вказана нею інформація має форму конфлікту між нею та Особа_3.
- На думку адвоката також є очевидним те, що вказана скарга не містить будь-яких фактів, які могли свідчити про підстави для звернення до КДКА, що в свою чергу є порушенням норм ст. 53 Правил адвокатської етики, а саме: не допускається зловживання правом на звернення до органів адвокатського самоврядування, в тому числі наділених дисциплінарними повноваженнями, щодо ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката.
Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення
- Перевіривши доводи скарги та додані до неї матеріали, пояснення адвоката Особа_3, дисциплінарна палата КДКА Харківської області дійшла до висновку про відсутність в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку.
- Посилаючись на статті Правил адвокатської етики, якими передбачені правила поведінки адвоката під час спілкування в соціальних мережах, КДКА Харківської області зазначила, що право на свободу думки й слова гарантовано кожній особі українським законодавством та міжнародним правом.
- Посилаючись на приписи статті 10 Європейської конвенції з прав людини, статтю 34 Конституції України, статтю 30 Закону України «Про інформацію» регіональна КДКА наголосила на тому, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема, з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
- В своєму рішенні регіональна КДКА зазначила, щоб розрізняти фактичні твердження і оціночне судження, необхідно брати до уваги обставини справи і загальний тон зауважень, оскільки твердження про питання, що становлять суспільний інтерес, є оціночними судженнями, а не констатацією фактів.
- Скарга від імені Голови Особа_1 Особа_2 містить відомості про можливу наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, але при цьому у скаржника відсутні докази порушень законодавства з боку адвоката. Викладені у скарзі доводи є припущенням щодо здійснення дисциплінарного проступку адвокатом, перевірку факту якого в повній мірі скаржник покладає на дисциплінарну палату КДКА.
- З урахуванням викладених обставин дисциплінарна палата не вважала за потрібне витребувати у Особа_7 інформацію та документи, які просив витребувати адвокат Особа_3 в своїх поясненнях.
- Регіональна КДКА дійшла висновку, що Скаржником не надано необхідних доказів на підтвердження наявності порушення адвокатом Особа_3 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики, а також ознак в його діях дисциплінарного проступку.
Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню
- Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-IV.
- Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборчим з’їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року, із змінами затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15 лютого 2019 року.
- Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30 серпня 2014 року №120 (з наступними змінами та доповненнями).
Мотиви та висновки ВКДКА
- Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
- Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.
- Частиною 2 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що дисциплінарне провадження це процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 2 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність (далі – Положення), дисциплінарним провадженням визнається процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознаки дисциплінарного проступку.
- Відповідно до ст. 37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
- Процедуру здійснення дисциплінарного провадження на кожній із вказаних вище стадій врегульовано статтями 38, 39, 40 і 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
- Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 31 Положення, за результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката.
- Дисциплінарними проступками, згідно частини 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.
- Перевіряючи висновки КДКА регіону, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури враховує, що визначальним при прийнятті рішення про порушення чи відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката є встановлення наявності/відсутності у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- Таким чином, на стадії порушення дисциплінарної справи встановлюється лише наявність чи відсутність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- На етапі вирішення питання про відкриття дисциплінарної справи КДКА не дає правової оцінки діям адвоката, з приводу яких надійшла скарга. На цій стадії КДКА з’ясовує наявність ознак складу дисциплінарного проступку як підстави для відкриття дисциплінарної справи, тоді як під час розгляду дисциплінарної справи КДКА вже надаватиме правову кваліфікацію того, що адвокату поставлено за провину. Тож сам факт відкриття дисциплінарної справи не вказує, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок; для такого висновку (чи для спростування того, що адвокат вчинив дисциплінарний проступок) КДКА повинна з’ясувати усі обставини, що на етапі відкриття дисциплінарної справи КДКА зробити не може. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.02.2019 року по справі № 822/570/17.
- В рішенні дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 30.04.2024 року встановлено, скарга від імені Голови Особа_1 Особа_2 містить відомості про можливу наявність в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, але при цьому у скаржника відсутні докази порушень законодавства з боку адвоката.
- Таким чином, фактично встановивши, що скарга містить відомості про можливу наявність в діях адвоката Особа_3 ознак дисциплінарного проступку, дисциплінарна палата КДКА Харківської області протиправно не порушила дисциплінарну справу відносно нього.
- Відповідно до статті 32 Положення, дисциплінарна справа стосовно адвоката порушується за наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
- В свою чергу, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, надаючи оцінку діям адвоката Особа_3 на предмет наявності чи відсутності в них ознак дисциплінарного проступку, звертає увагу на наступне.
- Частина 1 ст. 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» закріплює, що адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.
- Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов’язаний: 1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; 2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правничої допомоги; 3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; 4) підвищувати свій професійний рівень; 5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; 6) виконувати інші обов’язки, передбачені законодавством та договором про надання правничої допомоги (ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
- Стаття 2 Правил адвокатської етики визначає, що дія Правил поширюється на: – всі види адвокатської діяльності та в частині, визначеній Правилами, – на іншу діяльність (дії) адвоката, в тому числі соціально – публічну діяльність адвоката, яка може вступити в суперечність з професійними обов’язками адвоката, або підірвати престиж адвокатської професії.
- Відповідно до приписів статті 12 Правил адвокатської етики, всією своєю діяльністю адвокат повинен стверджувати повагу до адвокатської професії, яку він уособлює, її сутності та громадського призначення, сприяти збереженню та підвищенню поваги до неї в суспільстві. Цього принципу адвокат зобов’язаний дотримуватись у всіх сферах діяльності: професійній, громадській, публіцистичній та інших. Адвокат зобов’язаний виконувати законні рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції, що не виключає можливості їх оскарження у встановленому законом порядку. Критика діяльності, рішень, порядку формування, членів органів адвокатського самоврядування тощо не може бути спрямована на приниження авторитету адвокатури, адвокатської професії та статусу адвоката, бути вираженою у принизливій чи такій, що порочить честь, гідність та ділову репутацію особи формі, а також містити завідомо неправдиву інформацію або заклики до невиконання рішень органів адвокатського самоврядування.
- Відповідно до ст. 57 Правил адвокатської етики, участь адвоката у соціальних мережах (наприклад, але не обмежуючись: Facebook, Twitter, LinkedIn, Pinterest, Google Plus+, Tumblr, Instagram, Flickr, MySpace та інших), Інтернет-форумах та застосування ним інших форм спілкування в мережі Інтернет є допустимими, проте адвокат може розміщувати, коментувати лише ту інформацію, використання якої не завдає шкоди авторитету адвокатів та адвокатури в цілому. Адвокат при користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет повинен дотримуватись своїх професійних обов’язків, передбачених чинним законодавством України, цими Правилами, рішеннями З’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України. Використання адвокатом соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинно відповідати наступним принципам: – незалежності; – професійності; – відповідальності; – чесності; – стриманості та коректності; – гідності; – недопущення будь-яких проявів дискримінації; – толерантності та терпимості; – корпоративності та збереження довіри суспільства; – конфіденційності.
- Згідно абз. 5 ст. 58 Правил адвокатської етики, адвокати повинні оцінити чи є обраний ними засіб спілкування у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет належним для отримання бажаного результату. При користуванні соціальними мережами, Інтернет-форумами та іншими формами спілкування в мережі Інтернет адвокатам необхідно враховувати контекст, потенційну аудиторію та забезпечити чіткість та однозначність коментарів.
- Згідно зі ст. 59 Правил адвокатської етики, адвокати при використанні соціальних мереж, інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет повинні дотримуватись високих стандартів чесності та пам’ятати про наслідки їх невиконання для їх професійної репутації та авторитету адвокатури в цілому. При встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет адвокат повинен проявляти властиву професії стриманість, обережність та коректність, не допускати публічного надання коментарів адвокатами під час здійснення адвокатської діяльності, а так само і в якості особистих суджень, позицій іншого адвоката/представника у справі, в якій вони не беруть участі. Адвокат зобов’язаний вести себе шанобливо і не допускати образливої поведінки. Будь-які заяви, коментарі адвоката в соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах спілкування в мережі Інтернет, в тому числі під час обговорення і роз’яснення правових норм, особливостей судочинства, дій його учасників, повинні бути відповідальними, достовірними і не вводити в оману.
- Предметом скарги Голови Особа_1 Особа_2 на дії адвоката Особа_3 був його допис у мережі Назва_1 від Інформація_3 наступного змісту: «Вітаю з Днем Особа_7! Яка не є ані вищою, ані навіть школою. Тому що не має ні викладачів, ні ліцензії. І від адвокатури просто харчується».
- Ухвалюючи рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 дисциплінарна палата КДКА Харківської області не надала належної, вмотивованої оцінки публікації адвоката Особа_3 в мережі Назва_1 на предмет наявності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, зазначивши, що Скаржник не надав належних доказів щодо оцінки з експертної точки зору дописів адвоката.
- Разом з тим, реалізовуючи свої дискреційні повноваження саме КДКА регіону уповноважена оцінювати та перевіряти використання адвокатом соціальних мереж, Інтернет-форумів та інших форм спілкування в мережі Інтернет на предмет відповідності принципам, закріпленим в статті 57 Правил адвокатської етики, а також перевіряти, чи проявляє адвокат властиву професії стриманість, обережність та коректність при встановленні контактів та спілкуванні у соціальних мережах, Інтернет-форумах та інших формах комунікації в мережі Інтернет, як це визначає стаття 59 Правил адвокатської етики.
- КДКА регіону не врахувала, що участь у навчальних заходах Особа_7 приймають сотні високопрофесійних та кваліфікованих адвокатів, які діляться своїм досвідом з колегами. Адвокати розміщують свої статті та вебінари на ресурсі Особа_7, діляться професійними порадами і займаються підвищенням рівня професійної обізнаності інших адвокатів України.
- З огляду на вищевикладене, ВКДКА вбачає в діях адвоката Особа_3 ознаки дисциплінарного проступку, а саме ознаки порушення статей 12, 57, 58, 59 Правил адвокатської етики.
- Враховуючи наявність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката Особа_3, ВКДКА вважає, що рішення КДКА регіону про відмову в порушенні дисциплінарної справи є помилковим та передчасним.
- Керуючись ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –
ВИРІШИЛА:
- Скаргу Голови Особа_1 Особа_2 – задовольнити.
- Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 30.04.2024 року (за скаргою вх. №44/24 від 15.03.2024 року) про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – скасувати.
- Ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3.
Матеріали дисциплінарної справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області.
Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.
Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури С.В. Вилков
Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури Ю.І. Клечановська
29.07.2024