Рішення ВКДКА № VІІ-009/2024 від 30.07.2024 року за скаргою на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/5-20 від 29.05.2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката

РІШЕННЯ № VІІ-009/2024

30 липня 2024 року
м. Київ

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури у складі Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вилкова С.В., Заступників Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Місяця А.П. та Крупнової Л.В., секретаря засідання Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури – Клечановської Ю.І., членів Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури: Вишаровської В.К., Василевської О.А., Котелевської К.В., Темнохудової З.В., Прокопчука О.М., Одновола В.К., Мягкого А.В., Приходька О.І., Ульчака Б.І., Чернобай Н.Б., Подольної Т.А., Дуліч Т.В., Пшеничного О.Л., Притули О.Б., Тарасової А.М., Лучковського В.В., Соботника В.Й., Волчо В.В., Усманова М.А., Кузьмінського О.О., Дроботущенко Т.О., розглянувши у відкритому засіданні, дистанційно – в режимі відеоконференції, скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/5-20 від 29 травня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, –

ВСТАНОВИЛА:

Процедура розгляду, що передувала прийняттю рішення КДКА, та процедура розгляду скарги у ВКДКА

1. 01 листопада 2023 року до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_3.
2. Відповідно до супровідного листа вих. №02/237-3/118-23 від 03 листопада 2023 року, посилаючись на рішення Ради адвокатів України від 15.12.2021 року № 128 «Про неповажність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції», керуючись рішенням Ради адвокатів України від 28.01.2022 року №6 «Організаційні питання визнання неповажності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва та прийняття рішень від 07.11.2021 року та відсутність юридичних фактів», вказана скарга передана Голові Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі – ВКДКА) для подальшого скерування та розгляду КДКА іншого регіону (а.с. 3).
3. Відповідно до супровідного листа вих. №1893 від 07 листопада 2023 року Головою ВКДКА Особа_3 зазначена скарга скерована для розгляду до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області (а.с. 1-2).
4. 15 листопада 2023 року до КДКА Рівненської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_3.
5. КДКА Рівненської області листом за вих. №447 від 17 листопада 2023 року повернула скаргу з додатками на адресу Особа_1 для усунення недоліків.
6. 01 грудня 2023 року на адресу КДКА Рівненської області надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_3 (а.с. 8-24).
7. 31 січня 2024 року, за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №Д/1-7, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 (а.с. 48-49).
8. 01 березня 2024 року представник скаржника Особа_2, яка діє в інтересах Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
9. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № IV-008/2024 від 25 квітня 2024 року, скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, задоволено частково. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/1-7 від 31 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
10. 29 травня 2024 року, за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №Д/5-20, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
11. 28 червня 2024 року представник скаржника Особа_2, яка діє в інтересах Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
12. Строк на оскарження рішення, передбачений частиною 3 статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Скаржником не пропущено.
13. Листом за вих. №1432 від 03 липня 2024 року Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Рівненської області матеріали дисциплінарної перевірки стосовно адвоката Особа_3.
14. Листом від 08 липня 2024 року Голова Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_4 доручив члену ВКДКА Особа_5 провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі.
15. 25 липня 2024 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшли матеріали дисциплінарного провадження щодо адвоката Особа_3.
16. Листом від 26 липня 2024 року члену ВКДКА Особа_5 надано матеріали дисциплінарного провадження щодо адвоката Особа_3.

Короткий виклад позиції та доводів Скаржника до ВКДКА

17. Скаржник не погоджується з рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/5-20 від 29 травня 2024 року, вважає його незаконним та необґрунтованим.
18. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в провадженні Суд_1 перебуває цивільна справа № Інформація_1 за позовом Особа_7 в особі Особа_8 до Особа_6 та Особа_1 про визнання недійсним шлюбного договору. Інтереси позивача у зазначеній справі представляє адвокат Особа_3, який діє на підставі ордеру серії АА № Інформація_2, виданого 17.04.2023 року адвокатським об’єднанням «Особа_9». У вказаному ордері зазначено, що він виданий на представництво інтересів «Особа_7» на підставі договору № Інформація_3.
19. В судовому засіданні 18.10.2023 року час перевірки повноважень представника позивача адвокат Особа_3 під час фіксування судового засідання технічними засобами зазначив, що вказаний вище договір № Інформація_3 укладений не між Адвокатським об’єднанням «Особа_9» та Особа_7, а між Особа_7 та іншою міжнародною юридичною компанією, яка начебто уклала договір на представництво інтересів клієнта з Адвокатського об’єднання «Особа_9». При цьому адвокат Особа_3 не надав ні суду, ні учасникам справи нотаріально посвідчений переклад та оригінал таких договорів, що дозволило б перевірити повноваження представника позивача – адвоката Особа_3.
20. Адвокат Особа_3 надав Суд_1 ордер, виданий на підставі договору № Інформація_3, який укладений не між АО «Особа_9» та Особа_7, а між Особа_7 та іншою міжнародною юридичною компанією, яка начебто уклала договір на представництво інтересів клієнта з АО «Особа_9».
21. Скаржник звертає увагу, що під час судового засідання 18 жовтня 2023 року, адвокатом Особа_2 було заявлено клопотання про перевірку повноважень представника позивача – адвоката Особа_3, що підтверджується технічним записом зазначеного судового засідання.
22. Скаржник зазначає, що у поданому адвокатом Особа_3 ордері міститься посилання на договір № Інформація_3, укладений між Особа_7 та швейцарською компанією (не з АО «Особа_9», у складі якого перебуває Особа_3). Особа_3 під час засідання зазначав, що нібито існує окремий договір між зазначеною швейцарською компанією та АО «Особа_9», однак в ордері посилання на такий договір немає, в матеріалах справи примірника такого договору також немає. Також в матеріалах справи немає і договору № Інформація_3, на який зроблено посилання в ордері. Стороні відповідача та представнику відповідача – адвокату Особа_2 адвокат Особа_3 не надав можливості ознайомитися з цими договорами.
23. Окрім цього Скаржник звертає увагу, що під час розгляду зазначеного клопотання адвокат Особа_3 стверджував, що існує довіреність на його ім’я, видана прем’єр-міністром Особа_7 (час аудіозапису зазначеного судового засідання 29:03), однак такої довіреності немає ні в ордері (як підстави повноважень), ні в матеріалах справи.
24. Також зауважує, що адвокат Особа_3 в судовому засіданні зазначав, що самого по собі договору, як підстави надання правової допомоги між Особа_7 та АО «Особа_9», не існує (час аудіозапису зазначеного судового засідання 31:33).
25. На думку Скаржника, з вказаного в ордері договору № Інформація_3 між Особа_7 та швейцарською компанією не випливає право адвоката Особа_3 представляти Особа_7, оскільки в ордері не вказаний ні ніби наявний договір між зазначеною швейцарською компанією та самим АО «Особа_9», ні вищезгадана довіреність від прем’єр-міністра Особа_7.
26. Скаржник також зауважує, що відповідно до копії відповіді Суд_1 від 26 червня 2024 року вих. №01-14/702/2024/М- 210, станом на 26 червня 2024 року в матеріалах справи №Інформація_1 в т. 1 на а.с. 82 міститься завірена адвокатом Особа_3 копія ордеру серії АА №Інформація_2, виданого 17 квітня 2023 року «АДВОКАТСЬКИМ ОБ’ЄДНАННЯМ «Особа_9» на представництво адвокатом Особа_3 інтересів Особа_7. Оригінали документів, що підтверджують повноваження представника позивача у межах розгляду справи № Інформація_1 (в тому числі, але не обмежуючись ордером серії АА №Інформація_2, виданого 17 квітня 2023 року, та договором № Інформація_3) у судовому засіданні для ознайомлення суду та учасникам справи не надавались, інших документів на підтвердження повноважень до матеріалів цивільної справи № Інформація_1 не долучалось. Адвокат Особа_3 також не надав зазначених документів дисциплінарній палаті КДКА Рівненської області.
27. На думку Скаржника, наведені обставини свідчать про порушення адвокатом Особа_3 присяги адвоката України та правил адвокатської етики, оскільки в порушення законів та підзаконних нормативних актів адвокат представляє інтереси позивача у зазначеній справі без належних повноважень чим вводить в оману суд та учасників процесу. Також дії Особа_3 свідчать про вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 400-1 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді.
28. Скаржник вказує, що 24 травня 2024 року Особа_11 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (провадження №Інформація_4) щодо вчинення адвокатом Особа_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 400-1 КК України, а саме: здійснення представництва в Суд_1 без повноважень в рамках цивільної справи № Інформація_1 за позовом Особа_7 в особі Особа_8 до Особа_6, Особа_1 про визнання недійсним шлюбного договору.
29. Скаржник зауважує, що спір виник через вимоги позивача до Особа_6 про стягнення грошових коштів на суму 3 млн. євро. При цьому достовірно знаючи про наявність у боржника нерухомості у Криму, корпоративних прав на численні підприємства позивач вирішив оспорити шлюбний договір, укладений між колишнім подружжям Прізвище_1, за умовами якого на нерухоме майно, титульним власником якого є Особа_1, було вирішено не поширювати правовий режим спільної сумісної власності. Це було викликано зокрема тим, що разом з Особа_1 залишилися проживати неповнолітні двоє дітей, які також були співвласниками цього майна.
30. Скаржниця звертає увагу, що адвокат Особа_3, діючи без належних повноважень, посягає на дороговартісну нерухомість Особа_1, порушує принцип правової визначеності її власності з посиланням на боргові зобов’язання її колишнього чоловіка, які виникли вже після розірвання їх шлюбу.
31. Таким чином, на думку Скаржниці, представник позивача без належних повноважень втручається у право власності Особа_1, вводячи її та суд в оману щодо правомірності його дій, що є неприпустимим, свідчить про нехтування адвокатом вимог закону, порушення ним присяги адвоката України та правил адвокатської етики.
32. Обґрунтовуючи незаконність оскаржуваного рішення, Скаржниця зазначає, що усупереч п. 75 рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №IV-008/2024 від 25 квітня 2024 року, КДКА Рівненської області не дослідила належним чином правовий статус адвоката Особа_3 та коло його повноважень за договором про надання правничої допомоги № Інформація_3.
33. Усупереч п. 76 зазначеного рішення, КДКА Рівненської області не досліджувала та не надавала оцінку Договору про надання правової допомоги, на підставі якого видано ордер адвокату Особа_3. КДКА не вчиняла жодних дій з метою ознайомлення чи безпосереднього дослідження такого договору. Оскаржуване рішення не містить відомостей про наявність у матеріалах перевірки відповідного договору.
34. На думку Скаржника, КДКА Рівненської області зробила передчасні висновки щодо відсутності ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката, оскільки самостійно не досліджувала зміст договору про надання правової допомоги, спираючись лише на пояснення адвоката Особа_3. Проведена КДКА Рівненської області перевірка викладених у скарзі Особа_1 обставин, була проведена неповно, без дотримання вимог ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а тому винесене дисциплінарною палатою рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 є незаконним та підлягає скасуванню.
35. Просить рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області №Д/5-20 від 29 травня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката Особа_3 до дисциплінарної відповідальності із застосуванням до нього дисциплінарного стягнення у виді попередження.
36. Письмових заперечень від адвоката Особа_3 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури не надходило.

Встановлені фактичні обставини

37. Згідно витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, адвокат Особа_3 здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №Інформація_5, виданого Радою адвокатів Волинської області, його робоче місце знаходиться за адресою: Адреса_1.
38. Відповідно до листа Голови Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Особа_4 за № 1893 від 07.11.2023 року, скарга Особа_1 згідно із п.п.2.3.17 та 2.3.18 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого рішенням РАУ №78 від 04-05.07.2014 р. (з наступними змінами), враховуючи рішення Ради адвокатів України № 128 від 15.12.2021 року та № 130 від 15.12.2021 року, була направлена в порядку перерозподілу до КДКА Рівненської області.
39. 15 листопада 2023 року до КДКА Рівненської області, надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_3.
40. КДКА Рівненської області листом за вих. №447 від 17 листопада 2023 року повернула скаргу з додатками на адресу Особа_1 для усунення недоліків.
41. 01 грудня 2023 року на адресу КДКА Рівненської області, надійшла скарга Особа_1 на дії адвоката Особа_3 (а.с. 8-24).
42. На виконання вимог частини першої статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Рівненської області вказані документи прийняті та зареєстровані.
43. 08 грудня 2023 року Голова дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області доручив члену дисциплінарної палати КДКА Рівненської області Голубу В.А. провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі (а.с. 27).
44. Листом від 12.12.2023 року адвоката Особа_3 було повідомлено про надходження до КДКА Рівненської області скарги Особа_1 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та запропоновано у строк до 20 грудня 2023 року надати дисциплінарній палаті КДКА Рівненської області письмові пояснення по суті відомостей, викладених у скарзі (а.с. 31).
45. Адвокатом Особа_3 надані письмові пояснення щодо обставин викладених Особа_1 у скарзі, в яких він зазначає, що так як його робоче місце знаходиться у м. Києві, то розгляд скарги Особа_1 не входить до повноважень КДКА Рівненської області, тому вважає, що скарга має бути повернута Особа_1. Також, вказує, що скарга Особа_1 безпідставна, так як укладання договору на представництво інтересів позивача проведено у відповідності до встановлених вимог та не суперечить положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і в судовому засіданні 18.10.2023 суду були надані для огляду оригінали договору № Інформація_3 та наступних змін до нього разом із нотаріально засвідченим їх перекладом українською мовою, і судом перевірені його повноваження. Вказує, що заявниця не була присутньою, на судовому засіданні був присутній її представник – адвокат Особа_2, доводи якої щодо відсутності повноважень у нього як представника позивача були визнані судом безпідставними. На думку адвоката, скарга подана з метою тиску на нього у зв’язку із здійсненням адвокатської діяльності (а.с. 34-38).
46. 27 грудня 2023 року на засіданні КДКА Рівненської області було прийнято протокольне рішення про відкладення на 31 січня 2024 року вирішення питання щодо порушення або відмови в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 про що було повідомлено сторони дисциплінарного провадження.
47. Відповідно до правил ч. 2 ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Особа_10 проведено перевірку за скаргою, досліджено надані сторонами докази та 30 січня 2024 року складено за її результатами довідку (а.с. 43-45).
48. 31 січня 2024 року, відповідно до правил частини першої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за результатами розгляду у відкритому засіданні, зазначеної вище скарги, довідки за результатами перевірки відомостей, викладених у скарзі, матеріалів перевірки, дисциплінарною палатою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області прийнято рішення № Д/1-7 про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 (а.с. 48-49).
49. Відповідно до супровідного листа №123 від 15.02.2024 року, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/1-7 від 31 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи були направлені на адресу скаржника та адвоката 16 лютого 2024 року (а.с. 50).
50. Не погоджуючись із рішенням дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № В/1-7 від 31 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 представник скаржника Особа_1, адвокат Особа_2 звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
51. Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №IV-008/2024 від 25 квітня 2024 року, скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, задоволено частково. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/1-7 від 31 січня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на стадію проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката.
52. Листом за вих. № 312 від 14 травня 2024 року адвоката Особа_3 було повідомлено про надходження на новий розгляд КДКА Рівненської області скарги громадянки Особа_1 про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та запропоновано надати додаткові пояснення по суті скарги, розгляд якої призначено на 29 травня 2024 року.
53. Також, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області листом за вих. №313 від 14 травня 2024 року повідомила Скаржника про дату розгляду скарги.
54. 29 травня 2024 року за результатами розгляду скарги Особа_1 щодо поведінки адвоката Особа_3, довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення №Д/5-20, яким відмовила в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3.
55. Відповідно до супровідних листів №414, 415 від 17 червня 2024, копія рішення дисциплінарної палати КДКА Рівненської області № Д/5-20 від 29 травня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи були направлені на адресу скаржника та адвоката 17 червня 2024 року (а.с. 24-27).
56. 28 червня 2024 року представник скаржника адвокат Особа_2, яка діє в інтересах Особа_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернулась зі скаргою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Обґрунтування підстав та мотивів прийнятого КДКА рішення

58. Згідно рішення, дисциплінарною палатою КДКА Рівненської області встановлено відсутність підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.
59. Так, дисциплінарною палатою встановлено, що адвокат Особа_3 представляє інтереси позивача Особа_7 по цивільній справі за позовом Особа_7 до Особа_6, Особа_1 про визнання недійсним шлюбного договору від 20.04.2023 у Суд_1 по цивільній справі № Інформація_1 на підставі Ордера № Інформація_2, виданого Адвокатським об’єднанням «Особа_9» 17.04.2023 за підписом керівника адвокатського об’єднання.
60. Відмовляючи в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3 дисциплінарна палата виходила з того, що відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

• довіреністю;
• ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;
• дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

61. Згідно із ч. 4 ст. 217 ЦПК України головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.
62. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
63. Згідно із ч. 2 ст. 262 ЦПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов’язків, неналежного виконання професійних обов’язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
64. Таким чином, із змісту положень цивільного процесуального закону повноваження адвоката як учасника справи перевіряє головуючий суддя і в разі встановлення відсутності таких застосовує наслідки, передбачені законом.
65. Відповідно до ст. 10 Правил адвокатської етики розголошення відомостей, що складають адвокатську таємницю, заборонено за будь-яких обставин, включаючи незаконні спроби органів досудового розслідування і суду допитати адвоката про обставини, що складають адвокатську таємницю. У разі пред’явлення клієнтом або особою, яка звернулася за, професійного правничою (правовою) допомогою, будь-яких вимог до адвоката у зв’язку з адвокатською діяльністю, адвокат звільняється від обов’язку збереження адвокатської таємниці (конфіденційної інформації) в межах, необхідних для захисту його прав та інтересів.
66. Дисциплінарна палата вважає, що оскільки судом не встановлено відсутності повноважень у адвоката Особа_3 на представництво інтересів позивача по цивільній справі № Інформація_1 та судом не вживалися у зв’язку із цим відповідні заходи, зокрема, повернення позовної заяви чи винесення окремої ухвали, то це свідчить про те, що адвокат підтвердив свої повноваження в суді.
67. Дисциплінарна палата враховує, що оскільки клієнт адвоката Особа_3 не звертався із скаргами щодо дій адвоката, тому у дисциплінарної палати відсутні повноваження на втручання у договірні відносини адвоката та клієнта та витребування у адвоката договору із клієнтом «Особа_7» № Інформація_3, який є адвокатською таємницею.
68. Щодо повідомлення представника заявниці про внесення відомостей щодо вчинення адвокатом Особа_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 400-1 КК України, то дисциплінарна палати виходить із положень ст. 62 Конституції України, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
69. Виходячи із зібраних перевіркою матеріалів, порушень адвокатом Особа_3 вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Правил адвокатської етики та інших нормативних документів, які регулюють діяльність адвоката та дають підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, не встановлено.
70. Члени палати ознайомились із скаргою, доданими документами, письмовими поясненнями адвоката, доданими документами, довідкою голови дисциплінарної палати за результатом проведеної перевірки, та прийшли до висновку, що відсутні підстави для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката.

Нормативно-правові акти, які підлягають застосуванню

71. Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
72. Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 № 120 (з наступними змінами та доповненнями).
73. Правила адвокатської етики, затверджені Звітно-виборним з’їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017 (зі змінами, затвердженими З’їздом адвокатів України 2019 року 15.02.2019 року).
74. Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затверджене рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 за №41 з відповідними змінами та доповненнями.
75. Рішення Ради адвокатів України № 12 від 30.04.2024 «Про надання роз’яснень статей 14, 15, 17 Правил адвокатської етики щодо відносин адвоката з клієнтом під час укладання договору про надання адвокатом правової (правничої) допомоги та межі перевірки кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, які викладені у заявах (скаргах)».

Мотиви та висновки ВКДКА

76. Перевіривши доводи поданої скарги, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури встановила наступне.
77. Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
78. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
79. Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер – письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об’єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
80. Згідно з пунктами 3–5, 11, 12.8 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. В Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України. Ордер встановленої форми є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер встановленої цим Положенням форми є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Ордер містить такі реквізити, зокрема обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги.
81. Пунктом 15 цього Положення визначено, що відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер).
82. Адвокат зобов’язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій (ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
83. Статтею 400-1 Кримінального кодексу України передбачена кримінальна відповідальність адвоката за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги.
84. Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зміст договору про надання правничої допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
85. Частиною 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що до договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
86. Згідно з ч. 4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правничу допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правничої допомоги.
87. Такими ж за змістом є приписи ст. 14 Правил адвокатської етики, відповідно до якої договір про надання правової допомоги – договір, за яким одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об’єднання) зобов’язується надавати правову допомогу іншій стороні договору (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов’язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору, у випадку, якщо така оплата передбачена договором. До договору про надання правової допомоги також застосовуються загальні положення цивільного законодавства про договір.
88. Статтею 15 Правил адвокатської етики визначено, що договір про надання правової допомоги може укладатись клієнтом або на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги. Якщо договір про надання правової допомоги укладено на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах, адвокат зобов’язаний отримати підтвердження згоди клієнта на надання йому правничої (правової) допомоги цим адвокатом виключно у випадку, якщо цього вимагає закон.
89. Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», представництво – вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов’язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов’язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов’язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
90. Згідно ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
91. Частиною 4 ст. 62 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
92. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов’язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері (ч.1, 2 ст. 64 ЦПК України).
93. Згідно ч. 3 ст. 237 Цивільного кодексу України, представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
94. Відповідно до ч. 1 ст. 240 Цивільного кодексу України, представник зобов’язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє.
95. Частиною 2 цієї статті передбачено, що представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника). Невиконання цього обов’язку покладає на особу, яка передала повноваження, відповідальність за дії замісника як за свої власні.
96. Проте, вимога щодо обов’язкового отримання адвокатом згоди клієнта на надання йому правничої (правової) допомоги у разі укладення договору про надання правничої допомоги іншою особою в інтересах клієнта передбачена КПК України.
97. Згідно ч. 4 ст. 217 Цивільного процесуального кодексу України, головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників.
98. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
99. Згідно ч. 2 ст. 262 Цивільного процесуального кодексу України, суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов’язків, неналежного виконання професійних обов’язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
100. Отже, із змісту положень цивільного процесуального закону повноваження адвоката як учасника справи перевіряє головуючий суддя і в разі встановлення відсутності таких застосовує наслідки, передбачені законом.
101. На думку Скаржника, адвокат Особа_3 в порушення законів та підзаконних нормативних актів представляє інтереси позивача у цивільній справі № Інформація_1 за позовом Особа_7 в особі Особа_8 до Особа_6, Особа_1 про визнання недійсним шлюбного договору справі без належних повноважень чим вводить в оману суд та учасників процесу.
102. З відповіді Суд_1 від 26 червня 2024 року вих. №01-14/702/2024/М- 210 на адвокатський запит адвоката Особа_2 вбачається, що станом на 26 червня 2024 року в матеріалах справи № Інформація_1 в т. 1 на а.с. 82 міститься завірена адвокатом Особа_3 копія ордеру серії АА № Інформація_2, виданого 17 квітня 2023 року «АДВОКАТСЬКИМ ОБ’ЄДНАННЯМ «Особа_9» на представництво адвокатом Особа_3 інтересів Особа_7.
103. Прослуховуванням звукозапису судового засідання від 18.10.2023 року встановлено, що суд за клопотанням представника відповідача – адвоката Особа_2 з метою усунення сумнівів щодо повноважень представника позивача адвоката Особа_3, додатково перевірив повноваження останнього та визнав їх підтвердженими (час звукозапису 00:27:10-00:38:06).
104. Відповідно до ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом. Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правничої допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.
105. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що рішення з’їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов’язковими до виконання всіма адвокатами.
106. Згідно абз. 1, 2 ст. 65 Правил адвокатської етики, адвокат зобов’язаний виконувати рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їх компетенції в спосіб, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Рішення органів адвокатського самоврядування, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов’язковими до виконання адвокатськими бюро та адвокатськими об’єднаннями.
107. 30 квітня 2024 року Рада адвокатів України рішенням № 12 затвердила роз’яснення статей 14, 15, 17 Правил адвокатської етики щодо відносин адвоката з клієнтом під час укладання договору про надання адвокатом правової (правничої) допомоги та межі перевірки кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, які викладені у заявах (скаргах).
108. Рада адвокатів України у зазначених роз’ясненнях зауважила, що при розгляді питань щодо повноважності адвоката діяти на підставі відповідного договору про надання правничої допомоги в будь-яких юрисдикційних процедурах, діє презумпція добросовісності дій адвоката при укладені договору про надання правничої допомоги і виконання відповідного договору. Обов’язок спростування такої презумпції покладається на особу, яка оскаржує дії адвоката як уповноваженої особи за відповідним договором про надання правничої допомоги. Оскільки до договору про надання правничої допомоги застосовуються визначені цивільним законодавством загальні вимоги договірного права, що випливають із виникнення, дії та припинення договору, а також визначеного законом органу на їх тлумачення, то у кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури та ВКДКА відсутні повноваження на оцінку правовідносин, що виникли між адвокатом і клієнтом шляхом застосування Правил адвокатської етики у процедурі дисциплінарного провадження. Таким чином, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури та ВКДКА не можуть здійснювати оцінку наявності у адвоката повноважень на представництво або захист, що виникає з договору про надання правничої допомоги в суді, оскільки таке є прерогативою суду.
109. Проте зазначене не стосується випадків укладення договорів про надання правничої допомоги адвокатами, які зупинили чи припинили адвокатську діяльність, або укладають їх перебуваючи в умовах обставин несумісності, у зв’язку з здійсненням іншої діяльності несумісною з адвокатською (народні депутати, судді, прокурори, державні службовці, військовослужбовці або особи, які здійснюють альтернативну військовій службу). Дії таких адвокатів мають бути оцінені КДКА та ВКДКА з точки зору їх не відповідності вимогам Закону та Правил адвокатської етики за заявою будь-кого, визначеного статтею 36 Закону.
110. З урахуванням викладеного, Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури дійшла висновку, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області №Д/5-20 від 29 травня 2024 року про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Особа_3 є законним, обґрунтованим, а тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.
111. Керуючись статтею 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, –

ВИРІШИЛА:

112. Скаргу представника скаржника Особа_1, адвоката Особа_2, – залишити без задоволення.
113. Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/5-20 від 29.05.2024 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката Особа_3, – залишити без змін.

Матеріали справи повернути до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури може бути оскаржене до суду протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Голова Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   С.В. Вилков

Секретар засідання Вищої кваліфікаційно-
дисциплінарної комісії адвокатури                   Ю.І. Клечановська